Reprise du message précédent :

Oui bien sûr, mais elle ne prouve pas non plus leur présence, mon reproche là-dessus étant que tu donnes l'impression de tourner ton argumentation de manière à ce qu'on en déduise la présence de bombes, ce qui est illogique.
 

Ben heu j'ai pas les témoignages des pompiers, mais si ça se limite aussi au fait qu'ils aient entendu des explosions c'est pareil de mon point de vue. Un témoignage intéressant serait quelqu'un ayant explicitement vu une bombe, voire même un témoignage d'un pompier expliquant explicitement que les explosions entendues étaient différentes de toutes celles qu'il avait eu l'occasion d'entendre dans des circonstances similaires. Ca existe de tels témoignages?
 

Oui ça peut se tenir, j'y connais pas grand-chose en démolition contrôlée donc bon... Enfin ça n'enlève rien au fait que le témoignage parle seulement d'explosions entendues, dont on ne connaît pas la source.
 

Oups j'ai dû rater la réponse alors. Mais je ne vois pas trop où tu veux en venir: ce que je veux dire, c'est que s'il y a eu démolition contrôlée, il y a eu posage de bombes un peu partout dans l'immeuble, donc de toute façon passage des gardes et de la sécurité. Donc pourquoi se risquer à aller poser plein de bombes partout alors que ça suffirait sûrement de n'en poser que en bas?
 

Hum oui mais là c'est clairement trop freestyle pour moi. Je ne vais pas cacher que je penche beaucoup plus vers certaines analyses estimant que les USA n'avaient pas besoin de ça pour déclencher leurs guerres. Puis encore une question que j'ai déjà également posée: pourquoi se faire chier à détourner les avions? Si j'étais comploteur avec une démolition contrôlée sous la main, je ne m'embêterait pas à monter en plus une telle opération avec les risques supplémentaires de se faire choper qu'elle apporte. Une démolition contrôlée des tours par Al-Quaeda aurait été tout aussi crédible que l'est actuellement le détournement d'avions.

Le rez de chausse du WtC c'etait un centre commercial immense, et dessous encore une station de metro. Des gardes et des agents de securite oui, autant que dans la galerie marchande de tout bon centre commercial, c'est a dire 2 ou 3
 
J'y suis alle en 1996, pour info  

T'as oublié encore d'autres choses. Allez encore un petit effort !
 

Ben dans ce cas, tu ignore la signification d'objectivité alors !
 
 

Possible, t'as des pistes ?
 
 

Tu m'en as mis un, je t'en ai mis aussi un. T'es aveugle ?
 
 
Au fait, toi qui demande des démonstrations de calculs pour justifier ses dires. Concernant la rapidité et la vitesse de chute régulière des tours :
 
La tour compte 110 étages pour une hauteur d'environ 1300 pieds (soit environ 396 m). Quel temps un bout de brique placé tout en haut, met-il pour toucher le sol ?
 
réponse : avec h=-0.5gt²+h0  => -396=-0.5*9.81*t²  =>  t~8.98 sec
 
L'une des tours est tombée en environ 8 secondes, et l'autre en environ 10 secondes. Cela signifie ni plus moins qu'une des tours s'est effondrée à la vitesse d'un corps en chute libre dans l'air, ne subissant absolument aucune résistance; et la seconde également une belle chute libre avec une légère résistance !!!
Ceci est la démonstration ultime d'une démolition contrôlée !

T'as meme reussi a demontrer qu'une des tours s'est effondree plus vite que la chute libre, c'est tres tres fort

Hahaha je vais faire le chieur mais bon tant pis: d'après tes calculs, on a même quelqu'un ou quelque qui a dû pousser sur une des tours pour qu'elle tombe plus vite. Explication?
 
PS: je préfère quand même des réponses sérieuses à mes autres questions plutôt qu'une à celle-là.
 
Edit: Ciler t'es un rapide dis donc

D'autant plus que dans l'air, on sait que la vitesse limite de chute est atteinte entre 10 et 20 metres pour la pluspart des objets, donc ce calcul, tout bien intentionne qu'il soit est completement inapproprie.

http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=9&c=y
+de 300 experts et organisations consultés.
Roméro n'a pas fait d'analyse, il a dit "cela ressemble à", puis après réflexion, il en est arrivé à la conclusion que l'effondrement s'expliquait sans démolition.
 
Donc, cela te fait 0 experts...Dommage pour quelqu'un qui a dit que de nombreux experts....
 
 

Merci pour ce grand moment de bonheur!  

 
Non, tu te trompes un peu là. Mon argumentation montre des éléments :
  - vitesse de chute rapide (à la vitesse d'un corps en chute libre !!)
  - destruction avançées des tours en gravas et poussières.
  - témoignages.
  - Projections latérales puissantes au début des effondrements.
  - etc ...
 
qui sont les signes d'une démolition contrôlée et donc par conséquent de la présence fortement soupçonnée de bombes. C'est une logique tout de même clair je trouve !
 
 

Oui il y'a des témoignages de pompiers qui disent "nous étions persuadés qu'il y'avait des bombes ..." non seulement à cause de l'effet de souffle, mais aussi de la détonation.
 
 

On pourrais donner plusieurs réponses hypothétiques à cette question, sans savoir si on vise juste ou pas. Mais et alors ?? Parceque l'histoire paraît "compliquée" cela l'invalide ?

 
C'est donc toi qui a posser des bombes en 1996 en prevision du 11 septembre 2001

 
La vitesse de chute des tours à été donnée à partir des enregistrements sismiques, et on ne nous communique ABSOLUMENT PAS une chronographie précise ! Il est dit environ 8 secondes et environ 10 secondes, tout comme ça peut être 8.99 sec et 10.5 sec pourquoi pas !
 
Il peut y avoir d'autres explications, c'est pas du tout mon problème. Par contre que tu réfutes une formule physique que tu apprends au lycée : ça c'est une gros problème de négationisme !  
 

Tu argumentes plus stp ?? J'attends tes calculs qui te font dire de tels anneries !
 
La vitesse maximale d'un corps en chute libre sur Terre est de 300 km/h (soit environ 83.333 m/s). Compte tenu de l'acceleration progressive, le temps pour atteindre cette vitesse est:
 avec V=-gt + V0  =>  83.33=-9.81*t => t~8.49 secondes
 
La distance parcourus en 8.49 secondes est :
  avec h=-0.5gt²+h0  => h=-0.5*9.81*8.49² ~  353 mètres !  par rapport à tes 10 ou 20 mètres ça fait une bel différence !

 
Merci pour ce grand moment d'incompréhension d'un simple calcul et de stupidité !  

Non, je crois que tu ne saisis pas certaines nuances. Le raisonnement que tu suis est clair et je le comprends, mais il n'est pas logique. Rien que dans ce quote on peut le voir: trois de tes arguments sont utilisés à l'envers. Normalement, si tu crois à tes propres arguments, ce que tu devrais dire c'est: la destruction avancée en gravats et en poussière, les témoignages et les projections latérales sont des signes de la présence soupçonnée de bombes, ce qui pourrait impliquer une démolition contrôlée, analyse renforcée par le fait que la vitesse était celle d'un corps en chute libre.
Or tu ne le fais pas, tu mélanges les quatre arguments, tu les utilises pour déduire la démolition contrôlée (qui normalement devrait être à la fin du raisonnement) puis la présence de bombe (mais tu n'en as plus besoin si tu as déjà prouvé la démolition contrôlée).
En fait, j'ai l'impression que tu fais précisément (consciemment ou non) ce que tu reproches à tes adversaires: faire coller les observations à la théorie que tu soutiens. Et comme tu le leur fais remarquer, c'est mal.
 

Certes non, ça n'invalide rien, mais j'ai des bases scientifiques, donc j'ai tendance à utiliser le rasoir d'Occam (je sais pas comment ça s'écrit en fait). Ici l'histoire paraît justement trop compliquée, alors que je dispose à côté d'une version beaucoup plus simple et qui m'a l'air plausible.

Et toi, d'ou tu nous sort ce 300 km/h ? Tu peux nous donner la formule de calcul de la vitesse limite ? Parce-que moi j'ai des chiffres reels pour une bille en acier de 1cm de diametre, et on est plus pres de 40 m/s que de 80
 
Mais evidement une brique c'est plus aerodynamique qu'une bille  

Erf, là-dessus je suis circonspect. Il n'y a pas longtemps, il me semble avoir lu que tu pouvais jeter un chat par la fenêtre de n'importe quel étage (tant qu'il avait le temps de se mettre droit), parce qu'il ne dépassait pas 60 km/h pendant la chute et qu'à cette vitesse-là il se rétablissait au pire en se cassant une ou deux jambes. Dans un Libé si je me souviens bien, la semaine dernière ou celle d'avant.
 
Mais bon là en cherchant vite fait j'ai trouvé ça: http://dispourquoipapa.free.fr/sciences/sc0015.htm qui semble confirmer les 300 km/h potentiels.

Ce 300km/h est le record du monde de saut en parachute (chute libre).
Et il croit que c'est une valeur universelle qui s'applique à tout. Il a dû oublier que cette vitesse limite se calcule en fonction de la masse....  
Halala, ces jeunes qui ont appris deux formules en cours de physique et qui croit tout savoir...

 
La vitesse limite est donnée par l'équilibre entre la force de gravité et les forces de frottements dans l'air !
La vitesse de chute d'un corps, et par conséquent sa vitesse limite également, est totalement indépendante de sa masse !! Qu'il s'agisse d'une bille en d'acier ou en bois cela ne change absolument rien ! Sa forme influera éventuellement sur la répartition des forces de frottements, et donc son acceleration sera plus ou moin ralentie, mais atteindra au final la même vitesse limite.
 
Voilà pourquoi un parachutiste ne pourras jamais espérer dépasser les 300 km/h en chute libre, sauf en rêve !

De toute façon, ce n'est qu'un détail. Que vous ayez raison ou que ce soit lui, ça ne change rien au fait que ses calculs sont de toute façon loin d'être corrects, puisque même avec sa vitesse "non bridée" il arrive à une chute plus longue que ce qui a été apparemment observé.

MDR
 

 
LA tour n'est pas formé que de plafonds, au centre il y a aussi un pilier central :  

 
Comment a t-il fait pour s'effondrer verticalement ?

Quote pour la posterite
 
Bon allez :
http://physique.paris.iufm.fr/exao [...] ute_28.htm

Ben non
 
Justement c'est ca qui est genial, il arrive a conclure que les tours sont tombees plus vite que la vitesse maximale theorique dans le vide, c'est excellent.  

Il y a un truc que je ne comprends (oui, je ne suis pas très intelligent je sais..).
Au paragraphe 1.2 de ton lien, il y a la formule de calcul de la vitesse limite, et il y a la lettre m dedans. Elle veut dire quoi cette lettre m???
 
 
EDIT: le paragraphe 1.2, celui qui se nomme "un peu de bon sens"

 
Tu montres quoi, je comprend pas ?
Pris sur ton lien :
 

bonjour à tous
je ai pas eu la patience de lire les 97 (ou 98 ?) pages de ce sujet;je voudrais repondre à quelques remarques dans les dernieres pages que j'ai lues dont celle ci:

 
Si ! tu as eû une réponse ! Je ne suis jamais allé dans ces tours alors peut être pourras-tu répondre : étais-ce possible de rentrer tranquillement poser des bombes à la base de ces tours ?? J'en sais rien, mais n'yavait-il pas de gardes, d'agents de sécurité un peu partout ?
 
Le but n'est pas de faire du dégât, loin de là. Hormis sur la tour n°7 qui possedais des bureaux de la CIA - fesant de l'espionage économique, et parait-il en conflit avec le reste de cette même organisation - la destruction des twin tower avait pour vocation de tuer quelques américains (selon la théorie des complotistes) de façon à creer un sentiment de nouveau "Pearl Harbor" qui inciterai à la vengeance envers l'Afghanistan puis l'Irak, et peut être bientôt le Liban et la Syrie [quote]
 
-pourquoi les terrroristes (ou FBI,ou CIA,etc..)  n'ont pas placé des explosifs en bas de la tour pour la faire basculer ?
 
ils avaient deja tenté de la faire basculer sur la deuxieme tour en plaçant un van rempli d'une tonne (si je me souviens bien..) d'explosifs au sous sol du world trade en 1993 (ou 1994?),mais ils n'ont fait qu'arracher quelques plaques de beton,la structure en beton du sous sol etant trop resistante pour faire s'ecrouler les fondations et donc le wtc.Qui tente une fois,et ne reussit pas,essaye autre chose,non ?
oui,c'etait possible de placer des explosifs au sous sol,en les cachant dans des voitures/vans garées dans les parkings du wtc,ni vu ni connu..
 
pourquoi les tours se sont effondrées verticalement ?
Les tours etaient trop lourdes pour s'effondrer autrement que verticalement.

C'est pratique de citer la section "chute libre". Tu sais, la chute libre c'est ce truc theorique ou on fait tomber un objet dans le vide, et ou on ignore justement les frottements. Ca n'existe pas dans la vraie vie.  
 
Dans la vrai vie, il existe un truc appele la "Vitesse limite". En raison des forces de frottement inertielles et de la poussee d'archimede, a partir d'une certaine vitesse, les objet en chute cessent d'accelerer.
 
La formule pour cette vitesse limite est :
 
Qui comme tu peux le voir depends de la masse. Et, si tu fais le calcul, il se trouve que pour une bille d'acier, c'est 40 km/h, a peu pres (experimentalement verifie).
 
Maintenant, pour atteindre ta vitesse proposee, il faut un objet de meme volume, mais 4 fois plus lourd (a cause de la racine carree). Le ciment et la brique, c'est 4 fois plus dense que l'acier ?

Si c'est le gouvernement americain ou le FBI ou la CIA ou,etc.... qui a mis des explosifs au wtc pour ensuite accuser ceux à qui ils voulaient faire la guerre,alors pourquoi au meme moment al qaeda a preparé et fait percuter les avions contre les tours ? seraient ils tous de meche ? cette theorie du complot ne tient pas debout..et si ils savaient qu'al qaeda preparaient des attentats,pourquoi auraient ils pris le risque de mettre eux meme des explosifs sous ou dans les tours? d'autant plus qu'un attentat en 1993 à la voiture piegée avait echoué ? cela n'a aucun sens cette theorie...

Oups j'étais pas au courant de ça... Me voilà bien attrapé. Mais heureusement, la "théorie de l'arbre" a réponse à tout: si tu fais un trou sous les racines, l'arbre va pas forcément s'effondrer!
Non plus sérieusement, ça ne remet pas totalement en cause ma question puisque cette structure trop résistante du sous-sol qui a supposément empêché l'écroulement n'est pas présente aux premiers étages.
 
Sinon pour l'histoire de la vitesse maximalle possibl de chute, on s'en fout de qui a raison, de toute façon les calculs sur la vitesse de chute de l'immeuble sont faux. Ca sert à rien de pinallier là-dessus, certes ça peut-être rigolo mais ça éloigne du sujet.

 
Selon moi et d'après les explications des experts,ces explosions successives sont les etages qui s'effondrent les uns sur les autres à intervalles reguliers et non des explosifs dans le wtc..il y avait des rivets en acier à chaque etage pour tenir le plancher;le feu de l'avion explosé et le feu de l'essence ont fait fondre ces rivets,le resultat c'est un plancher qui n'est plus retenu et qui tombe sur le plancher en-dessous et ainsi de suite,ce n'est pas dur à comprendre non ?
Donc l'argument que ces explosions(ou bruits des planchers qui s'effondrent les uns sur les autres) sont provoquées par des explosifs ne tient pas du tout.J'ai lu beaucoup de theories farfelues sur le 11 septembre,mais ce que je lis là,c'est du délire!!

Ah non, c'est important ! Parce-que malgre son ignorance crasse et ses herements mathematico-modelististiques, ogoula a raison sur un point : les tours sont tombees relativement vite, et c'est effectivement un detail qui amene a se poser des questions.  
 
Leur chute a effectivement certaines caracteristiques que l'on retrouve plus frequement sur un batiment  demolis que sur un s'ecroulant spontanement. On ne peut rien en conclure, mais c'est neanmoins une question qu'il faut se poser.  
 
Et c'est en ca que les calculs precedents sont utiles, car ils mettent en lumiere les ordres de grandeurs du phenomene, mais il est important de savoir qui a le bon modele neanmoins, parce-que dans une affaire pareille, un facteur 2 c'est deja enorme.

c'est exactement ce a quoi je voudrais conclure. Mais pour ca il faut commence rpar lui faire comprendre que le modele chute libre est pas viable, chose que j'ai commence a faire, mais que je ne peux pas finir tant qu'il ne reponds pas en indiquant qu'il a compris pourquoi.
 
Deja, je me demande si il a realise les incoherences dans son propre calcul.

Va essayer de placer des tonnes d'explosifs dans les premiers etages d'une tour sans te faire remarquer! c'est impossible! à moins que les ceux qui travaillent à ces etages soient aussi complices et qu'ils laissent faire,non ? et meme des explosifs dans les premiers etages n'auraient pas ete suffisants pour faire s'effondrer le world trade,parce que les structures en acier et le noyau central avaient ete conçus pour resister à des explosifs ou à un avion qui s'ecrase sur la tour (mais sans son carburant,bien sur)

Et donc si je comprends bien placer des explosifs au bas de la tour c'est impossible à cause de la surveillance (ce qui est faux vu que c'était un supermarché), par contre en placer à tous les étages pour faire une démolition controlée ça ne pose aucun problème?

Le mec sait deja pas qu'il existe une vitesse limite de chute, alors les systemes pas isoles ...

à bon?
alors en combien de secondes auraient du tomber ces tours ?
je ne suis pas physicien mais je me souviens que plus un corps est lourd,plus sa vitesse s'accelere jusqu'à atteindre une vitesse maxi,et ces tours etaient tres lourdes..

 
Non.

 
La vitesse de chute maxi n'est pas fonction de la masse.