Reprise du message précédent :

Je dirais même, il n'y a plus rien !  
Bravo !
 

Non, faut la refaire, merci de ta participation.

il doit parler du fruit

Le souci, c'est qu'en face d'anguilles dans ton genre (haha-étude-qui-me-donne-raison / haha-en-fait-elle-n-est-pas-valide / haha-plus-vous-causez-plus-vous-êtes-cons / haha-chuis-perché-vous-m-aurez-jamais ), il y a assez peu de comportements valables :
- raisonner en espérant faire comprendre à l'anguille quelques unes de ses erreurs, mais convertir Ron Hobbard au taoisme serait une tâche plus aisée (il n'est pire con que celui qui ne veut pas comprendre)
- rager (il y a quelques incartades du genre quand 240-185 et gerphil ont le capot qui saute)
- s'amuser aux dépens de l'anguille
La 3e option permet de passer un bon moment, dont acte.

Il y a aussi une quatrième option : dégager celui qui pourrit le topic

C'est l'option qui apparaît quand l'une des trois miennes aboutit à la lassitude, ça.

Relis les 2 dernières pages et fait moi un compte des erreurs.

Si vous voulez jouer avec, je vous le laisse, hein, faut juste demander  

Ca par contre

Encore cette connerie d’interprétation malhonnête d'une étude sur les articles en lignes ?
 
On est Vendredi, ok, mais c'est pas la peine de ressortir toutes les merdes du web, merci

tamamanquitaime s'est chargé de les corriger, pour la plupart :
 
 
 
Ca a déjà bien déblayé le terrain. 400000 tonnes de bombes sur une bourgade comme Fontainebeau, en gros.
Et puis on a :

La fameuse étude révélatrice mais pas trop, qui te permet de jouer au statisticien. C'est pas idiot, il y a besoin de moins de capacités intellectuelles.

 
Voaaala.

C'est un forum public et une discussion de 10 ans d'âge, là, y'a de quoi étudier, c'est tout.
On verra bien, hein ?

 
J'ai dit "et du petit frère marvin : was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport"
 
WAS and PROVIDED pas IS and PROVIDE

Et si tu étudiais en silence ?
Le fait de s'insérer dans une discussion en utilisant volontairement des propos polémiques et inintéressant ne permet pas de se poser en victime de l'agressivité qui en résulte.
Surtout quand le profil de ton interlocuteur est aussi "jeune" sur le sujet.
Je n'ai pas eu droit au décompte de mes messages, tu t'adresses à moi en ignorant les "anciens" qui sont pourtant plus intéressants pour ton "étude" que moi, que me vaut cet intérêt ?

Le fait que les événements évoqués soit vieux de plus de 12 ans ne permet effectivement pas d'expliquer l'emploi du passé.

On s'en fout de tes études mytho de messages... C'est un topic sur les attentats 11 septembre. Va sur un topic psycho si ça t'intéresse.

Plus besoin de lui, fais comme tu veux.

Moi je vois surtout qu'il a trouvé un nonosse à ronger en la matière de ma gaffe sur Marvin Bush

Ce qui m'amène à poser de nouveau la même question : quel est le rôle de Marvin Bush dans les attentats ?

Parce que vous pensez être les seuls à savoir que Marvin s'est barré en 2000.
Dans les braquages et cambriolages, c'est courant d'interroger les anciens responsables de sécurité, non ?
Le jour du casse, vaut mieux plus être responsable, non ?
 
9 références seulement à Marvin Bush depuis 10 ans, 15 pour O'Neil, c'est pas beaucoup.
 
Par contre 596 fois le mot débile, 232 fois le mot crétin, 155 fois le mot abruti !

Que voulez-vous, les gens qui viennent sur ce forum montrent plus souvent une absence de raisonnement doublée d'une mauvaise foi, que des preuves sur l'implication de Marvin Bush ou un élément louche dans la mort d'O'Neill (avec deux "l" à la fin).

 
En réalité, c'est l'Autorité Portuaire qui avait la responsabilité de la sécurité du WTC le 11 septembre 2001, et depuis toujours.
 
De 1993 à 2000, Marvin Bush a été membre du conseil d'administration de Stratesec (appelée Securacom jusqu'en 1997). Suite à l'attentat de 1993, cette société a aidé à concevoir et à améliorer le système de sécurité du WTC de 1996 à 1998. En collaboration avec EJ Electric, Stratesec/Securacom était fournisseur de matériel électronique de sécurité tel que des caméras, tourniquets, systèmes intégrés, etc. Elle n'a jamais eu la responsabilité de la sécurité du WTC. Marvin Bush a même quitté Stratesec/Securacom en juin 2000. Ainsi, Marvin Bush, a travaillé pour une entreprise dont l'un des projets consistait à aider à l'installation des équipements de sécurité au WTC, et quitté l'entreprise plus d'un an avant le 11 septembre 2001.
http://perlesdu911.blog4ever.com/l [...] exe-du-wtc
 

Et de l'aéroport de Dulles et de United Airlines.

Donc soit il était encore en poste et il est coupable, soit il n'est plus en poste et c'est la preuve qu'il est coupable.

Il parait que les mots éclairage, faisceau, et lumière sont très fréquents sur le topic lampes torches. Certains l'expliquent assez bien: il semblerait que les termes qualifiant un sujet (les lampes, les trouffistes ou les seins de ma belle-soeur) soient fréquemment utilisés dans les conversations s'y rapportant. Dingue, non ?

C'est un don chez toi, l'interprétation !
En cas de cambriolage, en poste et possible responsable, plus en poste et suspect à vérifier.

C'est pas un multi de inam56 ?  

Ah ben si tiens
 
Allez hop, à la benne

Pour quelqu'un qui dit vouloir étudier les forums sur le sujet du 911, il a une position franchement pas neutre sur le sujet du 911.

Constatation facile, pour un forum sur un sujet à caractère polémique, qui totalise près de 2500 pages, et dont les messages ne sont ni modérés, ni post-modérés. Au moins, les trolls n'y font pas long feu...

Et chez raieauxpennes, 234 543 fois le mot incohérences, 125 674 fois le mot omissions et 0 fois les mots preuve ou argumentation plausible.

 
Putain, r'vla Charmord sous une de ses multiples formes. T'es formidable gars, t'as une façon assez unique de t'exprimer, il y a ce je ne sais quoi qui fait qu'on te reconnait de loin.
 
Tu ferais pas une sorte de fixation monomaniaque au sujet d'HFR ? on dirait bien que oui. Consulte mec, on te le dit depuis longtemps  

Bon je vais faire mon harrybosh, mais je m'ennuie ce soir, donc j'ai établi la liste des multis de charmord :
 

• charmord (L'original)

• maratre
• choupon
• rapopor
• milla20
• dtjehan
• papejaan
• <un profil supprimé>
• comes
• <un autre profil supprimé>
• <encore un autre profil supprimé>
• branach
• falklands1
• inam56
• harrybosh

Soit un total de 14 multis et tous exclusivement dans ce topic

C'est psychiatrique a ce niveau.

Mais non, il est juste acharné car il sait que c'est un inside job et que nous finiront tôt ou tard par ouvrir les yeux devant ses arguments imparables  

 
 
Et à chaque fois en essayant de trouver une preuve bidon qui prouve en fait que ce 11 septembre les pirates fanatiques ont détruit beaucoup plus que le WTC. En fait c'est triste.

 
Charmord qui se ferait passer pour le breton inam56 ??? Il ont au moins un point commun, celui de s'improviser spécialistes en ingénierie structure.  
 
Le raisonnement d'inam56 se résume ainsi : "j'ai une photo d'un assemblage soudé de rails qui n'a pas cassé au droit de la soudure, donc les poteaux du noyau des Tours Jumelles n'auraient pas dû se briser au droit des joints soudés". La réalité est toute autre : http://perlesdu911.blog4ever.com/c [...] s-jumelles

Pas persuadé du tout qu'il s'agissait de Charmord, sur ce coup-là..
inam56=harrybosh.  
Point barre.

Pareil

Moi non plus.
 

Là par contre, je crois très volontiers que ces deux personnages pseudo-neutres au sujet du 11 septembre n'en font qu'un en réalité.

Même sans ces deux-là, on en est quand même à 12 multis, ce qui n'est déjà pas mal.

Qu'il s'agisse de charmord et de inam56, leur jeu qui consiste à se faire passer pour plusieurs personnes mériterait être psychanalysé.

Voila  
 
Ces deux là sont des multis, le second étant sorti pour contourner la sanction du premier. Mais a priori, aucun lien avec Charmord surtout que ces deux là ne sont pas belges.