Reprise du message précédent :
... Le bulldozer de la vérité vraye. Mais en kit à monter soi-même.

 
Et moi qui m'attendait à un beau PDF tamponné d'un superbe "Confidential"  

Notons que c'est 240-185 qui a mis O'Neil sur le tapis à la suite des infos tronqués de harrybosh sur le jeune Bush.
En gros faut donner toutes les infos à sa place et on attend toujours la moindre preuve de quoique ce soit.

Preuve c'est un des mots qui explose dans ce forum, 5621 5623 fois !
Vous voulez des preuves mais pas d'enquête, belle cohérence !

Bah si, pour une enquête faut des preuves. Nous on l'attend toujours l'enquête mais Reopen a pas l'air de vouloir s'y mettre.

Celle là, je la garde pour les perles fines ! Tu confonds enquête et jugement, bien !

Je pense que l'intro de l'étude est déjà bien rédigée. Deux jours ici et votre finesse d'esprit et votre connaissance du sujet s'exprime à souhait !

Personne ne démarre d'enquêtes sans preuve... Tes preuves seront confirmées ou non par le jugement, mais en attendant il te faut quelque chose, s'tout.
 

 
Autrement dit, des preuves.

Cadeau: http://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] omplotisme

Si tu considères que la crédibilité d'un intervenant décroît avec le nombre de ses interventions, quand comptes tu cesser d'intervenir pour garder ta crédibilité ?

Un "dossier" de la même qualité que celui qui affirmait que le petit frère Bush bossait pour la sécurité du WTC (ce qui en plus ne serait ni une preuve ni un indice de complot même si c'était vrai) ?  
 
Indice : je sais où trouver les sites complotistes, c'est jusque que contrairement à toi je les prends avec un minimum d'esprit critique, je lis ce qui est vraiment écrit, et je recoupe l'information. Donc non merci.

Est-ce que tu l'as lue, ou bien t'es-tu contenté du "résumé" que t'as trouvé sur un des nombreux sites complotistes qui reviennent avec exactement la même citation (non tirée de l'étude) que tu as postée ?
 

Remarquons que Hieronymus connaît tellement bien le sujet qu'il copie-colle - sans guillemet ou autre d'ailleurs - le mensonge de l'article initial :  
 

 
Conclusion : il n'a sans doute jamais été lire l'étude en question, et se contente de copier-coller un "résumé" orienté.

Comme à chaque fois qu'il poste.

L'étude donc : http://www.frontiersin.org/Journal [...] -00409.pdf
Comme d'hab faut chercher à ta place.
 
Et donc comme par hasard le résultat de l'étude a été déformée par Kevin Barrett un truther (antisémite) ici http://www.presstv.ir/detail/2013/ [...] ovt-dupes/  
 
C'est que nous cite harrybosh avec son "ceux qui sont étiquetés "conspirationnistes" apparaissent plus sains".  
 
Le véritable auteur de l'étude, Michael J. Wood, a donc répondu sur son site, il y a même plusieurs articles car ça a fait un peu de buzz :
http://conspiracypsychology.com/20 [...] glas-2013/
http://conspiracypsychology.com/20 [...] r-coverup/

On peut noter une autre remarque qui est un classique du net :

L'auteur conclue

La dernière phrase en gras t'es dédié harrybosh. Faudrait apprendre à vérifier ce que tu dis.
 
 
 

Ca se voit que t'es un tenant de la VO, t'es pas sain dans ta tête    
 
S'il fait ça, il va se rendre compte que ce qu'il copie-colle est mensonger, donc il pourra plus convaincre.

MAIS PUISQU'ON VOUS DIT QU'INTERNET NE MENT JAMAIS!!§§§§    
 
Sauf quand ça dit pas c'que j'dis.

c'est un peu fort ce que tu écris.

En cas de meurtre, les preuves ne se trouvent pas par magie, il faut enquêter pour les trouver.

Hmmm? elles ne sont pas appelées "éléments d'enquête" tant que les conclusions ne sont pas rendues ?

Ozmoz : Faut aussi que t'en amènes... Ce ne seront des "preuves" que pour l'accusation dans un premier temps, certes, on peut jouer sur le sens, n'empêche que si t'as rien t'iras jamais loin.

élement d'enquête, preuve, faut pas jouer sur les mots...ce que je veux dire c'est que l'enquête arrive forcement avant les preuves (et je ne parle pas du 11 septembre). Les autorités compétentes enquêtent pour avoir des preuves / élements d'enquête.
 
On n'attends pas les preuves / élements d'enquête pour ouvrir une enquête, c'est illogique.

Bah pourtant si.  
 
Sinon, comment se fait-ce que tous ceux qui demandent l'ouverture d'une enquête ne l'aient pas fait? Parce qu'ils n'ont rien.

Si on a une preuve au sens strict, plus besoin d'enquête.
C'est jouer sur les mots, certes, et le fait est que le mec au pseudo malsain n'en a pas, de preuves/présomptions/suspicions/whatever.

Bah parce qu'en fait y'a déjà eu une enquête, et qu'elle a apporté des preuves contraires aux croyances des complotistes
 
Mais initialement, la seule preuve qu'il y a eu, c'est que 4 avions se sont crashés, ensuite y'a eu des preuves de l'implication des 19 terroristes d'Al Qaida dans l'affaire et la conclusion.

Pour ouvrir une enquête peut-être pas : il se passe un gros truc, faut commencer par enquêter pour trouver quelque chose effectivement.

Sauf que dans le cas qui nous intéresse, on demande de rouvrir une enquête, c'est pas tout à fait la même chose, et il serait de bon ton d'avoir quelque chose qui ressemble à de vraies preuves que l'enquête précédente n'était pas satisfaisante, histoire d'éviter de perdre du temps et de l'argent à refaire ce qui a déjà été fait.

Genre en cas de meurtre, on n'enquête pas tant que les preuvent ne tombent pas du ciel ?

La preuve du meurtre baigne en général dans son sang.

Et vas y que je m'enfonce (comme Mr GerPhil qui ne comprennait pas ce qu'il lisait sur wikipedia)
En cas de délit, de crimes : pas d'enquête => pas de preuves => pas d'enquête

Pas sa crédibilité, ses connaissances du sujet !

Sauve tes connaissances et arrête-toi là alors.

Donc, plus on participe à une conversation, et moins on maîtrise le sujet. Intéressant. Je pars énoncer quelques théories en astrophysique; je n'y connais tellement rien dans le domaine, que mes idées seront forcément brillantes.

Pour info, elle à été plus ou moins reconnue non valable, pas assez de données et non représentativité des participants.

Tu l'as vérifiée cette affirmation là ? Non pas que ça m'intéresse, mais c'est juste pour savoir.  
 

Conclusion, toi aussi t'as de problèmes de compréhension en lecture !

1) par qui ?
2) et c'est donc la même étude que tu as citée pour soutenir ton affirmation "De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu’à l’inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés "conspirationnistes" apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements." ?
3) donc du coup, il y a quoi pour appuyer cette affirmation ?
 
Merci pour la rigolade, un peu chaque jour il paraît que c'est bon pour la santé.  
 
 

raisonnement primaire...c'est pas parce qu'il y a du sang que c'est forcément un meutre. L'enquête est sensée démontrer qu'il y a eu meurte ou pas.
 
Enfin voilà, je tenais juste à réagir à cette phrase (il n'y a pas d'enquête sans preuve) qui m'a fait un peu bondir.

Mon sujet, c'est pas le 911, c'est l'étude des forums sur le sujet (y'aura la même pour reopen)

 
Non.
 
Pas de preuves à avancer -> Pas d'enquête, s'tout. Pour le WTC, il n'y a rien.  
 
Pour l'histoire du meurtre par exemple, comme dit, un mec mort, c'est une preuve suffisante qu'il y a eu un léger soucis quelque part.
 
Edit : Oui, ça ne prouve pas le "meurtre", ça prouve une anomalie, qui justifie une enquête. Ca sera p'têt un accident ou un suicide mais voilà.
 
En l'occurence, les complotistes n'ont pas de preuves d'anomalies qui permettraient de lancer une enquête. Enfin si, ils en ont, mais ils font pas d'enquête. C'est normal.
 

"C'est une étude non valable mais je la sors quand même, pour voir."  

Des fois j'au du mal à croire que vous ne le faites pas exprès ? Ca c'est ce que t'as compris, moi, ce que j'ai dis c'est que je m'attend à ce que des gens comme 240-185, après 4 ans d'échange sur un forum 911 et près de 3000 messages postés, en ait une meilleure connaissance.

Mais ouais, c'est une coincidence si ta formulation était exactement la même, au mot près, que celui du récit mensonger de l'étude.
 
Si t'as repris ces affirmations, c'est précisément parce que t'en avais vérifié la teneur en lisant l'étude.
 

C'est ça, t'es un grand sociologue. C'est par hasard que tu reprends les poncifs les plus éculés et que tu fais des copier-coller mensongers d'études psychologiques.  
 
 

Je dirais même, il n'y a plus rien !  
Bravo !
 

Non, faut la refaire, merci de ta participation.