Reprise du message précédent :

Je sais pas si tu es au courant, mais des OGM se vendent et se cultivent à grande échelle depuis une vingtaine d'années sans pourtant être le moins du monde stériles. Et curieusement ça génère un chiffre d'affaire plus que confortable, suffisant du moins pour que de plus en plus de variétés arrivent sur le marché, non stériles elles aussi.  
 
Peut-être que ça ne t'as pas vraiment effleuré, mais Monsanto n'est pas l'unique fournisseur mondial d'OGM. Tu sais ce qui arriverais s'il commercialisaient une variété d'OGM stérile? C'est très simple, les très nombreux clients se tourneraient vers les fournisseurs proposant des variétés fertiles et Monsanto perdrait l'intégralité de ses parts de marchés dans le mois. Tu parles d'une idée rentable...

 
je suis au courant, mais 20 ans c est pas une longue periode  a l echelle de l economie
 
A terme si tous les pays finissent par utiliser de l OGM, les vegetaux comestibles a ADN naturel pourrait disparaitre de la surface de la terre
 
la notion meme d OGM , par disparition des produits non genetiquement modifié, pourrait meme devenir obsolete
 
Quand les fabricants d OGM auront fusionné en un monopole eliminant la concurrence comme dans tous les autres domaines
on pourrait se retrouver avec un groupe unique fournissant des cereales modifiés pour etre non replantables,  
un veritable monopole de l alimentation fondamental
 
Avec les OGM c est la privatisation totale de la Nature qui nous pend au nez
 
Les gens parleront comme d un mythe sympa mais absurde de l eventualité d une epoque lointaine ou les fruits se reproduisaient gratuitement,  
Certains y croiront , d autres seront trop rationnels pour croire qu on peut faire des fruits sans acheter les semences a Monsanto
 et d autres seront agnostiques  (tout en pensant, "mais bouffe le ton blé au lieu de le fourre dans la terre en attendant je sais pas quoi" )

omagad
 

C'est complétement idiot comme argument...
Si c'était vrai, les vendeurs de semences n'auraient jamais existé avant l'invention des OGM stériles...
Depuis quand le fait qu'une semence soit fertile fait que personne n'en achéte plus d'une fois ?

 
C'est quoi de l'adn naturel au fait? Celui du blé ou du maïs dont il a été expliqué plus haut qu'ils sont des "monstres" produits par l'homme à coups de croisements durant des siècles, et qui seraient incapables de survivre dans la nature sans notre intervention?
 

 
Ben non, même si il n'y avait plus que ça en circulation, ça resterait des OGMs
 
 

 
Oui enfin ça on peut faire avec ou sans OGMs hein.
 
Bon les gens compétents, vous faites un 1er post sympa ?

... Ooookayyy.
Je te suggère d'aller prendre une bonne nuit de sommeil, voire plus. Ensuite passe au centre de désintox le plus proche, il n'est peut être pas trop tard.

Bah alors si tu le sais, fais donc l'effort d'y reflechir.
Tu l'as lu la publi que j'ai citee sur l'impact d'une transgenese, et d'une mutagenese sur le transcriptome ?
 
 

Nan : je suis sur d'avoir des arguments que personne n'a a ce jour refute.
 
 

Oh oui, bien s[ur : c'etait une enorme injustice de travailler sur des varietes de riz ameliores pour les pays du Sud, et en recherche publique sur les fonds d'aide au developpement, donc sans royalties et cie a la clef...
 
Le probleme, c'est que si tout le monde s'estime tout permis sous pretexte qu'il croit faire face a une injustice, on est pas dans la merde...
 
 

Comme tu veux, mais la tu trolles : si tu voulais avoir une demarche intelligente, tu irais un peu plus loin ; tu repondrais a des arguments rationnels par d'autres arguments rationnels, et pas par du n'importe quoi du genre :
 

 
Non  : dans la nature les mitochondries ne sont pas de la partie. Elles sont PARFOIS de la partie. Les mutations de l'ADN mitochondrial ne sont pas systematiques, et n'accompagnent pas systematiquement celles de l'ADN chromosomique.
 
En outre : c'est pas comme ca que ca marche ; le risque potentiel DECOULE de la modification. Plus la modification est importante et mal; connue, plus les risques potentiels sont nombreux et mal maitrises.
Ce n'est pas parceque dans la nature il peut y avoir des mutations de l'ADN mitochondrial qu'on doit provoquer des mutations de l'ADN mitochondrial. Dans la nature, ces mutations sont la plupart du temps deleteres.
 
Le mot "nature", c'est pas un mot magique qui fait que tout ce qui suit est necessairement bon. Au contraire : si on ne mange quasiment que des varietes domestiquees, artificielles, c'est pas par hasard. C'est parcequ'elles sont plus sures que les varietes naturelles.
Je sais pas toi, mais moi, si je devais bouffer de la solonacee, il serait hors de question que j'en bouffe une autre que domestiquee...
Pourquoi ? bah tout simplement parceque quasiment toutes celles qui ne l'ont pas ete sont tres toxiques !
 
 

Mais c'est pas possible ces trolls qui lisent meme pas ce au'on leur dit...
 
Pour la n-ieme fois : les risques potentiels de la transgeneses sont EXACTEMENT LES MEMES que ceux de la selection de mutants :
- risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif direct du a sa/leur simple expression
- risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif direct du a une interaction des ARN et proteines nouvelles avec d'autres.
- risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif indirect du a une interaction entre ces dernieres ou leur ARN et d'autres sequences du genome.
 
Sauf que...en trangenese, la nouvelle sequence est unique et connue. Du coups, on peut ecarter le premier risque potentiel lors de la toute premiere phase de conception de la variete.
Alors qu'en creation varietale classique, on ne connait pas les nouvelles sequences, on ne sait pas ou elles sont...et on ne sait meme pas combien il y en a !!
Resultat mis en evidence experimentalement :
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/105/9/3640
La news en Francais :
http://www.bulletins-electroniques.c.../053/53818.htm
Oh, bah tient... il y a plus de modifications non-souhaitees du comportement des genomes modifies par les techniques "traditionnelles" que des genomes modifies par trangenese...
Curieux, n'est-ce pas ?
Bah quant on y a reflechit un peu au prealable, c'etait vraiment pas etonnant...
 

C'est faux, on peut parfaitement les ressemer. Et justement par exemple, un truc dont curieusement on ne parle jamais dans les medias : Monsanto a perdu la main en Inde.
Les agriculteurs indiens ont multiplie les semences OGM, et les ont revendues au black.
Aujourd'hui, un indien sur deux qui cultive du cotonnier BT donne lorsqu'on lui demande quel est le nom de la variete qu'il cultive un nom de variete qui n'existe pas officiellement.
 
 

Et si tu reflechissais un peu plus en detail : pourquoi voudrais-tu que les especes non-OGM ne soient plus cultivees ?
Tu sais, pour faire une espece OGM, il faut d'abord une espece non-OGM, qu'on modifie.
En outre, faut pas prendre non plus les agriculteurs pour des cons ; s'ils n'y trouvent pqas leur compte, ils acheteront chez des conccurents (et oui, il y en a ; Monsanto est certe 3ieme dans le secteur, mais n'est pas sans conccurence).
 
Et enfin, pour qu'un OGM soit seme, il faut d'abord qu'il soit homologue. Bah si une boite propose un OGM sterile qui pose probleme, il suffira de ne pas l'homologuer, et basta. On a des lois, c'est pas fait pour les chiens.
 
 

20 ans, c'est une longue periode a l'echelle de l'economie des semences. C'est grosso-modo l'esperance de vie d'une variete commerciale sur le marche.
 
 

Bah alors la, tu ne fais bien rigoler : c'est deja le cas depuis plusieurs millenaires.
Les gens qui vivaient de "vegetaux comestibles a ADN naturel", c'etaient les chasseurs-ceuilleurs, ca fait un moment qu'ils ne sont plus tres nombreux.
 
Quand est-ce que vous comprendrez que le mais, le ble, le colza, le riz etc...etc... c'est tout sauf naturel...?

Mais pourquoi tu veux que ca arrive ? C'est meme strictement interdit...
 
 

N'importe quoi : la privatisation du vivant est deja quasi-terminee. Elle n'a rien a voir avec les OGM : elle etait deja terminee avant qu'ils arrivent.
 
Et dis moi : Qu'est-ce qui nous empecherai de faire des OGM PUBLICS, libres de droits, produits par des etats, des ONG, assos, et qui seraient distribues gratuitement ?
C'est ce qu'une poignee de chercheurs est en train d'essayer desesperement de faire avec le riz dore. Bah tu sais qui leur mets des batons dans les roues en permanence ? Monsanto ? Syngenta ?
Nan : Greenpeace...
 
Alors d'un cote, vous vous plaignez que les seuls a distrtibuer des OGM sont des multinationales, et en meme temps, des qu'un organisme public essaye de faire des OGM libres de droit, vous allez detruire les laboratoires, et vous payez 10 fois plus en campagne de propagandes pour leur cracher dessus que ce que leur travail coute...ya pas comme un probleme la ?

 
 
 
As-tu conscience, ne serait-ce qu'un instant, que tu es super-méprisant à longueur de posts ?
 
Pour ma part j'ai décidé d'arrêter de lire tes propos . Et c'est bien dommage car à priori, ils sont intéressants...  
 

 
Y'a un truc dans Soleil Vert, c'est que les méchants ressemblent fortement aux types qui soutiennent les thèses anti-OGM et anti-CO2 (je sais c'est pas exactement la même chose mais ce sont les mêmes personnes).

Moi en tout cas ses arguments me convainquent.

Moi aussi.
Un peu comme "l'opinion publique", sans y être viscéralement opposé, j'étais assez suspicieux vis à vis des OGM.
Mais je l'étais simplement par manque d'informations.
Donc Ryuujin, Cardelitre, continuez, je suis une preuve comme quoi vous ne causez pas dans le vent.

Agace toum-toum, car tout cela, ca fait au moins 4 fois qu'on le repete et vous nous sortez toujours les meme demi-raisonnements.
Ceci dit, tu me dis :
 

 
Oui, mais c'est bien dommage pour toi. Moi, qu'est-ce que j'en ai a faire ? je suis pas prof, je suis pas paye pour vous informer, j'ai rien a vendre ; les infos et corrections que je propose sont a prendre ou a laisser, si tu fais l'effort de les lire, et surtout d'y reflechir, tant mieux pour toi, sinon quelle importance ?
 
Merci lak et maurice chevallier ; le manque d'info n'est pas irremediable puisqu'elle est disponible sur internet (si-si, dans les journaux scientifiques).
Je sais bien que c'est tres dur a trouver, a lire, a comprendre, et je ne parle meme pas d'en faire la synthese ; moi aussi j'etais totalement ignorant (et anti-OGM) initialement, et je vois bien le nombre incroyable d'heures qu'il m'a fallu pour avoir un minimum de comprehension de la chose.
 
Et je suis amene a cotoyer des chercheurs qui travaillent dans ce domaine ; c'est dingue le fosse entre leur travail et mon travail d'amateur : lorsque je suis tout content d'avoir trouve et compris une publication sur le sujet, ils m'en sortent 5 autres qu'ils ont lues et critiquees depuis un bail ; lorsque je suis tout content d'avoir trouve une erreur dans une publication, et d'avoir trouve en quoi elle influe sur ses conclusions, eux l'ont deja corrigee...
 
C'est un travail a part entiere de comprendre un sujet aussi enorme et technique que celui-la.
C'est clair, on deviendra pas non plus des specialistes, mais si on peut deja mettre en commun ce qu'on a compris a notre petite echelle, et corriger nos erreurs les plus evidentes, c'est deja pas mal.
 
 
Apres, pour ca faut deja avoir une approche scientifique, pas une approche militante.

Les anti-OGMs ressortent tout le temps leur stock d'âneries et de mensonges grossiers et tu t'offusques que les gens qui font l'effort de les démonter n'y mettent pas les formes ?
C'est franchement pathétique comme excuse    
 

 
Comment pouvons nous être certain qu'on sait très bien ce qu'on fait ?
Personne ne maitrise à fond la génétique, sinon il n'y aurait pas de recherche..
Le problème est là pour moi : on prend des risques qu'on ne peut pas encore mesurer.. Peut être qu'ils sont nuls, je l'espère.
Sinon pour les tests, ca ne se fait pas sur quelques années. Quand on voit le temps qu'il faut pour mettre un médicament sur le marché, alors un élément qui interagit en plus avec l'environnement..

En le verifiant a posteriori : on ne maitrise peut etre pas toute la genetique, mais aller chercher un transgene dans un genome, voir s'il y en a un ou plusieurs, et ou il/s est/sont, ca on sait faire.
 
 
Par contre, on vient de vous demontrer que les techniques que la transgene remplace sont encore plus risquees. Fautil que je repete cette demonstration une n-ieme fois, ou vours serez capables de remonter un peu pour la lire ?
 
Bon allez, je repete ;
 
Pour la n-ieme fois : les risques potentiels de la transgeneses sont EXACTEMENT LES MEMES que ceux de la selection de mutants :
- risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif direct du a sa/leur simple expression
- risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif direct du a une interaction des ARN et proteines nouvelles avec d'autres.
- risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif indirect du a une interaction entre ces dernieres ou leur ARN et d'autres sequences du genome.
 
Sauf que...en trangenese, la nouvelle sequence est unique et connue. Du coups, on peut ecarter le premier risque potentiel lors de la toute premiere phase de conception de la variete.
Alors qu'en creation varietale classique, on ne connait pas les nouvelles sequences, on ne sait pas ou elles sont...et on ne sait meme pas combien il y en a !!
Resultat mis en evidence experimentalement :
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/105/9/3640
La news en Francais :
http://www.bulletins-electroniques.c.../053/53818.htm
Oh, bah tient... il y a plus de modifications non-souhaitees du comportement des genomes modifies par les techniques "traditionnelles" que des genomes modifies par trangenese...
Curieux, n'est-ce pas ?
Bah quant on y a reflechit un peu au prealable, c'etait vraiment pas etonnant...
 
 
Si vous etes completement a cote de la plaque DMSilencer et cie, c'est parceque vous ne voulez pas vous rendre compte qu'on prends aussi des risques en se passant de la transgenese, et qu'on en prends alors meme plus !!
 
C'est comme si vous refusiez de mettre votre ceinture en voiture sous pretexte que dans un accident sur 10, elle brise des cotes, alors que dans un accident sur 2, elle sauve la vie...

 
Tu as des arguments, ils paraissent solides, peut être jusqu'au jour où ils seront remis en question.
En science comme dirait Cardelitre, ca marche comme ca.
Ne jamais dire jamais.
 

 
Le monde il est beau, le monde il est gentil    
 

Difficile de trancher sur ce sujet, selon que les injustices sont réelles ou pas.
 

 
C'est suffisant et pas égale à 0.
 

 
Et tout ce qu'on ne sait pas encore..
 

 
Les tribus savent ce qui est mangeable et ce qui ne l'est pas, ce qui guérit et ce qui tue etc..
 

 
Et peut être d'autres - risque que... qu'on découvrira plus tard par la recherche..
 

 
Tu l'as déjà dit ca et personne ne va te contredire la dessus.

 
Je lui ai déjà dit mais ca il ne cherche pas à contrer l'argument..
Et je ferais bientot pareil s'il continue.

[quotemsg=14778523,414,321679Si vous etes completement a cote de la plaque DMSilencer et cie, c'est parceque vous ne voulez pas vous rendre compte qu'on prends aussi des risques en se passant de la transgenese, et qu'on en prends alors meme plus !!
 
C'est comme si vous refusiez de mettre votre ceinture en voiture sous pretexte que dans un accident sur 10, elle brise des cotes, alors que dans un accident sur 2, elle sauve la vie...[/quotemsg]
 
Tu présentes encore les OGMs comme la panacée, tu as le droit d'y croire..
 
Pour la ceinture ca n'a pas de conséquences sur l'ensemble de la population des conducteurs.
 
Pour les OGMs le risque est la dissémination et des effets non prévus.
 
Le risque en vaut il la peine ? Sait-on tout d'abord le calculer ?
 
Si les OGMs fonctionnent sans problèmes, sans conséquence, alors tant mieux ! je ne m'y opposerai pas !

Aucune demonstration scientifique n'a jamais ete refute. Tout simplement parceque si elle est refute, c'est qu'elle contenait une erreur de raisonnement et n'etait donc pas scientifique.
 
En attendant, tu ne fais pas avancer le schmilblick : tu vois une erreur dans mon raisonnement oui ou non ?
Si non, pourquoi voudrais tu qu'on interdise quoi que ce soit ?
 
On ne peut pas s'amuser a tout interdire sous pretexque qu'on ne peut rien prouver sans risque d'erreur.
 
 

Bah en attendant, il y a des gens qui font des choses un peu plus constructives que toi, et qui sont payes pour voir comment on peut utiliser l'aide au developpement pour resoudre certains problemes.
 
Toi, tu crois que le mal est partout, et qu'on peut donc tout detruire sans raisons ? C'est clair que c'etait une super idee d'aller detruire la serre du CIRAD ; un beau geste solidaire et symbolique de notre attachement au savoir !
 
 

Et bien quand on peut pas trancher, on detruit pas le bien d'autrui. Logique, non ?
 

Mais tu veux bien reflechir un peu ?
Qu'est-ce que ca peut faire que parfois dans la nature, l'ADN mitochondrial mute ? On en a absolument rien a caler ; nous c'est pas l'ADN mitochondrial qu'on modifie, c'est l'ADN nucleaire. C'est completement hors sujet ton histoire d'ADN mitochondrial.
 
 

Tout a fait, et c'est pour ca que la duree de vie y est ridicule par rapport a la notre, et qu'on en a ramene enormement d'aliments toxiques.
Comme les premieres varietes de pomme de terre. Comme le tabac, qui etait effectivement une panacee !! A l'epoque, on lui attribuait un pouvoir curatif ; aujourd'hui, plus de 300 ans apres, on sait ce qu'il en est...
Pour savoir, il faut avoir teste. Quant on a pas les moyens de tester, ah on sait pas.
 
Tu te rends compte qu'entre l'ADN mitochondrial, et l'affirmation que les tribus savent ce qui est bon ou pas, tu n'as AUCUN argument logique a nous offrir ?
 
 

Comme quoi ? Comme le risque que l'ADN des inserts attirent des martiens mangeurs d'homme ?
Si tu avais le moindre sens de la logique, tu aurais vu que j'ai liste tous les cas possibles : effet direct du produit, effet direct du gene, effet indirect du produit ou du gene.
C'est de la logique, tu sais, dans effets directs+effets indirects, il y a tous les effets possibles et imaginables...
Je sais pas si tu as fais un peu de maths, mais c'est comme A et non-A : si tu les rassemble, tu as tous les cas possibles...
 
 

Normal : c'est pas un argument. Il serait temps d'apprendre ce que c'est qu'un argument. Tu as un dictionnaire ?
 
 

Et alors ? Tu la portes quand meme, n'est-ce pas ? Pourquoi ? Parcequ'il est moins risque d'en porter une que de ne pas en porter.
Pour les OGM, c'est pareil ; il est moins risque de produire des plantes resistantes a des herbicides ou a des insectes etc...etc... par transgenese que sans transgenese.
 
 

La dissemination n'est pas un risque, c'est un phenomene. En quoi pose t'il probleme ? Toutes les plantes cultivees disseminent, ca n'a jamais pose de probleme que je sache.
Quant aux effets non prevus : TOUT a des effets non prevus, ce n'est donc un argument contre RIEN.
 
 

Le risque ? Quel risque ? De quoi parles tu ?
 
 
Bon allez, j'arrete de nourrir les trolls...

 
Ca me laisse bouche bée autant de confiance aveugle...  
Des tas de théories on t été présenté avec des arguments scientifiques et ont pourtant été remis en cause.
Te remettre en cause, est-ce une notion qui t'es familière ou étrangère ?
 

 
Ce n'est pas à moi de décider, je n'ai pas la connaissance et les bagages pour le faire.
 

 
Il y a u n juste milieu.
Il faut savoir quand on applique le principe de précaution.
 

 
Que sais tu de ce que je fais de constructif ou pas ? rien ou pas grand chose.
 

 
Je n'ai jamais soutenu ces agissements sauvages.
 

 
C'était un exemple, pour montrer qu'on ne sait pas tout et qu'on ne peut pas prendre tout en compte de ce fait.
 

 
Aucun rapport et surtout leur espérance de vie est loin d'être ridicule.
Dans le Caucase on vit très vieux, en chine et au Japon, même avant le modernisme.
L'espérance de vie dans nos pays est du à l'hygiène, à la faible mortalité natale.
 

 
On en sais rien. On le saura plus tard, comme lorsqu'on a découvert que tout compte fait les neurones peuvent se renouveler.
 

 
Non tu as impliqué l'ARN, les protéines nouvelles etc... comment peux tu être certain que c'est exhaustif ?
Avant qu'on ne découvre le rôle essentiel des cellules gliales on attribuait tout aux neurones. La donne a changé.
L'épigénétisme se développe et on ne sait pas encore tout ce qu'on va découvrir.
 

 
Tu n'as pas répondu à un autre reproche : pourquoi autant d'irrespect ? RIEN ne justifie l'irrespect, pas même un avis extrémiste.
 

 
C'est bien là le problème...
As ton suffisamment de recule ? 20 ans pour 1 variété : est ce suffisant ?
 

 
C'est toi qui le dit.
 

 
Le risque que l'on prend en cultivant des OGMs...  
Pour toi le risque est nul, pour moi c'est loin d'être évident, ils sont arrivés trop vite pour se prononcer.

Le risque nul n'a jamais existé, faut arrêter avec des slogans creux.    
Même en utilisant des ampoules à économie d'énergie, on risque de mettre des milliers de tonne de mercure dans l'environnement, ce qui correspond à un risque considérable et bien identifié, donc on devrait arrêter tout de suite ces ampoules et garder les bonnes vieilles à filament.
 
Pourquoi demandes tu aux OGM d'assurer un risque nul et non aux multiples autres choses de ta vie quotidienne ? Ca ne tient pas debout comme logique.

 
C'est à cause de l'impact éventuel. Toucher à l'environnement, toucher à la génétique n'est pas bénin, et pour des cultures à grande échelle il faut savoir ou on va.
Quand l'amiante a commencé à être utilisé à grande échelle personne (ou très peu) ne soupconnais les effets néfastes.

+1 je suis dans le même cas
 

Non, n'importe quoi. Tu déformes grossièrement les propos de Ryuujin là. Il ne présent pas les OGM comme une panacée, il essaye juste d'expliquer que les OGM:
- ça n'est pas de la sorcellerie
- vis à vis des effets indésirables c'est moins risqué que les méthodes de croisement "traditionnelles"

 
Et la dissémination de variétés issues de croisements non-OGM effectués par l'homme, tout le monde s'en branle.
Pourtant il y a un risque équivalent

 
Ca fait combien d'année pour les variétés là ?
Incomparable.

 
Ah parce qu'on a arrêté les croisements il y a longtemps et il n'y a plus aucune nouvelle variété crée depuis des années ? Première nouvelle.

et en termes économiques ?

parce qu'on parle beaucoup d'éthique et de techniques là...

ne vaut il mieux pas développer nos propres OGM sachant qu'a plus ou moins long terme on sera de toutes façons forcés de les adopter.

Ne vaut il mieux pas developper et gerer nos OGM plutot que d'etre sous la coupe de monsento d'ici quelques années ?

J'suis bien conscient qu'il ne s'agit pas d'une réelle solution mais juste d'une limitation des dégats. Au moins on gere nos OGM et la facon dont ils sont utilisés / commercialisés etc... c'est mieux que rien.

mieux en tout cas qu'arracher des pieds de mais OGM destinés à la recherche.

La durée de vie d'une nouvelle variété est d'une vingtaine d'année environs, donc tout à fait comparable.

 
C'est bien qu'est ce qu'j'dis
C'est mieux que tout le reste et on maitrise tout, on peut pas se tromper..

 
Les premières variétés (incomparablement plus nombreuses que les cultures OGMs en cours dans le monde) sont là depuis combien de temps ?  
Indice : nettement plus que 20 ans.

 
Et pourquoi voulez-vous réduire tout ca aux nouvelles variétés ?
Cette donnée là n'est pas dans mon affirmation.

Tu as des chiffres sur l'utilisation de ces "premières variétés" dans le monde? Et au passage tu pourrais préciser quelles sont ces premières variétés exactement, parce que j'ai du mal à visualiser ce qu'elles peuvent être...

honetement je pense que le probleme actuel n'est plus de savoir si c'est bon ou pas. de toutes facons on adoptera les OGM a plus ou moins long terme. La reelle question est de savoir comment etre indépendants quand a leur developpement et leur commercialisation etc...
 
la question est il me semble plus economique qu'ethique.
 
si quelqu'un avait la réponse quand à la toxicité de ces OGM d'ici 30 ans j'pense que ca se saurait. Et là n'est plus le probleme.

 
Celles qui ne sont pas sauvages mais issue d'une domestication de l'homme, de croisements "naturels".. Ca remonte à pas mal de temps non ?

Et tu crois qu'elles existent encore? Tu pourrais en citer une encore cultivée de nos jours pour voir?

Ca me semble également être le point central de la question des OGM de nos jours. Sont-ils effectivement rentable et économiquement souhaitable et dans quelle mesure? Ce sont des questions à creuser. Et les interdictions arbitraires ou les fausses interrogations sur la toxicité ne font qu'occulter ces questions.

 
Chipote pas. Evidemment des centaines (ou plus) de variétés de pomme qui existaient dans le passé, plus beaucoup sont présentes sur les marchés.
Ce qui est certain c'est que bon nombre de variétés ont été cultivés plus d'1 siècle.
Et surtout toutes variétés confondus nous n'avons pas eu à nous plaindre de ces cultures. A quelques exceptions près, c'est pour cela qu'il y a un contrôle.

Ok, c'est trop subtil pour toi...
Bon, jte mets sur la piste : si elles etaient fausses, c'est qu'il y avait quelque part une erreur de logique, non ? Donc, c'est qu'elles n'etaient justement pas scientifiques, puisqu'en science on admet rien d'autre que la logique...
Tu suis ?
 
Enfin bref, c'est hors sujet, le point est que t'as pas d'arguments contre ; il suffit pas de dire "ouais, mais tu peux te tromper" pour refuter quelqu'un.
 
 

T'es vraiment un troll alors, tu viens ici que pour repondre n'importe quoi et allonger le topic ?
 

Rien a voir : le principe de precaution dit que quant il y a des risques potentiels, faut les etudier et travailler a des alternatives.
C'est deja ce qui est en train de se passer ; il est applique le principe de precaution.
 
Et le principe de precaution ne peut absolument pas justifier une interdiction : l'interdiction, c'est la derniere extremite de la PREVENTION, pas de la PRECAUTION. On interdit quant on a des preuves formelles qu'il y a risque, et qu'il est important.
 
 

Bon, puisque tu sembles avoir du mal avec le francais, je developpe : faire ce genre de commentaire ;
"Le monde il est beau, le monde il est gentil"
En parlant d'un projet d'aide au developpement, c'est une attitude contre-productive et deplorable.
 
 

Et bien c'est toujours sans AUCUN rapport avec le sujet... on a jamais rien montre avec un exemple qui n'illustre rien.
Ca va, t'as compris ton erreur, et en quoi ton histoire de mitochondries est hors-sujet, ou pas ?
 
 

Le Caucase, le Japon et la Chine ?!? nan nan, tu as parle de TRIBUS, pas de pays.
Des sources, des sources...
Moi, je vois ca : http://www.akhawomensfoundation.com/AKHApeople.html 43 ans pour les Akha.
Au Honduras, 35 ans d'esperance de vie pour les indigenes hommes, 43 pour les femmes en 1993 d'apres Encarta...
Enfin bref, moi jveux bien, mais trouve moi donc une tribu qui a vraiment une esperance de vie superieure a la notre, moi jdemande a voir.
Jcrois surtout que t'es intoxique au mythe de l'age d'or...
 

Parceque ca a ete observe : la transcription de l'ADN produit des ARN, pas du choux fleur. On ne connait sans doute pas tous les types d'ARN existants, mais on sait a l'echelle moleculaire comment l'ADN s'exprime.
 
Ceci dit, si ca te chante, tu peux ajouter tout ce que tu veux a la liste : ca ne change absolument RIEN au fond.
 
 

Oh, mais si j'y ai repondu : je ne suis pas a votre service ; je ne suis pas paye pour vous repeter les choses jusqu'a ce que vous daignez essayer de les comprendre. Et rien ne m'oblige a faire preuve d'une once de politesse avec des gens qui ont la plus incroyable impolitesse qu'on puisse trouver sur un forum : celle d'ignorer les arguments qui ne nous arrangent pas, et/ou de ne pas faire l'effort de regarder avant de dire quelque chose si cela n'a pas deja ete dit.
 
Pour le reste, je repete ; que vous lisiez ou pas, au fond, cela ne regarde que vous. Et puis franchement, pour l'info que vous semblez tirer de votre lecture, c'est peut etre pas la peine de continuer. Mais dans ce cas, faudrait pas poster non plus.
 
 

Ca a ete suffisant pour les millions de varietes qu'on a consomme auparavant.
Je veux bien croire que cela n'est pas suffisant pour les OGM, mais faudrait deja que tu le prouves.
 
 

Non ; c'est la logique meme : par definition, un effet non prevu n'est pas prevu. Alors comment tu pourrais savoir si tel ou tel truc en aura plus qu'un autre ?
Donc TOUT peut avoir des effets non prevu. Absolument tout.
Donc, ce n'est un argument contre rien.
 
 

C'est a dire ? C'est quoi ce risque ? Risque de quoi ? Tu t'es deja pose la question ?
 
 

Non : pour moi il n'y a AUCUN risque CONNU. Donc on continue a en chercher, et en attendant on interdit pas.
On interdira SI on en trouve un qui en vaille la peine.

Non, c'est pas "mieux que tout le reste" et non, "on" peut se tromper. Sauf qu'a priori, y'a moins de chance de se tromper avec une variété OGM qu'avec une variété croisée par méthode traditionnelle.
 

On ne parle pas des "premières" variétés pour une raison simple. Il paraît avéré aujourd'hui qu'elles n'ont pas posé de problème sanitaire (encore que: est-ce qu'on s'est bien posé la question ?). Ici, on compare le risque inhérent à la création d'une nouvelle variété de plante d'un côté par une méthode OGM, de l'autre par croisements traditionnels. Et je prétends que si demain on met sur le marché une nouvelle variété de chaque, le risque sanitaire est comparable pour les deux (même ordre de grandeur), mais inférieur pour la variété OGM dont la modification a été ciblée.
 
Ce qui ne dispense évidemment pas de s'assurer que la nouvelle variété ne pose pas de problème sanitaire, mais je trouve curieux que les OGM soient pointés du doigt comme douteux ou dangereux quand les variétés obtenues par croisement se voient accorder une sorte d'immunité.

Plus beaucoup? Tu pourras donc en citer au moins une je suppose?

Source? Preuve?

Comment tu le sais? Aucune étude n'a jamais été réalisée dessus.

Il n'y a pas de contrôle.

 
On parle pas théorie mais réalité, en réalité beaucoup de faits sont présentés comme scientifiques puis révisés parce qu'il y avait erreur.
 

 
Si, la vie en société ou tu reste reclus dans ton monde et sans (vrais) amis.
 

 
On interdit l'amiante aujourd'hui, n'empêche que le mal est fait.
 
De toute manière pour les OGMs ils seront cultivés on y viendra par la force des choses, et après on verra.