Il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Penser que la France serait remplacée par l'Inde au Conseil de sécurité est une hypothèse hautement improbable et ceux qui colportent ce genre d'information se décrédibilisent d'eux-mêmes, je pense.
Dans toutes les institutions internationales, la chose la plus difficile est certainement de diminuer ou de supprimer les droits d'un pays. C'est d'ailleurs souvent la raison pour laquelle il est difficile de réformer ces grandes institutions. La place de la France en tant que membre permanent du Conseil de sécurité est en quelque sorte un "droit acquis" et je n'ose même pas imaginer la réaction de l'ensemble de la communauté internationale - qui, quoi qu'on en dise, a souvent une approche légaliste des rapports entre Etats - si un quelconque pays s'enhardissait à demander son éviction... Ces derniers temps, il était même question que l'Allemagne obtienne elle aussi une place de membre permanent (ce qui ne serait pas injustifié au regard de sa place sur la scène internationale), alors il me semblerait étrange qu'on demande à la France de s'en aller, sans fondement juridique solide, par le simple recours à l'argument qui consiste à dire "on ne veut plus d'eux parce qu'il n'ont pas le même avis que nous sur tel ou tel problème"...
Si l'Inde doit un jour être l'un des membres permanent du Conseil de sécurité, je ne pense pas que cela se fera au détriment d'un autre pays. Elle viendra s'ajouter au nombre des membres permanents déjà en place.

La place de membre permanent au conseil de sécurité n'est pas un droit acquis, surtout pour la France qui ne l'a acquis que grâce à l'insistence de Churchill.

Etre membre permanent du conseil de sécurité signifie avoir une capacité d'influence politique et militaire importante.
Ce n'est plus le cas de la France d'aujourd'hui alors que c'est le cas de l'Inde.

Etre membre permanent du conseil de sécurité signifie avoir une capacité d'influence politique et militaire importante.
Ce n'est plus le cas de la France d'aujourd'hui alors que c'est le cas de l'Inde.
 

Ah oui, l'Inde ce superbe pays qui ne fctionne que par castes, en effet nous avons en France énormément de choses à apprendre d'eux sur le plan des droits de l'homme.

Ah oui, l'Inde ce superbe pays qui ne fctionne que par castes, en effet nous avons en France énormément de choses à apprendre d'eux sur le plan des droits de l'homme.

 
La place de membre permanent au conseil de sécurité n'est pas un droit acquis, surtout pour la France qui ne l'a acquis que grâce à l'insistence de Churchill.
Etre membre permanent du conseil de sécurité signifie avoir une capacité d'influence politique et militaire importante.
Ce n'est plus le cas de la France d'aujourd'hui alors que c'est le cas de l'Inde.
 

Ah oui, l'Inde ce superbe pays qui ne fctionne que par castes, en effet nous avons en France énormément de choses à apprendre d'eux sur le plan des droits de l'homme.

Et puis si l'Inde, pourquoi pas le Pakistan?    

 
L'Inde a procédé à son premier essai nucléaire en 1974, plus de 20 ans avant le Pakistan.
Si l'Inde avait voulu raser le Pakistan elle l'aurait fait depuis longtemps.
Sa politique est de ne pas utiliser l'arme atomique en premier, ce qui en fait un pays responsable contrairement au Pakistan.
 

 
Sur les 1 milliards d'indiens il y en a 300 millions qui ont un niveau de vie égal ou supérieur au tien.
 

 
Encore des préjugés infondés.
La distinction par castes est interdite dans la constitution indienne.
L'Inde pays a majorité Hindoue a eu pour président de la république un musulman et son actuel ministre de la défense est chrétien, a-ton déjà vu un musulman président de la république en France ?
Pour les droits de l'Homme l'Inde est le pays qui accueille le gouvernement en exil du Tibet et des milliers de réfugiés tibétains sur son territoire.
La France qui elle accueille le dictateur chinois, boureau de millliers de tibétains et d'opposants chinois a surement plus de choses à apprendre de l'Inde en matière de démocratie que le contraire.
 

 
La place de membre permanent au conseil de sécurité n'est pas un droit acquis, surtout pour la France qui ne l'a acquis que grâce à l'insistence de Churchill.
Etre membre permanent du conseil de sécurité signifie avoir une capacité d'influence politique et militaire importante.
Ce n'est plus le cas de la France d'aujourd'hui alors que c'est le cas de l'Inde.
 

 
Parce que le Pakistan est gouverné par un dictateur, le général Musharaf qui a pris le pouvoir suite à un coup d'état.
Suivant ta logique pourquoi pas Saddam ou Khadafi aussi...
 

 
Encore des préjugés infondés.
La distinction par castes est interdite dans la constitution indienne.
Ha, alors maintenant tout ce qui est écrit dans une constitution est appliquée, j'avais lu un article sur cette histoire de caste dans lemonde.fr, suite à la mort de l'indienne membre de l'équipage de Columbia. Tu devrais le lire
 
L'Inde pays a majorité Hindoue a eu pour président de la république un musulman et son actuel ministre de la défense est chrétien, a-ton déjà vu un musulman président de la république en France ? Ha ba si y'a déjà eu un président musulman élu là bas c'est sûr qu'ils méritent plus une place au conseil de sécurité que nous
Pour les droits de l'Homme l'Inde est le pays qui accueille le gouvernement en exil du Tibet et des milliers de réfugiés tibétains sur son territoire.
La France qui elle accueille le dictateur chinois, boureau de millliers de tibétains et d'opposants chinois a surement plus de choses à apprendre de l'Inde en matière de démocratie que le contraire.
Bon ba à ce moment on va virer tous les membres du conseil de sécurité vu qu'ils ont tous des relations commerciales et diplomatiques importantes avec la Chine  

Shimon Peres dit tout haut ce que l'on pense tout bas à Washington en suggérant que la France soit remplacée par l'Inde au Conseil de sécurité de l'ONU.
 
Shimon Peres a enfin repris à son compte une réflexion qui commence à faire son chemin dans certaines chancelleries, et surtout du côté de Washington où au Congrès comme chez les sénateurs, dont certains "influents", démocrates comme républicains verraient bien les Etats-Unis pousser l'ONU à se réformer et à revoir son organisation générale, y compris jusqu'au conseil de sécurité au détriment de la France.
 
Dans cette "grande réforme" dont de plus en plus de voix se font l'écho dans le monde politique et médiatique américain beaucoup suggèrent que la France cède son siège de membre permanent du conseil de sécurité au profit de l'Inde, dont Shimon Péres a souligné que "par sa population, sa position, ses conceptions du monde, elle était beaucoup plus représentative de notre siècle".
 
C'est la première fois qu'un haut responsable politique international se fait ainsi aussi explicite sur ce "brain storming virtuel" qui agite les couloirs du pouvoir à Washington du Congrès au Sénat, et depuis un certain temps la presse américaine, y compris la plus sérieuse et souvent la mieux informée. Politiques comme journalistes, spécialistes des questions internationales pensent que l'Inde - compte tenu de son poids international de plus en plus important et du rôle charnière, tant politique qu'économique, qu'elle sera fatalement appelée à jouer dans l'avenir en Asie entre le monde arabo-musulman et la Chine - a toute sa place comme membre permanent du conseil de sécurité au même titre que la Russie et la Chine.
 
Certaines voix à Washington considèrent que le conseil de sécurité ne reflète plus les équilibres d'aujourd'hui, et qu'il faut casser le moule issu de Yalta où la France avait gagné son ticket comme membre permanent grâce à l'insistance de Churchill. Il apparaît évident aujourd'hui à beaucoup d'observateurs qu'il est injustifié que l'Inde demeure minorée dans sa représentation par rapport à son poids réel, alors qu'à l'inverse l'Europe paraît sur-représentée en comptant deux membres permanents.
 
Si réforme il devait y avoir, ce à quoi Washington pourrait pousser un jour si cette idée faisait son chemin - estimant l'Organisation actuelle des Nations Unies comme obsolète et faisant la part un peu trop belle aux dictatures d'une part, tout en ayant un comportement jugé comme excessif et injuste à l'égard d'Israel d'autre part dont on rappelle souvent aux Etats-Unis que ce pays est la seule démocratie au milieu d'un monde arabo-musulman qui en est très loin, et qui bien que subissant un terrorisme intensif s'est toujours montré ouvert à la négociation et soucieux du respect des droits de l'homme y compris lors de ses interventions militaires dans les zones de conflits avec les palestiniens -  les Etats Unis pourraient inciter à un rééquilibrage ne laissant plus à l'Europe qu'un seul membre permanent, dont il apparaît clairement qu'il serait le Royaume Uni.
 

 
Qui, il me semble, est largement soutenue par les Etats-Unis, si tu vois ce que je veux dire   !

 
Les Etats Unis sont obligés de soutenir le dictateur pakistanais, bien qu'il ait pris le pouvoir par la force, qu'il ait soutenu les Talibans et continue de soutenir le terrorisme, car pour le moment la seule alternative possible à cette ordure n'est pas la démocratie mais les fondamentalistes musulmans.
Il vaut mieux en effet un Pakistan dirigé par un dictateur du même ordre que Saddam Hussein mais qui lèche les bottes de l'Amérique qu'un Pakistan aux mains des fondamentalistes musulmans.
 

A quand *tous les pays* au conseil de sécurité ? et l'arrêt du droit de véto ? Pour ne pas que des décisions susceptibles d'envoyer des millions de gens à l'abattoir soient prises par une poignée de culs-terreux autoproclamés réunis autour d'une table dans un beau bureau...

 
Impossible, car la grande majorité des pays membres de l'ONU ne sont pas des démocraties.
A la rigueur on peut envisager un élargissement du conseil de sécurité en y intégrant plus de pays démocratiques (Inde, Allemagne, Japon, Israel) mais tous me semble impossible.
 

Si on est objectif,il faut reconnaitre que la france ne pese plus tres lourd maintenant.

Si on est objectif,il faut reconnaitre que la france ne pese plus tres lourd maintenant.

On ne peut que le constater, même en Afrique la France perd son influence au profit des Etats-Unis (cf la Côte d'Ivoire).

 
Impossible, car la grande majorité des pays membres de l'ONU ne sont pas des démocraties.
A la rigueur on peut envisager un élargissement du conseil de sécurité en y intégrant plus de pays démocratiques (Inde, Allemagne, Japon, Israel) mais tous me semble impossible.
 

Faut faire gaffe, Enzan elle aime pas les photos de chtits nenfants ou de chtits chats qui souffrent

Faut faire gaffe, Enzan elle aime pas les photos de chtits nenfants ou de chtits chats qui souffrent

 
http://www......_4-10.jpg
 
Faire ça c'est vachement démocratique, ça crève les yeux.

Faut faire gaffe, Enzan elle aime pas les photos de chtits nenfants ou de chtits chats qui souffrent

 
Enzan est une femme    

 
Source ?  

 
On ne peut que le constater, même en Afrique la France perd son influence au profit des Etats-Unis (cf la Côte d'Ivoire).
 

tout le monde le sait    

 
Ben comme Joce, Meg et Goret...  

 
Ben comme Joce, Meg et Goret...  

 
Des images comme ça, quand t'en vois 300 par an, ca commence à faire. Si demain Chirac envoie les chars tirer à vue sur l'arrière pays d'Ajaccio, on sera peut être une démocratie, mais quel genre de démocratie ?  
 
Donc   pour ton post

Oh le mauvais exemple que voilà...