Reprise du message précédent :

 
C'est dans l'article ça ? Enfin, je veux dire, Adam Smith, c'est le libéralisme, c'est plus une philosophie politique. Après, ça se "marie" bien avec l'école néoclassique, il y a même une école néoclassique libérale de ce que j'en ai compris, mais qui diffère de l'économie libérale classique. qui est plutôt celle d'Adam Smith.
 
T'ain, la physique quantique c'est presque plus simple a coté.

Quand l'article explique que l’économie « mainstream » moderne repose principalement sur l’économie néoclassique, qui s’est développée à partir des dernières années du XVIIIe siècle, aucun nom n'est mentionné, mais à part Smith je vois pas.
On pourrait penser à Say ou Ricardo, mais non, c'est début du 19e.
En tous cas, Smith c'est pas du tout du néoclassicisme – rien à voir avec Jevons, Walras, Pareto, etc. C'est beaucoup plus subtile, multidisciplinaire au possible, aucune formalisation, aucune équation (bien sûr),  
Au 20e siècle, on comparerait plus Smith à des auteurs comme Schumpeter et Hayek, lesquels n'appartiennent pas non plus au courant néoclassique.
(Le néoclassicisme n'est pas un synonyme de libéralisme.)
Le meilleur site sans doute sur les écoles de pensée :
https://www.hetwebsite.net/het/thought.htm

 
 
  Sinon, l'article spécifique sur l'école néoclassique cite justement Jevons, Walras et les marginalistes  :  
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] oclassique
 
Bon, en tout cas merci, j'y vois  un peu mieux. Je suis pas sorti complétement du brouillard, mais ça aide bien.
 

J’ai écouté la première moitié du Thinkerview poste par plusieurs personnes sur plusieurs topic aujourd’hui.
 
Il y a du très bon (là critique des baby-boomer, le plan simple pour mettre à pas la finance, le côté « théorique » des banquiers d affaire ) comme dû franchement WTF, même pour moi (« Macron est la marionnette de David de Rotschild qui veut se venger des nationalisations de 1981 en détruisant l état »)

 
L'auteur des propos c'est excusé en disant que ces propos ont dépassé de très loin sa pensé.

 
 
wai enfin l'auteur est coutumier de propos vaseux
 
https://twitter.com/juliehaviland2/ [...] 3hVzs359BA
 
avec l'un des tweets qui commente
https://twitter.com/Marie_Peltier/s [...] 3hVzs359BA

 
ton avatar illustre assez bien le truc d'ailleurs

L’école néoclassique suit l’école classique qui part de Smith jusqu’à Riccardo (ou Marx qui en fait une belle critique). 1870 c’est le début du néoclassique avec 3 auteurs qui postulent la notion de marginal au même moment avec des approches très différentes.
 
Aujourd’hui c’est toujours la base de toute notion économique même si les critères ont changés.  
Et pour finir économétrie <> science hein.

 
 
ah ? et pourquoi donc ?

C'est un outil qui permet de prouver un truc sur une période spécifique, si on change une entrée le résultat peut être complètement différent. C'est une constatation limitée d'une situation simplifiée <> science.
 
Il y a plein d'articles sur le sujet. Généralement, ce n'est pas pris en compte par les fans d'économétrie car bien que cela puisse être complexe c'est un outil simple à utiliser.  
 
Dans le meme domaine, la science ne se réduit pas à l'empirisme.

Merci

donc en fait des travaux explicatifs du monde qui sont réfutables ne sont pas scientifiques ?  

donc oui c'est criticable mais ca n'en fait pas quelque chose de non scentifique

ou alors tu t'attaques a l'hypothèse de réplicabilité mais meme ça ya une réponse à apporter

revoir le post d'éconoclaste http://econoclaste.eu/econoclaste/ [...] codefaq=51

Non, mais expliqué une situation n'en fait pas une théorie économique, juste une explication d'une situation simplifiée. Avec les bons chiffres tu arrives au résultat que tu veux. Cela n'en fait pas une démarche scientifique mais juste une manière de sélectionner les données qui te conviennent. Ensuite, cela te permet de valider potentiellement le passé mais en quoi cela te permet d'avoir une vision du futur? Les individus ont changés entre A et B.
 
D'ailleurs, ton article  

oui et ?
lis l'article d'éconoclaste jusqu'au bout, ca n'invalide pas le fait que l'économie soit une science

d'ailleurs le passage que tu cites ne s'applique.... pas uniquement a l'économie
 mais il est immédiatement suivi d'exemples issus de la physique

littéralemeent juste après le passage que tu cites:

Et les scientifiques sont parfaitement conscients de ces limites. Ainsi, en 1916, une expérience fut menée par des scientifiques à Eddington pour vérifier la théorie de la relativité générale d’Einstein. Rappelons que selon cette théorie, un corps massif va courber l’espace. L’expérience d’Eddington consistait donc à profiter d’une éclipse solaire pour vérifier si la masse du soleil déviait les rayons lumineux issus des étoiles (on ne peut faire cela qu’au moment d’une éclipse, car sinon la luminosité solaire empêche de voir). L’expérience a été menée et a vérifié les prévisions de la physique relativiste. Jusque là, on se croirait dans l’analyse popperienne si l’expérience n’avait pas fonctionné, cela aurait signifié que la théorie de la relativité générale n’était pas valide.
Mais il faut aller un peu plus loin. Déjà, lorsqu’après l’expérience on demanda à Einstein ce qu’il aurait pensé si l’expérience n’avait pas vérifié sa théorie. Einstein a répondu “j’en demande pardon à Dieu, mais cela n’aurait rien changé, la théorie est juste”. Par ailleurs, aujourd’hui on a de sérieux doutes sur la validité de cette expérience d’Eddington qui n’a jamais pu être reproduite avec les mêmes résultats. Il est probable que les scientifiques qui ont mené l’expérience ont interprété de façon très exagérée leurs résultats afin qu’ils concluent de façon définitive à la validité de la théorie de la relativité. Parce qu’en fait, à ce moment-là, la majorité des physiciens avaient déjà été convaincus; l’expérience n’était qu’un bonus dans un consensus assez largement établi. Il reste clair cependant qu’aucune expérience n’a jamais pu invalider la théorie de la relativité.
S’il fallait encore d’autres éléments montrant l’impossibilité pratique de réfuter des théories par l’expérience, il est possible de se référer à la physique contemporaine. Rappelons déjà que la physique contemporaine est fondée sur une contradiction Ses deux piliers sont en effet la physique relativiste et la physique quantique, qui sont, telles qu’elles sont aujourd’hui exprimées, mutuellement incompatibles, bien qu’aucune n’ait été invalidée par l’expérience. et cela ne pose aucun problème cela conduit les physiciens à rechercher de nouvelles analyses (comme par exemple la théorie des cordes) tout en sachant que celles-ci ne pourront pas donner lieu à des expériences avant longtemps, si même elles le peuvent un jour.

etc etc etc je vais pas reciter tout l'article
donc d'apres tes critères la physique est pas une science non plus ?

l'article conclut:

Car l’économie, malgré ses défauts, reste une science, et une belle science, qui peut déjà apporter beaucoup à la compréhension du monde, et qui est fort loin d’avoir épuisé toutes ses possibilités. Pour en savoir plus, on peut se référer à l’ouvrage de référence en matière de méthodologie économique, celui de Mark Blaug, “La méthodologie économique”, qui constitue une défense de l’utilisation du critère de Popper en économie. On peut aussi lire l’ouvrage de C. Mouchot (méthodologie économique, Hachette) même si ce dernier ouvrage reproduit les travers trop souvent rencontrés en matière économique dans le débat français. Critiquant l’idée de Blaug selon laquelle l’économie devrait pour être une science suivre le critère de Popper, il en arrive à nier l’existence même de l’économie, qui ne serait qu’une composante du discours politique, incapable d’exprimer quoi que ce soit de spécifique. Vous l’aurez compris, le texte que vous venez de lire se situe dans une position critique par rapport à ces deux auteurs.

"avec les bons chiffres tu arrives au résultat que tu veux" => un peu exagéré celle là quand meme

Mais en quoi j'ai dit que l'économie n'était pas une science? J'ai dit que l'économétrie appliquée à l'économie n'en faisait pas une science, au mieux un outil au pire un art. Tu comprends la différence?   L'économie est une science et n'a pas besoin de mathématique ou de statistique pour l’être

 
 
parce que 80% de l'économie aujourd'hui c'est de l'économétrie    
 
a tel point que c'est assez difficile de distinguer les deux pour etre honnete
 
alors ya quelques modèles théoriques et d'autres modèles mais ca fait .... 20% du bouzin donc

Bah oui je sais. 80% de pseudo science Je troll mais c'est 80% c'est juste de la validation empirique qui en fait ne permet ni de valider ou d'invalider quoique ce soit sur la théorie elle même.

 
 
"je dis pas que l'économie est pas une science mais 80% d'entre elle n'en est pas une.... ahahahaha non mais je blagueuuuuuuuuuuuuuh"
 
 
ok boomer
 

Ah c'est cela ton argument. Si tu connais pas les critiques de l'économétrie, j'y peux rien. Un peu d'épistémologie ca fait du bien parfois
 
D'ailleurs:

https://www.jstor.org/stable/2553385

je connais les critiques de l'économétrie merci le problème vient pas de là  

le problème est que tu trolles donc: tu dis que l'éco est une science pour mettre 2min plus tard 80% de la matière dans la case non scientifique...

bref on va arreter là cette conversation ne va nulle part

Donc tu connais les critiques, mais tu fais l'autruche et tu viens me dire que je trolls? Je me demande qui troll ici et qui est scientifique.  

L'économie est une science, il n'y a pas de débat là-dessus.
C'est simplement une science molle.
 
 
 
 
Peut-être qu'un mathématicien regarderait l'économie comme un toubib verrait l'homéopathie    
 
 

Le topic à deux doigts de découvrir les sciences sociales

Le truc avec les expériences totalement bidonnées et dont on traine encore les merdes même 50 ans après que l'on sait que cela a été bidonné de toutes pièces?

laisse ce marshmallow tranquille, t'en auras 2 dans une heure !

Tu parles de l'homéopathie ou de la microéconomie néoclassique ?

L'homéopathie a scientifiquement prouvé que le sucre fait grossir entre autre.

L'exemple des maths est mal choisi. Selon certains, ce n'est pas vraiment une science non plus

 
Juste au cas où le terme orthodoxe n'est pas revendiqué par les économistes dits orthodoxes eux mêmes, c'est un terme critique, utilisé par les détracteurs des théories les plus dominantes (néoclassique) (même si aujourd'hui le terme est plus ou moins passé dans le langage courant et tu peux le voir utiliser un peu partout).
 
Le but étant de critiquer leur dogmatisme et leur trop grande influence, ce terme qui qualifie généralement plus les religions que les sciences a été choisi à dessein.

tiens, j'ai mis en pause mon abonnement au Substack de Noah Smith (derniere etape avant 'annulation de l'abo )
 
je trouve qu'il commence pas mal a tourner en rond  
 
et il est devenu tres pretentieux sur twitter, ce qui me saoule un peu

Sur les crypto-monnaies.  
https://www.youtube.com/watch?v=aj2UZ31aIUA

https://www.radiofrance.fr/francecu [...] es-6745700

C'est pas pour donner les bons et les mauvais points, mais pour une fois qu'un économiste hétérodoxe vraiment compétent et qui sait de quoi il parle quand il dénonce l'orthodoxie est invité dans les médias, ça fait plaisir et change de pseudo-économistes du type Christophe Ramaux.
Je note notamment autour de 18 mn, pour une fois qu'on a un économiste qui fait les bonnes nuances : l'orthodoxie ne se résume pas à la droite ni l'hétérodoxie à la gauche.  

papier de l'année
 
un   vrai  scientifique est un communiste  

 
 
https://t.co/lmBb5dVE6X

Le bon titre pour maximiser le nombre de lectures et de citations. Les auteurs ne font pas l'apologie de l'application d'un système communiste dans la société en général, mais l'éditeur fait de la bonne com.

 
et apres les sciences molles s'etonnent de pas etre pris au serieux

Pourrait-on éviter le passage à une politique monétaire restrictive ? (Patrick Artus)
 

 
Bref pour éviter l'inflation, rien ne vaut une bonne récession avec chômage de masse  
 
 
 

Ah tiens c'est pas ce que je disais il y a quelques mois ?

 
Pour l'instant la croissance n'a pas encore été tuée en Europe, hélas pour notre planète et la sécurité des épargnants.

Les épargnants sont tondus de 10% de facto
La croissance, bah on évite miraculeusement la descente en 2022. 2023 je ne vois pas comment on s'en sort.  
Quand à la planète c'est absolument certain qu'on va produire moins en polluant plus (en Europe). Donc double objectif raté.
Bravo.

 
Ne perdons pas espoir, l'économie finira bien par sombrer.    
 
Continuons la lutte    
 
Plus les nouvelles sont bonnes en ce qui concerne la résistance de l’économie de la zone euro, plus la BCE devra monter ses taux d’intérêt. (Toujours Artus, 23/01/23)