Reprise du message précédent :
qu'est ce qui vous géne ?que les entreprise du cac 40 financent les retraites constituent l'actif permettant de garantir les banques ?

 
Salauds de pauvres, ils ont une vie.

 
le quote 4 mois plus tard  
 
c'est pas parce qu'on a une vie qu'on ne doit pas refléchir

 
 
Ok merci

http://www.boursorama.com/actualit [...] 440bc4b338
 
Quelle tragédie politico-économique ...
Des viocs qui font des promesses dont ils ne maîtrisent pas le contenu ...

 
En France on est pas mieux... ils essayent de faire des promesses sur des sujets dépendants de tellement de facteurs exterieur que c'est risible.

 
Si seulement ils savaient mieux gérer le pognon
 
Quand on fait les courses, le caddy des familles nombreuses peu éduqué ressemble à chaque fois à un repas d'anniversaire. Peu de légume, de la viande recomposé, et par contre les bières et les chips ça y va à gogo ...
 
ça en dit long sur l'ergonomie familiale ...

 
Ce qui tue l'économie c'est les coûts fixes comme l'habitation.  Ils sont trop élevés par rapport aux salaires.  l'immobilier a fait un bond de 100% de valeur en 20 ans et dépasse largement l'inflation.  
 
L'autre effet collatéral : la spéculation immobilière est très polluante car on construit des logements vides qui ne servent à rien.  
 
De plus l'humain dans sa cupidité est en train de vider les plages de sable du monde, causant de l'érosion sans précédent.  Si rien n'est fait les océans vont prendre de l'expansion.    
   
 
 
 

Ce racisme social est puant.

 
Quand un type est capable, en toute décontraction, de nous sortir un propos aussi gerbant. Ça en dit très long surtout sur le bonhomme.  

L'éducation est effectivement un problème. Ce n'est pas pour autant qu'on peut librement remettre en cause les choix de consommation.

C'est pas l’éducation qui est réellement le problème, mais plus le système. Système qui incite lourdement a consommé tout et n'importe quoi via la publicité qu'on nous oblige a ingurgiter du levé au couché.  

 
Ipso facto le problème est donc l'éducation. Car la réalité est que personne "n'oblige", le véritable terme est "incite".

Entièrement faux. Que tu le veuille ou non on t'oblige bien a ingurgité de la publicité du matin au soir. Si tu penses qu'il suffit d’éteindre la télé  ou radio pour être tranquille, c'est une grosse erreur. T'en bouffe dans la rues via les affiches, dans le métro, dans les transports, dans la presse, les magasins, a l'école etc, etc, etc..  Et si tu penses être imperméable a la publicité et qu'elle a zéro influence sur toi , tu ne trompes qu'une personne, toi !

Et non, c'est pas un problème d’éducation mais bien le problème d'un système qui fait roi la publicité. Et gare à celui qui viendrait remettre ça en cause..

 
Je ne pense pas y etre imperméable et d'ailleurs tant mieux. Si je peux diversifier au maximum mes repas comme ma culture j'adhère !
 
Je vois pas en quoi par exemple une affiche géante sur la promotion de produit bio locaux est mauvaise sur mon psychisme... Par contre la pub sur la 166.4 a le  même effet qu'un arbre étant donnée que je n'en ai jamais acheté ...
 
La pub n'a donc pas le même effet sur les gens, comment peux tu voir l'inverse ? (Sérieusement c'est pas réthorique)

 
Et si c'était une question de valeurs que d'éducation.   A chaque génération , nos valeurs se sont perdues.      
 
Le cancer n'existait pas avant l'invention de la nourriture industrielle.  
 
A tous les gens que je croise et qui parlent de santé, je leur explique toujours que le cancer est une maladie occidentale.    
 
Aussi lorsque les gens faisaient leur courses il y a déjà 50 ans c'était au marché.   C'était là qu'il y a qu'il y avait des échanges constructifs entre les agriculteurs et les paysans.    
 
Aujourd'hui quand tu promènes ton sac dans les allées des supermarchés tu n'a plus ce contact avec l'agriculteur.  C'est comme si tu avais une machine entre les 2 qui veut te contrôler et cette machine veut faire son profit peu importe les moyens pour y arriver.  Est-il normal qu'on fasse de la publicité mensongère sur les bienfaits de consommer du lait.  Au final le pauvre aura perdu son fric et perdu sa santé.   La machine se fout du résultat, ce qui compte c'est son enrichissement.  
 

Quel mal y aurait-il a remettre ça en cause?  Si on veut laisser de la place pour les générations futures, il faudra cesser le capitalisme et s'organiser autrement.
 
car en ce moment on joue avec la planète comme si on jouait avec une boite d'alumettes.

 
Deja, ne pas avoir la même influence ce n'est pas avoir zéro influence. Si sur la planète il est dépensé des milliers milliards de dollars par an en publicités, c'est bien parce qu'elle induit réellement  un comportement d'achats. Les gens sont influençable quelque soit le milieu social et achètent les produits en rapport à leur pouvoir d'achat.  
 
Quand ton argument, désolé mais  il est vraiment puérile.  Ensuite ne prend pas ton cas pour une généralité. Le bio est devenu est un piège a gogos, bien des produit vendu sous ce label sont bio que sur l'emballage..

 
l'argent n'achète pas la santé.   Si tu ne crois pas au bio, tu encourages l'industrie chimique à légitimer leurs actes et pour moi ça a la même valeur qu'un crime de guerre.
 
Edit : quel mal y a-t-il à trouver un insecte dans son céleri ?

 
pour connaître grand nombre d'agriculteur qui laisse tombé la création du bio à cause de nombres de contraintes légales de récoltes et conditionnement des produits, je doute de la mauvaise qualité du label "bio" répondant à un nombre incalculable de contraintes à l'échelle de l'union européenne ...

 
Aucun, de un cela amuse les enfants, et de plus les insectes sont très riches en protéine    
 
Et pour les oeufs aussi, quoi de plus beau que de trouver les oeufs tout chaud fraîchement pondu dans le jardin    
 
J'évite au maximum l'industrie me concernant, ce n'est pas une question d'argent, mais d'éthique, et puis de goût ...

L'organisation d'un autre capitalisme ne sera viable qu'en remettant en cause la publicité.

-La publicité est un fléau qui organise le gaspillage de masse a l’échelle de la planète.

-Elle induit la frustration chez l'individu et toutes les conséquences que cela engendre chez plus défavorisés.

-Elle fausse la concurrence entre les multinationales et ceux ne peuvent suivre à coup milliards de dollars de spots de pubs.

Elle favorise la concentration et l’émergence de multinationales comme Google, Apple, Samsung, Amazon etc.. , pour ne parler que du secteur du net. Mais il en va aussi pour les labos pharmaceutiques, l'automobile, l'agroalimentaire, etc..  Qui sont devenues plus puissante que bien des états. Ils en sont arrivé a vouloir remettre en cause les lois des états au travers de traités comme CETA, TAFTA, etc..

Hélas, j'ai bien peur qu'une majorité de la population n'a absolument pas conscience des ravages de la publicité sur la société et les individus. Et c'est dramatique.

 
Tu crois les pauvres et meme les moins pauvres ont les moyens d'acheter que du bio. Dans quel monde tu vis  

Zmed je t'invite à regarder les pays d'occident à faire le plus de restriction vis à vis de la publicité.
 
Quand tu auras trouvé, regarde la place qu'ils tiennent dans les classements des pays les plus capitalistes du monde, consumériste, et le niveau de libéralité. Tu risque d'être surpris.  
 
Pas de pub ne veut pas dire fin de la consommation excessive --" dans le cas des pays du nord/scandinavie c'est même le contraire.

 
c'est possible en coupant la viande rouge et en mangeant le régime méditerranéen.  
 
Je crois à la supériorité des protéines végétales par rapport aux protéines animales.  
 
Si les océans étaient plus propres je mangerais du poisson plus souvent.  

Faudrait voir à arreter de colporter ce genre de mythes débiles qui circulent sur Facebook et partagée par tata.
 
Le cancer est déjà connu dans l'antiquité : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_cancer

Sans compter que les fanas du bio, qui bien évidemment rejettent les OGM à coups de pseudo-science, sont les derniers à savoir que c'est parfaitement problématique vu que le rendement est naze, que ça prend donc beaucoup de surface et nuit à la bio-diversité. Et que leur bio est truffé ras la gueule de pesticides et d'herbicides.
 
Mais comme ces pesticides et herbicides sont "naturels" (comme le curare ou le cyanure), c'est bon.

Quand l'un verse d'un coté, l'autre verse dans l'autre sens. On est pas rendu...  

Non.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cancer#Historique

 
déjà connu mais avec un taux d'occurence assez faible dans la population.  
 
à partir de 1930, le cancer à monté en flèche très vite, principalement à cause de la nourriture acidifiante.  
Le docteur Otto Heinrich Warburg a été le premier à découvrir le métabolisme du cancer.  Il a découvert que le cancer ne pouvait pas survivre dans un milieu alcalin.      
 
mais aussi par l'utilisation de charbon comme chauffage : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_smog_de_Londres
 

 
Le cancer est principalement une maladie de 'vieux', on vit de plus en plus vieux donc il y a de plus en plus de cancer. C'est simplement statistique.
Il y a également des facteurs liés au mode de vie moderne (travail avec un produit dangereux, alcool ou tabac, nourriture, etc) qui évidemment sont sources d'une part non négligeable des cancer.
Jusqu'il y a une centaine d'année on mourrait de vieillesse, qui est un terme générique qui englobe tout un tas de pathologie dont les cancers, maintenant on fait de plus en plus de diagnostiques donc on en découvre de plus en plus.

T'es sûr que c'est pas plutôt a cause du fluor dans l'eau ajouté par les hommes lézards ?  

Pour le reste M4vrick à l'explication.

Le pH de l'organisme humain aurait significativement changé après 1930 ?

 
lafoteàlacrise je pense

Bonjour à tous !
 
Je viens poser mon drapal sur ce topic et vous poser une question qui ne trouve pas de réponses sur le topic de "toutes les questions" :
 
 
C'est une question sur les politiques monétaires.
 
Je lis dans un ouvrage que : "L'Etat peut faire varier le taux d'escompte par une politique dite d'open market. L'Etat vend ou achète directement des titres sur le marché monétaire. Cette variation fera baisser ou augmenter le recours au crédit, donc la création monétaire".
 
 
OK. Donc, si j'ai bien compris,  si l'Etat achète directement des titres sur le marché monétaire, il augmente la demande des titres. S'il en augmente la demande, il en augmente la valeur. Comme la valeur des titres augmente, l'Etat incite à recourir au crédit, puisque les uns et les autres seront plus enclins à les accorder, car la demande de titres d'escompte est forte (elle est augmentée par l'Etat).
 
Mais, à supposer que le raisonnement ci-dessus soit exactement fondé, pourquoi est ce que le taux d'escompte varie ?

Un instrument de dette a une valeur qui est la somme des paiements futurs (intérêts et remboursement du capital), mais actualisés par le taux d'escompte.
 
Par exemple un instrument qui paie 100 dans un an avec un taux d'escompte de 10% vaut 90 et des poussières : 100/(1+10%).
 
Si l'instrument voit son prix augmenter alors puisque les paiements futurs sont garantis le taux d'escompte diminue.
 
Puisque la demande augmente dans ton exemple, le prix augmente et donc le taux baisse.

 
 
Merci beaucoup pour ces explications !

 
réduction du temps de travail et création d'emplois? Pourtant la balance commerciale de la France s'est dégradée depuis la fin du mandat Jospin
 
http://www.humanite.fr/cest-offici [...] age-560495

 
Un mec assez baraqué aux cheveux blancs a défendu cette thèse dans Salut les terriens en novembre 2016(j'ai oublié son nom.