Reprise du message précédent :
Ce graph, cette source
 
100% crédib'

Quand t'as un collègue de bureau qui s'informe sur les Crises et Sputnik News, tu peux être sûr que tu vas rigoler à la machine à café.

Donc les ukrainiens auraient modernisé le Su 25 pour qu'il puisse utiliser du missile Python mais sans jamais acheter un seul missile Python. Intéressant  

Non mais ils l'auraient emprunté aux israëliens juste pour le complot du mh17 et ainsi détourner l'attention.

Maintenant il va nous dire que Hollande est populaire juste parce qu'il y a un graph des Crise.fr ou de Spoutnik qui dit le contraire..  

Ça en dit long sur votre mauvaise foi..  

 
Strawman.  

Tu as de sacrés manques en logique, tout de même, zmed...  
 
Mais c'est pas grave, je vais t'aider :
 

 

La numérotation sur les lanceur buk permet notamment des les identifier quant a leur place et leur fonction dans leur unité de défense anti-aerienne.
 
Il y a donc fort a parier qu'on puisse retrouver des lanceurs numérotés 312 322 332 en territoire ukrainien ( c'est d'ailleurs un des écrans de fumée qui a été utilisé par la propagande russe , qui a mis en cause le lanceur 312 d'une brigade ukrainienne )
Cela étant dit, le placement précis et la typographie utilisée pour le marquage peuvent etre differents d'une unité a l'autre. Bellingcat complete par une analyse comparative de l'aspect des parties métalliques au dessus des chenilles , et plus recement des placements des cablages a l'arrière les lanceurs de l'unité russe de la 57eme brigade de defense aérienne incriminée.
 
Jusque là, ca colle toujours.
 
D'autant plus qu'on a toujours pas la moindre preuve, ni le moindre temoignage, deux ans après, d'un deplacement de lanceur buk qui aurait pu venir d'une autre base ukrainienne capturée par les séparatistes. Jusque là, toutes les preuves materielles corroborent le trajet du lanceur, depuis la frontiere ukrainienne (et depuis la Russie) jusqu'à Donetsk puis jusqu'à Snihzne, et son retour en Russie via Lugansk.
 
Bref.....

Je suis sur que si on cherche un peu , on découvrira que eurys est un terroriste tchétchène au chômage.

 
2+2 font combien ?
 
Va au bout de ta pensée ou pose des questions en rapport avec la discussion, la on voit pas trop ou tu veux en venir

J'ai expliqué juste après, si après t'es limité j'y peux pas grand chose...

 
t'as rien expliqué du tout, je vais donc etre plus explicite:
 
(1) 1 buk vue en Russie avec un numéro effacé
(2) 1 buk vu en Ukraine chez les rebelles avec un numéro effacé
(3) un avion abattu par un buk
 
Ya de grandes chances que le buk de (1) et (2) soit le meme
 
Mais alors le rapport avec (3), je vois vraiment pas

Voilà le travail de Bellingcat

Ce qui saute aux yeux, et même un gamin de 5 ans le verrait, les chiffres n'ont pas la même graphie.
 
Tout le monde s'agenouillent devant devant le travail de eliot Higgins qui dit que c'est le même Buk. Un site "conspi" publierait une truc pareil et vous seriez tous tordus de rire.

Et je parle même des photos recueillis sur les net impossible a daté puisque la plupart sont sans exif...

Oui mais c'est Putin qui a ordonné modifier la police des caractères pour brouiller les pistes.    
D'ailleurs sur Facebook t'as le peintre qui a mis une photo de profil avec le buk derrière  
 
Cela dit,  qui dit que c'est ce buk qui a tiré et pas un autre ? Admetons qu'il se trouvé dans le domaine de tir, mais qui dit qu'il été le seul ?

 
On peut revoir le travail russe svp...  
 

 
Je pense que tu devrais relire avec le doigt l'article en question, parce que sur l'image suscitée, le point a démontrer c'était précisément que le lanceur de l'image n°3 (soit la theorie du lanceur 312 ukrainien avancée par la propagande russe) ne correspondait pas aux photos du lanceur buk repéré en zone séparatiste.
 
https://www.bellingcat.com/news/uk- [...] stigation/
 
Encore une fois, essaie un minimum de faire un effort de lecture et de compréhension, avant de raconter nawak.

Si buk1=buk2 , et que buk1 a été vu en russie, puis en ukraine la veille du crash, puis en train de se barrer a tout berzingue vers la russie le lendemain du crash, t'admettras que y'a quand même de grosses chances que buk1=buk2=buk3

 
De grandes chances oui
 
Mais c'est pas la seule hypothese plausible

 
C'est pas ce qui dit arrets sur images ...
 

C'est ASI ou c'est un blog hébergé par ASI ?
As tu été vérifier ce que disais Bellingcat au depart ?
Et pourquoi quand je cherche une partie du quote je tombe sur informnapalm?

Certes, mais pour le moment il n'y a aucune preuve matérielle permettant d'étayer d'autres hypothèses, alors que les preuves s'empilent indubitablement sur celle ci.

 
ASI  n’héberge pas de blogs..  
 
https://www.arretsurimages.net/chro [...] ook-id7244

Peux pas lire l'article vu que je suis pas abonné mais a priori informapalm en a fait une copie.

Cela dit, il y a mauvaise interprétation de l'image créée par bellingcat : sur l'image n°3 , la ligne en blanc correspond au buk ukrainien 312, la ligne en rouge au buk xxx repéré par paris-match.
Conclusion : pas de correspondance ( en plus de la typo différente )

 
A mon tour alors!
 
1) C'est bien pour ça que ma remarque porte sur l'explication de "l'unicité" du buk, seul mot par ailleurs que tu avais mis en gras, sous-entendant ainsi que tu n'avais pas bien compris son sens. Ravi de voir que nous sommes en réalité bien d'accord.
 
2) Alors ça tombe bien également, parce que je n'ai jamais, ô grand jamais dans ces deux messages, parlé d'un avion abattu par un buk.
 
J'adore nos conversations, c'est tellement stimulant intellectuellement.

 
Ah ouais, quand même. Heureusement que Eurys à posté le lien complet juste après ton post.
 
Tu sais que c'est purement et simplement de la désinformation ce que tu fait ?
 
Si c'est involontaire, c'est de la bêtise crasse. Si c'est volontaire, c'est carrément une tentative de manipulation.
 
C'est honteux comme procédé. Tu as le niveau des mecs que tu défends.
 
Et c'est pas la peine de me répondre, tu as perdu le peu de crédibilité qu'il te restait.
 
Sérieux...

Ca change pas grand chose puisqu'un exif n'est pas en soi une preuve absolue. Que ce soit la date ou les coordonnées gps, c'est aisément changeable, aussi facilement que d'anti-dater la date de création d'un fichier sur un ordinateur.
La seule manière d'authentifier un lieu d'après une photo (ou une vidéo), c'est de retrouver le lieu. Là c'est incontestable.
Et pour la date...
 

 
Ah ouais en fait quand on met un truc en gras, tu oublies tout le reste de la conversation, du coup c'est difficile d'avoir un débat constructif. T'as pas un tout petit peu l'impression que dans le contexte (topic) on s'en branle un peu que les buks (1) soient les memes

Il se base peut-être sur la date de postage. C'est relativement fiable si tu te démerdes bien.  
Après cela ne prouve pas que l'image est contemporaine.

 
Alors pourquoi réagis-tu uniquement et dubitativement à une seule expression dans le post de Garrus, celle concernant l'unicité?
 

 
Tu sembles avoir quelques petits soucis...  
 
 
Et Zmed qui ne sait pas lire les intitulés des photos de bellingcat, cet aveuglement que tu ne veux pas.

Par contre le sorcier eliot n'a apparemment pas ces photos en rayon.

Photo prise a Lougansk "on voit la mine de charbon "Youbileinaia"

'Ce sont les photos d'un des membres de l'equipage du 312. Il donne enormement de détailles sur son buk. Ou il etait stationné. Pourquoi il a été déplacé. Les signification des chiffres., etc...

https://www.youtube.com/watch?v=Mf3OaY7DH6c

 
Parce que c'est sa conclusion
 
Je vais pas te faire un conversation 101  quand meme

On s'en fout un peu du lieu si l'affaire date de 2010 et que la photo a été prise en 2005 ou 2012. Montrer des photos sans date irrefutable, ça vaut absolument rien...

 
 
Bah j'avoue que j'aimerais bien, parce que là...  
 
"On s'en fout de savoir si les buks sont uniques"
 

 
 
Explique-moi donc ce que tu voulais dire dans ce post monosmileysqye, sachant que Garrus non plus n'a pas parlé d'un buk abattant un avion, mais uniquement du lien entre le buk visible en Russie puis en Ukraine.

L'intangibilité de la date de postage, ça doit dépendre fortement du site qui l'héberge...
Et comme tu dis, même si la date de postage est fiable, ça ne prouvera pas pour autant que l'image elle est contemporaine.
Vraiment, les "preuves" à partir de photos trouvées sur Internet...
 
A une époque où des mecs peuvent te transformer une part de pizza en femme via photoshop...
 

Encore une fois, perdu :
 
https://www.bellingcat.com/news/uk- [...] d-herring/
 
Par ailleurs, il est physiquement impossible qu'un Buk stationné a Kramatorsk , ou alors dans ce secteur,  aie pu abattre le MH17, étant très largement hors de portée  de celui ci, et n'aurait en aucun cas etre stationné dans la zone de tir calculée par le DSB.

Mais c'est dingue comment tu mélanges tout et essaies de noyer poisson. Avoir stationné a Kramatorsk veut dire avoir tiré le missile de kramatorsk.  D'ailleurs ce membre d’équipage dit que 312 n'a pas tiré de missile.  

 
Ok, le missile n'a pas été  tiré  depuis Kramatorsk, le dsb prouve qu'il a ete tiré d'une zone tenue par les separatistes. Du coup, a quoi ca sert de prouver qu'il  y avait des buk ukrainien stationné a Kramatorsk ?  

 
 
Tu le fait exprès ou quoi ..    
 
L'affaire est l''implication de la Russie comme le prétend Eliot Higgins, pas qu'un missile est été tiré...  
 

 
Non

Tu m'excuseras mais c'est toi qui met le sujet du buk 312 ukrainien sur la table. Donc, pourquoi amener le sujet si tu sais que ce buk n'est pas impliqué, ou que l'existence de ce buk ne remet pas en cause l'hypothèse avancée par Bellingcat ?

Parce que si ton propos c'est de dire que cette théorie n'est pas la seule possible, en t'appuyant sur le fait qu'il existe une autre hypothèse que tu sais fausse, j'ai peur de pas bien saisir la logique du raisonnement.

On peut pas prouver que A est different de B, en expliquant que C existe et qu'il est différent de A