Reprise du message précédent :

Dans les premiers communiqués (jusqu'en 2007) ça disait "30 jours consécutifs".

Souvenir du premier communiqué...

Ca veut dire stop 3615my life

L’aéroport de Dublin paralysé par une carte réseau défectueuse
http://www.silicon.fr/fr/news/2008 [...] efectueuse
 
à quand un crash à cause d'un clavier mal branché?

Pour la certif, c'est pas gagné à ce que j'ai pu lire

Wé j'ai vu tout à l'heure... Je sais pas pourquoi le gars a ressorti ça en disant "j'ai cherché pas trouvé" alors que c'est facilement trouvable en cherchant un 767 d'AA à LAX en 2006...
 
J'avais vu l'avion en question d'ailleurs début juillet 2006, bah impressionnant...

ils étaient pas d'ailleurs entrain de revoir leurs copie et de séparer les deux reseau de maniere physique cette fois ci    

C'est quoi comme' avion ?
edit: ok, j'avais pas vu le dernier lien...

Atterrissage d'urgence d'un 747 de Qantas à Manille suite à décompression explosive, une des portes de la soute a sauté créant un trou de 3m de diamètre dans le fuselage à proximité de l'aile... Les photos devraient être assez impressionnantes...

Merde, Qantas va devoir WO un avion

Un lien pour le problème de Qantas:
 
http://www.news.com.au/heraldsun/s [...] 61,00.html

 
 
un "problème"...
 
ste trouille qu'ils on du avoir tous...

Les premières photos...
 
 

Qantas

"J'étais donc très en colère "
(Désolé ça vient de me passer sous la souris http://www.microsoft.com/genuine/d [...] laylang=fr )

Ouille. J'ai mal à mon c*l.

Edit: Et non j'ai pas mal à mon cil ni à mon col.

Stune nouvelle méthode pour alléger les avions

Déjà ça me fait un peu halluciner qu'il n'y ait pas de produit hydrofuge à ce niveau là... (une zone hyper humide)
Je comprends mieux pourquoi des client parlent d'une meilleure qualité en production chez nous comparé à ce qu'il se fait en face...

Autre lien...
=> http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] dc673.html

L'avion vu de l'extérieur :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7525043.stm
 
et de l'intérieur :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7525125.stm

Impressionnant    
 
Explications : http://jr.skynetblogs.be/post/6090 [...] atastrophe
Voir la vidéo sur YouTube : http://fr.youtube.com/watch?v=fU7kIqC9XEo&e
 

Y'a aucune explication là, c'est la reprise de la dépêche AFP...

No sé.
Mais s'ils veulent pas être emmerdés; c'est la solution ouais

Bah oui, mais ils ont surtout dû faire ça pour limiter le poids : deux réseaux physiques, c'est deux fois plus de câbles, switchs...

C'est pas la 1ère fois que ça arrive ça.
 
Flight 811 (un Boeing je sais plus combien), du 23/02/89, 9 morts
Problème de court circuit sur la commande moteur qui permettait de verrouiller la porte (la 2ème barrière de sécurité) + 1ère barrière mécanique en alu pas suffisamment dimensionnée

Ouais. Et aussi qu'ils croyaient pondre un nouveau type d'appareil tout en plastic révolutionnaire à tous les niveaux

il a toujours pas comprit que plus il foutait ses liens sur le topik moins on avait envie d'aller voir son site
mais bon c'est bon pour le page rank bien sur

Oui d'ailleurs à la suite de ça, Boeing a décidé de faire comme Airbus et de mettre des crochets en titane alors qu'ils refusaient obstinément de le faire malgrès plusieurs incidents.

 
j'ai vus un film la dessus, c'est edifiant la politique de boeing a ce sujet.

Ouais, ils étaient au courant du problème je crois en plus
Franchement, la certif' parfois, c'est une grosse blague...
Le savoir faire, l'expérience, je trouve ça surévalué dans le contexte actuel de sous traitance à tout va.
Bref, une bonne partie d'aigritude suite au 24 commentaires sur mon SRPD et sur les vague à l'âme d'un ancien collègue chez une référence de l'avionique

vol UA811, Boeing 747-100. Y'a l'épisode de "May Day" (Dangers dans le ciel) à ce sujet qui se trouve sur le serveur de vous savez qui vous savez où

Bah, néanmoins, ça n'en sont pas moins des explications...  

Pas trop compris, Tim Clark essaie de faire de l'humour ou quoi?    
 
A380 performance gain will 'threaten 747-8I'
 

 
http://www.flightglobal.com/articl [...] 47-8i.html
 
J'ai deja des doutes sur le fait qu'Emirates auait un gros interet pour le 747-8i, mais rien qu'aujourd'hui je ne crois pas que les dirigeants d'Airbus, même avec un A380 trop lourd, se fassent trop de soucis face au 747-8i... Quand bien même que le 747-8i aurait un meilleur range...
 
Bref, il joke ou il raconte des conneries Tim Clark?  

On voit sur les photos postés par slasher-fun qu'à l'avant du ventre mou sur la partie peinte il y a du produit hydrofuge (connaissant Qantas ils utilisent du Dinitrol qui est couleur marron-rosé), partie couleur primaire on peu voir qu'il y en a en partie basse mais pas plus haut.
J'en conclue que soit Qantas ne sait pas appliquer les produits hydrofuges (intérieur cellule -> hydrofuge sur partie inférieure; extérieur cellule -> hydrofuge partout) mais toujours connaissant Qantas et vu comment ils nous les brisent pour ça, ça m'étonnerait, soit le gars qui a protégé l'a fait à l'arrache (mais avec le nombre de visites il aurait fallut qu'ils se le parfument quelques fois au vu des dégats), soit Boeing ne recommande d'appliquer le produit hydrofuge que de cette façon.
Je penche plutôt pour la dernière hypothèse parce qu'un jour je discutais avec un client (Northwest) et je lui ai demandé pourquoi ils achetaient des 330 et pas des 767 ou 777. Le gars m'a répondu qu'ils avaient eu pas mal de problèmes avec les applications des produits hydrofuges chez Boeing qui leur avait fait perdre pas mal de pognon en avion bloqués au sol pour amorces de criques dans des zones sensibles que sont les fonds de soute, les zones galleys et soutes hydrauliques entre autres. Bref, sous la menace de non prise en compte des réparations par le SAV Boeing (dixit Boeing), les clients ne doivent pas mettre de produit hydrofuge dans certaines zones de l'avion ou cela n'est pas préconisé. Bref l'halu totale. Du coup grosse brouille entre Northwest et Boeing qui du coup est passé en face pour les longs courriers.
Après si il faut je me goure.

Pour conclure, au vu de ce que je vois, c'est réparable.
Quelqu'un a le numéro du SAV Boeing?!  

+1-206-655-2121

 
Bah, ils ont du se rabibocher depuis vu qu'ils ont commandés des 787. Ou alors, c'est la coque en plastique qui leur evitera ces problemes.