Reprise du message précédent :

 
De mon point de vue, un JT n'est pas une série avec des épisodes. Le téléspectateur ne doit pas avoir à suivre l'ensemble des JT pour avoir l'ensemble des points de vue.
 

 
Je me suis certainement un peu emporté en faisant une généralité que je n'aurait pas du faire. Je m'en excuse.
 

 
Il n'y a que toi pour faire ce raccourci : Défense des intérêts communs = Complot. Ce n'est pas parce que deux médias défendent les même intérêts et orientent leurs reportages dans le même sens qu'ils font des réunions secrètes pour organiser un complot.  
 
Il n'y a, à mon avis, aucun complot en France de la part des mass-médias.
 
Sur l'orientation des médias, il faut savoir qu'ils le sont tous. Et ce n'est pas grave. Je cite le journal La Brique :
 

 
Ce qui est donc important n'est pas qu'un média soit objectif (il ne peut pas l'être) mais qu'un média raconte la vérité.
 

 
C'est un projet d'envergure nationale de part son financement. Savoir que le coût est de 0,5 milliard, 1 milliard ou 4 milliards n'est pas important dans le sens où quelque soit le coût, ce projet est inutile. Et comme l'a expliqué LooShA, c'est aussi un projet qui incarne nos choix de société.

Oui, comme la centrale de Fessenheim  
 
On ne peut pas nier que l'évènement a été sous-couvert, et couvert tardivement, un peu comme récemment la grève des mineurs espagnols cet été, que les télévisions ont mis une bonne semaine à "découvrir".
 
Il y a un choix éditorial à la clé hein, qu'est-ce que tu me sors avec ton "local"
 

Quelques décennies, C'EST du court terme enfin, !  
 
De longues décennies devant elle, t'es en mode toovabien ?  
 
Où est l'honnêteté, franchement ?
 
(info : une décennie, c'est 10 ans, pas un de plus, pas un de moins )

 
J'ai passé du temps à analyser les deux JT de TF1 et de France 2 afin de les décrypter. C'est une information à mon avis importante.
 
Si tu t'en fous, je ne vois pas pourquoi tu suis ce topic. Je vais pas sur tout les topics qui ne m'intéressent pas pour dire que je m'en fous. Il n'y a aucun intérêt à faire cela.

Nan mais vous êtes le seul du topic à faire comme les anti-NDDL, à vouloir donner une importance nationale à un problème d'aménagement local du territoire.
Les aéroports de Nantes, je m'en fous, car…  je n'habite pas à Nantes !

 
C'est justement en ayant ce type de réflexion que les citoyens (ou les salariés) se feront toujours rouler dessus. Si on va dans ton sens, je ne devrais jamais être solidaire de quoique ce soit tant que cela ne me touche pas directement.
 
Et lorsqu'un événement me touchera directement, personne ne sera solidaire envers moi vu que ça ne les touchent pas directement. Et je me ferais rouler dessus.

Je quoterai seulement Coluche : http://www.youtube.com/watch?v=YqHm-Xamf6c

En revanche, je m'intéresserai plus volontiers aux problèmes d'aménagement du territoire à Toulouse.

C'est comme les centrales nucléaire en Ukraine, je m'en branle car je n'habite pas en Ukraine  
 
Le gaz de schiste, s'il est exploité dans le Nord de la France, rien à carrer !
Si on rase une montagne dans les Vosges, RAB !
Si on construit un golf 18 000 trous dans les Cévennes, j'en ai rien à péter !

Une zone à défendre
http://www.cqfd-journal.org/Une-zone-a-defendre
 

 
Non, ce n'est pas comme les centrales nucléaires en Ukraine, le danger est quand même franchement moindre comparé à l'explosion d'une centrale. Et pour le cas d'un golf 18 000 trous, c'est volontairement exagéré. Dans le cas de NDDL, des chiffres ont été avancé et des raisonnements présentés par les responsables du projet. Que vous ne soyez pas d'accord est une chose, mais là, on est plus dans le domaine de la croyance d'un coté comme de l'autre. La réalité est qu'à 50 ans, personne ne sait ce qui va se passer (même pas EADS qui développe déjà le ZEHST, alors que si ça se trouve, ça va révolutionner le transport aérien...) après, ce conflit n'est qu'une opposition de deux idéologies où chacun essaye d'imposer SA vision.
 
Alors non, ça me choque pas que les gens qui n'ont aucune opinion sur ce qui peut se passer le prochain siècle (soyons honnêtes, personne n'en sait rien!) n'en aient rien à foutre de ce projet. En soi, c'est 150 Millions pour l'état, mais bon, quand on voit le pognon balancé dans d'autres projets (chacun peut trouver du pognon gaspillé contrairement à ses convictions), je pense effectivement qu'il y a pas lieu d'en faire un ramdam national. Surtout que bon, mis à part deux ou trois landais qui ont été indemnisés, question destruction de l'environnement on est bien loin d'un cataclysme (et pis remplacer une aérogare passoire énergétique par une aérogare entièrement passive, c'est plutôt un bon point).

 
Ajouter tu veux dire ? Car l'ancien ne va pas être détruit. Sinon, l'idée d'une rénovation peut parait plus pertinent.

Et la disparition des terres agricoles, les RCA, ce sont des croyances aussi ?
 
(et puis j'oubliais que c'était un projet é-co-lo... oui mais façon greenwashing)

 
Ben dans le projet, c'est prévu qu'il remplace. Après, si Airbus et deux trois industries aux alentours veulent le conserver pour une part minime de fret, je doute qu'ils se fassent chier à conserver des aérogares terminaux chauffées...Après, libre à toi de penser qu'on va accueillir à l'avenir 4 millions/an à Nantes Atlantique et 4 Millions à NDDL!
 

 
Ces terres agricoles, ça fait 40 ans qu'elles ne sont plus utilisées, elles doivent pas être si indispensables que ça. Quant au RCA, d'une part, c'est sujet à controverses et d'autre part, ça peut effectivement poser problème si on continue dans cette voie (et que le RCA est une réalité). Après, c'est pas le cas, pour bosser en bureau d'étude, je peux te garantir que dans les différents secteurs que j'ai fréquenté, on se démène pour faire de l'éco-conception, et pas uniquement pour du "green washing" comme tu dis, mais bel et bien pour obtenir des meilleurs résultats (dans mon domaine, les avancées ont été majeures ces dernières années, et c'est que le début je pense). Alors restreindre l'évolution technologique au prétexte qu'on a pas confiance dans l'avancée de la technique, je trouve ça dommage. Enfin c'est une affaire de point de vue, chacun ses opinions sur l'avancée de la technique!
 
Par contre, si tu peux me démontrer en quoi à volume de passager équivalent, l'aéroport de NDDL sera plus polluant que Nantes Atlantique, je suis preneur. Parce que je dois être naïf, mais j'avais dans l'idée que remplacer un aéroport de conception ancienne par un aéroport passif était moins polluant...

 
Pas à ma connaissance. Il n'est pas prévu une destruction/dépollution du site de Nantes-Atlantique et un retour à la nature. Ce qu'il va se passer, c'est l'ajout d'un nouveau site aéroportuaire.
 

 
Que le transport des passagers soit transféré, cela ne fait aucun doute. Mais il ne faut pas parler de remplacement.
 

 
Il y a des terres agricoles en cours d'exploitation sur le site de NDDL.

 
Ben quand je lis les articles des différents journaux, ça parle bien de remplacement.
 

 
On remplacera l'aéroport de NA par un aérodrome de NA si ça te convient plus niveau sémantique    
 

 
Les trois potagers exploités par les occupants illégitimes, ça ne compte pas! Je parlais de réelles exploitations agricoles.

 
Donc du point de vue écologique, on aura bien deux sites aéroportuaires au lieu d'un. On est bien d'accord.
 

 
Une exploitation agricole, pour qu'elle soit réelle, il suffit qu'il y ait d'un côté des paysans et de l'autre des légumes et des fruits qui poussent. Rien de plus.

De jolies photos sur le site du Monde de la manif : http://www.lemonde.fr/planete/port [...] _3244.html

 
Du point de vue écologique, un aéroport n'a rien à voir avec un aérodrome. Les deux accueillent des avions avec les conséquences que l'on connaît. En revanche, du point de vue des infras ERP, ça n'a rien à voir (restauration, chauffage, systèmes d'information). Après, si tu veux jouer sur les mots, appelle ça comme tu veux, mais le fond de mon propos était de dire que si le site de NA est conservé pour le fret airbus principalement (à supposer qu'une variante de transport sur barge ne soit pas retenue), sa consommation sera minime par rapport à celle qu'elle aurait été en cas d'utilisation en aéroport.
 

 
Le but de mon propos était de démontrer que la non production de produits massivement commercialisée ces dernières années sur le site n'a eu aucune conséquence de type pénurie sur le marché qu'il soit local ou national. J'ai pris des raccourcis, j’espère maintenant que tu as compris le fond de ma pensée.

et pour qu'elle légale, il faut payer la taxe foncière sur les propriétés non bâties applicables aux terres et serres affectées à une exploitation agricole...
 
Mais je sais bien que la légalité n'est qu'accessoire dans votre "combat".
 

 
Je pense que tu comptes que l'utilisation et pas du tout de la phase de construction dans ton discours. C'est, à mon avis, un tort. Il va y avoir un second site aéroportuaire, il y aura donc destruction de terre et bétonnage du site. C'est pas en multipliant les sites aéroportuaires qu'on va amorcer une transition énergétique et écologique digne de ce nom.

 
Espérons qu'ils échappent à la Gestapo !
 
 

 
Pas faux, après, à voir si avec une démographie Européenne qui commence enfin à stagner on peut pas se permettre de perdre 1700 malheureux hectares de champs standards pour construire un aéroport moins néfaste sur le long terme. Ça se discute!

 
Je pense que sur le long terme (30 à 50 ans), il y a aura de moins en moins d'avions qui voleront et qu'on aura donc besoin de moins en moins d'aéroports.

En attendant, la photosynthèse fonctionne mieux avec des champs qu'avec un tarmac d'aerodrome.

On a qu'a bétonner tout le territoire. Les bobos qui ont besoin d'oxygène pour leur petit confort iront le respirer à l'étranger.  

Ca parle de NDDL sur France 5 (C/Politique).
 
La présentatrice vient de fourcher (j'espère), sans se reprendre (et sans que son interlocuteur la reprenne), en parlant de 800 000 emplois créés par l'aéroport.
 
LOL    
 

 
C'est bien pour ça que c'est un débat passionné, c'est un débat de convictions des deux cotés!    
 

 
La photosynthèse, c'est deux tiers par le phytoplancton (http://plancton-du-monde.org/module-formation/phyto_03.html) alors rassure toi, je pense que les 1700 hectares de NDDLs n'auront que peu de conséquences par rapport à l'océan, la forêt amazonienne ou même la forêt du Gâvre et les marais de Brière à deux pas de NDDL!

 
800 000 emplois en temps de crise, ça se refuse pas  

C'est marrant. Ils disent la même chose en Amazonie quand ils coupent un hectare par-ci, un hectare par-là.

 
800 000 emplois pour un aéroport.    
 
Et pourquoi pas 8 millions ?    

 
La forêt amazonienne, c'est 1.2 Millions d'hectares/an. Là on parle de 1700 hectares sur un projet de plusieurs dizaines d'années, faudrait comparer ce qui est comparable.
 

 
Arrivé un moment, faudrait pouvoir pourvoir tous les postes, ça nous obligerait à accueillir les parisiens  

Tu parles de court terme, mais c'est combien ? 20-30-50-60 ans ?
 
Les motoristes s'améliorent tout le temps, les technologies évoluent, c'est un peu comme si a l'époque on se basait sur la fin du train vis a vis de la baise locale de charbon (c'est une extrapolation hein )

C'est censé être un Vinci-man ?

Bah oui, donc on n'est pas à ça près...    
Si tout le monde pense comme ça, ça s'additionne vite, malheureusement.

40 ans pour couper 1.700 hectares, j'ai vu bien plus productif, même à coups de couteaux suisse ....

 
J’espère que tu sortira aussi ton laïus sur la forêt amazonienne et la photosynthèse quand tu verra quelqu'un abattre un arbuste dans son jardin ou tondre sa pelouse. Et puis bon, question déforestation, on a un solde positif en Europe... ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Deforestation.png )

Un excellent article qui apportent quelques informations sur les différents aéroport de France et notamment celui de Rennes qui risquerait de voir sa fréquentation baisser. Donc pour tout ceux qui soutiennent que l'aéroport de NDDL créerait des emplois, ils seraient aussi intéressant de compter les emplois détruits dans les aéroports de Nantes Atlantique et de Rennes... Ce qu'il risque de se passer, c'est un déplacement des emplois de Nantes-Atlantique et de Rennes vers NDDL. Bref, des trajets pour les employés plus longs et plus coûteux...
 
De plus, quand on regarde les prévisions que faisant les experts et ce qu'il s'est passé dans la réalité, on s'aperçoit qu'ils ont été très enthousiastes... Pourquoi serait-ce différent pour les prévisions des 30 prochaines années ?
 
Ces aéroports qui coûtent cher et ne servent presque à rien
 

Je pense que le plus gros problème de Nantes Atlantique, ce n'est pas sa capacité, mais surtout sa situation géographique actuelle. Les avions passent au dessus du centre ville de Nantes lorsqu'ils sont en phase d'approche / de décollage selon la météo. L'aéroport actuel est proche de la ville et les deux pistes principales sont orientées vers la villes. De l'autre côté des pistes, toujours dans leur axe se trouve un parc naturel.  
 
D'ailleurs, de ce que j'ai compris, l'actuel aéroport serait fermé après la mise en service de ce lui de NDDL alors même qu'il est d'usage de laisser les aéroports pouvant servir ouvert lorsqu'un nouveau est construit. les cas contraires que je connais sont des cas d'aéroport justement construit trop près des centres viles (ex : celui de Hong Kong).  
 

 
Oui, c'est ce que disent les politiciens, les experts et les membres de Vinci lorsque l'argument de la saturation est démonté. Or, il s'avère que de nombreux aéroports sont dans ce cas et que Nantes n'est pas une exception. D'ailleurs, sur ce topic quelqu'un avait donné les chances de crash sur la ville qui était de l'ordre de 0,00002% (ou un truc dans le genre). Bref, la sécurité, un argument qui tombe à l'eau assez vite.

 
Je suis déjà alé à Nantes, j'avais été surpris d'entendre puis de voir les avions passés au dessus du centre ville, mais je n'avais pas fait le rapprochement, mais là, en lisant ce topic, je suis allé faire un tour sur Google Map .
 
En gros, je me demande si le fait que le couloir d'approche passe au dessus de Nantes ne serait pas la vrai raison et le volé économique la justification pour pouvoir faire débloquer des fond. Toujours est il que dans le montage, les colectivités publiques paysent qu'une petite partie de la somme, le gros étant supporté par Vinci. Toujours pour continuer le raisonnement, nil serait fort étonnant que Vinci se lance dans une aventure économiquement hasardeux ...  
 
De fait, le nouvel aéroport serait assurer d'acceuillir à minima tout le trafic de l'actuel aéroport + la progression d'ici sa réalisation (oui, le transport aérien continue à progresser et c'est loin d'être fini). Mais, je serait surpris de voir que l'une des revendication des opposant soit justement l'écologie : ce nouvel aéroport ne va pas changer grand chose en matière d'environement.
 
Du coup, je me demande si les oposnts à l'aéroport ne sont pas entrain de mener une bataille pour avoir au plus victoire à la Pirrhus :
- pas de changement sur la pollution
- pas de changement sur le transport aérien
- pas d'avantage décisif à en tirer pour le Parti de Gauche et les Verts
 
Bref, juste de quoi flatter son orgueuil sans avoir changer grand chose; ce qui négocie 0,1g de CO2/100 km à Bruxelles sur les normes anti-pollution font bien pus pour la panête que ceux qui amusent la galerie médiatique à notre Dame des Landes
 

 
Et du coup, tu préconises la même chose pour tous les autres aéroports qui sont dans le même cas ?
 
Parce que, par exemple, Orly est bien plus proche des habitations et concentre beaucoup plus de trafic que Nantes par exemple. Faut-il le déplacer aussi ? Roissy aussi ?
 
Nantes :
 

 
Orly :
 

 
Bref, ce faux argument est valable pour un grand nombre d'aéroports que ce soit en France ou à l'étranger.
 
Je réponds pas sur le reste du message, c'est assez brouillon comme argumentaire et cela ne prend pas en compte bon nombres de messages qui ont déjà démonté ce genre de discours.

Bah oui, si on peut déplacer tout aéroport à rique, il faut le faire, non?
À Nantes, on a réunit les conditions pour le faire, alors on le fait.

Et concernant le reste de ce qu'il dit, je ne trouve ça ni confus, ni faux.

Ca sent le flop à plein nez cet aéroport. On peut se masturber l'esprit à grands coups d'arguments les plus obscurs les uns que les autres mais les faits sont là : il n'y a pas suffisamment de trafic.
Certains ont rêvé de cet aéroport dans les années 70 mais la région n'a pas connu le développement prévu.  
 
Cela dit, ça fait surement bander les pilotes privés du forum qui pourront y poser les roues de leur Cessna 150, à moins que les taxes d'atterrissage ne soient trop élevées...