Reprise du message précédent :

 
En même temps, c'est la TV. C'est dans leur intérêt de montrer que ce n'est pas des gens "comme nous" qui se mobilisent.

C'est seulement la vérité... ce ne sont pas des figurants amenés par le "pouvoir"...

Le pilote pilote, le contrôleur contrôle et le passager passe.  

Voila, la TV c'est le mal, est sont contre les gentils manifestants de NDDL.

 
T'es sérieux ? Tu crois que TF1 ou M6 ont un œil critique de qualité ?

Non mais la c'est même assez obvious, ce ne sera pas le gars en costard cravate qui ira manifester / défiler la bas hein ...
 
Puis eux ils n'en ont rien a foutre, ils montrent ce qu'ils filment.

Globalement, la droite et le PS sont main dans la main dans ce projet.
Le FN en a rien à foutre.  
Reste donc ceux qui sont plus à gauche: EELV, Front de Gauche, Extrème gauche et anarchistes.

Ah ben oui, forcément, les médias mentent, manipulent, désinforment dans le but de défendre les puissants et d'avoir un retour sur investissement.
 
Tiens d'ailleurs hier, dans le même esprit que toi là, il y a un type qui a débarqué sur le topic Moyen Orient pour nous expliquer que les médias désinformaient sur ce qu'il se passe actuellement entre Israël et la bande de Gaza vu que 86% des médias français sont contrôlés par les juifs et ils ne veulent pas que la vraie vérité se sache.
 
Et comme moi même je suis à la solde du système, je n'ai évidemment pas laissé ce type parler et je lui ai malhonnêtement collé un ban définitif sous le prétexte fallacieux de conspirationnisme antisémite d’extrême droite

ernestor : as tu regardé les nouveaux chiens de garde? Ce documentaire peut à mon sens montré peut etre pas la desinformation, mais le choix de l'information diffusé.

Ouais enfin sauf que ce midi que canal, y avait un reportage plutôt complaisant avec les opposants, sauf que parmi les opposants que des gamins cagoulés et j'adore à un moment un type a sorti "non mais dans le fond l'aéroport on s'en fout, c'est juste le symbole du capitalisme que l'on combat"

je suis d'accord que NDDL et le refus de l'aeroport va bien plus loin que le simple fait de betonner la bocage etc... c'est un autre concept de société qui veut être mis en avant avec comme point culminant cette lutte. Mais on peut facilement englober aussi gaz de schiste, anti nucléaire voire anti etatique pour bon nombre.  Le hasard a voulu que ca soit nddl, mais un meme projet pour du gaz de schiste pourrait à titre d'exemple pourrait provoquer la meme mobilisation.

Certes, je suis d'accord, mais bon, là, c'est de la pure accusation de principe. Helicon nous sort quand même "c'est dans l'intérêt de la TV de montrer ça", dis autrement, c'est dans l'intérêt de la TV de ne pas montrer la vérité. On est clairement là dans une logique complotiste. Ensuite, il enchaîne sur TF1 et M6 ... comme si c'était les seules sources d'informations. Bien sur.
 
De toute façon, Helicon et sa vision des médias, je la connais bien. Il nous avait déjà fait un festival pendant la campagne présidentielle. Quand Mélenchon a commencé à grimper, il passait en boucle sur toutes les télés avec des propos positifs sur lui de la part des médias mais pour Helicon, bien entendu, les médias qui montraient là un Mélenchon conquérant n'ont pas eu la moindre influence sur sa montée, c'était uniquement du à une adhésion à ses idées. Par contre, quand il a commence à baisser, là c'était uniquement dû aux méchants médias qui le taillaient.  
 
Bref, dans le genre totalement malhonnête sur la vision des médias, Helicon se pose.

Je ne souhaite pas juger helicon.
 
Les médias ont quand meme très longtemps avant de commence à parler de nddl, même après le commencement de l'op cesar (mise à part sur des sites orientés of course). Aujourd'hui le vent tourne en effet, du moins il me semble, je n'ai pas de tv, mais du moins sur le monde and coe.
Tout de même bon nombre de gens n'ont que pour seul info t1/fr2/fr3, il faut bien avouer qu'une minorité de la population cherche à se renseigner sur tel ou tel sujet sur des medias alters. Je ne pense pas que cela soit contestable. Après tf1 appartient à un grand groupe qui souhaite peut etre minimiser, au mieux, ce sujet qui ne va pas du tout dans son sens. Fr2 et 3 pourrait être plus neutre (mais appartient à l'état francais dont le président de france television est nommé par le gouvernement). Il y a donc toujours conflit d'interet. Sans tomber dans le complotisme, il est à mon sens tout à fait clair que les grandes chaines d'informations nationales ont des consignes.  
 
 

Ça a l'air convivial et bon esprit .
 

Oh mon dieu la france a peur

 
Malheureusement oui   , ou alors regarde seulement BFM TV 5 minutes et pensent avoir tout compris alors que bfm tv est une chaîne qui sert à avoir une info rapide et par ce principe même, elle ne peut pas donner toutes les infos et visions possibles, donc on ne peut pas prétendre avoir un avis fondé sur ce sujet.  
 
 
 
 
Et alors ? ça ne prouve en rien qu'il y a des consignes ... faut arrêter de croire au complot tout le temps .  
 
 

 
Oh mon dieu la france fait peur.  

 
Et quelques bouffons en plus.
J'imagine la fumette bien arrosée hier soir.

 
J'ai fait deux manifestations pour le moment. Une à Paris où l'on était 700 à 800 et une hier à Saint-Quentin-en-Yvelines programmé en urgence où l'on était une trentaine. Et ce que montre la TV ne cadre pas vraiment avec le profil que j'ai pu voir durant ces deux manifestations.
 
Et je ne pense pas qu'il faut compter sur la TV pour ne pas orienter les reportages...

 
Excuses-moi mais j'étais aux manifs, donc j'ai vu qui manifestait. Pourquoi à NDDL il y aurait que des hippies et des punks à chien alors qu'à Paris ou à Saint-Quentin-en-Yvelines, il y a des retraités, des actifs, des étudiants etc ; bref une grosse majorité de personne intégrée à la société ? Pourquoi les reportages faits par les mass-médias ne concordent pas avec ceux faits par la presse indépendante ?
 
Faut-il être naïf au point de croire qu'un média ne peut pas orienter son reportage dans le sens qu'il souhaite ? Faut-il croire de manière aveugle TF1 qui est contrôlé par Bouygues (l'un des plus gros constructeurs avec Vinci) ?
 
Je n'ai jamais parlé de conspiration mais de défense des intérêts. Sais-tu faire la différence ? Je rappelle la définition de conspiration :
 

 
Il n'y a pas besoin que TF1, Le Figaro et M6 établissent une entente secrète pour défendre le point de vue "pro-aéroport" et fassent des reportages orientés vers ce point de vue. C'est simplement que leurs intérêts convergent. Pourquoi donc parler de conspiration à part essayer de m'attaquer de manière gratuite et fallacieuse ?
 
Ce n'est pas dans l'intérêt des mass-médias de faire des reportage orientés "anti-aéroport", il est donc logique que les plan qu'ils prennent avec leur caméra et les personnes qu'ils interrogent aillent dans ce sens.

 
Pas du tout. On est là dans dans de la défense d'intérêts. Il n'y a aucun complot et il n'y en a vraiment pas besoin. Cette semaine, j'ai regardé France 2 (le JT du midi). Le reportage sur NDDL était "à fond" orienté "pro-aéroport". Ils n'ont intérogé que des élus qui sont pour et que des habitants qui sont pour. Que veux-tu que je te dise ? C'était juste grossier.

 
bah en même temps quasiment tous les élus du coin sont pour et vu le score des opposants au dernière élections ont peut supposer qu'une large partie de la population aussi    

 
chape de brouillard sur NDDL hier soir ,sous le vent porteur t'etait cassé a 5km  

C'est très drôle, mais surtout super lourd.

 
Vu que c'est un projet national, et vu que d'après toi, presque tout le monde est pour, faisons un référendum et arrêtons le conflit sur le site.

 
je crois que surtout avant de concerner des soit disant écolos de paris ce projet concerne avant tout les bretons. donc si jamais il devait avoir un referendum on pourra se passer de votre avis  et le faire entre nous    

 
Si c'était qu'un projet breton financé par les bretons et pas du tout un projet national financé par les français, je serais d'accord avec toi.

Il n'y a pas d'opposants, écologistes ou pas, dans la région de Nantes ? Tu es bien sûr ?
Et il s'agit d'une décision concernant le patrimoine et le territoire français, entre autres, donc ça concerne tous les Français.
 
Si il y avait une telle unanimité autour du projet, ça ne serait pas un projet qui galère depuis 40 ans à se faire. Là on est dans l'éléphant blanc qui souffre, autant l'abattre

Quelques photos sur le site de Ouest-France (pas vraiment à gauche) de la manifestation de NDDL (où l'on peut voir qu'il y a donc que des hippies et des punks à chien et pas du tout des personnes intégrées à la société comme des étudiants, des retraités, des agriculteurs, des actifs, des enfants, des personnes habillées et coiffées normalement...   ) :
 






 
Des élus européens ou nationaux (représentants que les hippies et les punks à chiens   ) s’expriment : http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] d_actu.Htm
 
Belle mobilisation samedi contre l'Aéroport de Notre-Dame-des-Landes.
 
Notre-Dame-des-Landes. Les opposants à l'aéroport restent mobilisés
http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] d_actu.Htm
 

 
En effet pas de chiens.

 
C'est très différent de dire qu'il y a aussi des hippies et des punks à chien et de dire qu'il n'y a que ça.  
 
Les photos que j'ai posté montrent qu'ils sont minoritaires et que le gros du cortège, c'est des actifs, des retraités, des étudiants, des agriculteurs etc.
 
D'ailleurs, tu es obligé de faire un focus sur un petit groupe (plutôt que de montrer une photo de foule) pour trouver cette minorité.

Et peu importe qu'il y ait des punks, des hippies, des fainéants, des crasseux, des drogués, des alcooliques, des pédés, des femmes, des parasites, des jeunes, des vieux, des artistes, des taulards, des gouines, des apprentis, des Noirs, des piétons, des Arabes, des Français, des chevelus, des fous, des travestis, des anciens communistes, des abstentionnistes convaincus, ce sont tous des citoyens à part entière

+1, stop aux débats à la con...et stérile.

Le même JT de France 2 qui quelques jours plus tard avait fait un reportage de plusieurs minutes pour donner la parole aux antis et à ceux qui squattent la ZAD en lutte contre l'aéroport (cf un de mes posts). Mais bon, comme tu as décidé que les mass médias manipulent, on va pas attendre de toi de comprendre ce qu'ils font réellement.
 
Mais le plus affligeant de tout cela, c'est que le point de départ de cette discussion est tout simplement un type qui annonce n'avoir vu que des punks à chiens dans un reportage d'une télé. Et toi, tu embrayes directement sur une manipulation de tous les mass médias, mais bien entendu, pas une seule fois tu t'es demandé si ce que racontait ce type était vrai, si il n'exagérait pas, ne trollait pas, pas plus que tu ne t'es demandé si c'était le même type de reportage dans tous les mass médias. Non, tu as directement mis tous les médias dans le même sac. Encore une preuve de ton objectivité et honnêteté sur le sujet ... C'est con, parce quoi moi hier soir, j'ai vu un reportage à ITélé sur cette manifestation. Et c'est marrant, mais j'ai vu en gros les mêmes images que celles que tu montres en dessous. Pas un seul punk à chien. Diantre.
 
Et ton délire continue avec tes médias alternatifs. Tu nous prends pour des jambons là ou t'es vraiment totalement naïf ? Parce que bon, à part effectivement quelques médias qu'on peut considérer comme globalement objectifs (Mediapart, Le Canard ...), es sources que tu passes ton temps à citer dans tous les topics où tu passes, ce sont des sources qui sont politiquement orientées. Donc magnifique parti pris de ta part, tu dénonces les mass médias qui désinforment dans un délire complotiste (oui, je persiste, mettre tous les médias dans le même sac pour raisons "d'intérêts" en tout genre à défendre, c'est du complotisme) mais tu prends comme bible d'information des médias qui sont politiquement orientés. Merveilleux...
 
Pour finir, vu qu'on parle des médias, je te rappelle que sur le topic de politique US, tu as cité un article du site du Grand Soir. Le Grand Soir qui est un "média alternatif" qui est ouvertement complotiste puisqu'il reprend à son compte tous les délires et mensonges autour d'un complot du 11 Septembre. Donc sérieusement, tu devrais balayer devant ta porte avant de dénoncer les autres. A chaque fois que tu parles des médias (ici, à propos de Mélenchon pendant la campagne présidentielle), tu démontres que tu n'es aucune objectivité à leur sujet ...

Un projet national ? Bien sur ... Tu vas nous prouver cela hein.

Mais bon, je suppose que tu parles du financement. C'est marrant ça, mais l'autre jour quand on a démontré que personne n'était capable de donner un chiffrage correct du coût du projet (le chiffre des anti de 4 milliards n'a aucun sens, pour rappel), tu nous as dit, vu que là ça n'allait pas dans ton sens, que de toute façon, on s'en foutait du coût, que c'était absolument pas le problème et que c'était une manière de détourner le débat que d'insister là dessus.

Donc résumons : quand il s'agit d'éviter de reconnaître que le chiffrage annoncé par les anti est malhonnêtement exagéré, le coût du projet n'a pas la moindre importance, mais quand il s'agit de "transformer" un projet local en un projet national au point de délirer sur un référendum national (alors là, c'est du lourd ...),  tu rebondis sur le fait que l'état financera une partie du projet (combien ?), donc que le coût du projet est fondamental.

Encore une fois, c'est pas l'honnêteté qui t'étouffe ...

Les grands médias généralistes (radios et télévisions) ont mis du temps à se pencher sur ce qu'il se passait là-bas, quand même.
 

C'est un choix de société, c'est montrer que le choix de l'avenir est de construire un nouvel aéroport, en France, en 2012, alors qu'il y a déjà un aéroport et que ce mode de transport est condamné à court terme.
 
C'est récompenser le lobby du BTP et flatter quelques nouveaux "barons" locaux bien implantés dans leurs "fiefs".

Analysons un peu les JT des deux principales chaînes de télévisions françaises sur le traitement de l'information sur ce conflit à Nantes. En effet, beaucoup de français ne s'informent que par ce biais et ces deux JT sont donc extrêmement importants pour le façonnage de l'opinion publique.
 
http://videos.tf1.fr/jt-we/un-week [...] 72713.html
 
Dans cet extrait du JT de TF1, on indique qu'il y a des manifestations contre la mariage gay et contre le projet de Notre-Dame-Des-Landes. Que peut-on voir ?
 
TF1 donne la parole à deux personnes : François Hollande qui indique que le droit (la loi) est de son côté et Harlem Désir qui enfonce le clou en précisant qu'EELV ne devrait pas s'opposer à ce projet du simple fait qu'ils sont dans la majorité gouvernementale. Ces deux personnes sont pro-aéroport et TF1 n'a donc pas, à un seul moment, donner la voix aux anti-aéroport. Pire, il laisse un extrait où l'on voit Harlem Désir dire que les habitants soutiennent très majoritairement ce projet. Quelle preuve a-t-on sur cette information d'engouement populaire ? Aucune à ma connaissance. Dans tous les cas, aucune à la connaissance du téléspectateur.  
 
Le message que fait passer TF1 est donc un message pro-aéroport en laissant penser que seul une minorité d'habitants sont contre ce projet. Est-ce vraiment objectif ? Est-ce que la vérité est respectée ? Est-ce étonnant qu'une chaîne de télévision, propriété d'un bétonneur adopte un point de vue pro-béton ?
 
http://videos.tf1.fr/jt-we/notre-d [...] 72462.html
 
Cet extrait est globalement correct même s'il explique peu les enjeux.
 
http://videos.tf1.fr/jt-we/mobilis [...] 72696.html
 
Dans cet extrait, la présentatrice indique qu'il y a plus de 10 000 personnes alors que la Préfecture a annonce 13 500 et les organisateurs 30 000 à 40 000 personnes. Pourquoi minimiser ce chiffre ?
 
La première personne interrogée (micro-trottoir) est une personne cagoulée et ornée de feuilles. Pourquoi avoir fait ce choix ? Pourquoi ne pas avoir interrogé un agriculteur, un retraité ou un étudiant plus représentatif (d'un point de vue physique) des manifestants présents ce jour ? Ne serait-ce pas pour donner une mauvaise image du "manifestant type" au téléspectateur ?  
 
Cela étant, ce reportage est un peu plus "objectif" que le premier dans le sens où il donne aussi la parole - très furtivement - à une personne plus "présentable" puis aux personnes politiques CONTRE ce projet (Mélenchon, Bové) mais uniquement de "gauche de gauche".
 
Maintenant, le JT de France 2 : http://www.pluzz.fr/jt-13h-2012-11-17-12h59.html
 
5:00 : Le reportage commence par filmer que des visages dissimulés. Quelques images furtives de manif et d'autres visages dissimulés. La voix off indiquent qu'ils ont pris les rennes de la manifestation. La voix off précise toujours que le mot d'ordre est de ne pas parler aux journalistes et sur lesquels pleuvent insultes et crachats. Une image montre un jeune cracher sur la caméra qui filme. Que va penser le téléspectateur ? Qu'on lui crache à la gueule pendant qu'il mange tranquillement devant le JT. Qui est interviewé ? Une personne dont le visage est dissimulé (encore ! Mais il n'y a que ça ?) est ensuite interviewé (micro-trottoir).
 
Ensuite, le JT contrebalance en indiquant quand même qu'il y a aussi des agriculteurs et des simples citoyens et donne la parole à une personne bien propre sur elle avec un beau chapeau mais pas pour évoquer les revendications, simplement le "nouveau Larzac". Qui connait le Larzac dans les téléspectateurs ? Pas grand monde... Encore une information qui ne sert pas à grand chose mais qui permet de dire que le reportage n'est pas totalement orienté à charge contre les anti-aéroport. On donne aussi la voix à Mélenchon qui ne représente quasiment que lui-même et on fini par refilmer des personnes aux visages dissimulés.
 
Que va retenir le téléspectateur si ce n'est des visages dissimulés qui veulent occuper une zone de manière illégale ?
 
Toujours France 2 : http://www.pluzz.fr/jt-20h-2012-11-17-20h00.html
 
Ce reportage colle déjà bien mieux que le premier. Des chiffres corrects sont donnés, on filme des foules et non pas des focus sur des personnes aux visages dissimulés. On filme des cortèges de tracteurs et on donne la parole à un agriculteur.
 
Malheureusement, on retombe vite dans les travers à filmer des personnes aux visages dissimulés et qu'on qualifie "la tête du mouvement" alors que c'est avant tout un mouvement citoyen. On repasse tout le reportage du midi avec les crachats et les cagoules.
 
Tout de suite après, on embraye sur la reconstruction sans transition. Comme si le téléspectateur devrait comprendre que c'est les même qui crachent sur les caméras qui reconstruisent des cabanes illégales. On interview une personne de dos, capuche sur la tête pour bien enfoncer le clou comme si cela n'aurait pas été possible d'interviewer une personne de face, visage non couvert.
 
Un petit coucou personne politique à la fin et c'est fini. Bref, le message a été assagi par rapport au précédent extrait mais pas beaucoup plus. On met sur le même plan les agriculteurs et ceux qui crachent sur les caméras comme si ces deux populations étaient de taille identique.
 
Enfin, on fait intervenir un expert (Langlet) dans le rôle de l'arbitre qui qualifie le mouvement citoyen de NDDL de "gauche de la gauche". Comme s'il n'y avait que des gens qui votent à la gauche de la gauche... EELV c'est la gauche de la gauche ? Behnamias du MODEM, c'est la gauche de la gauche ? Pourquoi ne pas montrer cet élu du MODEM ? Parce qu'il ferait tâche avec ce que veut montrer France 2 ? Parce que ça ne collerait pas ?
 
Bref, de mon point de vue, on cherche bien à faire comprendre que NDDL, c'est le combat de personnes cagoulés (dans une bonne proportion), qui veulent construire des cabanes illégales et qui votent "gauche de gauche". Un reportage qu'on peut qualifier d'à charge sur les anti-aéroports, globalement.
 
Maintenant, regardons un média plus petit comme le JT régional de France 3 Pays de la Loire :
 
http://www.pluzz.fr/jt-19-20-pays- [...] 18h59.html
 
1:00 : Cet extrait est correct et est globalement le meilleur extrait que j'ai pu voir sur le traitement médiatique du conflit. Mais ce n'est pas un mass-médias dans le sens où il se limite à la région du Pays de la Loire. Il donne la parole à antis comme aux pros. Donnes des chiffres corrects. Précises qui constitue la majorité et qui constituent les minorités etc.
 
On voit bien que le traitement de l'information n'est pas du tout le même entre des mass-médias (les deux gros JT de France) et des médias plus locaux ou plus indépendants (France 3 région, Ouest-France) etc.

Pourquoi un pavé pour ça ? Cet aéroport est votre nouveau trip après le tirage au sort ? Perso, je m'en fous totalement…

C'est normal, c'est un projet local.
 

On peut en effet lancer un débat national à partir de ce projet local, mais encore une fois, c'est un projet local, faut comprendre cela. Enfin, faut le lancer sur des bases honnêtes aussi : non, l'aviation civile n'est pas condamnée à court terme. De manière générale, la société du pétrole (ou des ses dérivés à partir d'autres sources que l'extraction de pétrole fossile) a encore de longues décennies devant elle. Mais ça n'empêche pas bien entendu, et il le faut même, se tourner urgemment vers des sources d'énergies moins polluantes.  
 
Donc ok pour lancer un débat national, c'est l'occasion.

 
De mon point de vue, un JT n'est pas une série avec des épisodes. Le téléspectateur ne doit pas avoir à suivre l'ensemble des JT pour avoir l'ensemble des points de vue.
 

 
Je me suis certainement un peu emporté en faisant une généralité que je n'aurait pas du faire. Je m'en excuse.
 

 
Il n'y a que toi pour faire ce raccourci : Défense des intérêts communs = Complot. Ce n'est pas parce que deux médias défendent les même intérêts et orientent leurs reportages dans le même sens qu'ils font des réunions secrètes pour organiser un complot.  
 
Il n'y a, à mon avis, aucun complot en France de la part des mass-médias.
 
Sur l'orientation des médias, il faut savoir qu'ils le sont tous. Et ce n'est pas grave. Je cite le journal La Brique :
 

 
Ce qui est donc important n'est pas qu'un média soit objectif (il ne peut pas l'être) mais qu'un média raconte la vérité.
 

 
C'est un projet d'envergure nationale de part son financement. Savoir que le coût est de 0,5 milliard, 1 milliard ou 4 milliards n'est pas important dans le sens où quelque soit le coût, ce projet est inutile. Et comme l'a expliqué LooShA, c'est aussi un projet qui incarne nos choix de société.