j'ai eu cette idée de topic en voyant ca:  
 





 
Je fais rarement des sujets, mais malgrès mes recherches sur le forum, je ne suis tombé que sur quelques questions par ci ou par là, mais jamais sur un topic officiel. Certains sujets sont concentrés sur Mars, d'autres sur les voyages interstellaires... Je laisse ces sujets en référence, mais le but de ce topic serait de discuter de sujets à plus grande échelles.
 

 
Qu'est que l'Univers ?
Quel est son évolution probable ?
Jusqu'où peut-on aller avec la technologie actuelle ?
Pourra-t-on un jour visiter de nouvelles galaxies ? Ou l'expansion de l'Univers nous rendra-t-elle la chose plus ardue ?
Combien de planètes a-t-on déja recensé ? Et combien pourraient-elles être succeptibles d'être colonisées à long termes ?
Qui a t il dans les trous noirs etc... etc... etc...
 
Bien entendu, j'entends que ce sujet soit sérieux, et je propose les seuls supports que je connaisse à ce jour, à savoir le site de la NASA :
http://www.nasa.gov/externalflash/ [...] index.html
 
et Wikipédia (qui est en mon sens un excellent moyen de partager les connaissances) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Astronomie  
 
Je laisserais le second post pour d'éventuels liens pour ceux qui prendraient le topic en cours de route

Liens en rapport avec le sujet :
 
 

• L'Atlas de l'Univers :

http://atunivers.free.fr/index.html
 

• L'image astronomique du jour (Astronomy Picture Of the Day / APOD) :

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/
 

Et bon, puisqu'il faut bien commencer une discussion par une question, voyons les choses en grand. C'est quoi l'Univers ?

"Pose une question pas trop vague, Gisèle."
(c) Perusse

L'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, comprenant la totalité des êtres et des choses, celle-ci comprenant ou non, selon les philosophies, les choses immatérielles.  
 

Ouais j'y ai pensé en posant la question
Mais bon plus sérieusement (partons pas en troll), finalement on a affaire à plusieurs théories, mais concretement, qu'est ce qui a pu être démontré et dont on peut avoir la certitude ?
 
- Edit - Moi aussi je suis passé par Wikipédia avant de mettre ce post

Bonne initiative que ce topic !    
C'est impressionnant que de voir qu'en fait,on est peu de choses !

ya quoi apres le bout de l'univers?
ça fait mal si on passe sa main à travers le bout de l'univers?
si on la ressort elle est toujours bien là?
et aussi c'est quoi la théorie de la relativité (en 2 mots faciles)
merci  

la taille de antares par rapport au soleil
 

 
J'avais lu une théorie dans sciences et vie (mais est-ce une source sur laquelle on peut reellement se fier ?), comme quoi l'Univers pourrait être comme une espèce de ballon. Il pourrait y avoir d'autres univers totalement différents mais identiques...
Enfin, ça reste des théories, dur d'imaginer ce qu'il y aurait entres chaques univers

Juste histoire de bien situer, cette image :

 
C'est juste notre galaxie, la voie lactée.  
 
Des galaxies, il y en a quelques milliards dans l'univers.

ça m'a l'air d'être plus de la cosmologie que de l'astronomie ce tomik...

Drapal astronomik  

 
ah? je connais pas la différence entre cosmologie et astronomie, tu peux en dire plus?
 
sinon drapal  

Drapal
 
 

Cosmolgie : Branche de l'astronomie qui étudie l'Univers en totalité, ses origines, son évolution, sa structure et son avenir.• L'étude spécifique de l'origine de l'Univers et des systèmes astronomiques, comme le système solaire, est la cosmogonie.

Comme site sympa, tu peux ajouter ça:
 
http://atunivers.free.fr/index.html

un incontournable, Astronomy Picture Of the Day (APOD pour les initiés) :
 
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/

 
Déjà il faut différencier les 2 relativités courantes :
-la relativité restreinte.
-la relativité générale.
 
Je suis déja loin de savoir tout sur la relativité restreinte, juste quelques bases, mais alors pour la relativité générale, je ne sais rien du tout, donc je n'en parlerais pas.
 
Sinon, la relativité restreinte postule que lorsqu'on se déplace à des vitesses très proches de celle de la lumière (les effets relativistes commencent à ne plus être négligeable à des vitesses supérieur à 5-10% de la vitesse de la lumière), le temps ne s'écoule plus de la même manière que pour un observateur immobile. En faite, il y a une dilatation du temps.
 
Par exemple, avec des chiffres complètement faux attention :
Un chercheur reste sur Terre, et un astronaute va prendre une fusée se déplaçant à 99% de la vitesse de la lumière en direction d'une planète situé à 30 minutes-lumière de la Terre par exemple.
L'astronaute fait un trajet aller-retour sans arrêt sur la planète.
Au moment de partir, il synchronise leurs montres. On va supposer que l'accélération de la fusée est telle que la fusée atteint presque immédiatement sa vitesse de croisière.
Pour l'observateur, au bout d'une heure, la fusée avec l'astronaute revient. Cependant, sur la montre de l'astronaute, il ne s'est écoulé que 45 min par exemple.
L'astronaute aura vieilli de 45min tandis que le chercheur aura vieilli de 1h.
 
Bon, ce n'est qu'un des effets de la relativité restreinte, il y a aussi la contraction des longueurs qui en est un autre notable.

Cet exemple -assez connu- m'a toujours sidéré : je n'arrive pas du tout à appréhender comment la vitesse influe sur les mesures de temps.
 
Dans ton exemple, et pour reprendre tes chiffres faux, du point de vue de l'observateur, où est "parti" le quart d'heure de différence avec l'astronaute ? Est-ce un voyage vers le futur ?
 
(bon en même temps je suis un béotien en la matière )e

En faite il pas disparu le 1/4h manquant, ce n'est pas non plus un voyage dans le futur, c'est juste que les secondes n'ont pas la même durée.  
Une seconde à une vitesse quasi-égale à celle de la lumière est plus longue qu'une seconde pour un observateur immobile. Enfin, dans l'idée, parceque je suis pas très clair là
Mais bon, il est vrai que c'est quelquechose de difficile à conceptualiser.

Rigel n'est pas sphérique, sa vitesse de rotation l'aplatie.
edit : toutes les planètes et étoiles aussi, mais là, c'est extrème.

Ya une revue trés récentes des dernières avancées en cosmologie, qui a été publiée par Nature.  
 
La revue est ici : http://www.nature.com/nature/suppl [...] index.html
 
Elle contient deux articles gratuits :  

• Is our Universe natural ?
• Cosmology, from start to finish.

 
Vérifié sur Wikipédia, effectivement, je corrige le titre
Mais le but c'est une centralisation des topics à venir ayant un rapport avec le domaine spatial.  
Que ce soit la pollution orbitale comme les possibilités de planètes viables dans la galaxie, en passant par les questions concernant l'Univers entier
 

 
Merci Très interessant effectivement
 

 
Magnifique    
J'ai dût passer plus d'une heure dessus

Pour el trou noir, on est attiré mais comme le tps se ralenti plus on approche du trou noir plus on met du tps à s'en rapprocher, donc pas de limite (en je pense)
 
De plus il se passe quoi une fois qu'on est dans le trou noir? Concretement?Nos particules se désintègrent?
 
 
Pour la taille de l'univers, il na pas de limite, on a du mal à saisir le concept pcq on à tous été éduqué avec une notion de limite omniprésente, c'est pour ca que c'est aussi dur de se representer l'univers pour bcp de monde (y compris moi).
 
Sinon excélente idée ce topic
 

 
Etant donné que l'univers s'étend, j'aurais tendance à dire qu'il a une limite, il a même une forme et une masse et surement d'autres attributs intéressants.

Dans toutes ces boules, il n'y a que Jupiter qui la plus grosse des planètes non

Pour le centre de la galaxie, si c'est un trou noir, il doit avoir une taille monstrueuse pour que ça influe sur des systemes de planètes
 
Même question, on a déja pu découvrir ou calculer ce qu'il y avait au dela d'un trou noir (j'avais entendu parler d'une théorie sur des sources blanches, endroits où rejaillait la lumière absorbée par les trous noirs).
 
Pour l'univers, si la théorie du bigbang s'avère juste, on pourrait ptet imaginer une sorte de superbigbang qui aurait créé le MégaUnivers dans lequel des univers se créeraient de temps en temps... Peut etre lui même en expansion nan ? ( Tout est relatif )
Une autre théorie à laquelle je pense (j'ai bcp d'imagination ), peut être que notre univers se serait détaché d'un autre univers... Comme une cellule se divise (en restant dans l'image de la relativité. Pourquoi ne retrouverait-on pas dans l'infiniment grand se qu'il se passe dans l'infiniment petit ?)
Peut etre même qu'il y a un univers primaire et plein de secondaire...
Bon j'arrête de me croquer le cerveau, ça fume
 
kikidonc >> Jupiter est la plus grosse planète du système solaire (bien que là aussi j'avais entendu parler d'une dixième planète appelée Niburu ou un truc dans le style qui serait bien plus grosse... Mais LU ou pas, j'en sais rien), par contre il doit y avoir des planètes bien plus grosses ailleurs non ?
On en connait déja ?

 
On ne sait pas ce qu'il y a au-delà d'un trou noir. Toutes ces théories de trou de ver, et de trou blanc ne sont que spéculations appartenant à la science-fiction. Attention, je n'ai pas dis spéculations absurdes ! Il ne faut pas confondre. Juste qu'aucun fait scientifiques observables, ou aucunes théories démontrées ne permettent de le justifier.
 
Pour la taille monstrueuse, peut-être je ne sais pas. Il existe un peut toutes tailles de trou noirs. Les plus courants, c'est-à-dire ceux formé par les étoiles de tailles et surtout de masses un peu supérieur à notre Soleil ( > 3 fois sa masse), font quelques kilomètres, voire quelques dizaines de kilomètres de diamètre si je me souviens bien. Autant dire ridicule en taille à l'échelle interstellaire.
Il existe des micro-trou noir (les trou noirs primordiaux) de taille microscopique, et des trou noirs supermassifs de la taille des galaxies je crois bien  
Ensuite, un trou noir est une singularité dans lequel les lois de la physique tel que nous les connaissaissons ne s'appliquent pas. Une des propiétés des trou noirs est que leur densité est infinie. Donc le trou noirs au centre de notre galaxie n'est pas forcément gigantesque (mais il n'est pas microscopique).
 
Ensuite, qu'est-ce qui se passe à l'intérieur d'un trou noir, je crois que c'est la grande question qui n'a pas encore, et qui n'aura peut-être jamais de réponse.
 
 
Enfin, pour des planètes plus grosses que Jupiter, je ne sais pas, mais je ne crois pas qu'il en existe de beaucoup plus grosses. En effet, leur masse serait telle qu'elle s'effrondrerais en trou noir. Mais ceci n'est que supposition.

 
 
vraiment impressionnantes les photos du premier post  
on est pas bien grand ( même le soleil), la taille d'Antares est vraiment impressionnante

 
De fait, je ne parviens pas du tout à conceptualiser.  
Au fait, c'est quoi "une seconde", on a une définition exacte du bazar ?
 

 
On a déjà du mal à déterminer les lois de notre univers, qui à priori ne s'appliquent qu'à cet univers... c'est pas pour s'embarrasser de ce qu'il y a en dehors de celui-ci. S'il y a bien un "en dehors", pour commencer.

 
 
Je sais que c'est pas évident d'expliquer ça, mais peut-on dire que les secondes n'ont pas la même durée ?
 
Au fond, la relativité n'est pas si contre-intuitive, si on considère (sans parler de la lumière) que la simultanéité de deux événements
n'est pas absolue, et que tout dépend de l'observateur. Deux évenements qui paraissent faiblement éloignés dans le temps pour un observateur,
paraissent très éloignés dans le temps pour un autre observateur.
Exactement comme l'éloignement dans l'espace. Et pourtant, ça, ça existe déjà en mécanique newonnienne : l'éloignement  
dans l'espace de deux évenements est bien dépendant de l'observateur. C'est déjà intuitif.  
Au fond, la relativité restreinte n'est pas une "complication" (à mon avis). Au contraire, ça simplifie, car ça met un peu
au même niveau l'espace et le temps...  
Ok c pas clair. Mais sans maths...

Sait-on ce qu'il se passerait si deux trous noirs se croisaient ?
Est-ce qu'il fusionneraient ?
Deux "choses" défiant tellement nos notions spacio-temporelles, ça doit avoir une réaction particulière non ?
J'ai du mal à imaginer

oui les trous noirs peuvent en effet fusionner , c'est prevu par  la theorie

Un truc incroyable vu récemment : http://www.esa.int/esaSC/SEMWD1AATME_index_0.html
 
Une boule de feu de trois millions d'année lumières d'envergure !!!!  
(à coté de ça, Antares, c'est un nain...)
 
Température : 46 millions de degrés !!!  
 
Si on veut voyager dans l'espace, faudra éviter cet endroit  

46 millions°
 
edit: 3 millions d'années lumiers d'envergure?

 
Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi sur tout les points, mais c'est pas forcément facile à expliquer.  
Ensuite, je pense qu'il s'agit quand même d'une complication à partir du moment où on parle de vitesse. En effet, c'est une dérivée par rapport au temps, mais comme celui-ci est variable d'un référentiel à un autre, les changements de référentiel deviennent compliqués.
 
Sinon pour "mais peut-on dire que les secondes n'ont pas la même durée ?" je serais tenté de dire oui mais non    
Rigouresement, elles ont la même durée, mais dans leurs référentiels propre. Enfin, c'est compliqué quoi.
 
Sinon, oui, une seconde à une définition : c'est un certain nombre de transition élémentaire de l'atome de césium 137 je crois ( c'est la def la plus précise à l'heure actuelle), voire wikipedia.
Sinon 1 seconde correspond à 32768 vibrations d'un cristal de quartz (utilisé dans les montres à quartz).

Ca me parait un peut trop énorme quand même trois millions d'années lumières non ?

Comme quoi on base des théories sur des notions qu'on pense "fiable" et bam on trouve un truc de 3mal d'envergure
 
Pour moi les théories sur la taille de l'univers ne sont surement pas exacte.Je pense que l'on est pas à même d'imaginer, de concevoir de tel chose.
 
 
Ptain c'est gros qd même 3mal d'envergure  

 
 
Yep, d'ailleurs, je rectifie, à côté Antares n'est pas un nain, c'est un 10^-10 pixel...
 

 
 
Si seulement.... C'est trois millions d'AL