Bonjour à toutes et à tous !
 
Dans le cadre d'un projet dans mon entreprise, je dois mettre en place un système de sauvegarde secondaire. Petite explication brève:
 
Nous passons en virtualisation bon nombre de nos serveurs, les fichiers (data, ram, conf) des Machines Virtuelles sont stockés dans une Baie de disque (notre SAN). Le problème est que si cette baie de disque tombe en panne pour une raison ou pour une autre, tout le réseau tombe !
 
Ma question est la suivante: Quelles solutions (matérielles & logicielles) pourraient nous permettre d'effectuer une sauvegarde secondaire du SAN, et en cas de chute, de basculer sur cette dernière ? En espérant avoir été clair, je vous remercie d'avances de vos réponses !

Un deuxièeme SAN en miroire.
 
LB + FO

Bonjour,
 
Un basculement d'une baie sur l'autre en cas de panne ne te laisse que la réplication synchrone comme solution.
Les outils tels que double take ou verificator le permettent, mais on reste dans la copie (on copie les données d'une baie vers l'autre).
Il parait (car je n'ai pas choisi cette solution) que le basculement n'est pas si top que ça, j'ai vu pas mal de retour négatif sur le sujet.
 
Personnellement, j'ai choisi une autre solution: la virtualisation du stockage. Plus simple à gerer.
En gros, entre tes VM est ton stockage se trouve une couche d'abstraction. Lors d'une écriture, on s'adresse à cette couche qui gère l'écriture simultanée sur les 2 baies. Si une baie tombe en panne, les systèmes ne voient rien car ils s'adressent à la couche d'abstraction.
Il n'y a aucun basculement d'une baie à l'autre car les système ne passent jamais directement par elles.  
En plus, l'avantage de cette solution est que les baies peuvent être différentes (un SAN par ex et l'autre SAN/DAS/ISCSI/serveur de fichier). Par contre, la moins performante sera la référence (ça prend toute son importance si nombreuses I/O).
Il vaut mieux éviter les solution constructeur (EMC, Dell...) et préférer des éditeurs indépendants du matériel sinon tu es comdamné à prendre deux baies identiques.
Et l'investissement (licence) est faible.

Akabis, quelle est le nom de cette interface entre tes deux baies?
Que se passe t'il si cette interface tombe en panne? tes deux baies sont injoignables..; on en revient au même ?

La gestion de la virtualisation du stockage se fait via une VM (2 exactement, pour la tolérance de panne). Donc toujours présente sur une baie. Il faudrait que les 2 baies tombent en même temps pour avoir une panne de virtualisation de stockage... dans ce cas de figure, c'est la cata pour tout.
Nom du produit: NSS de falcontor.  
Si pour la virtualisation des systèmes tu utilises Vmware, alors Falconstor est le produit qu'il te faut (ils sont partenaires): http://www.vmware.com/appliances/directory/431243

Hum... y'a un truc que je pige pas.
Tu as deux SAN. Et un controleur qui virtualise ces 2 baies c'est bien ça?
Ce controleur il est physique (à priori non tu me dis que c'est deux VM).
Ou s'installe t'il?

Nos serveurs de virtualisation tournent sous HyperV 2008 Server R2.
 
Merci pour vos réponses, ça correspond exactement à ce que j'attendais. En effet, pour la partie logicielle, je me suis renseigné sur le soft "Double-Take® Availability", c'est un logiciel de ce style qu'il nous faut. Maintenant reste à voir d'autres soft et/ou d'autres solutions.
 
MickeyNox, qu'entends tu par LB + FO (fibre optique) ?
 
Merci encore.

+ 1
 
Peux-tu décrire le fonctionnement de cette architecture Akabis ?

J'entends FAil Over + Load Balancer.
 
En fait tu as deux choix concret.
 
Soit tu miror ton archi en entier.  
 
Soit tu miror ton archi sur les zones critiques.
 
Je sais je fous des F5 partout, mais ça rox pour ce type d'archi le LB étant optionnel .
 
La fibre ? oui tu saras casiment obligé pour mirorer ets deux SAN

Ce sont des solutions sans intervention humaines tout ça.
 
Et mirrorer les fichiers des machines virtuelles sur un nas avec une solution logicielle, puis en cas de panne du SAN, montage du nas sur les serveurs de virtualisation en iscsi pour reprendre, ça pourrait marcher ça, non ?
 
ça s'apparente plus à de la sauvegarde mais ça pourrait fonctionner.

Akabis, un petit up pour ta réponse concernant le controleur de failover de tes deux baies SAN, on pige pas.
 
Pour ma part au boulot voila ce qu'on a fait.
 
On tourne sous Unix pour nos serveurs.
 
On créé une LUN A dans la Baie A.
Et une LUN B dans la baie B.
 
On présente ces 2 LUN (Disk) créés au serveurs Unix.
Et on créé une partition UNIX en RAID1 logiciel.
On perd pas de perf car HPUX gere tres bien le RAID LVM.(peut etre 10%...).
 

 
Pour simplifier, on peut faire l'analogie avec le RAID.  
RAID: Le système (OS) ne voit qu'un disque logique alors qu'il peut y avoir 2 DD dans le cas du raid 1 ou 3 mini pour un RAID 5. C'est le controleur RAID qui gère les DD.
 
Dans le cas de la virtualisation du stockage, les systèmes ne voient qu'un disque logique, le controleur de virtualisation gère les baies.
Les controleurs de virtualisation de stockage sont installés via le Vcenter management directement sur les baies (comme pour une VM).
2 baies mais le système ne voit qu'une LUN avec un seul ID (en supposant qu'on ne créé qu'une LUN sur chaque baie).
 
Une solution comme double take qui fait de la réplication au niveau des baies (donc qui voit des LUN differente avec des ID différents) ne permet pas, d'après ce que j'ai compris, une resynchronisation automatique en cas de remise en route d'une baie tombée en panne.
Alors que la virtualisation du stockage le permet... tout est automatisé. Je crois même qu'on gagne en perf mais j'ai pas encore bien tout compris sur le SAN acceleration

Sympa cette solution !

...Après c'est aussi une question de budget !

Si j'ai tout suivis depuis le début ... une 'virtualisation de stockage' serait une meilleure solution contrairement à la réplication de données, car elle est automatique ? Après cela reste une histoire de coût.
 
Merci de vos réponses, ça m'aide pas mal !
 

Falconstor est bien moins chere que double take
(env. 2000€ pour le 1er et 4000€ pour le 2eme pour mon environnement)

Sur le papier oui, mais j'ai jamais testé la réplication je suis directement passé à la virtualisation donc je ne peux donner un avis sur du concret.
Pour le cout, voir mon post precedent

OK c'est jolie tout ça sur la papier effectivement mais en cas de gros crash j'imagine même pas réinstaller tout ça, bonjour l'angoisse. Finalement je crois que je vais garder ma solution.
 
En plus en terme de perf, virtualiser du virtualisé... au final on sait plus trop ce qu'on fait et bonjour les ressources I/O.

lors de l'install on a fait les tests (couper une baie, puis après un laps de temps relance de la baie)... pas eu de soucis.
En cas de gros crash, mais qu'entends tu par cros crash?... plus aucunes baies? => virtualisation ou pas tu es dans le caca dans tous les cas.
 
Quant au perf, tout comme Vmware améliore les perf d'un serveur virtualisé, elles le sont pour le stockage. Le problème est que je ne pourrais l'expliquer car j'ai pas encore bien saisie le principe.
 
La virtualisation de stockage se fait de plus en plus et ça va devenir la "norme" au même titre que la virtualisation des systèmes.
Ce n'est pas du tout une techno recente il y a assez de recul.
 
Après il y a toujours des resistances au changement

La solution de "lecharcutierdelinux" est pas mal non plus, aucune solution logicielle n'est à envisager au niveau budget. Seule un investissement matériel serait nécessaire (une baie de stockage).
 
Voilà déjà 3 solutions différentes, merci vraiment !

ssay3r est sous Hyper-V, tu fais ça comment la virtualisation de stockage ?
Avec SSVMM ?
 
En tout cas, plus j'y pense et plus je trouve trop forte la solution de lecharcutierdelinux
C'est vrai que là il n'y a pas de fioritures et puis à la base le RAID1 est quand même fait pour la réplication de données...

Je suis peut etre retissant au changement c'est vrai.
Le pb c'est que je me dis "comment je repars de zéro". Et remettre en place la configuration virtualisé de stockage dans un vsphere qui est lui aussi virtualisé...argg...
 
Pour ceux qui ça intéresse (visiblement oui), ça donne ça après sous Unix/Linux une fois le RAID LVM en lace. Par exemple pour ma parttition /oracle:
On voit bien la présence des 2 disks provenant chacun d'une BAIE différente et leur état "current"=OK.
 
--- Logical extents ---
   LE    PV1                     PE1   Status 1 PV2                     PE2   Status 2  
   00000 /dev/disk/disk6         00000 current  /dev/disk/disk7         00000 current  
   00001 /dev/disk/disk6         00001 current  /dev/disk/disk7         00001 current  
   00002 /dev/disk/disk6         00002 current  /dev/disk/disk7         00002 current  
   00003 /dev/disk/disk6         00003 current  /dev/disk/disk7         00003 current  
   00004 /dev/disk/disk6         00004 current  /dev/disk/disk7         00004 current  
   00005 /dev/disk/disk6         00005 current  /dev/disk/disk7         00005 current  
   00006 /dev/disk/disk6         00006 current  /dev/disk/disk7         00006 current  
   00007 /dev/disk/disk6         00007 current  /dev/disk/disk7         00007 current  
   00008 /dev/disk/disk6         00008 current  /dev/disk/disk7         00008 current  
   00009 /dev/disk/disk6         00009 current  /dev/disk/disk7         00009 current  
   00010 /dev/disk/disk6         00010 current  /dev/disk/disk7         00010 current  
   00011 /dev/disk/disk6         00011 current  /dev/disk/disk7         00011 current  
   00012 /dev/disk/disk6         00012 current  /dev/disk/disk7         00012 current  
   00013 /dev/disk/disk6         00013 current  /dev/disk/disk7         00013 current  
   00014 /dev/disk/disk6         00014 current  /dev/disk/disk7         00014 current  
   00015 /dev/disk/disk6         00015 current  /dev/disk/disk7         00015 current  
   00016 /dev/disk/disk6         00016 current  /dev/disk/disk7         00016 current  
   00017 /dev/disk/disk6         00017 current  /dev/disk/disk7         00017 current  
   00018 /dev/disk/disk6         00018 current  /dev/disk/disk7         00018 current  
   00019 /dev/disk/disk6         00019 current  /dev/disk/disk7         00019 current  
   00020 /dev/disk/disk6         00020 current  /dev/disk/disk7         00020 current  
   00021 /dev/disk/disk6         00021 current  /dev/disk/disk7         00021 current  
   00022 /dev/disk/disk6         00022 current  /dev/disk/disk7         00022 current  
   00023 /dev/disk/disk6         00023 current  /dev/disk/disk7         00023 current  
   00024 /dev/disk/disk6         00024 current  /dev/disk/disk7         00024 current  
   00025 /dev/disk/disk6         00025 current  /dev/disk/disk7         00025 current  

c'est pas de la virtualisation de virtualisation... mais bon va plutot voir sur les site de datacore ou falconstor si je n'ai pas été assez clair.
 
et en cas de pb sur ton RAID logiciel?
ben tu paumes tout!
EDIT: alors que pour tout perdre dans la virtualisation du stockage il faut paumer les 2 baies en même temps... l'occurence est infime
 
inconvenients du RAID logiciel:
L'inconvénient majeur réside dans le fait que cette méthode repose sur la couche d'abstraction matérielle des périphériques qui composent le volume RAID. Pour diverses raisons, cette couche peut être imparfaite et manquer de certaines fonctions importantes comme, par exemple, la détection et le diagnostic des défauts matériels et/ou la prise en charge du remplacement à chaud des unités de stockage.  
La gestion du RAID monopolise des ressources systèmes (légèrement le processeur et surtout le bus système) qui pourraient être employées à d'autres fins. La baisse de performances due à la gestion logicielle du raid est particulièrement sensible dans des configurations où le système doit transférer plusieurs fois les mêmes données comme, par exemple, en RAID1, et, assez faible, dans des configurations sans redondance : exemple, le RAID 0.  
 
 
Enfin bref, je ne veux pas faire un comparatif de solutions

Toutes les solutions ont des avantages et des inconvénients ... Après c'est une étude à faire suivant le coût, la maintenance, le matériel, le logiciel, ... à voir.

Chacun prêche pour sa paroisse
Tu as déjà 3 pistes

Exact, votre aide m'a vraiment été précieuse. 3 solutions à étudier, et peut être d'autres encore.
 
Merci beaucoup !

effectivement en cas de panne sur le raid soft j'ai un risque de tout paumer. Ca m'ai jamais arrivé je touche du bois.
Ce que je voulais dire concernant la virtualisation du stockage c'est pas que la fiabilité est mauvaise, mais + la complexité et les perf.
Mais tu as raison, je pense que dans qqes temps ça sera un standard des infras serveurs....
 
Am I "has-been"? héhé

Pas mal ce topic ^^
je fais ce poste en parti pour me le mettre comme marque page, mais j'ai aussi deux trois remarques/questions:
j'ai assisté à une brève présentation de datacore, qui avait l'air pas mal du tout.
Akabis, toi qui à l'air de t'y connaitre (mais les autres peuvent répondre aussi): quelle est la différence entre Falconstor et Datacore pour cette solution de virtualisation du stockage (car je pense que tu as du te pencher sur les deux solution avant de choisir)?
qu'est ce qui a determiner ton choix?
 
ensuite dans une solution de virtualisation du stockage, comment est gérée la "defragmentation" des LUN? est ce que les LUN sont créées à la volée, ou as-t-on des LUN fixes qui siont attribués au fur et à mesure des besoins?
 
Ensuite quand on a des baies hétérogène (ce qui est apparement possible) comment peut fonctionner cette méthode?  
quid quand on arrive en limite de capacité sur des baies inégales?
 
On parle de stockage, mais peut-on etendre cete reflexion à la sauvegarde? et comment avez vous mis de la sauvegardes là dedans:
  est ce que l'on a 2 baies avec virtualisation du stockage pour le stockage +2 baies avec virtualisation du stockage pour la sauvegarde +1 annexe pour de l'archivage?
   est ce que du coup, vu que c'est plus "infaillible" on se passe de sauvegarde?
 
bref comment ça marche et comment on place de la sauvegarde là dedans?

 
Oui c'est possible, on nous a présenté Datacore, je ne pourrais parler que de lui donc ... En gros Datacore c'est une appliance installé sur un Serveur Windows.
De ce serveur, tu lies tout le stockage Physique ( ISCSI / SAN / NAS / NFS ) ... Ensuite de tes Esx ( pour parler de ce que j'ai testé, tu attaques directement le serveur Datacore qui lui gère tes baies derrière donc.
Le conseil qu'on nous a donné, tu blindes le datacore en RAM, lui il gères les lecture/ecriture en RAM avant de dispatcher sur les baies, ce qui rend les perf très bonne.
On avait deja eu une discussion similaire mais tu en viens a avoir  Datacore, parce que si ils tombes .... A moins d'avoir un double attchement sur tes Esx et que tu utiliserais au cas ou Datacore tombe.
 
 
Quant à la sauvegarde ... Ca ne change strictement rien, ca reste une solution qui te permet de mutualiser tes stockage quelqu'en soit la techno .. Ca te permet de mirrorer ton stockage mais ca ne remplace en rien une sauvegarde ...
 

Ok, merci, et donc vous utilisez la même techno ou non pour la sauvegarde du coup?

Perso je n'utilise pas encore Datacore, mais ca ne tardera pas ...
Par contre ca n'a rien a voir avec la sauvegarde ...
Ta sauvegarde tu la gères avec ton outils habituel ( Backup Exec pour ma part).
tout depend de ce que tu veux sauvegarder ( Fichiers sur tes VMs et/ou volume VMDK) mais la virtualisation de stockage ne revolutionne pas cette sauvegarde.

ça n'a rien à voir, ça n'a rien avoir, faut le dire vite. Beaucoup pense comme ça. Je suis tout nouveau dans la sauvegarde, mais ma vision est la suivante:
tout est lié:
stockage, sauvegarde, archivage, PRA,... tout.
alors je ne sais pas si c'est que je n'ai pas assez de maturité sur le sujet : très certainement, si je suis totalement à coté de la plaque, mais c'est ma vision.
 
ensuite en terme de restauration le PRA a son mot à dire.
 
et l'archivage est souvent gérer par le même logiciel que la sauvegarde et traité par les même personnes.
 
le stockage est lié parce que pour la sauvegarde c'est là ou tu vas aller puiser ta donnée, son traitement en terme de sauvegarde peu alors etre affecté: selon si tu fais plus ou moins confiance à ton stockage tu mets des niveau de criticité, tu peux meme exclure certaines données à

J'ai l'impression que tu mélanges beaucoup de chose    
Le RAID 1 est il une solution de sauvegarde pour toi ?
 
Parce qu'au meilleurs des cas, Datacore t'apportera un mirroring de tes datas .. Et que tu l'inclues ou non dans ton PRA n'en fait pas une solution de sauvegarde ...
 
Le principe bande / baie de disques  politique de sauvegarde/archivage, politique de jeux .. estun travail tout autre n'incluant pas ton duplicat de datas ...
 
My 2 cents

Boobaka parlait de virtualisation du stockage, donc de stockage et non de backup.
Si tout est lié, tu as oublié: l'alimentation electrique, les telecom, l'utilisateur, le PC, les appli, le reseau,... dit comme ça oui, tout est lié  
 

Mouiche, et que nous dit il?    
 

Effectivement, l'archivage est gerer par le même logiciel. Mais la cafetiere est reliée au même transfo elec que la photocopieuse et c'est les services techniques qui s'en occupe... est ce pour autant la même chose?
La sauvegarde ce n'est pas de l'archivage et vice versa. Ca se gere de manière différente.
 

Tout ce que tu fait informatiquement parlant est lié en partie au stockage puisque tes machines ont besoin dêtre stockées, tes données (plates ou Db) ont besoin d'être stockées, et alors?
 
Comme dit boobaka (aça fait 2 fois que je le cite, décidément) tu mélanges un peu tout et n'importe quoi.
Pourquoi?
Parceque tu penses que la technique est la solution, alors que ce n'est qu'un outil (ou un moyen).
 
 
PS:
(je crois que celui là je vais le mettre en signature)
Un PRA est un process (definition: succession de taches) permettant la résilience d'une entreprise. Ce n'est pas une technique, c'est une methodologie à mettre en place telle que defini par la norme ISO/IEC 27005.
Son champs d'intervention ne se limite pas, loin de là, au seul système d'information.

ok, merci pour le recadrage. c'est vrai que j'ai un peu tendance à m'embrouiller.