Reprise du message précédent :
La physique quantique est indéterministe !
 
La science n'explique pas l'interprétation de la MQ et dire l'inverse c'est, au choix soit mensonger, ou soit de l'ignorance.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] in_physics
 
 
 
 

Et c'est parce qu'on n'explique pas quelque chose que la solution est forcément non scientifique ?
 
Tu veux dire comme quand on ne savait pas ce qu'était le soleil, c'était un Dieu et maintenant c'est une boule de gaz géante ?

 
Personne ne sait ce qu'est la conscience, il faut bien émettre des hypothèses.
 
L'astrophysicien TXT a dit quand on comprendra la cerveau on comprendra alors l'univers parce que sa complexité est égale à celle de l'univers, c'est dire.

Selon l'interprétation de Coppenhague seulement...

Il y a d'autres compréhension de la physique quantique déterministe, par exemple celle de Brogie-Bohm, qet donne les mêmes résultats.

De plus même en ayant des résultats aléatoires tu as des probas d'événements que tu peux contrôler.

La théorie du lancer de pièce dit que 50% du temps tu vas tomber sur pile et 50% sur face, même si c'est aléatoire.

Mais si tu fais un grand nombre de lancés tu es capable de vérifier statistiquement cette théorie et de vérifier si une pièce est pipée ou non.

Rasoir d'ockham. Toutes les expériences laissent à passer que la conscience émerge de notre cerveau. Pourquoi envisager sérieusement autre chose ?

Nouveau document.txt ?

Il faut inventer le ban pour citation abusive je crois  

Copenhague fait toujours autorité aujourd'hui et tout autre explications est marginale.

Quant aux probabilités ça n'a rien à voir avec les probabilité classiques que tu imagines, il y a pas de commutateur logique comme en statistique classique et on retrouve des concepts complétement étrangers comme la probabilité négative. Ce qui est probable peut être improbable et inversement, les superpositions rendent le résultat difficile à définir.

LOL

 
L'interprétation de Copenhague fait toujours autorité (wiki)
 
LOL

Les gars, ne vous faites pas avaler par tbox. Ce sujet de conversation, on le retrouve partout où il vient et on l’a fait des centaines de fois ailleurs.

Est ce qu’on pourrait éviter de transformer ce topic comme un n-ème bis répétita ?

Le mec raconte de la merde, on le sait tous, c’est bon...

L'insulte et le dénigrement sont l'arme du faible et de l’ignorant...

En tout cas il pourrit pas le topic. On est HS depuis trop longtemps.

Non pas un HS, la question était de savoir si l'IA forte est possible, et j'y ai répondu en développant.

Soit, mais quand on en arrive à discuter de l'interprétation de Copenhague sur un topic IA, c'est qu'on a dévié.

L'indéterminisme quantique n'a rien, mais rien à voir avoir la possibilité ou non de créer des IA fortes.

Quelque chose qui émerge, c'est une propriété, pas une entité.
 
A ma connaissance, il n'y a pas la moindre expérience qui laisse penser que la conscience a une existence.

 
Si il y a un rapport, tu as pas suivi tout ce que j'ai développé notamment sur la conscience et l'esprit quantique.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_quantique

C'est bien, tu sais souligner. C'est probablement un partisan de Copenhague qui a écrit ça sur le wiki

"Faire autorité", ça ne veut pas dire grand chose ici, une interprétation, ça ne prédit rien. Et tu ne peux pas qualifier les autres de marginales alors que chez les jeunes physiciens (qui n'ont pas le problème de devoir renier une), l'interprétation des many world est majoritaire.

Et de toutes façons c'est hors sujet : l'objection portait sur le fait que la physique quantique n'est pas nécessairement indéterministe, puisqu'il y a des interpretations dans lesquelles elle ne l'est pas, et qu'on ne peut pas trancher.

Ah pour moi la conscience existe. Le fait que je me reconnaisse dans un miroir en est la preuve. Elle a un support, le cerveau.

C'est marrant, moi j'aurais dit l'inverse : il n'y a pas la moindre expérience qui prouve de façon indubitable que quelque chose d'autre que ma conscience existe.

C'est un machin d'il y a un demi-siècle.
 
Et des hypothèses farfelues y en a un paquet. Y a des pages wikipedia sur le créationnisme, l'intelligent design, etc.

Next

Si tu parles du test du miroir pour la conscience de soi, vous ne parlez pas de la même acceptation du mot "conscience".

Pas faux  

Ok, tu nies le monde. Ce faisant, tout s'arrête. C'est un problème.
 
Mais c'est un axiome que je n'essayerais pas de réfuter, je le reconnais.
 
Je préfère ce que l'axiome "le monde existe" permet comme possibilités, perso.

Surement, j'ai faillie écrire dans mon post précédent qu'il fallait préciser de quoi on parlait quand on évoquait la conscience.

Pourquoi une IA ne pourrait pas elle aussi avoir une réaction particulière quand elle voit son enveloppe ?

Mais une IA pourrait avoir une conscience, bien sûr.

Sans ce machin, je veux dire. Pourrais tu le définir, d'ailleurs ?

Oui une IA pourrait aussi s'observer, voir quelque chose, l'analyser, l'intégrer, sans comprendre que c'est elle. Elle pourrait même être très intelligente sans être consciente d'elle-même peut-être. A moins que la conscience émerge automatiquement de l'intelligence ? Je ne sais pas.

Une IA suffisamment forte va très vite remarquer qu'il y a corrélation étonnante entre ses mouvements et le mouvement du machin dans le miroir. Comme un chat.
 
Ma démarche à moi, c'est pas de partir du principe que la conscience existe pour ensuite essayer de comprendre ce qu'elle peut être, ce que j'essaye de faire, c'est de trouver des cas ou il y a besoin de l'invoquer pour expliquer les phénomènes. Et je n'en trouve pas un seul.

Si j'en crois la page wiki, le chat échoue au test du miroir. Peu y arrivent en fait.

C'est intéressant comme exercice de pensée, mais comme le disait Herbert, notre conscience est un peu la seule chose dont on soit sûr, si on peut être sûr d'une chose. Donc sa réalité s'impose à nous, on a pas trop le choix. Enfin il me semble.

Ah oui ? Enfin y a plein d'autres animaux qui y arrivent (c'est quoi le critère ? )

Je dis pas tellement le contraire. Par contre, ce que je dis, c'est que c'est totalement arbitraire et stérile.

 
 
la tâche sur le front pour les éléphants
 

Oui, j'ai regardé. Y a des animaux qui le réussissent d'autres non, m'enfin ça veut pas dire que les premiers ont une conscience et les seconds non, je ne vois pas ce qu'on peut extrapoler de ça concernant la conscience des robots.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Test_du_miroir
 

Je ne trouve pas, c'est même un peu le graal je trouve (que ça soit dangereux ou pas est un autre problème). Créer un être conscient synthétique, être Dieu en somme. Perso une IA qui gérerait à la perfection un aéroport de A à Z m'impressionnerait beaucoup moins qu'une IA qui dira je  

Pourtant aucune difficulté à faire dire à Alexa 'je'.
 
Pour la partie en gras, c'est tout le problème à mon avis. Quand on parle du "je pense donc je suis de Descartes", on oublie un peu rapidement que Descartes était pas qu'un scientifique, c'était aussi un métaphysicien très croyant, et si on prolonge sa phrase avec le reste de sa pensée, ça donne quelque chose comme "je pense donc je suis donc dieu existe"...

 
pour être vraiment comme dieu, faudrait faire une entité physique qui serait capable de se reproduire aussi

Est-ce que le Graal saura battre des poulpes Coréens à StarCraft 2 ?
https://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] _23508676/

Il manque un redface non ?    
 
Mais là où je suis d'accord, c'est qu'il se peut qu'il soit compliquer de déterminer cette phase. Parce que l'IA pourrait aussi bien nous le cacher    
On ne pourra l'évaluer que de manière indirecte, le je est en effet trop facile à falsifier.
 

Créer une un IA consciente n'implique pas forcément que nous ayons étés créés par une autre conscience.

Après le bon et le mauvais chasseur, la bonne et la mauvaise conscience.

Mon commentaire était limité à ce que dit Descartes. Je dis que c'est de la métaphysique, c'est à dire pour moi toujours de la religion/spiritualité, et que c'est pas de mon point de vue un bon point de départ pour discuter de la réalité des choses.

print "Je suis".
Tu comprendras que c'est une peu court  

Pour moi non, encore un fois, c'est peut-être même la seule chose font je puisse être sûr. Moi. Il est donc évident que la conscience existe en ce qui me concerne et que ça n'a rien de spirituel

Je ne confond évidemment pas conscience et âme, qui n'ont rien à voir.