Reprise du message précédent :
Il y a actuellement une consultation citoyenne sur l’intelligence artificielle en France et ses problématiques à résoudre dirigé par Cedric Villani.

Si cela vous intéresse (rien que pour lire certaines propositions qui peuvent vous faire réflechir) :

https://parlement-et-citoyens.fr

https://parlement-et-citoyens.fr/pr [...] ltation-35

D'ailleurs il a été interviewé sur Thinkerview. Il y a un extrait https://www.youtube.com/watch?v=LMRdn_MQWXM&t=14s. Le live était plus long plus axé sur les enjeux et la nécessité d'en parler que sur la technique mais intéressant néanmoins.

Des machines enfin intelligentes ?

https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] 1514290560

Savent- elles diviser par zéro ?
 
Parce que diviser par zero c'est simple mais faut le savoir quand même.
 
Un jour peut-être ?

Enfin un article sérieux sans singularity point

C'est marrant j'ai eu Jérôme Lang (un des intervenants de l'article) comme prof à la fac

 
https://twitter.com/AllisonCalhoun1 [...] 3899931648
 


 
 
C'est cool mais ces trucs n'atterriront pas chez moi.

Oui, c'est paradoxal en surface, mais si les architectures générales des CPU sont faites par des humains, c'est parce que l'humain a des connaissances qui ne sont pas facilement expressibles sous forme d'algorithmes. Ce à quoi je pense, c'est qu'une IA apprendra des stratégies d'optimisation de l'architecture encore inconnues aux ingénieurs, et il y a je pense une très grosse marge de progression même par rapport aux meilleurs ingénieurs de chez Intel.

 
que le grand créateur t'entende  

Je ne connaissais pas cette chaîne. Excellente interview, l'interviewer a potassé son sujet (à l'inverse de certains commentaires sous la vidéo).

La nouvelle voix de Google est indifférenciable d'une voix humaine
https://www.francetvinfo.fr/science [...] 35237.html

Sinon, une chaîne Utoob qui est pas mal, c'est celle de Siraj Raval.
https://www.youtube.com/channel/UCW [...] E5A/videos

C dans l'air
Intelligence artificielle : doit-on s'en méfier ?  
 
https://www.france.tv/france-5/c-da [...] efier.html

 
Là il y a le vieil adage du "jamais dire jamais" effectivement.    
La journaliste aurait simplement dû être moins catégorique et nuancer son propos en donnant une notion de temps, plutôt vague d'ailleurs...
Nous sommes d'accord c'est un mauvais exemple puisqu'on peut déjà conceptualiser un archéologue artificiel.
 
1/ On commence par imaginer un drone qui survole des paysages à la recherche de structures inhabituelles et un sondeur de sol autonome directement reliés à des IAs de reconnaissance visuelle qui détermineraient les sites de fouilles pertinents. Ça on sait faire. En tout cas c'est accessible. Le traitement algorithmique de l'image a évolué ces dernières années de façon fulgurante avec la reconnaissance faciale et biométrique ou de chaton sur des photos.    
 
2/ On conçoit le robot de fouille. Peut être le plus gros défi technologique. L'équiper de drones et de scanners n'est pas une difficulté insurmontable cependant, pour les fouilles elles-même, c'est encore l'humain qui reste pour ce genre de travail simultanément le plus rapide et le plus précis. La précision et la rapidité des robots progressent mais elles restent cantonnées à des taches répétitives et identiques. Un robot roulant type Curiosity qui est un bon outil de recherche géologique, pourrait être une bonne base pour un robot archéologue. Il serait plutôt équipé de grattoirs, pinceaux et souffleries... évidemment, mais la lenteur d’exécution serait probablement à optimiser pour le moment face à l'homme.  
 
3/ On ajoute enfin une dernière IA, reliée à un scanner "multispectres" (surface et intérieur) et qui gratte en deep learning les bases de données. Cette merveille serait capable à partir des objets de fouille de déterminer l'époque, la technique de création, les peuplades en jeu...    
 
 
Donc oui plusieurs IAs faibles à coder et des robots à créer pourraient remplacer un archéologue. C'est juste pour après demain.
A terme l'humain archéologue deviendra comme tous les autres humains, un simple superviseur. Il sirotera un cocktail à l'autre bout du monde sur une plage paradisiaque, relisant rapidement le soir dans sa chambre les résultats de l'unité de recherche autonome sur le terrain et validant les découvertes effectuées sur des mois par des machines en son nom d'une simple touche tactile en une demi seconde.  
 

 
Ce débat était très intéressant et bien sûr trop court.

Intelligence artificielle forte : quatre raisons de douter.
https://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rte-196794

C'est principalement des sophismes et de la rhétorique cet article

Il n'y a pas grand chose à en tirer je trouve. On est plus proche de la (mauvaise) philosophie que des sciences.

Le seul truc potentiellement intéressant c'est sur la théorie de Pentose, gentillement appuyé par un argument d'autorité d'ailleurs

D'ailleurs le site ne se prive pas de démonter ces mêmes arguments un article plus loin Le naufrage de Roger Penrose, et de Stuart Hameroff en incompétence cognitivo-quantique

Pour ce qui est de l'intelligence artificielle forte, on est plus dans la philo que dans la science.
Penses-tu que c'est possible d'avoir une pensée de R2D2 ou de C-3PO ?

les enfers artificiels  
 
https://www.youtube.com/watch?v=JdxfhMbSwL0

y m'énerve ce gars

on s'en fout du mec, c'est ce qu'il raconte qui peut être intéressant

Demain, un ordinateur inspiré de notre cerveau?
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] 1515775687

Bon ça va, on est encore potable sur Starcraft    
 
Humans Are Still Better Than AI at StarCraft — for Now
https://www.technologyreview.com/s/ [...] ftfor-now/

 
 
 
 
l'IA peut-elle nous gouverner?
https://www.diploweb.com/L-intellig [...] ut-elle-no

infinite action space, information incomplète, simultanéité des actions des agents. C'est marrant, c'est un peu les mêmes caractéristiques générales que le jeu de la conduite autonome.

 
il me dit que la page n'existe pas  

avec un peu de chance, c'est juste une IA qui qui veut faire une blague

Un long papier sur le remplacement de l'homme par la machine : https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/d [...] oyment.pdf

En bas un tableau plutôt sympa avec les chances de voir votre métier disparaitre au profit d'une machine/IA.

Bon il y a quand même quelques lignes qui me semble étrange, typiquement les 28% de chance pour les athlètes

 
Lien entier sur diploweb
https://www.diploweb.com/L-intellig [...] erner.html

drap!

Abonnés web ou papier: https://www.nouvelobs.com/economie/ [...] icite.html

Tiens, en ce 8 mars, je vais proposer à mon député un loi obligeant les entreprises à vérifier que les IA qu'elles utilisent ont un comportement non-discriminant

T'as rien d'autre a faire ?
Il est impossible de prouver qu'un système ''n'a pas'' un comportement x ou y surtout un système IA (sauf avec de la preuve formelle non applicable à l'ia). Charge preuve tout ça....

Système inductif ne veut pas dire système intestable.

Un test n'est pas une preuve.

Bien sur que si, un test à couverture suffisante et à taille d'échantillon suffisante a valeur de preuve.
 
Dans un domaine beaucoup plus rigoureux, on a "prouvé" l'existence du bozon de Higgs de manière statistique. Par ailleurs, en sciences, toute preuve de validité d'une théorie est empirique, par définition.

Sauf que là c'est pas tester une spec ou une  observation prédite par la théorie, là c'est tester un concept ultra flou de ''ton algo ne doit pas être discriminatoire''.
Du coup faudrait déjà définir ce que ca veut dire et le traduire en sepc, là ok. Sinon c'est complètement impossible a prouver.

Ça se fait.

 
   
 
Juste au cas où : c'était une vanne. C'était pas un post à prendre au sérieux.

Le contrôle des boites noires à inférence me semble être une question pas tellement trollesque, voir pas du tout, en fait.

Elon Musk - Artificial Intelligence, Neuralink & New Forms of Government on Mars
https://youtu.be/6tBZA2rygcM