Reprise du message précédent :
donc rien à voir avec le mba

C'est pas historiquement courant, les APN, c'est généralement du PTP (un truc plus ancien bien supporté). Le MTP est nettement plus récent, en fait.

Le MTP, c'est une mauvaise solution propriétaire (Microsoft) pour régler un problème du milieu des années 2000, en plus. Mais ça a pleins de défauts, dont celui d'être assez lent. Et de toute façon, macOS le prend en charge (il a fallu le temps) pour l'usage le plus large, c'est-à-dire la copie d'un périphérique vers le Mac. Mais en vrai, c'est une aussi mauvaise idée que l'iPhone qui apparaît comme un disque en lecture seule sous Windows et ou il a fallu attendre 15 ans pour que les données soit triées.

Dans l'idéal, faudrait une solution standardisée pour tout ça, et si possible pas un truc comme le MTP (ou dans un domaine similaire, exFAT).

donc faut changer d'ordi exit le mba

Remplacement d'un MBP 2020 i7 32GB 2TB par un MBA M3 16GB 1TB très content pour le moment, c'est beaucoup plus réactif. Ya juste le clavier/trackpad que je préfère sur le MBP mais bon...

Sacré billet à rajouter pour l'option 1TB
 
Tu n'utilises pas de NAS / Cloud / HDD externe ?

Oui c'est reuch mais bon, je trouve ça plus confortable (j'aurais bien pris 2TB mais trop cher pour moi ). Sinon j'utilise iCloud (2TB) mais il est plein. Si j'ai besoin de plus d'espace je me tournerai vers SSD externe.

Sinon, quel bonheur de ne plus avoir le bruit des ventilos...

Toujours très étrange de remplacer un ordi x années plus tard par une version avec moins de stockage et de RAM... Mais Apple nous impose ça, c'est pénible. Pas trop le choix.
Perso je passe de 5to de ssd à 1 (+ du déporté), et de 64go de RAM à 36, ça fait bizarre. Mais les bécannes où il faut rajouter 4000 euros d'upgrade pour l'équivalent de 500 euros de matos réel faut pas abuser.

 
Pour le stockage je suis d'accord pour le reste je suis certain qu'un M3 8GB de base poutre mon i7 32GB de 2020 dans quasi tous les scénarios...

oui très probablement (et c'est assez classique sur ce genre de délai en informatique), mais les 8 Go de ram veulent dire plus de swap, donc usure plus importante du ssd qui est soudé et petit (ce qui augmente son usure).
 
Ajouté aux évolutions permanentes des conso des OS/logiciels/applis/sites web/... ça donne quand même un petit côté "court terme" en terme d'usage. Ca va dans le sens d'Apple (renouveler son ordi plus fréquemment plutôt que de prendre avec des specs pêchues dès le départ), mais c'est un peu triste quand même

 
 
Bah non justement c'était pas "classique", sous intel on avait jamais vu ça, il fallait toujours plus de ram plus de cores, plus de fréquence.... Là les processeurs M ont "révolutionné" les MacBook. La mémoire unifiée fait une vraie différence.

Ben non. La mémoire unifiée, c'est pas magique et 8 Go restent 8 Go, donc ouvrir beaucoup d'onglets ou deux trucs un peu lourds en RAM va vite la saturer.

En plus, avec 8 Go, c'est contre-productif la mémoire unifiée. L'intérêt principal au delà du marketing, c'est essentiellement que t'as une mémoire vidéo à peu près illimitée, contre 1,5 Go max avec les GPU Intel. Mais du coup, si t'as un écran ou une app' qui demande plus que 1,5 Go (genre un écran 5K, deux 4K, un truc un peu lourd avec un 4K, etc.), ça va te bouffer de la RAM. Donc ce que tu vas gagner en perfs sur la partie graphique (i.e. un Exposé va pas faire 3 images/s à cause de ça), tu le perds sur le reste.

C'est intéressant avec 16 Go ou plus par contre, et spécialement avec les modèles IA qui demandent pleins de RAM vidéo. Mais même chose : quand ton modèle IA prend 4 ou 6 Go de RAM "vidéo", il reste pas grand chose pour le reste.

(mais je suis admiratif d'Apple qui a réussi à faire passer que la RAM unifié c'est un truc magique qui augmente les perfs, alors que même ne x86, c'est courant, genre dans les consoles et qu'en plus, c'est essentiellement un effet secondaire d'un GPU bien intégré et c'est tout)

La ram unifiée prend (je pense, je ne suis pas spécialiste) son importance également pour les tâches graphiques genre traitement de photos où le fichier initial est chargé en RAM puis doit être travaillé par le GPU.
Sur PC ou Mac Intel ça veut dire des transferts entre les deux. C'est probablement pour ça qu’historiquement Lightroom est un veau sur la majorité des ordis.
Accélérer une tâche via le GPU suppose un double aller-retour et peut donc perdre tout l'intérêt. Genre tu vas passer de 5 secondes à 1 seconde en faisant le boulot par le GPU au lieu du CPU mais tu en perds 3 en transfert (nombres au pif pour expliquer l'idée).
Là le CPU et le GPU peuvent accéder au contenu de ton image en RAM et il est plus facile d'utiliser le plus adapté en fonction de ce qu'on veut faire.
 
Par contre en effet, toute ram "dédiée" au GPU vient manger la partie pour le CPU, donc ça peut vite saturer.
Sur un PC "standard" actuel tu as 32Go de RAM et un GPU avec 8 Go rien que pour lui, ça laisse de la marge.
Chez Apple c'est $$$ pour avoir ce genre de config (M3pro + 36Go de RAM = tu tapes dans des machines à plus de 3000€).
 
Quand au stockage, c'est juste de la pure mesquinerie. Le cours des puces NAND a crashé, celles d'Apple n'ont aucune caractéristique hors du commun (même pas de DRAM associée) donc n'ont absolument aucune raison de coûter ce prix là.
Le passage 512->1To devrait être facturé 30€ (et ils margeraient encore), le 1->2To peut-être 80 ou 100€ de plus pour être large.
Ainsi de suite, avec peut-être des marches un peu plus hautes pour la fin (4 et 8 To) mais sinon leur délire +230€ pour passer de 256 Go à 512 c'est quasi le prix d'un SSD de 4To chez Amazon !

pourquoi ?
c'est l'effet clavier neuf, non ?
 
sur mac intel mon MBP 2016, c'était hyper rigide au bout d'un an, ca devenait normal
en plus la course des touches est courte
 
à côté mon mba intel 2103, la course est plus longue est rendu est plus soft, je n'ai pas eu de souvenir d'avoir eu un changement dans le temps
 
sinon j'ai service à te demander s'il te plait
pour connaître le gain avec un M3, avec Photolab réduction de bruit deeprime
pour télécharger la version démo
https://www.dxo.com/fr/dxo-photolab/download/
 
avec cette photo
https://www.dxo.com/media.dxo.com/p [...] Vachon.raf
 
tu choisis ce mode de debruitage  "deepprime"  (bouton du même nom)  tu choisis en bas à droite exporter
t'as le chrono affiché pour dans la fenêtre du bouton export

oui même les logiciels non optimisés apple silicon sur un MBA M1 étaient beaucoup plus rapide qu'un mac intel quad core i7  
 
une fois la version optimisée sortie, ça a encore enfoncé le clou

A mon avis tu as trop regardé le marketing sans te poser de question. Mémoire unifiée ça veut surtout dire que des maigres 8 Go composent avec la partie graphique qui vient taper la dedans, c'est plus cheap que haut de gamme comme approche. Surtout si tu as un ou plusieurs moniteurs haute résolution...

edit burned

Tu es encore sous le choc de cas très favorable et limités à certains usages. C'est loin d'être aussi tranché dans d'autres domaines.

 
Non, pour une raison simple : d'une part, c'est pas les mêmes données, et de toute façon, c'est vraiment pas la bande passante le souci.
 
Sur un Mac Intel avec de la RAM partagée (GPU Intel), la bande passante est virtuellement la même que celle de la RAM, donc le transfert éventuel, il se fait à plusieurs dizaines de Go/s. Même en prenant un cas compliqué, genre un eGPU, on est à ~4 Go/s dans ce cas là, et c'est pas un truc qui détruit totalement les performances.  
 
Le principal problème dans les jeux, et il a été réglé depuis la sortie des Mac M1, c'est que la "fenêtre" pour passer de la RAM à la RAM vidéo était petite (256 Mo souvent) donc fallait faire les transferts avec cette petite quantité. Depuis on a le Resize Bar qui règle ça et le PCIe 4.0 (et bientôt 5.0).  
 
C'est pas le transfert d'une photo (ou même de dizaines de photos) qui va saturer le bus PCIe dans les faits (et encore moins dans le cas d'un GPU Intel).
 
La RAM unifié, le seul cas réel ou vraiment ça aide, c'est sur les trucs qui ont de gros besoins en RAM vidéo, si t'as assez de RAM au total. Parce que forcément, avec un GPU Intel et une taille faible, tu passe ton temps à copier/swapper, et avec un GPU dédié, tu peux commencer à saturer le bus si t'as des modèles de plusieurs Go à charger et à virer parce que le GPU as besoin de la place pour afficher (son taf de base).
 
Par contre, les Mac Apple Silicon ont l'avantage d'avoir de la RAM relativement rapide : les x86 arrivent seulement au même niveau que les puces de base actuellement et les puces Pro/Max ont pas trop de concurrence sur ça, sauf sur des GPU dédiés très haut de gamme.
 

 
Alors d'une part, le cours actuel remonte vraiment, mais surtout c'est pas de la NAND classique.  
 
Le prix, il est lié au fait que ce sont des puces propriétaires directement interfacées en PCIe vers le contrôleur qui est dans le SoC et aussi au fait que ça reste de la NAND relativement rapide et avec une bonne durée de vie.  
 
Forcément, quand tu fais faire ta NAND juste pour toi, les variations sur le marché qui dépendent de la demande ont strictement aucun effet en pratique. Ce qui empêche pas que la marge soit élevée, mais Apple a pas l'habirude de perdre de l'argent sur les composants alors que les fabricants de NAND, ils ont perdu du fric pendant des années et tentent de récupérer des bénéfices depuis quelques mois (avec des hausses fortes).

 
Non. Mais t'as oublié de dire que dans ton exemple précis sur Lightroom, le M1 est neuf fois plus rapide que ton Core i7 (dans citer la génération). Et probablement essentiellement parce que ton i7 avait pas l'accélération nécessaire sur les calculs IA.
 
Globalement, et tous les tests à peu près généralistes le montrent, une puce M1, c'est les performances d'un Core i7 de 6e/10e  génération mobile pour quatre à cinq fois moins de consommation (et je dis ça en ayant les deux sous les yeux). Ce qui est d'ailleurs un excellent résultat, vu que c'est fait avec généralement 2 GHz de moins en plus.  
 
Tu peux avoir des gains sur des trucs optimisés si tu passes sur du calcul GPU vu que le M1 est largement devant l'équivalent Intel de l'époque, ou sur tout ce qui utilise des calculs IA, vu qu'il y a un NPU dans les puces Apple et pas dans les Intel de l'époque.
 
Même actuellement, avec les M3, on est au niveau des meilleurs puces Intel/AMD en single core avec 2 à 3 GHz de moins (et une consommation bien plus faible) mais Apple peut pas réellement lutter en multicoeur parce que le principe d'un SoC empêche de réellement multiplier les coeurs CPU, y a des questions de physique.  
 
 

Yep.  
On peut se féliciter du rapport perf/conso/silence/autonomie (tout es lié bien sur) mais faut pas continuer d'intoxiquer les gens qui liraient ces ligne avec des perfs astronomiques ou une mémoire de 8 / 16 Go qui vaudrait 16 / 32 Go ailleurs.
Il faut raison garder et pas tomber dans la propagande à la con...
La machine est très bien, pas besion de lui trouver des talents qu'elle n'a pas.
Et pour la mémoire graphique, si la question pouvait se poser sur iGPU intel, il n'y a pas que cette alternative sur le marché.  

 
Le problème est le même dans tous les cas, sur le coup : dans des machines du format d'un MacBook Air, t'as soit un IGP Intel/AMD qui a des limitations évidentes sur le partage (notamment la quantité de mémoire), soit un GPU dédié d'entrée de gamme. Dans le premier cas, réserver plus de 1,5 Go est possible mais ça rogne sur la RAM, dans l'autre, ben c'est moins rapide que GPU Apple (au moins sur la RAM).  
 
C'est pas la même chose sur les MacBook Pro, mais sur le Air, y a pas de concurrence à ce niveau, et le SoC ARM de Qualcomm va pas changer les choses : il a un GPU pas ouf et la partie CPU consomme plus parce que c'est plus proche d'un M3 Pro que d'un M3 (mais Qualcomm cible le M3)

 
Faut pas pousser  

Ben si. Mais parce qu'un Core i7 de 6e ou 10e génération (en quatre coeurs), c'est globalement la même chose, vu qu'Intel a pas modifié les coeurs (c'est du Skylake dans tous les cas). Intel a juste poussé les taquets sur le nombre de coeurs/la fréquence (et donc la consommation) pendant 6 ans.

Un M1, c'est proche en performances d'un Core i7 6700K ou d'un 7700 mobile sur les tâches purement CPU, avec entre 1/6 et 1/4 de la consommation. Tu peux avoir des gains plus élevés si t'utilises CoreML (IA) sur Mac, ou sur de l'encodage vidéo parce que l'encodeur hardware d'Apple est efficace, mais c'est des choses qui peuvent aussi se faire avec des CPU x86 si tu mets le GPU adapté. Le cas typique simple : à CPU identique, si t'as un GPU Vega plutôt que Polaris (même avec des performances brutes proches) ben t'as un gros gap sur l'encodeur vidéo.

 
Donc quand je suis passé de mon MBP 16 intel I7-9750 à mon M1 et que j'ai une diff de perfs notable, c'est mon cerveau qui me jouais des tours ?    
( Et Geekbench aussi d'ailleurs )

entre intel et apple silicon, les benchs sont archi faux pour moi, le gain entre les benchs et les applis dans la vie réelle n'ont absolument rien à voir

 
Oui mais les chiffres c'est mieux pour comparer  

 
Quel M1 ?
 
Comme j'explique : sur des trucs purement CPU, c'est en gros équivalent (minus le fait que le x86 peut throttler sur les gros modèles et que ça arrivera pas en M1, donc t'as un gain biaisé lié au refroidissement). Mais y a pleins de tâches accélérées ML sous macOS qui du coup gagnent vachement avec un M1 avec le NPU et le GPU. Ou quand t'exportes un truc avec FinalCut/iMovie, t'as un gros gain sur la compression vidéo qui est absolument pas lié au CPU, juste au fait qu'Apple a un bon encodeur et utilise pas nécessairement celui du GPU en face. Avec parfois des cas débiles sur les Mac Intel : si t'as un Mac avec une puce T2, ça utilise l'encodeur du SoC T2 même si t'as un GPU qui encode plus vite.
 
Mais c'est pas spécialement évident de voir comment les tâches sont effectuées, ça m'est déjà arrivé de devoir recommencer des tests à cause de biais comme ça.

 
Au départ j'avais pris un MBA M1 16Go

 
Non, c'est juste que tu sais pas interpréter (et c'est pas un jugement).
 
Y a pleins de façon de le faire, on peut biaiser à mort comme les tests d'Apple qui sont fait pour mettre en avant des trucs, quitte à comparer un M3 à un Mac Intel (ce qui a plus trop de sens en 2024) ou prendre un exemple ad nauseam expliquant qu'un truc Lightroom va neuf fois plus vite. C'est pas "archi faux", c'est juste biaisé à mort même si c'est représentatif pour un usage précis (et tant mieux si ça va plus vite).
 
Mais quand on prend assez de benchmarks et avec des trucs qui sont pas biaisés au départ (et ça demande du temps pour le faire), on peut se faire une bonne représentation de la réalité pour des usages moyens. Mais on peut aller facilement dans un sens ou un autre : y a des exemples qui peuvent montrer qu'une puce Intel va plus vite, vu qu'il reste quelques failles dans les SoC Apple (l'USB au hasard) ou dans un autre. C'est facile aussi de trouver les défauts des puces Intel des Mac, spécialement quand Apple a clairement pas fait le boulot nécessaire sur certains modèles (le dernier MacBook Air Intel, clairement, y a pas eu trop de taf sur la façon de le refroidir)

 
Ok dans ce cas balance les benchs qui donne un i7-6gen équivalent à un M1 ....

 
Ben t'avais un problème, alors  
Bon, après, les modèles de 2020 avaient un souci de refroidissement, donc ça aide pas : si ta puce Intel throttle, forcément, le M1 est artificiellement plus rapide dans une comparaison.
 
Là, j'ai deux Mac Intel à côté de mon Mac mini M1 et c'est franchement équivalent en terme de performances pures : un MBP 2017 avec un Core i7 7700 (4 coeurs HT) et un Mac mini 2018 avec un i5 six coeurs.  
 
Le M1 est silencieux et consomme vachement moins, mais le Mac mini 2018, il a 64 Go de RAM et un eGPU (donc est plus rapide en 3D en pratique). Mais sur des tests et en usage normal, les trois font les taches dans le même ordre de grandeur, j'ai vraiment pas des gains ouf sur les performances pures tant qu'on n'utilise pas l'IA. Y a des trucs ou c'est vraiment plus rapide, genre l'agrandissement ML de Pixelmator, mais c'est vraiment le NPU qui fait le taf'.  

 
je ne parle pas d'interprété ou de déduire ou de spéculer en prenant en compte de tes connaissances techniques
 
je parle d'utilisation réelle ...
 
on n'utilise/n’achète pas un ordi pour faire des benchs ...

 
Ben je t'enverrais bien les magazines CPC Hardware mais le site est payant

 
Forcement c'est moi le problème ....  
J'ai aussi plein de machines  à la maison, dont encore des macs intel, et je persiste et signe contre ton avis : un i7 6gen n'équivaut pas a un M1.
( Déjà que je pas d'accord pour le i7-9750 mais c'est plus discutable ... )
 
Ton avis n'est pas une règle d'or.
 
Nous aussi on sait utiliser nos machines et comparer nos perfs entre elles.
 
Aller, bisou

 
Comme d'hab   ( et pratique   )

 
Y a aucune spéculation : au-delà des benchs qui sont nécessaires dans mon métier pour comparer (je peux pas me contenter de dire "ça va neuf fois plus vite" ), je les utilise les machines.
 
J'ai une utilisation réelle pour pleins d'usages, et je peux t'asséner que mon premier Mac mini M1 était une purge face au MacBook Pro Core i7 pour mon usage réel avec InDesign, mais c'était pas le CPU le problème (mais les 8 Go de RAM).
 
Mais sinon, en usage réel (parce que j'achète pas des Mac pour les benchs, en fait, ça c'est mon boss qui le fait), ben le Mac mini M1 prend à peu près le même temps que le MacBook Pro pour compresser une vidéo proprement (pas en utilisant l'encodeur hardware, donc).
 
Dans d'autres exemples réels, le MacBook Pro fait des sauvegardes et des copies de gros fichiers très nettement plus vite, mais c'est parce que le contrôleur USB d'Intel est plus rapide (et pas de façon marginale).

à priori, ca ne volait pas haut le dernier article
plus de 8Go toujours nécessaire avec le mac apple silicon

Ben ça marche dans les deux sens, on est d'accord.

Mais un i7 hexacoeurs, s'il throttle pas, il est plus rapide qu'un M1 sur pleins de tâches, ne serait-ce que parce qu'il a six coeurs. Mais les Mac de 2020, on peut parfois se demander si c'est pas fait exprès d'avoir salopé le boulot pour mettre en avant les puces M1 (surtout le Air).

Moi, tant dans des tests synthétiques que pratique, j'ai pas de gains particuliers de perfs liés au CPU entre le i7-7700 et le M1 (mais de gros gains sur des tâches IA et sur le confort général, ne serait-ce que le silence). Bisou.

 
C'est pas moi qui décide les choix de mon (ex)employeur

 
Tu parles de quoi exactement ?

 
si même moi qui suis sur mac depuis le cpu power PC
 
il ne me viendrait pas à l'esprit de donner des fausses informations parce que c'est mon métier et ce que je fais habituellement
 
il faut savoir se remettre en question et utiliser les bonnes méthodes qui montrent des trucs réels
donc ce qu'on constate dans la réalité
 
les testeurs ne sont pas les payeurs, on achète pour avoir un gain réel pas pour des gains dans les benchs
 
si tu gagnes 2X plus vite dans les bench et 9 fois plus vite en usage réel, il y a un monde
 
tout le monde ne fait pas de photo, mais c'est votre métier pour un article payant de valider le gain pour un usage réel, si c'est pour lancer des benchs, y en a partout, vous seriez des youtubeurs payant ?  

T'in la secte qui supporte pas que le précieux ne soit pas le top of the must... tout le temps sur tous les niveaux...
Z'êtes proches de votre caricature, les gars.
 
Nato, je te sens pas aller plus loin que tes cas particuliers par exemple