Reprise du message précédent :
remarque tetedeiench a raison
 
remarque un modo de hardware pourrait le deplacer

Y a encore des modos sur hardware ? :-(

  spa bien de se moquer

toi

un raptor ne tourne qu'a 10 000trs/s et n'est pas aussi intelligent que du scsi
 
de doute que les fameux raptor soit plus de 2 fois rapide que les normaux

 
Mouais, c'est censé changer quoi, l'intelligence ?
 
Et d'ailleurs, tu entends quoi par la ?
 
Je me le demande...

 
Le NCQ arrive pour le sata, encore un peut de patience (et le Seagate 160go est NCQ mais seulement 7200RPM)

 
j'entends pas la que le SCSI n'enregitre pas n'importe comment les données. Les données sont bcp plus ordonnées du coup sans le vouloir, le dur est bcp moins fragmenté. En fait tout du moins avec une bonne carte SCSI car elles dsont plus ou moins intelligentes ....
 

un raid raptor 36go
 

 
deux 15K.3 en RAID 0

ok ok
en effet c tres proche
je me souviens que c'est seulement au tps d'acces que le scsi est un peu mieux

 
On les depasse tranquille en Fiber channel....  
 
Ps au taf on tourne avec 2 DEll Powervault, chacun ayant 14 dsks 36 Go 15K le tout monté sur le crossbar fiberchannel Powervault.....  
 
 

 
HARUM.
 
Le SCSI n'est qu'une itnerface, une facon de transférer les données. Elle n'intervient pas sur l'ENDROIT ou tu vas les enregistrer, ca, c'est le système de fichier qui s'en charge.
 
Il y a deux niveaux : système de fichiers et hardware.
 
Exemple de requete au niveau hardware ( IDE, SCSI, etc ) :
-Lis moi le secteur 332 piste 334 cylindre 1024
C'est ce qui va être communiqué au disque.
 
Exemple de requete IDE :
-disque 1 : lis le secteur 332 piste 334 cylindre 1024 ( 1 : disque esclave )
 
Exemple de requete SCSI :
-Disque 6 : lis le secteur 332 piste 334 cylindre 1024 ( 6 : ID dans la chaine SCSI )
 
Exemple de requête niveau système de fichier :
-Ouvre moi le fichier X
ce qui induit le travail interne :
->Quel(s) secteur(s) correspond(ent) au fichier X ?
-> Lis moi récursivement tous les secteurs du fichiers X et mets les bout à bout  
 
Bref, le SCSI ne change rien et tu nous sort des baitises
 
Sinon, comment tu expliques qu'il existe des systèmes de fichier qui n'ont que peu de fragmentation ( en vrac, ReiserFS, ext2fs et consorts, etc ) qui tournent vachement bien sur IDE ?
 
Bref, légende urbaine...

Pourquoi chaque fois que je casse un préjugé tout le monde s'en fout et fait comme si de rien  n'était

pke tlm le savait deja

 
Ceci explique cela

non je m'en fou pas, je reflechissais lol
 
bahh excuse moi, mais je suis a moitié d'accord avec toi ....
pourquoi ai je deja entendu ca, que les cartes hautes de gamme ordonnaient les données comme un file system....
 
non non pour moi c'est pas un mythe mais tout simplement que  tu n'as pas un rond pour t'acheter du scsi et que tu te essaie de te convaincre que le scsi n'est pas le top ...
 
sinon je suis oki avec toi que certain fs se defragmente tres peu
 
 
--------------
"Exemple de requête niveau système de fichier :
-Ouvre moi le fichier X
ce qui induit le travail interne :
->Quel(s) secteur(s) correspond(ent) au fichier X ?
-> Lis moi récursivement tous les secteurs du fichiers X et mets les bout à bout  "
-------------
et bien qd tu lis un fichier, tu vas lire ton cluster a tel endroit puis apres a un autre endroit ... la tete va sans cesse se deplacer, et donc tu vas perdre du temps à lire un fichier constituer de clusters eparpigné n'importe ou sur ton dur ...

 
Faux, les cartes haut de gamme n'interviennent pas Par contre, elles mettent en place un systeme de cache plus ou moins efficace ( avec totues les histoire de write-through et write-back ).
 
Et ne m'explique pas ce qu'est la fragmentation, je sais ce que c'est Le problème est que :
-La carte contrôleur du disque ne fait que gérer les opérations d'I/O de facon unaire ( elle écrit à tel endroit et lit à tel endroit. Elle ne sait même pas de quel fichier fait partie ce secteur ni rien. Elle écrit des secteurs. point.)
-La carte controleur d'interface ne fait que transmettre les ordres / données sans gérer l'organisation
-Le système de fichiernpeut s'appuyer sur d'autres "fichiers" spéciaux ( journaux, FAT, etc ) et leur organisation interne est en perpétuelle évolution
-On ne peut détecter quel FS est en place juste du coté de la carte controleur ou du disque, sauf via un driver spécial qui itenrfadcerai cela sous windows/linux, en analysant juste les requetes, vu qu'on y verrai que de la lecture/écriture de secteurs, rien d'autres.
 
bref, non, tu te trompes, je t'assure à 100%. Et je suis pas le seul à priori

Tetedeiench a raison, le disque ou le controleur scsi n'ont rien a voir avec la fragmentation de fichier, la façon de coupé et d'ordonner les fichiers est géré pas le système de fichiers
 
par exemple... l'UFS se fragemente moin que le NTFS

Sur un ordi mono tâche .... comprendre une poubelle ne pouvant pas faire tourner plus de 2 programmes en même temps sans dégradation

 
Sur les Mac G3, y avait ca pour les cartes graphiques