Bonsoir,
Je voudrais me faire monter un nouveau pc ( double coeur ) mais j'aurais préféré mettre windows xp plutôt que vista car il parrait qu'il mange plus de RAM... estce compatible ? et estce que xp peut gérer + de 2 GO de ram DDR2 ?
Merci ?
 
Que me conseil vous comme système dexploitation pour mon nouveau pc (petit budget) orienté jeux ?
 

meme si XP gerera ca a priori fort bien, Passe a Vista,.... les "Il parait que",.. c'est lourd a force

Y a pas que les il parait que...
 
Vista rien qu'au démarrage te prendra genre 400-500Mo de RAM, XP arrivera facilement en dessous de 200Mo.
 
C'est tellement lourd, si y avait une façon facile de faire passer mon notebook de vista à XP sans se prendre la tete avec les pilote je le ferai tout de suite.

Il n'y a pas de 'il paraît'. Vista est une vrai limace avec 512 Mo de RAM, ce qui n'est pas le cas de XP. C'est donc une réalité !
Je ne pense pas qu'il y ait de problème avec XP et les double coeur. Par contre, si tu achètes un PC avec double-coeur, il devrait avoir suffisamment de RAM pour faire fonctionner Vista (si tu ne prends pas n'importe quel PC bas de gamme).

Bon faut quand même vivre avec son temps et lire les demandes des utilisateurs, il me semble que la demande originale parle d'un nouveau PC avec 2 Go de RAM.
 Donc que les détracteurs qui n'aiment pas XP s'exprime ça me gène pas trop, mais qu'ils parlent sans savoir c'est quand même désolant.
 Vous comparez XP et Vista mais ils n'ont pas la même gestion de la RAM (comprendre que c'est pas parceque Vista la prend qu'elle n'est plus disponible).
 ET si je prends vos propos à l'envers je peux très bien dire à quoi vous sert d'avoir 2 Go si XP n'en utilise que 800 avec les programmes chargés ?
 Pour répondre à la demande originale, as-tu essayé Vista ?
 Si oui et que tu n'as pas été dérouté/déçu, n'écoute pas les sectaires ignorant du dessus, et prends Vista.
 Si tu as été déçu prends XP.
Et pour Chev, un XP en SP3 avec tous les patches de sécurité (par défaut c'est à dire sans tunning) prend plus que 200 Mo.
 Donc pour résumer, ne te fie pas à la gestion de la RAM mais plus à tes affinités, si tu n'aimes pas le changement reste sous XP, si tu as testé et que ça te plait passe à Vista.

Perso, je trouve Vista d'une lourdeur totale même sur un glisser/déposer (2 à  3 secondes de réactivité sur un PC portable avec C2D >2ghz / 3 Gb RAM, c'est inacceptable).
 
XP me parait 200% plus réactif, et a une interface qui parait épurée (je n'ai pas besoin de transparences, widgets, popups toutes les 2 secondes me demandant si "je suis bien à l'origine de cette action" ), et permet de travailler efficacement.
 
Quant à la gestion mémoire, oui, un OS devrait allouer en permanence 100% de la RAM (utilisation du cache au maxi) ; là encore, pour donner un ptit coup dans le dos à Vista : il passe son temps à scanner les disques durs, moissonner des infos, essayer de générer des vignettes sur des fichiers vidéos/images par exemple sur un HDD USB à partir duquel on est en train de faire une copie, ruinant le taux de transfert etc. Bref, pour moi, c'est du niveau d'un Norton qui prend la main sur la machine et considère que l'utilisateur est juste bon à attendre qu'on lui rende la main "quand on le jugera nécessaire", au mépris des actions qu'il est en train d'essayer d'effectuer péniblement.
 
C'est mon opinion, subjective bien sûr, car je sais bien que Vista c'est beau graphiquement et que ça devrait suffire à contenter un utilisateur...
 
A chacun de se faire son opinion. On m'a livré un Asus G2S avec Vista. J'ai essayé une semaine, et j'ai tout envoyé balader après avoir "crisé" maintes fois. XP + bricolage de drivers et hop. j'ai connu les ordinosaures à cassettes et écran monochrome, sans souris, a et CPU cadencés en poignées de Mhz et je n'ai VRAIMENT pas l'impression que Vista soit un progrès technologique ou ergonomique.

   
Superprefetch ça te parle?
Ah les gens qui ne comprennent rien à la gestion de la ram sous Vista...  
Et il faudra qu'on m'explique un jour a quoi ca sert d'avoir de la ram si c'est elle est vide.