Reprise du message précédent :

j'ai dit un peu imposé par l'OS... tu as deja vu un 2000 tourner sur de l'EXT3 ???

 
oui mais sur un système workstation... fat ou ntfs?

Bien sur que non mais bon... si c'est pour sortir ce genre d'evidence... Tu etais quand meme un peu en train de pretendre
que ce topic servait pas a grand chose la.. Alors que si on
commence un peu a creuser, ca pourait vraiment devenir interessant (difference entre les version de NTFS etc)
(le site de bellamy est assez complet sur le sujet je crois d'ailleur.. a part peut etre en ce qui concerne les perfs mais ca fait longtemps que je suis pas alle voir)

les qualité de NTFS par rapport à FAT32 sont:
-Sécurité des fichiers et dossiers (droits d'utilisateur)
-Compression à la volée
-Stabilité et fiabilité
-Fragmentation moins importante
-Cluster plus petits
-Limitation de la taille des partitions à plusieurs To (Téra octet)
-Possibilité d'utiliser des fichiers de plus de 4 Go
 
Avantage de la FAT32:
- plus rapide
- Plus pratique en multiboot car pouvant être lu et écrit par DOS, Linux, Win9.x, etc...
- plus pratique à dépanner car accessible par le dos
- elle ne change pas à chaque version de Windows

 
ben mon avis la dessus c'est :
 
souhaite t'on que les users fassent n'importe quoi avec leur poste de travail ?
 
1) oui, on s'en tape on securise pas notre reseau -> FAT
2) non, on veut pas reinstaller les postes tous les 2j -> ntfs
 
pour les questions de vitesse, defrag, etc... jamais un user objectif fera la difference.
 
apres comme je disais, le pb de performance est dictée par l'applicatif utilisé par ton utilisateur.
 

 
il n'y a pas que le cadre professionnel

Bein sur il y a le probleme des droits sur les repertoires
(sont ils necessaires oui ou non).
Si ils ne sont pas necessaires, je pense qu'ensuite le truc
le plus important a regarder pour se decider entre fat et
ntfs, c'est la taille de la partition...
Une partition de plus de 40 Go passe deja automatiquement
en ntfs a mon avis.. ne serait ce que pour ganrentir une
meilleur protection de l'integrité du fs.
Pour des petites partitions le ntfs se justifie moins...
et ca depend de l'usage aussi bien sur.

et les cas de multiboot? Win9x/winNTx? etc...

 
la je suis deja plus d'accord, comparer un NTFS4 avec un NTFS5 la ou ca a de l'interet. Parceque les environnements sont les memes & l'applicatif aussi. Quoique si on est sur du NTF5 on passe en Windows 2000 donc l'applicatif n'est pas à la meme version... etc... c'est pour ca que je pense pas qu'on puisse etablir de regle générale.
 

 
pour du perso...pour ya plus que 2 criteres simplicité & securité.
la vitesse...bof... vu les perf des machines d'aujourd'hui pour ce qu'on en fait du FS  

Si dans le multiboot il y a des systemes dos et win9x,
la ca devient vraiment important le choix du fs...
FAT32 : avantage on aura acces aux donnes depuis n'importe quel OS (ce qui sera la methode retenu le plus souvant).
NTFS : avantage : on est sur que win9x va pas venir mettre
du bordel la dedans.. bref on aura plus de chance de garder
cette partition bien propre (pour du boulot pro fait sous NT5
par exemple)
Donc ca depend toujours de l'usage...
Mais si la question c'est "Comment je fais si j'ai un multi-boot
et que je veux que chaque OS acces a mes data mais que c'est
une grosse partition (120 Go on va dire)"...
Alors la.. perso je serai bien embete... mais je mettrai quand
meme pas 120 en FAT32, c'est vraiment pas fait pour.
Donc je verrai si y a pas moyen a coup de shareware ou autre
de faire reconaitre du ntfs depuis 9x, ou carrement prendre
un autre fs que fat ou ntfs...

 
en utilisation réelle et à taille de clusters égaux on voit pas vraiment la différence par rapport au NTFS

 
à mon avis si, NTFS doit être plus rapide à terme : fragmenation moins grande

 
+ l'indexation

 
ouais, reste à voir le mode d'écriture sur le disque.

 
Ouais mais ça se voit pas vraiment à l'utilisation je trouve... le NTFS se fragmente aussi...

un test pas trop récent des perfs de 4 systèmes de fichiers (FAT32, ext2, reiserfs, xfs):
http://translate.google.com/transl [...] oticia=626

La discussion avance... je voudrais donc maintenant faire le point. Corrigez moi !!
 
Il est utile de préciser que les systemes de fichiers sont arrivés dans le temps en fonction des besoins :  
 
Microsoft :  
Fat : disques de petite capacité (2Go) : époque de DOS, windows 3.11
Fat32 : Disques grandes capacités, taille des fichiers limitée, gestion sans indexation ni droits.Taille limitée des partitions : époque win98-95-me
NTFS: Système de fichiers moderne : le premier permettant de gérer les droits. Systeme de fichiers indexés : assimilable à une base de données. Les performances semblent moins bonnes que le Fat32 mais la sécurité est plus sure. Moins de défragmentation, plus de Scandisk - technologie NT
 
Linux :  
Ext2 : Système de fichiers utilisé sous Linux (époque kernel 2.2.x et antérieur). Souvent lourd puisque lors d'un mauvais démontage des partitions par exemple à l'arrêt de la machine pose de nombreux problèmes au redémarrage (qui ne connait pas les erreurs FSCK !)
Ext3: Système plus moderne avec journalisation des E/S, permettant ainsi de pouvoir par exemple redemarrer avec la derniere bonne configuration connue. Plus d'erreurs FSCK si je em souviens bien ?!
 
Voilà... Corrigez moi et j'éditerai le Post.

 
heu je dirais qu'il faut moins souvent défragmenter, mais si c'est une partition où il y a bcp de fichiers ajoutés/supprimés ça se fragmente quand même...

 
taille des partitions limitee aussi

 
NTFS ? EXT ?

non, fat32, il l'a mis entre g et /g pour faire du gras, mais pour le g il a tapé h

édité...

Ouais enfin sous 2000/XP y a le fait qu'il refuse de créer des partitions de plus de 32 Go, ça peut être vu comme une limite aussi

Hein ?????? ben je comprends pas ce que tu veux dire ... je viens de faire une partition de 130Go sous 2000...ou est le pb ?!

Il reste que 24 Go sur mon disque donc je peux pas tester
Quand je parle de "créer une partition FAT32" c'est très mal choisi comme terme, je parle évidemment du formatage vu que le type de FS se choisit au formatage... tu l'as formatée ta partition ?

d'accord, tu parles du fat32 sous 2000/XP alors g pas testé ma grosse partition en FAT32 mais en NTFS. Cependant, g bien en FAT32 une partition de sauvegarde de 60Go ! >32 Go ...

le partitionneur/formateur de win2000/XP est limité à 32Go pour des partitions FAT32.
 
pas de limitations (saufs celles inhérentes à FAT et les limites physiques des controlleurs) avec Win9x, ou nux et win2K/XP lit très bien les partitions FAT32 > 32Go.

pas en fat32 alors

 
j ai essaye de faire 2 partoches de 30 go sous mdk, et bah ca merde

http://www.commentcamarche.net/repar/filesys.php3

bizarre car meme avec partition magic 8 ou le partionneur d xp, impossible d avoir ces partoches en FAT32

intéressant, je n'avais pas vu cela de cette manière.

 
Un UP plus de 3 ans après le dernier message du topic, c'est un peu inutile ...