Reprise du message précédent :
 
 
oui, tu peux le faire, mais l'interet est assez restreint, a mon avis. des vraies sauvegardes seraient plus efficaces.

ben, le probleme, c'est que c'est plus efficace d'utiliser un deuxieme disque pour faire ca, et ca te protege des problemes physique du disque, et c'est plus efficace qu'un "shadow copy" sur du raid autre que 0

lutot sympatoche tout ca. J'envisage de faire pareil (avec moins de disques durs!!) mais en ajoutant du hot-swap. Apparement linux le gere mais comment ca se passe ?
Config prévue:
Carte controleur promise SATA 300 TX4 (supporte le hot-swap)
Rack icy dock avec 4dd (3dd en raidR et un spare,supporte le hot-swap).
D'ailleur est-ce qu'il vaut mieux une bonne carte controleur 4 port ou est-ce que je peux prendre deux cartes controleurs plus classiques mais avec 2 ports car elles sont carement moins cher!!

 
Avec mdadm, pas de problème : mdadm --add /dev/md0 /dev/sda1 (ajouter à chaud à l'array md0 la partition 1 du disque sda)
 

 
L'avantage du raid soft, c'est que tu peux utiliser les disques de n'importe quel controleur présent sur ta machine (controleurs de la carte mère, des cartes filles), la carte controleur n'utilisera pas ses propres fonctions raid, donc tu peux prendre le moins cher.

+1 pour le raid soft

Salut,
 
Help
 
Je suis en train de me monter un serveur NAS (qui fera aussi d'autres choses, web, mail, ftp, etc.). J'ai 4 disques de 300 Go en SATA2, un disque de 250 Go en IDE, et un autre disque IDE de 250 Go qui viendra le rejoindre plus tard (une fois que mon serveur sera monté en fait).
 
J'arrive à installer Debian ( ) mais j'avoue que je sais pas trop quoi faire de mes disques ensuite. Visiblement, on peut monter un raid5 seulement avec des disques/partitions de la même taille, et au moins 3 à chaque fois, donc avec ce que j'ai, je suis un peu coincé.
 
En plus, j'avais pris le premier 250 Go pour le disque système, mais à la réflexion ça me semble un peu gacher.
 
Alors, que me conseilleriez vous ?
 
Je pensais peut être faire dans un premier temps : une partition de 50Go pour le système (Swap ? Boot ?), prise sur le premier 250 Go. Ensuite, diviser chaque 300Go en 200+100 et grouper les partitions de 100Go 2 à 2. Monter ensuite tous ces disques (5 disques physiques de 200 Go et 2 disques virtuels de 200Go) dans une grappe raid5.
 
Je transfère les fichiers de mon 2ème 250 Go sur la grappe, je l'ajoute et le divise en 200+50, j'ajoute les 200 à la grappe RAID5 et les 50 à la première partition de 50Go.
 
Est-ce que j'ai complétement tout faux ? Est-ce que c'est faisable, mais ça tue les performances ?
 
Voilà voilà, merci d'avance !

 
Ta manip' me semble suicidaire
 
Réserve tes 4*300 Go pour le RAID 5, une fois ton second 250 Go monté, tu n'aura cas créer un RAID 1 du système, pour faire propre te suffira de séparer les données (système 9 ou 18 Go / données : les reste )

Bonjour à tous,
 
ah le raid 5, une grande aventure
 
pour ceux que ça interesse, ça fait maintenant environ un an et demi que j'utilise un systeme raid5 logiciel sous Debian, avec mdadm, comme indiqué sur le post n°1
l'objectif pour moi était d'arreter de graver, donc là je suis satisfait
concernant les performances, quand j'étais en 4x200Go j'ai réussi du 30Mo/s en écriture sur le serveur par samba, depuis je n'ai pas refait de tests
la première mouture était constituée de 4x200Go SATA soit 576Go utilisables
j'ai fait évoluer mon système en 7x200Go SATA, soit 1,09To
 
pour le moment le système est down suite à un crash disque, j'attend le remplaçant qui devrait pas tarder à arriver par la poste ; à noter : 4 disques ont 1an et demi de fonctionnement non-stop, les 3 autres 8mois, c'est un de ceux qui avait 8mois qui a crashé ... va comprendre !!
et après cet incident et l'échange sous garantie du disque fautif je vais passer en 7+1x200Go (comprendre avec un disque de spare)
 
la config matérielle de la machine est la suivante :
 
KG-7 lite + TBird 1GHz + 512Mo PC2100
2x6Go Quantum 5400tpm RAID 1 logiciel (pour le systeme)
7x200Go DiamondMax10 7200tpm 8Mo SATA en RAID 5 logiciel (pour les données)
boitier textorm (celui avec les griffures  ) + alim 300W
2x controlleur 2 ports SATA silicon image générique (3112)
1x controlleur 4 ports SATA silicon image générique (3114)
carte réseau broadcom NetXtreme dual gigabit    
 
ça a été un peu galère   à faire fonctionner, surtout la migration pour ne pas perdre les données mais a été un bon trip avec un de mes amis !
 
je conseille clairement à ceux qui peuvent se le permettre d'utiliser une telle config, c'est que du bonheur!!

Tu l'a acheté ou ton matos ?
Je pense que je vais prendre une carte mère avec support AM2, 512 de ram, le proc je sais pas trop. Et surtout une carte mère avec 6 port SATA2 et Gigabit intégré. J'en ai trouvé à moins de 100€. Mais c'est vrai que ca fait cher !!

 
   
 
Merci pour ton avis. Je pense qu'effectivement je vais faire du raid1 avec mes deux disques de 250 (données perso) et du raid 5 sur le reste  
 
Hop, j'installe !

Je t'en prie.
 

 

 
Un p'tit tuto de ton installation serait la bienvenue.

• yom, ta config me semble un peu inutile, j'explique:

la KG-7 lite utilise des ports pci32bits. les 6 ports partagent la meme magistrale de 32b a 33MHz, ce qui fait un taux de transfert de 133MB/s, pour TOUS les peripheriques branches en pci.
un controlleur Gb est cense bouger ~128MB/s, vous voyez l'interet d'en avoir 2 en pci, vous? moi non plus... sans compter les controlleurs disques qui choppent aussi de la bande passante... en gros, les 30MB/s sont la limitation du bus pci
 
 

• Gurney_Hal leck:

un systeme linux peut tourner dans 5GB, avec 1GB de swap compris 50GB c'est enorme, et, en effet, c'est du gachi... regarde ma proposition de lvm + sauvegarde, c'est tres pratique quand tu as des disques de taille variable, et quand ton parc de disque risque de changer avec un disque de taille differente
 
 

• j'aurais une question pour tout le monde:

quel interet trouvez vous a l'utilisation du raid, surtout le raid1? il protege en effet contre la perte de donnees si un disque tombe, mais le systeme est assez peu evolutif. si pour une raison ou pour une autre vous voudrez a un moment avoir un disque plus grand, faire evoluer la matrice prendra un temps fou (surtout dans le cas de grosses matrices avec bcp de disques qui prennent tous les canaux disponibles (experience inside   )).
 
pk ne pas utiliser un systeme de sauvegarde incrementale, parce qu'en plus, ca permet de se premunir contre les eventuelles erreurs betes, style coruption du systeme de fichiers, virus, fausse manip, autre? le rapport stockage effectif / stockage total est le meme, mais avec un degre plus eleve de securite, et des avantages suplementaires. oubliez pas de prevoir que d'ici qq temps 300GB sera rien pour un disque dur, et vous aurez envie de changer... pourquoi ne pas vous simplifier la vie des maintenant? avez vous vraiment besoin de la tolerance aux pannes (et non pas de la securite des donnees, qui est tout a fait autre chose )?
 
avant de vous lancer dans la mise en place d'un serveur de fichiers, prenez le temps d'analyser vos besoins, et les evolutions qui auron lieu tot ou tard. il faut reflechir avec une profondeur d'au moins un an, et non pas de 1 ou 2 semaines...

Moi j'ai fait un RAID 5 parce que je tenais absolument à avoir une seule partition d'un très grand volume pour stocker mes données.  
 
En plus ma carte supporte l'OCE (Online Capacity Expansion), ce qui me permet à tout moment d'ajouter un disque et d'agrandir mon array et ma partition sans perte de données.
 
Ensuite, le RAID me protège d'une panne de disque, c'est déjà pas mal sachant que j'ai plus souvent été embeté par des problèmes materiels que par des virus. Si une saloprie venait me bouffer mes fichiers, j'ai des sauvegardes sur DVD.
 
A tout ça viennent s'ajouter les performances hors du commun d'un RAID 5 hardware comparé à celles de disques seuls...

 
Peut être parce que tu confonds sauvegarde et espace de stockage partagé ?
 
Les 3/4 des personnes ici recherche un espace de stockage partagé sur réseau important... (ou +) et vu que pour sauvegarder de manière incrémentielle tout çà, il faut s'acheter un autre serveur de stockage (ou alors faut directement utilisé un frigo comme tour pour stocker tous les disques   ) pour avoir une capacité identique...
 
Compte tenu du problème, un bon système RAID5 est un bon compromis (grand espace et à peu près sécurisé derrière un onduleur sans être infaillible mais qu'est ce qu'il l'est si on a pas de système de sauvegarde sur bande ?)
 
Si le but n'est que de backuper ses photos de vacances et 2/3 bricole qu'on a sur son disque dur personnel, une sauvegarde sur disque externe suffit clairement

 
il faudrait se mettre d'accord avec un amis pr qu'il conserve une copie de nos données et que nous on conserve egalement une copie de ses données.... c'est pas vraiment simple et evident. donc en depit de pouvoir le faire, un systeme RAID 5 chez soi permet deja de se protéger un minimum de la perte de ces dites données... et ensuite ben, il faut graver sur DVD... (mais là encore revient le pb du lieu de stockage et pire encore de l'accessibilité aux données gravées).

moi j'parlais du raid1, et non pas du raid5, parce que le raid1 a besoin de la meme quantite de disques qu'une sauvegarde 1:1. et je sais qu'il est question d'un grand espace partage et tout, mais il est souvent question aussi de la securite des donnees. et pour peut que la personne ait 2 disques durs en raid1, ca peut tres bien tourner en 1+1, ca prendra pas plus de place (physique)
 
Gnarkill: je me demande a quel point ton truc est efficace, surtout si tu veux rajoutter un disque de plus grande capacite (sans perte d'espace disque, bien sur ).

C'est du RAID 5, là j'ai 5*500 Go. Si j'ajoute un disque de 750 Go, il sera limité à 500.

oui, c'est-ce que je pensais... pas tres efficace comme truc

Ben si, mais c'est le principe du RAID.
Sinon je peux aussi changer tous mes disques 1 par 1 jusqu'à avoir 5*750 par exemple.

 
J'ajoute la précision suivante : (il sera limité à 500) dans l'array Raid5, mais les 250 Go restant pourront être utilisés dans une autre partition.

oui, je sais, mais l'interet est plus que limite

LA solution ca serait 5*500Go et ton disque de 750Go couplé à un autre en mirroring. Et ensuite faire un lvm par dessus tout ca

hum, j'ai deja essaye, mais ca marche bof :s
surtout qu'apres, ton autre raid, faut l'faire avec des bouts de 250GB s pas super pratique, mine de rien. a la longue, bien sur

oé c'est sur que j'imagine que ca doit pas être simple à administrer !!

je pense qu'il faut si on le veut, faire le LVM des le debut histoire de pas etre emmerdé avec des bout de disk coupé a cause d'un RAID 5...

l'idee, pour faciliter l'administration, est de reduire le nombre de couches le plus possible, car chaque couche est source potentielle de pepins... en gros, le raid5 est cool, pour peu qu'on ait les sous pour, parce qu'a la longue, il devient tres couteux en termes d'espace et de temps d'administration...

 
Quelle solution pour la sauvegarde ?

l'idee n'est pas non plus d'arriver au troll, mon but est juste de montrer que les solutions les plus repandues et qui ont l'air le plus efficaces peuvent s'averer tres peu aimables a la longue.
 
je peux tout a fait concevoir que les 3/4 des gens ici veulent un truc simple, peu cher, qui les leur casse pas, et que donc le raid5 peut sembler un bon compromis. seulement, ces memes gens n'ont pas forcement envie (pour quelque raison que ce soit) de passer 2 semaines a administrer leur serveur de fichiers, or c'est justement ce qui risque d'arriver quand leur matrice sera pleine. mon avis est qu'il vaut mieux depenser legerment plus maintenant (en argent et en temps) pour qu'apres tout coute nettement moins cher et soit beaucoup plus simple et rapide a gerer. cela dit, ce n'est que mon avis, personne n'et oblige de le suivre, j'voulais juste faire reflechir les gens sur les methodes qu'ils arretent pas de voir partout et qui sont (souvent) presentees comme LA solution, en leur proposant autre chose, avec autant de details que possible. si certains trouvent que je n'ai pas ete clair sur certains aspects, qu'ils me demandent .

 
Ton avis compte vladvasiliu, surtout que tu argumentes bien je te rejoint sur le point d'investir un peut plus (argent) de mon côté je "conseillerai" de mettre ce surplus dans le contrôleur RAID pour qu'il gère l'OCE (Online Capacity Expansion) cela évite quelques manipulation fastidieuse (même si c'est fortement conseillé de sauvergarder les données avant de faire quoique ce soit ) lorsque notre grappe arrivera à saturation...

Comment ca se gère l'OCE, ça se fait sous windows ? Après le must c'est un rack qui supporte le hot-swap !!

un rack hot swap? il suffit d'avoir un rack sata tout court, la plupart des controlleurs sata supportent le hot-swap.
 
pour l'OCE, je suis vraiment sceptique, parce que je me demande s'il recalcule la parite pour la distribuer sur le nouveau disque, ou bien s'il attend que ca s'passe (la premiere possibilite me semble plus probable). cela dit, le fait que de l'espace soit gache sur le nouveau disque s'il est plus grand, et de ne pas pouvoir rajoutter un disque plus petit me gene un peu

Il me semble qu'il faut que le rach supporte le hot swap. Afin de couper correctement l'alimentation et tout.
http://www.ldlc.com/fiche/PB00038285.html

+1. Il vaut mieux du matos réellement Hotswap. Se dire "je vais faire du hotswap parce que le SATA sait faire", c'est bof. A ce compte-là, l'IDE aussi le fait (eh oui, j'ai déjà eu l'occasion de le faire sous Win2000 )

nan, moi je parle de controlleurs qui le supportent, et je disais que, justement, pas mal de controlleurs sata des cartes meres le supportent (toutes mes cartes meres ont ca).

Help encore
 
Quelques petites questions sur Samba maintenant, en fait.
 
ALors, j'ai monté mon RAID sur /data, et j'ai partagé ce /data. J'ai créé un utilisateur Etienne dans ma debian (le même que celui de windows, même login même mdp). J'ai également créé un groupe local admin.
 
Ensuite, j'ai chgrp/chmod le /data vers admin. Jusque là, en local j'ai accès en écriture à /data, donc tout va bien.
 
J'essaie donc à partir du résal. Je double clic sur la debian, et là, il me demande un mot de passe (j'y reviendrais). Je tape Etienne + mdp et je rentre dedans. Je vois bien mon dossier /data.
Par contre, impossible d'écrire/supprimer. En utilisant webmin, j'ai "synchronisé" les utilisateurs Unix et Samba, et dans les autorisations d'accès samba, j'ai mis une équivalence entre l'utilisateur windows Etienne et l'utilisateur samba Etienne. Est-ce utile ?
 
L'écriture marche si je chown le /data pour Etienne (ce que je n'ai pas trop envie de faire). Finalement, est-ce que je ne ferais pas mieux de lier Etienne (qui est l'administrateur de mon pc windows) et root (qui sera l'administrateur de ma debian), plutôt que de créer un utilisateur Etienne sur la debian ?
 
Voilà mon fichier smb.conf, vous voyez quelque chose qui cloche ?
 

 
D'autre part, est-ce qu'il y a un moyen de se connecter sur le serveur sans avoir à donner aucun mot de passe, mais sans non plus utiliser de serveur de domaine (PDC) ?
 
Est-ce que pour d'autres applis que je voudrais mettre plus tard (LDAP en utilisation carnet d'adresse, serveur de mail, serveur ftp...) ça serait plus intéressant d'avoir un PDC ?
 
Merci !

D'autre part, est-ce qu'il y a un moyen de se connecter sur le serveur sans avoir à donner aucun mot de passe, mais sans non plus utiliser de serveur de domaine (PDC) ?

Merci !  

Pour utiliser samba sans rentrer de mot de passe, il faut mettre "share" dans security.

 
Oui, à partir du logiciel qui gère le contrôleur RAID.
 
 

 
Je ne connais pas les détails de cette technique (mes premières recherche ne donne rien...).
 
A titre d'info :
 
Exemple 1 :  
 
RAID 5 composé de 3 disques (500 Go) l'OCE va permettre de passer à 4 disques (500 Go) sans avoir à casser notre grappe.
 
Exemple 2 :
 
RAID 5 composé de 3 disques (500 Go) l'OCE va permettre de passer à 750 Go/disque (3 dans ce cas) sans avoir à casser notre grappe (bien sûr rien n'en empêche de rajouter un 4ème voir un 5ème disque...).

 
oui, c'est tres utile, histoire qu'il sache qui est qui.
 

 
oui, c'est possible, il me semble que si tu mets un public=yes dans ton [data] ca marcherea.
 

 
oui, c'est plus interessant d'avoir un domaine, dans la mesure ou t'as besoin de t'identifier a chaque fois. apres, ca depend aussi de la facon de laquelle tu comptes te servir de ton bazar, ca peut aussi etre un truc en plus a faire dont t'auras pas forcement besoin. comme d'hab, faut bien analyser tes besoins

 
As tu essayé avec : encrypt passwords = no
 
Sinon mes loggings/mots de passe sont les mêmes dans windows et Samba (à créer avec smbpasswd) et j'accède aux partages samba depuis un poste windows sans taper de mots de passe.
 
Le manpage : http://www.delafond.org/traducmanf [...] swd.8.html

Merci pour ces réponses. Je fais les modifs et je vous tiens au courant.
 
Pour les droits d'écriture, un conseil ?
 
est-ce que pour mon /data, je dois laisser en own : etienne grp : root ?

ca depend du groupe d'etienne. en regle generale, c'une bonne idee qu'un fichier apartienne au groupe principal de son proprietaire (sauf cas particuliers, ce qui ne semble pas etre ton cas). si etienne n'est pas dans le groupe root, faut changer le group .