Reprise du message précédent :
Oui, mais le deuxiéme, c'est un chip Marvell, rien à voir avec le Nforce, qui est presque aussi performant cela dit.

Bon moi aussi je vais me lancer dans l'aventure, le DD de ma becane commencant à présenter des signes de fatigue et le DD externe à claquer    
 
Je me dis qu'un bon petit NAS ce serait pas si bête    
Mais ayant un petit studio, et ayant finalement besoin d'un petit serveur (oui c'est pas bien de tout mettre sur la même machine ), je compte faire une pierre deux coup (ce qui va augmenter le coût forcément sans mauvais jeu de mot ).
 
Pour l'instant ma config sur laquelle que je table est la suivante :
CM : Intel DQ965 (micro ATX avec 6 port SATA, réseau gigabit, CG et Son intégré etc...)
CPU : Intel Core 2 Duo E6300 (autant en faire un double coeur...)
RAM : 2* G.Skill Value DDRII 1 Go PC5300 NT => 2 Go de ram donc
Boitier : Silverstone Lascala LC10 noir (profil media center spacieux sans le superflux)
Rack : Silverstone SST-SDP06S (pour y mettre un 5ème disque)
Graveur DVD : Samsung SH-W168A noir, pour install OS et sauvegarde (et puis vu le boitier ca peut toujours faire media center   ), en sata vu qu'il me reste un port dispo (et cable plus petit qu'en ide)
DD : 5* Seagate 7200.10 320 Go => 1 pour l'os et les données serveurs (applicatif notament), et 4 autres pour le RAID 5 (800 Go protégé + 200 Go non protégé, ca me suffit pour le moment)
 
Ca fait 1190,15 € sans alim en chronopost sur materiel.net (700 € sans les disques et l'alim donc)
 
Grosso modo ca me coutera un poil plus cher qu'avec un Sinology CS-406, j'aurai les même problème de chauffe, j'aurai à tout me taper niveau environmment soft (linux ou xp et raid soft quoi), par contre niveau puissance, rien à voir    
 
Si on voulait un usage exclusivement RAID5, en boutant par exemple sur une clef USB avec freeNAS dessus (donc 5 disques en RAID possible), j'aurai plutot opté (pour info pour ceux que cela interesse)
J'aurai changé le proc en Pentium D - 805 (donc je reste en double coeur et 64 bit, mais pour 2 fois moins cher sans trop trop perdre en perf sauf pour le multimédia) et 2 fois 512 Mo en ram (voir 2x256), vu que l'usage est netemment moins extensif
 
Ce qui allège la note à 513 € sans alim ni disque... sachant qu'on peut monter 5 disques sans réelle limite de taille sur chacun d'entre eux (mais bon, avec des 500 Go on se rapproche des 2 Téra...), je ne vois vraiment plus aucun intérêt d'opter pour des solutions comme le Cube CS5406 de Sinology (ou les kurobox et autres truc du genre) sauf si :
1) On veut pas s'embeter avec l'installation et la configuration de l'OS et du RAID (+ goodies genre serveur web...)
2) On veut un truc qui consomme pas beaucoup (c'est aussi pour cela que je n'ai pas inclus le cout de l'alim sur ma liste, même si ici on pourrait faire tourner çà avec moins de 200 Watt)
 
Je vous tiens au courant de mes prochains déboires pour faire tourner tout çà correctement (car des problème, je suis sur que j'en aurai), encore une dizaine de jour à attendre...

vous partez sur des config de malades pr faires des serveurs NAS...
 
Un sempron ou meme un vieux P4, ça tient largement la route, quand meme....
 
 
enfin bon, vous choisissez ce que vous voulez hein!
Perso je préfererais upgrader ma config plutot que de tout depoter dans le serveur.

 
Tu m'as mal lu alors. Faire un NAS pour faire un NAS ca ne m'interesse pas, je prefère rajouter quelques roro supplémentaire pour que ca me servent aussi à autre chose (me demande encore si je vais pas aussi m'en servir de media center   )
 
Compare mon truc à un Sinology CS-406, j'ai mis quoi en plus (hors disque) ? 100-200 euros ?
Et par rapport à une config cheap en IDE avec vieux proc ? Si on enlève tous le(s) controleur(s) que j'aurai du acheter (qui aurait été alors en PCI... donc à jeter à terme), on en arrive à un budget équivalent aux disques (soit 50% du budget dans mon cas).
 
Pour ce qui est de ma config (un pauvre AMD 3000+ 2Go ram avec une 7800 GS AGP), je n'ai strictement aucune raison de la changer avant encore un bon moment, avec de la chance, ca tiendra jusqu'au CG DX10, au PCI-Express v2 et autres joyeusetés    
Bon ok là je rève un peu  

Par contre, si le processeur est pas mal sollicité, je crois que les 2 gigas de ram sont tout de même largement surdimensionné. Même si tu l'utilise en media center (chose qui me trote aussi dans l'esprit, mais j'ai pas envie que mon bo nas secured devienne une uZine à gaz) tu n'auras pas besoin d'autant de ram.
 
Sauf si tu veux y mettre Vist@  

 
eheh ce sera effectivement un défi de pas en faire une usine à gaz
Pour la mémoire, c'est vrai que j'aurai pu faire 2x 512 plutot que 2x 1024 mais bon, quand on voit que la plupart des controleurs RAID hard embarquent 256 Mo de ram... qu'un chtit apache avec tomcat (+bd sql, ldap ...) en bouffe pas mal non plus (n'avais je pas dit que je comptais l'utiliser aussi en tant que serveur   ) etc...
Je me dis que 2 Go est un bien meilleur investissement.
L'autre inconnue est l'os que je vais utiliser dessus... (reco du matos, perf, pérénité....)
 
La vérité est que j'avais plus besoin d'un serveur occasionnel pour m'aider dans mes dev avec un persistant pour y mettre mes photos de vacances ( ) que d'un NAS, mais tant qu'à faire.... autant en profiter pour en faire une pierre 2 coup (voir 3 coup si j'arrive à en faire un media center correct... à voir...)
 
Je verrais d'ici à ce que je recoive le tout, si je vais droit dans le mur où si j'arrive à quelque chose de correct.
 
ps: Pour Vista, pourquoi pas , si on me donne la licence...  

 

 
Mon switch le supporte, c'est d'ailleurs activé mais jamais réussi à le faire fonctionner ce truc testé sur un Windows Server 2003 et une D-LINK DFE580TX (4*100) une fois mon "NAS" monté et opérationnel, faudrait que je restest tout ça...

Cyberlau je suis d'accord que tu compte en faire une machine ployvalente.
Mais ce que tu compte faire meme si c'est une machine polyvalente, ne reclame pas a mon humble avis de partir directement sur un Core2Duo, un A64 suffira amplement... c'est là ou je veux en venir. Pourquoi investir autant d'argent dans un proc qui ne sera pas utilisé a 20% de sa puissance.
Si c'set pr pas que ça chauffe, je pense que les A64 on prouvé depuis assez lgtps qu'ils ne chauffent pas...

 
Problématique 1 : Je veux une CM avec assez de port sata (6 donc) en µATX et la vidéo intégré, sans avoir à acheter de controleur/cg supp si possible
Problématique 2 : Je n'ai pas de vieux proc à utiliser (mon pauvre PIII733 ayant grillé recemment), donc je dois en acheter un tout neuf, et tant qu'à faire, autant en prendre un qui est compatible 64 bit et double coeur. Pour la virtualisation, je n'ai pas joué avec et je ne pense pas jouer avec mais sait on jamais
Problématique 3 : C'est un petit boitier et oui la problématique de chauffe est importante
 
Quel socket dispo avec assez de port sata ?
- Solution 1 : AM2
- Solution 2 : 775
Solution AM2 => premier proc EE > 200 euro, sauf pour un sempron que je peux toucher autour de 100 euros, mais c'est pas un dual core   (pour un usage serveur, 2 cores me parait plus avantageux qu'un 6000 Mhz...)
Toutes les CM que je trouve ont maxi 4 port sata et tourne autour de 80-90 €
Solution intel => Le Pentium D 805 est franchement la solution la plus interessante (autour de 100 €), tous les autres ont un écart de prix trop faible pour justifier leur achat par rapport à un Core 2 Duo 6300 (180 €)
De plus j'ai trouvé une carte mère parfaite pour mon usage (chipset intel, controleur intel pour réseau et DD, 6 port sata, 2 PCI, 1 PCI-E 1x et 16x ...) pour 120 €
 
Donc pour le proc, le choix final porte donc, si je veux pas cher  :
- Sempron 3000+ EE 35W (95 €, 50€ pour la version non EE !) (mais pas double coeur et pas de virtualisation possible)
- Pentium D - 805 (98€) (pas de virtualisation possible)
 
Et si je veux un truc qui bourrine (achat pèrene quand même, je vais pas changer de serveur chaque année...)
- A64 X2 3800+ EE (200 €)
- Core 2 Duo E6300 (183 €)
 
Je suis désolé mais dans les deux cas, je ne vois presque aucune raison de venir chez AMD (et je n'aime pas forcement intel pourtant) avec les prérequis que j'ai posé.
 
J'ai donc réflechi à ce que je voulais faire faire à mon serveur :
- Serveur FTP et SAMBA (utilisation NAS quoi)
- Mediacenter si possible (avec les encodages qui arrivent... c'est pas gagné, surtout pour un serveur)
- Serveur APACHE&TOMCAT, avec un site permanent ou j'archiverais mes photos et ce que je pourrais avoir besoin d'autre + app web test, notamment en J2EE
- Serveur SQL (choix encore à déterminer vu que MySQL n'est pas la seule alternative)
- Proxy de téléchargement comme on peut voir sur les NAS grand public (download http ou bittorrent par exemple), je trouve çà bien sympatique, une seule machine qui tourne ca suffit, surtout quand je vais au boulot
- Serveur Teamspeak parce que ca fait ramer ma machine quand je joue a Guildwars (euhh desolé   )
 
J'ai déjà un routeur DLINK DGL-4300 derrière pour protéger tout çà (il assure aussi la maj de l'ip avec no-ip) et il fait switch gigabit (bien que j'ai aussi un switch gigabit 3COM en rab, à voir avec cette histoire de jumbo frame)
 
A la rigueur si je regarde mon tableau super optimiste, mon serveur n'est pas si bien dimensionné que çà... (mais dans le sens contraire de ce que tu sembles croire ), mais dans la mesure ou le nombre de client connecté ne depassera jamais 4 pour le coté NAS, 1 pour le coté mediacenter, 10 pour TS (qui sera de toute façon bridé par ma connection ADSL...) et variable (tout en restant faible) pour mes app web, je pense que cela peut suffire.
 
Et puis si jamais il y a du rab, je trouverais toujours quoi faire faire à ce serveur, mais qui dit rab dit => chauffe moins car moins solicité
 
Ceci dit je n'ai pas posté pour dire faites comme moi, juste pour poser le tableau avant présenter mes déboires et supplier pour avoir de l'aide    
 
Je n'argumenterais plus sur le coté hard (fort discutable, je le reconnais ), mais plutôt maintenant sur l'environnement soft et sur comment faire pour que cela ne finissent pas en grille pain de luxe  

 
Ben moi j'avais besoin de PCI-E pour ma carte raid, donc matos récent obligatoire

 
Et c'est quoi ton switch !!!!
 
Et +10 pour Gnarkill, si tu veux plein de sata 2, faut prendre du matos récent.....

C'est un EUSSO : UGS5224-RS (24-Port 10/100Mbps UTP + 2-Port Optional Gigabit UTP/Fiber) Toutes les infos ici

 
Bein tu vois quand tu veux
 
Merci !

Ok pas de probleme je comprends mieux ta demarche avec une explication plus précise.
Il est clair que tu as deja bien réflechit a ta machine et a ce que tu compte faire avec du coup, cela parait logique que tu te tourne vers ce que tu as cité. On est d'accord.
 
Juste un detail, tu compte faire un media center avec ta machine mais tu pars sur de la video intégré. pour les formats HD qui arrivent je pense pas que ça tiendra le coup, mais bon, une CG digne de ce nom pourra etre ajouté plus tard pr se charger de ce boulot.
 
Bon courage et oublie de donner suite de ta création.

C'est vrai que dans la démarche pédagogique de ce thread j'aurai du préciser ce que je voulais en faire précisément, donc heureux d'être enfin compris  
 

Oui c'est ce que j'avais prévu, c'est aussi pour cela que je voulais une CM récente pour les ports PCI Express, mais la vidéo HD est très loin d'être ma priorité pour le moment, surtout que la techno est encore loin d'être au point (il y a pas une société qui a fait un codec qui permet de décodé de la vidéo HD avec des perf bien meilleure qu'avec purevidéo et consor ? tout çà demande à mûrir à mon avis)
 

Vivement que ma commande soit expédiée pour "ne pas oublier" de vous raconter mes aventures  

up !! Tu as du recevoir tes pieces !!

 
Ma commande n'a toujours pas été livrée pour cause de réapprovisionnement du rack d'extension 5'' 1/4 => 3'' 1/2 du boitier....    
J'ai du remettre à jour aussi le graveur qui n'était plus provosionné pour le modèle équivalent en 18x (qui supposé être dispo mais en cours de réapprovisionnement quand même lui aussi)
 
Un jour.... un jour... vont bien finir par recevoir tout çà  

Adesfire n'a tjrs pas fini sont post initiale non plus!!
 
il a disparu lui aussi comme Wildecoyote ??

bonjour a vous
 
j'ai lu le topic un peu en diagonale, donc il se peut que je repette certaines choses sans le faire expres, mais, il me semble que l'idee principale que j'vais soulever n'a pas ete traitee.
 
deja, qqun se demandait si linux pouvait faire partie d'un domaine windows, la reponse est en effet "oui", d'ailleurs, samba peut meme servir de controlleur principal de domaine.
pour ce qui est de l'ecriture sur du ntfs, la reponse est "moui", dans la mesure ou il existe effectivement un projet qui y est parvenu, cependant, l'implementation me semble douteuse, elle a tout de c'qu'on appele un "hack crade", dans la mesure ou elle se sert d'une emulation windows (wine) pour faire tourner qq binaires recuperees dans windows. ca semble marcher, mais j'parierais pas dessus pour un serveur de fichiers.
 
en ce qui concerne le probleme de la securite des donnees, comme il a deja ete dit (ici ou sur un autre poste, je sais plus) le raid est un systeme de tolerance aux pannes, il ne faut en aucun cas le voir comme une technique de sauvegarde. pk? il ne protege pas contre les erreurs alakon, style vous effacez accidentellement le_fichier_le_plus_important_que_le_monde_ait_jamais_connu. pour ce faire, il vous faut un vrai systeme de sauvegarde, qui se synchronise sur les donnees courantes, ce qui a, biensur, ses propres inconvenients. effectivement, le meilleur systeme en serait un qui prenne en charge la tolerance des pannes ET les sauvegardes, mais cela a un cout globalement eleve, mais bon, tout depend de c'qu'on veut, et puis quand on aime on compte pas .
 
en ce qui concerne le probleme vraissemblablement non traite de la facon de laquelle je l'ai pense: l'agrandissement du stockage. j'ai vu que vous parlez souvent de raid5, mais:
1) etes vous prets a mettre les thunes pour un vrai controlleur raid, avec proco, memoire cache, et tout l'bazar?
2) si 1), etes vous prets a prendre le risque de voir le controlleur mourir et personne en vendre un, et donc essayer de faire des ptites bidouilles risquees pour recup' vos donnees?
3) etes vous prets a investir une fortune dans du matos dernier cri histoire que le taux de transfert soit decent?
4) etes vous prets a perdre vos donnees s'il y a une quelconque panne pendant le processus de restauration de la matrice?
5) etes vous prets a attendre bcp de temps pour que la matrice se reconstruise, ou a accepter des performances dignes d'un ordi a pedales pendant ce temps?
6) etes vous prets a recreer toute la matrice si jamais vous voulez l'aggrandir / remplacer un disque par un disque plus gros?
 
ces quelques questions m'ont amene a la conclusion que le raid n'est pas vraiment une solution, sauf si on a pas mal d'argent pour se permettre d'avoir un systeme de sauvegarde.
 
en ce qui concerne la question 6, j'en sens qquns venir me dire "ouais, depuis linux 2.6.1? on peut agrandir les matrices raid5" ou "le controlleur [mettez_un_nom] le fait tres bien depuis perpet'". savez vous comment il fait ca? d'une facon tres douteuse, et les performances de la matrice s'ecrasent apres une telle operation. autant dire que le raid5 n'est pas fait pour etre aggrandi, ce qui, avouons le, n'est pas terrible comme constat...
 
alors, je m'attends a c'que vous vous attendiez que je propose qqch a la place
voici ma solution:
 
THE EASY WAY
 

• principe:

- comme tout l'monde, z'avez des donnees que vous avez pas envie de perdre, donc il vous faut un systeme de sauvegarde
- comme bon nombre de gens, vous n'etes pas un expert en administration unix, et / ou n'avez pas forcement envie d'aller faire du bricollage a longueur de journee
 
le principe est le suivant: vous avez besoin d'a peu pres X GB pour vos donnees. vous regarder l'offre en disque dur (ou votre stock) et vous voyez c'que vous avez a votre disposition. essayez d'avoir au moins ce dont vous avez besoin sur le coup . maintenant, calculez l'espace total que vous avez, et multipliez le par deux. la difference sera votre capacite de sauvegarde. si tout n'est pas a sauvegarder, vous pouvez vous en tirez avec moins de 2X GB en tout . l'idee est de vous trouver une becane qui puisse supporter au moins le nombre de disques dont vous avez besoin pour former vos XGB, ou bien tous les disques (XGB + sauvegarde). bien sur, vous voulez un systeme fiable, qui ne se casse pas la gueule a tout bout d'champ => vous prenez un systeme de fichiers eprouve, robuste et fiable: xfs. vous allez donc avoir un systeme linux sous le capot
 
comment ca marche? de facon tres simple: vous creez une matrice lvm sur les disques qui sont a remplir avec les X GB. l'interet du lvm est qu'il permet d'etre aggrandi par la suite sans aucun pb, et comme le lvm ecrit les donnees les unes a la suite des autres, il n'y a a pas de perte de perfs au fur et a mesure que la matrice grandit .
pour ne pas avoir des envies suicidaires une fois un disque de la matrice mort, vous faites des sauvegardes regulieres sur les autres disques, tous les [delai_qui_vous_semble_raisonnable].
 

• interet:

- seuls les disques durs de la matrice utilisee travaillent constamment, les autres sont au repos plus longtemps, donc presentent moins de risque de partir en live
- vous etes protege contre les erreurs alakon
- vous pouvez avoir plusieures versions d'un meme fichier
 

• solution

- vous recuperez une ptite becane, qui pourra prendre en charge au moins les disques formant la matrice principale, et, le cas echeant, une machine qui prendra en charge les disques de sauvegarde
- vous utilisez linux, avec lvm et xfs par dessus
- pas de perte de temps a configurer un raid, il ne sert qu'extremement peu, de toute facon, sans compter qu'il vous fait perdre de la capacite en plus.
- periodiquement, les disques de backup sont allumes, une sauvegarde incrementale est faite, et les disques retournent faire dodo
 

• inconvenients:  

- cette solution ne propose pas contre les differentes erreurs que le controlleur peut sortir, et, si jamais un des disques vous lache avant la synchro, tout c'qui est venu dessus apres la derniere synchro part dans /dev/null
- inefficacite du stockage: vous perdez la moitie de la capacite totale de vos disques, contre n-1 pour raid5 avec n disques de n GB.
 

• avantages:

- mise en place relativement legere, pas besoin de connaissances trop poussees, etc
 
 
THE HARD WAY
 
solaris 10 + zfs.
c'est ZEUH solution: les volumes sont tres facilement aggrandissables, le systeme de fichiers est tres performant et robuste, et la gestion du parc de disques plutot bien foutue.
 
solaris gere les sauvegardes de fichiers zfs, faites a la volee, tres rapides, et qui copie les fichiers "du haut en bas", ie l'"arborescence" avant tout, ce qui permet au systeme d'acceder a la partie sauvegardee meme si la sauvegardee a ete interrompue de facon violente.
 
zfs utilise un systeme de verification d'integrite des donnees assez interessant, qui lit la parite separement de la donnee elle meme, et les deux sont comparees par le processeur, ce qui permet de deceler les erreurs "de parcours", et de les corriger (a la volee, bien sur ). cette methode est la methode ultime, celle qu'obiwan utilise (:D).
 
zfs possede un mecanisme d'abstraction des disques physiques, ce qui lui permet de se passer des couches logiques intermediaires, style lvm, ce qui apporte un gain de perfs et de securite (moins de trucs peuvent se casser en morceaux ).
 
l'interet reside surtout dans les specs de zfs, dont la protection contre les erreurs et la tolerance des pannes sont plutot bien implementees. pour les curieux, renseignez vous sur le site de sun, la doc est tres bien faite .
 

• avantages:

- ensemble tres rapide
- securite des donnees
- coherence des donnees
 

• inconvenients:

- besoin de matos relativement recent, zfs demande au moins 512MB de memoire, nettement plus que le besoin d'un serveur linux + lvm + xfs
- besoin d'avoir un peu envie d'essayer un systeme dont l'approche est differente, la plupart d'entre vous etez habitues aux systemes desktop (windows / linux / bsd), alors que solaris a une approche legerment differente: il a ete prevu pour faire serveur de fichiers / data warehouse.
 
pour conclure: ce que mon systeme apporte comme avantages: aggrandissement de la matrice de stockage a chaud si le controlleur de disque le permet; agrandissement possible avec des disques de taille superieure aux disques deja presents / remplaces.
securite quasi-totale des donnees, systeme idiot_proof
 
voila, si vous avez des questions, n'hesitez pas. si j'ai omis des trucs, vous etes les bienvenus a les rajoutter, ou a corriger mes erreurs.
 
A vous,
Vlad

Salut , a votre avis c'est suffisant un k6 200 mhz et 128 mo de ram , pour faire un petit serveur de fichiers avec samba (document word et excel ) , je n'ai pas besoin de gros debits , je compte juste rajouter une carte controleur sata.
 
vous en pensez quoi ?
 
merci

à essayer ; je pense qu'en mettant juste une Debian sans interface graphique ça devrait passer sans trop de soucis...

 
 
merci , en fait je m'en servais de config routeur /firewall avec une distrib mandrake , avec ma matrox mystique s'etait niquel meme avec l'interface graphique.

perso je ne sais combien de ressources cpu prend l'interface graphique sous Linux... quand j'ai installé ma Debian c'était pour une utilisation serveur pure et dure, avec SSH pour l'administration à distance, etc.
 
donc j'ai préféré faire simple à l'install en évitant de mettre X.

 
ca passera tranquil, mais t'attends pas a c'que ca decoiffe .

http://www.mashie.org/forums/showthread.php?t=23
 
   

c'est beau, mais j'imagine même pas le bruit pour avoir un refroidissement correct du bouzin (petits ventilos qui tournent vite).
 
je préfère mon boîtier Enermax modifié avec 2 gros 120mm pour refroidir les DD

vladvasiliu >
ton point de vue est interessant.
Cependant, il me vient qques questions concernant l'OS.
 
Solaris est-il payant et facilement installable sur une machine, aussi hétéroclite soit-elle (support etendue de nombreux periph??) ??
 
Solaris gere-t-il le raid matériel? logiciel?? pour ceux qui souheteraient tt de meme en bénéficier ??

solaris n'est pas payant si tu veux juste l'os. le support technique l'est, par contre.
il est tres facilement installable sur une machine, par contre, le support des peripheriques est a verifier, il ne supporte pas tous les controlleurs bas de gamme, il est prevu pour les gros serveurs.
 
il gere le raid materiel, logiciel, et a meme un type "perso" de raid, le raid-z (c'une couche d'abstraction de zfs) qui apporte pas mal de choses interessantes sur les autres types de raid. grosso mode, c'un raid5 "intelligent". etant prevu pour les gros serveurs de production, il est logique que ca supporte le raid

la vache, t'es bien gentil avec ton OS Sun Solaris, mais il est sacrément gourmand.
 
Je suis en train de l'installer avec VMware Workstation.
il reclame au minimum 400Mo de RAM pr s'installer en mode graphique (bon ça a la limite spa tres grave), mais alors espace necessaire pr l'installation : 4285Mo !!!
(y avait moins gourmand selon le type d'install choisit, mais il y avait aussi +, moi j'ai laissé celle qu'il avait choisit par defaut).
 
et apres on disait que windows etait gourmand...
 
en gros ton idée est bien mais il faut etre sur d'avoir une bonne config derriere...

ben, l'espace d'install de 4GB est avec toutes les conneries, c'pas juste l'os t'as des outils de developpement, des environments graphiques, et plein d'autres conneries, alors qu'un winxp tient en 1GB et t'as rien avec apart l'os
 
pour la bon config, faut relativiser, parce qu'il demande surtout de la memoire (il tourne sans aucun pb sur mon thunderbird @ 1,33 avec 3GB de memoire en tant que serveur de fichiers, et il semblait assez reactif sur un thunderbird 1,4GHz avec 512MB de memoire, alors systeme gourmand, bof quoi). la quantite de memoire est surtout pour zfs, pas pour l'interface. et oublie pas que vmware est un emulateur, les perfs sont pas les memes. sur un fx-53, windows xp s'installe en 2h (via vmware), alors qu'il prend nettement moins en temps normal...
 
par contre, en effet, le p3 @ 500 avec 128MB de memoire le fera pas... tout a un prix, y compris les perfs d'un os

 
Voila juste pr dire que je ne critiquais en rien les perfs de l'os que je ne peux juger vus qu'il tourne en machine virtuelle, mais juste qu'il semblait gourmand en place, ce qui ne s'avere finalement pas etre réellement le cas, mais bon, je vais tester quand meme plus précisement cette OS pr voir.
 
 
Un autre point qui me parait avantageux pr cet OS, sa diffusion tres sectarisé qui en fait peut etre une cible moins interessante et moins facile pr les virus et autres conneries dans le genre, donc pr une machine qui doit stocker toutes les données personnelles c'est pas une mauvaise solution! (personnellement j'aurais pas envie de devoir réinstaller l'os de mon serveur a cause d'un virus...).
Ce qui n'empeche pas evidement de mettre un antivirus sur cet OS (si il en existe) comme sur les autres.    
 
voila.

un winxp en 700MB? hébé, j'ai pas encore vu ca :s mais bon, j'vais te croire... par contre, pour l'install en moins d'une demi heure, je te promets que c'le temps que ca met (install du windows tout seul hein, sans les trucs qu'on installe apres). pour la memoire demndee par vmware, je sais pas pk il demande ca, faut voir comment c'est foutu. pour la reactivite d'un os dans vmware, faut voir, j'ai essaye qq os avec vm-tools, et tout, et pourtant, j'ai pas aime plus que ca :s.
 
enfin bon, toute facon, on peut pas vraiment comparer winnt et sunos, c'pas le meme genre de systeme, et c'pas fait pour la meme chose, et ca traite les choses differement.

on va eviter d'en parler ici, avant qu'on s'fasse botter le derriere par un modo en furie

ouais lol

Un p'tit retour d'information pour ceux qui ne veulent pas investir dans du matériel neuf.
 
Config :
 
En recup
Asus P4B
P4 2Ghz FSB 400
1Go sdram
3 cartes controleurs IDE à base de SIL0680 (reconnu par le noyau linux)
1 carte SCSI + 1 disque SCSI (9Go) pour l'OS (linux)
1 carte reseau
 
En achat neuf
1 boitier Chieftec CA-01SL-SL-B (6x5"1/4 + 2x3"1/2 + 8x3"1/2)
2 Cooler Master HDD Module pour Stacker qui permet de Convertir 3 emplacements 5.25" en 4 emplacements 3.5"
 
En achat neuf ou en recup dans mes machines
8 hd 250Go IDE tous en master sur chaque nappe
8 hd 300Go IDE tous en slave sur chaque nappe
 
Les 8 hd 300Go forme la grappe md0 en raid5 capacité après formattage 1To9
Les 8 hd 250Go forme la grappe md1 en raid5 capacité après formattage 1To6
(J'avais lu quelque part qu'en raid5, il fallait éviter de mettre dans la même grappe deux disques de la même nappe)
 
j'ai utilisé mdadm pour former les grappes
Formattage d'une grappe : un peu plus d'une heure
construction ou reconstruction de la grappe : environ 4 heures
Transfert sur le reseau de 5 à 7 Mo/s
 
Une config encore moins musclée que celle-çi peut-être utilisé (j'avais commencé avec un P3-600) avec sensiblement les mêmes performances en transfert, par contre la reconstruction d'une grappe prenait environ 25 heures et là il ne faut pas qu'un deuxième disque lâche.

les modules pour Stacker s'adaptent à tous les boitiers??

 
Oui, sans problème, à partir du moment ou il y a 3 emplacements 5"1/4 de libre sans séparateur

 
oui, tu peux le faire, mais l'interet est assez restreint, a mon avis. des vraies sauvegardes seraient plus efficaces.