Bonsoir,
 
Quels sont les avantages d'avoir un serveur avec l'OS installé sur une partition crée sur du RAID1 et les data sur du RAID 5.
Quelles sont les conséquences si la partie système et les data sont tous les deux sur le même RAID 5 ?
J'ai beau avoir assimilé les avantages et inconvénients de chaque, je ne comprends pas l'inconvénient d'avoir tout sur du RAID 5 (par ex avec 4 DD) ?
Est il conseillé de faire une partition swap et si oui sur du RAID1 ou RAID 5 ?
 
Merci pour votre aide.

Aucune idée ?

Pour un OS: le Raid 1 se prète bien car rapide en lecture, peu d'écriture.
Pour les données un Raid 5 permet de répartir la charge, solicitation des disques=longévité.
Nota: vérifier que la carte Raid possède 2 canaux séparées, pour les performances.

Merci pour votre réponse.
 
Et donc pour une partition swap, logiquement sur le RAID 5 ?

 
de preference sur un disque a part en Raid0.

Faut arrêter les délires avec le RAID.
Aujourd'hui les disques ont des capacités suffisamment importantes et un prix suffisamment bas pour faire uniquement du RAID1 (ou 10 ou 1+0, c'est la même chose).
 
Faire un volume RAID1 (système) et un volume RAID5 (données) ça veut dire utiliser un minimum de 5 disques, 2 petits (système) et 3 gros (données).
Avec 2 disques en miroir (ou 4 si nécessaire) on a la même chose que toute cette quincaillerie en plus performant et moins cher.
 
Idem pour le tout RAID5: généralement les 3 disques nécessaires coûtent aussi cher (voir plus) que 2 disques de capacité double. Et ne pas oublier que les performances du RAID5 en écriture sont la-men-tables.
Le RAID5 pourrait présenter un intérêt pour ses possibilités d'extension de volume(ajout d'un disque = gain d'une capacité utile égale à sa capacité propre), mais comme personne ne prend jamais la peine d'acheter un contrôleur avec batterie on peut oublier.
 
Quant à utiliser un disque à part (qui par définition n'est pas un volume RAID) pour y mettre 1Go de swap, je n'ose même pas dire ce que j'en pense.

Nico57, c'est pas forcement du delire, tout depend de l'utilisation du "serveur", un serveur perso avec un sita@home, il n'y a pas forcement besoin d'un systeme raid complexe, par contre si sur ton serveur repose une societe et que tu ne veux pas ou ne peux pas passer par de l'infogerence, tu peux essayer de t'informer un peu pour mettre en place un systeme qui risque d'etre utiliser un petit moment.
 
Le choix d'un systeme raid depend en grande partie de l'utilisation finale, du type de serveur, de ou des applications utilisees, du budget...  

 
le Raid 0+1 est different d'un raid 10.
 

est en cas de corruption d'une pile Raid on en reparle.
 

 
Elles sont pas pires que du RAID 1.
 

 
quel rapport avec la batterie du controleur RAID (qui sert à sauvegarder les données du cache en cas de coupure de courant) et l'extension d'un ARRAY à chaud ?
 

 
marrant j'en ai encore installé deux ce matin, en Raid 0 sur une carte smart array 642.
 

 
relis les preco d'install des soft suivants :
Exchange (d'apres ton profil du dois connaitre)
Time Navigator

Baratin incohérent. Infogérance? Quel rapport?
 

1) ?
 
2) Certes, le RAID5, moins performant, est rarement disponible sur les contrôleurs IDE d'entrée de gamme.
On ne va pas s'en plaindre...
 
3) Effectivement. Sauf que les applications qui ne sont pas pénalisées par la faiblesse du RAID5 en écriture se comptent sur les doigts de la main.
Il faut pour cela que le ratio lectures/écritures soit très important.
La seule application « courante » de ce type est le serveur web/ftp, pour lequel il est vrai le RAID5 prend tout son sens.
 
4) Cela a longtemps été le cas. Mais comme je l'expliquais plus haut la baisse importante du prix des disques a changé la donne.

C'est pour cela que j'ai parlé de 1+0, pas de 0+1.
Ces appellations sont assez floues, souvent mal comprises et encore plus souvent mal utilisées.
 
En théorie, tu peux faire un miroir de strips (RAID 1+0 aka RAID10) ou un strip de miroirs (RAID 0+1), sachant que le RAID10 permet une reconstruction plus rapide.
Dans la pratique les contrôleurs RAID ne laissent pas le choix de l'implémentation.
 

Remarque hors de propos.
 
« Corruption de pile RAID » ?
Je présume que tu fais allusion à un éventuel dysfonctionnement du contrôleur, un problème de bus SCSI, bref à un évènement qui aurait pour conséquence une incohérence du volume RAID.
Dans cette hypothèse la probabilité est maximale pour que l'ensemble des disques soient touchés, donc aucun intérêt à utiliser 2 volumes distincts.
 

Manifestement tu ne sais pas de quoi tu parles.
Une écriture en RAID 1, ça consiste à écrire la même donnée sur les deux disques en parallèle.
Une écriture en RAID 5 (n disques), c'est:

• la lecture des données existantes sur les n-1 disques
• le calcul de la parité
• l'écriture des nouvelles données sur les n-1 disques et de la parité sur 1 disque

C'est légèrement plus lourd, et les perfs s'en ressentent.
 
« Lamentables » c'est un peu excessif je te l'accorde , mais teste et tu le verras par toi-même.
Pour avoir fait des transferts de centaines de Go vers l'un et l'autre j'ai eu le temps de mesurer la différence! (en heures)
 

Simple: pendant la phase d'extension, l'intégrité des données n'est plus assurée.
Si une coupure intervient à ce moment-là ton volume est foutu... sauf si le contrôleur est capable de vérifier les dernières données écrites et de reprendre l'opération là où il en était.
Les contrôleurs RAID que je connais (HP, Compaq) refusent d'etendre un volume si la mémoire du contrôleur n'est pas protégée. Ce qui est assez frustrant quand tu as une bonne sauvegarde et que tu serais prêt à courir le risque.
Il est possible que d'autres constructeurs autorisent cette opération, au risque de perdre tes données, mais j'en doute.
 

Et à ta place, franchement, je ne me vanterais pas: tu viens d'introduire un SPOF dans ton environnement.
 

J'ai mieux à faire tu m'excuseras.

pour résumer, en général, il est conseillé de :
 
- mettre le systeme d'exploitation et le swap sur un RAID 1 , parceque le RAID 1 est plus rapide en écriture que le RAID 5.
 
- mettre les DATA sur un RAID 5 , parceque il est facile d'étendre le volume, et que c'est très rapide en lecture ... mais beaucoup moins en écriture, controle de parité oblige !  
 
 
 
Pour résumer, il est logique de mettre les données auxquelles on doit accéder rapidement ( le temp, le swap, ... ) sur un systeme qui est rapide en lecture/écriture. Or le systeme disque sécurisé le plus rapide en écriture est à ma connaissance le Raid 1 !!
 
Ensuite, on met en général le reste sur du RAID 5 grace à la facilité d'augmenter le volume par l'ajout d'un ou plusieurs disques dans l'array !
 
On peut faire plus complexe ensuite, en mixant et en redondant les systemes physiques (Raid 15 : Mirroring de 2 volumes en Raid 5 ) ... MAis ça devient beaucoup plus cher !!!  

Et à ta place, franchement, je ne me vanterais pas: tu viens d'introduire un SPOF dans ton environnement.
[/citation]
 
tu ne peux pas utiliser un DD sur une carte RAID dans le definir en RAID 0
 
D'autre part tu as un spof à partir du moment ou tu souhaites de la tolerance de panne.
Ahhh... juger ce que font les autres sans connaitre le contexte... quelle belle preuve d'humilité et de professionnalisme.
 

 
Vu le ton hautun que tu prends m'etonne pas trop

mrpochpoch>  Je ne suis pas de cet avis.
Mixer RAID 1 et RAID 5 est généralement une erreur; c'est plus cher et moins performant que du RAID 10.
Il n'y a que pour les très gros serveurs de fichiers (> 300 Go) que le RAID 5 est incontournable.
 
brainbugs> Non, je ne prends pas un ton hautain, mais comme je passais par là je voulais t'éviter de dire et croire des bêtises.

 
 
Effectivement, c'est plutot dans ce contexte là que je me positionnait ...    étant donné que je bosse sur des serveurs Oracle en ce moment ! Et vaut mieux pas mettre le swap et les RedoLog sur le Raid5 d'1To !!! Sinon chute des perfs assurée !!  

1 To de bases de données? Wow...
Tu bosses pour une grosse banque ou quoi?
Ou c'est un serveur de BDD qui sert à faire du stockage de fichiers?

 
Actuellement le system est installé sur un DD de 18 Go en solo pour les data j'ai à ma dispo 4*36 Go, quel raid vous me conseillez pour un serveur de fichier ?

Quelle capacité vises-tu?
Si 70 Go te suffisent je te recommande le RAID 10.
Sinon le RAID5 te permettra d'atteindre 100 Go.
 
Pas moyen d'ajouter un second 18 Go pour mettre le système en miroir?
Sinon il te faudra le dupliquer sur le volume RAID et retirer le 18Go du serveur.

 
Paye, Gestion des Temps et DataWareHouse ...
Est t'il utile de préciser que le tout est sous Unix !  
 
pour l'instant, on n'utilise que 300Go sur le To. Mais le DWH gonfle rapidement !! Sans compter que pour les données RH, la loi nous impose de garder en ligne 5 années, ce qui est antérieur pouvant etre archivé !

[quote=1933787,0,17,36063]Quelle capacité vises-tu?
Si 70 Go te suffisent je te recommande le RAID 10.
Sinon le RAID5 te permettra d'atteindre 100 Go.
 
Pas moyen d'ajouter un second 18 Go pour mettre le système en miroir?
Sinon il te faudra le dupliquer sur le volume RAID et retirer le 18Go du serveur.[/quote]
 
Quelle capacité vises-tu? : 70 Go devrait suffir...
 
Pas moyen d'ajouter un second 18 Go pour mettre le système en miroir? bah en fait, le 18 go est connecté sur une 29160, donc si je rajoute un DD je ne pourrais faire qu'un raid logiciel.
 
Le reste est monté sur une Mylex AcceleRAID 170.
 

Et... tu n'as pas moyen de le connecter sur la Mylex?

bah nop, c une nappe 4 connecteurs

T'as plus qu'à trouver une nappe 6 connecteurs.
 
Sinon comme je disais tu fais une partition système en tête de ton volume RAID, tu transfères le système aussi proprement que possible et surtout tu vires le 18Go.

Justement à ce sujet, je suis face à un souci,
 
 j'avais 2 raptor (et oui, sata c'est moins cher) en RAID0. L'un d'eux a lacher (ça a pas l'air fiable ces HDD)
 
Donc je suis en train d'me demande si un RAID5 sur 3 raptor sera aussi performant qu'un RAID0 sur 2 ?
Car actuellement, vu la fiabilité de ces HDD, c'est entre un RAID1 ou un RAID5 (plus couteux) que j'hésite...
 
Quelqu'un aurait une piste ?
(c'est juste pour héberger OS/applis... les données sont sur un RAID1)

 
 
On vient de dire que le RAID 5 c pas le top!
Un raid 0 de 2 raptor, question rapidité.. ya que un raid 0 de 2+n raptor qui sera plus rapide!!!
donc Raid 0 c le top rapidité.. mais le top pour perdre ses données !
j'en ai fais les frais une fois.. yen aura pas 2!
 
DOnc pour toi.. je te conseillerais un raid 1 de 2 raptor pour ton OS/applis.. c'est ce qu'il y a de plus sage...
après, si tu t'en fous de réinstallé ton OS, ba fonce sur le raid 0 .. mais faudra pas pleurer si ya un disque qui casse!

Moi j'en ai fais les frais 2x (pas costaud les raptor 36Gb)
 
Sachant que dans un RAID5 quand on augmente le nombre de disquesdurs le débit d'écriture augmente (et le temps de calcul de parité devient plus faible), je pense pas que la réponse du "raid5 = pas rapide" soit si évidente.
 
J'te rassure, j'ai fait un RAID1 pour l'OS aussi maintenant (apres avoir fait un ptit Ghost aussi)

 
 
ils sont ventilé tes hd?
parce que 2 fois.. çà me parait beaucoup!

oui ventilo, un bon gros 12cm en aspiration qui est à 1cm d'eux
Par contre, c'est celui qui est revenu de garantie (donc reconditionné... pour le prix ils sont chié WD) qui a claqué la 2nde fois.

En fait, il faudrait situer le débat
 
brainbugs est dans une topologie entreprise (moyen ou grand envergure)  sur un serveur dont la disponibilité, la montée en charge sont importante
Nico57 sur une limitation en fonction des moyens.
 
Quoi qu'il en soit, si tu as les moyen
 
RAID 1 -> Système
 
Si c'est un serveur qui va swapper car utilisation de la mémoire suppérieur à la mémoire physique, il va falloir investire en RAID pour son stockage.
 
Pour un serveur qui ne va pas swapper car il est possible de le doté de la mémoire suffisante on peut fixer et laisser le swap sur la partition système
 
Pour les serveur Exchange par exemple.
 
Les Journaux d'un groupe de stockage sont sur un RAID 1 (meme chose par exemple pour les journaux d'un BDD de moyenne envergure)
 
BDD de grande envergure RAID 0+1 ERROR Correction 1+0 Thanks Seb_XX Car le 0+1 et le 1+0 ont les memes perf, mais le 0+1 est moins tolérant aux pannes. Donc 1+0
 
Les Datas sont souvent sur des volumes RAID 5 (exemple les banques de stockage de Exchange).
 
Tout dépend des moyens, mais il n'est pas ridicule d'inversire si les moyens sont présents.
 
Pourquoi séparer les volumes RAID en fonction des besoins ?
 
En cas de corruption du RAID brainbugs  a raison.
En cas de disaster, le fait que les données soient séparées permet de les récupérer plus facilement.
Quand sur un RAID 1 tu n'as que des fichiers de journaux Exchange,c 'est plus easy que si t'as le répertoire de wINDOWS avec

Excellent résumé Jef, et le 1+0 pour ceux qui ont un besoin important de perfs (les BDD non?)

comment vérifier si le raid 1 est configurer correctement ??

 
tu enleve l'alimentation électrique sur l'un des 2 disques !!
 
Si ton systeme continue de tourner correctement sans soucis, c'est que le raid 1 est correctement configuré !!  

 
Euh non, on ne fait pas ca...
 
Si c'est une carte raid matériel, elle prévoit les outils de basculement dans le BIOS (déconnecter le lecteur etc..)
 
Raid logiciel, il suffit de le faire dans le gestionnaire de périphérique.

 
 
pourquoi ça ne se fait pas ?    
un raid1 c'est fait pour palier à toute défaillance matérielle ...

Clair, ejecter un HDD c'est censé le supporter.
 
Pis aller dans le bios, ça veut dire rebooter le serveur...
Donc perdre de la disponibilité... bref ce que le RAID1 est censé limiter comme "dégats".

Ouais, mais en simulant ta faille matériel, tu peux abimer ton matériel. Donc si possible, je recommande de le faire par voie logiciel.
Sur la carte Raid LSI Logic des serveurs on peut simuler les failles hardware (DD qui crash), faille secteur (Secteur défectueux) etc...
 
Débrancher un dur sur certaines machines, ca peut te nicker l'alim pour un ptit faux contact.
 
Pour finir, chez soit ok, mais sur une machine qui vaut 5000€, on évite... mais bon.  
 
Chacun est libre de faire comme il veut.

 
Ejecter, ca oui, je veux bien sur les systèmes hotplug, cette éjection se fait correctement. Pas de risque pour le matériel.
 
Beaucoup de carte ont un bios accessible sous OS et les LSI Logic qu'on utilise on même un WebBios accessible à distance.

 
ok donc je dois soit déconnecter un des lecteurs dans le bios soit débrancher un à l'arrache. au fait les disques sata sont hotplug ou pas ? (j'ai deux disques raptor sata)  

la norme SATA supporte le hotplug, maintenant faut quand meme les retirer proprement de l'OS.
(donc prévenir le Windows -si c'est ton OS- que tu va lui en retirer un...)
Encore une fois comme dit Jef34, les logiciels des cartes RAID te proposeront de "préparer le disque en question pour la déconnexion"

Ouep, mais ça reste de la téhorie...le ctrl SATA de ta mobo risque de ne pas aimer perso je préf la soluce de Jef34.

pour bien comprendre, les solutions raid intégré dans les cartes mères sont considérés comme des solutions matériels ?? Seb tu dis que les logiciels des cartes raid me proposerons de préparer le disque en question pour la déconnexion" mais ça marche seulement si c'est l'os qui gère le raid ? ma ASUS A8N-E n'intègre qu'une solution hardware et non software ou je me trompe.
En tous cas merci de vos conseils .
encore une question si je retire un disque et que je fais des modifs sur le DD qui reste, lorsque je rebrancherais l'autre, les données se copieront automatiquement ou je devrais activer la réécriture du disque ?