Reprise du message précédent :
Exact... C d'ailleur pas pour rien que je dl souvent des MP3 à haut débit (160+) et je les re-passe en 128 via Musicmatch (fraunhofer), la différence est innaudible...
 
Petit message à tous le monde : n'utilisez pas des encodeurs de merde ! Virrez moi ce Xing (Audiocatalyst, RealEncoder...), Gogo et Blade ! Utilisez uniquement Lame ou Fraunhofer !

bah je vois rien a rajouter tout a été dis,merci a moby59,windavez et moua pour leurs derniers posts:jap: je suis tout a fait de leurs avis.
quant a babouch et clark,ben ce serais bien de parler en connaissance de cause plutot qu'elucubrer,merci a vous:jap:.
ptain mais keske je fou avec c 2zouaves sur blabla moa?....:D:D

Megabug > Je n'ai pas compris ton raisonnement dans ta réponse
mais le week end approchant, j'ai un peu envie de penser à autre chose qu'au débat sur le classement par ordre de qualité des  
CD audio
mp3
DVD audio
DAT
Vinyle
...
 
A+
 
et que la musique soit avec vous !

c bizard tas pas le meme pseudo sur HC,je me trompe?

je n'ai fais qu'un ou 2 posts sur HC et c'était en janvier, je ne sais pas si j'ai pris le même pseudo ... tu dois confondre
...
searching
...
...
 
après vérif mon pseudo sur HC est le même qu'ici : HAL
 
mais après vérif des mesages envoyés par HAL, tous ne sont pas de moi ... hum ... bon j'ai changé mon pass au as où
 

ouais fais gaff au passe parce que meme sur HC ya des tordu ,on c jamasi bon ap a+

 
argument bidon, je pourrais dire la même chose à ton sujet
 
A+

Pour bruce,
 
Je sais que normalement quand on fait la transcription de wav vers mp3 on a une grosse perte d'information et bien sur comme l'operation est destructrice on a perdu ces données a tout jamais. Mais je pense plutot a une perte de dynamique ou ce qui revient presque au meme a une certaine normalisation du signal.
De plus pour les soirées je pense que la qualité de la chaine sonore compte enormément car pour le player (winamp + SB live) ca me semble plus que correct.
En plus pour les soirée et meme en boite on a trop souvent du matériel qui est tres limité :essaye de passer de la musique classique tu t'apercevra que le son est saturé pour les basses (souvent surdimensionée par rapport aux autres fréquences).
Personnelement j'utilise du materiel de concert (relativement haut de gamme) et je peux t'assurer que je peux sonoriser sans perte un ensemble classique pour une salle de +300 personnes.
Je reconnais aussi que l'on ne distingue presque aucune différence lorsqu'on ecoute de la techno (la aucune différence) ou tout les autres type de musique ou l'on force pas mal sur les basses.
Enfin ce n'est qu'un avis qui est subjectif et je pense que c'est tout a fait normal que certaines personnes voient des différences et d'autres non. Je dirais que dans le domaine du son c'est l'experience et le gout de chacun qui compte, sinon pourquoi aller dans un auditorium pour choisir ses enceintes, il suffirait de prendre celle qui a le meilleur rendu et s'en tenir la.  
Le problème (surement vrai aussi pour les créateur du MP3), le modèle retenu pour éliminer les fréquences théoriquement inaudibles, n'est qu'une généralisation du modèle d'une oreille humaine et comme chacun est différent c'est normal qu'il existe des mécontents.
 
Enfin bon, j'espere pas avoir raconté trop de conneries soulantes, mais c'est ce que je pense (je pense trop je sais).

flytrap : de toute façon aucune personne se présentant comme un pro de l'audio (genre ingé son) n'utilisera du MP3 pour des concerts ou autres... Moi je m'amuse de temps en temps à mixer et pour ça le MP3 c génial, c facile, c petit et on peu ainsi se balader avec des centaines de chansons accessibles en quelques secondes...
Je trouve plus simple de mixer sur de MP3 que sur du Vinyl par exemple car on trouve bcp plus vite ce que l'on veux passer... Mais evidement niveau son, un bon vinyle sur des MK2 c clair que l'on as du mal à faire mieux...

ben voila on est d'accord.
En plus c'est vrai quand je fais des petites soirées entre copains j'utilise plusieurs fichiers mp3 de 20 a 50 mn avec les enchainements que j'ai déja tout fait: c'est pratique et en plus tu passe pas ton temps derriere les platines.
Mais dernier petit truc je sais pas si c'est hyper simple de se deplacer avec son pc (style mega tour et ecran 19') alors que les deux platines une fois rangées prenne 3x moins de place.
La je sais que j'abuse un peu mais au cas ou faut prévoir car les plantages aléatoire de win existe aussi et dans ce cas je me vois mal annoncer au micro :"la musique reviens dans 2mn car mon pc reboote" ca serait pas cool.
Mais c'est vrai aussi que chez moi en usage courant j'ai une platine cd qui les Mp3 (trouvé directement en chine) et ca me suffit largement.

oups j'avais aussi oublié la taille des boites de cd et les vinyles....

Ben quand je bouge je part pas qu'avec le PC car j'ai aussi quelques trucs pour l'ambiance (lumières, machine à fumée...) et aussi l'ampli et les baffles... Alors une groose boite grisse de plus
 
Je me prépare aussi quelques mixes, j'en ai même mis en ligne qq uns :
www.bheller.com/Son/Mixn1.ram
www.bheller.com/Son/Mixn2.ram
(real 8)
 
J'ai jamais eu de plantages... (encore heureux ! ), mais sinon au pire g tj le Creative jukebox si ça plante

T'as juste pas la bonne méthode
Pour mixer sur PC on as besoin de :
 
2 cartes son ! (et oui, ct tout con !).
1 table de mixage (une vraie, pas celle de windows...).
1 casque (pour pré-écouter mais ça... je vous apprend rien !).
 
Tes MP3 sont évidement pas sur CD mais sur le disque dur (sinon c la galère !). Puisque tu est prévoyant, tu as même 2 disques en mirroring au cas ou l'un deux tombe.
 
Ensuite tu lance 2 winamp. Tu assigne chaque winamp sur une carte son.
Dans winamp tu ouvre le plug-in chronotron qui sert à faire varier le tempo (sans bouger la "note"...).
 
Et voilà, you're ready !
 
Ensuite si tu me crois tj pas, écoute donc les deux mix du dessus, bon c loin d'être parfait, je suis qu'un amateur mais certain mix sont assez bien fait. Par exemple à la minute 32 (mix 2), entre Lucky star et Lady. Ou encore dans la partie r&b du mix 2, entre les minutes 21 et 25, entre Get it on tonight, Georgy porgy et All good .

[edit]--Message édité par Bruce--[/edit]

megabug a écrit a écrit : bah je vois rien a rajouter tout a été dis,merci a moby59,windavez et moua pour leurs derniers posts:jap: je suis tout a fait de leurs avis. quant a babouch et clark,ben ce serais bien de parler en connaissance de cause plutot qu'elucubrer,merci a vous:jap:. ptain mais keske je fou avec c 2zouaves sur blabla moa?....:D:D

j ai dit quoi moi ?
que ca dependait de ce que tu utilisait pour ecouter, ainsi que kl encodage du mp3.
 
maintenant le coup du 96khz sacvhant que un echantillonage de 96khz permet une meilleur restitution des frequences jusqu en 43khz, or l oreille humaine est completement sourde a partir des 20khz voir 15khz, un echantillonage de 44100hz permet une restitution jusqu a une frequence de 22khz, ce qui est largment sufisant, enfin certain diront que le 96khz permet d ameliore la dynamique car une meilleur definitions des frequence inferieur, mais le DVD audio le prouve , ca ne sert a rien sur le materiel actuel .
et le dvd audio c est que dumarketting , m enfin si vous me croyez pas achetez en et comparer le a un CD .
 
pour ce qui est du mp3 tout depend de, maintenant mega je vois pas ce que jai dit qui etait faux .

a kel sujet?attention a ce que tu va dire HAL peux temoigner que je ne suis pas un newbies dans le domaine,si on peux dire:D:D

c clair moa kan je part dans mon chalet,je prends mon ordi portable et basta,pas envis de me trimballer tout les cd, avant je le faisais heursement que javais un grosse bagnole,parce kil y en avais,mais bon kan on aime

Clarkent a écrit a écrit :   j ai dit quoi moi ? que ca dependait de ce que tu utilisait pour ecouter, ainsi que kl encodage du mp3.   maintenant le coup du 96khz sacvhant que un echantillonage de 96khz permet une meilleur restitution des frequences jusqu en 43khz, or l oreille humaine est completement sourde a partir des 20khz voir 15khz, un echantillonage de 44100hz permet une restitution jusqu a une frequence de 22khz, ce qui est largment sufisant, enfin certain diront que le 96khz permet d ameliore la dynamique car une meilleur definitions des frequence inferieur, mais le DVD audio le prouve , ca ne sert a rien sur le materiel actuel . et le dvd audio c est que dumarketting , m enfin si vous me croyez pas achetez en et comparer le a un CD .   pour ce qui est du mp3 tout depend de, maintenant mega je vois pas ce que jai dit qui etait faux .

ben ce kiest fo dans ce ke tu dis c ke le dvd audio naporte rien,ke c du marketing,bon dans le fonds c evident masi la tecnik est la et l'oreille aussi,en fait la dynamique du dvd audio est superieur on vois netemant la difference au niveau de la position des instruments et de la separations de ceux qui sont beacoup moins noyé kanvec le cd, j'ai testé et je peux te dire kil y a une difference ,maintenant tu dis une deuxieme connerie car le materiel existe depuis bien longtemps ça sappel des convertisseur,c connu pourtant evidement quant TOUT sera adapté le resultat sera encore meilleur... voila mon pitit

je suis tout a fait d'accord avec megabug.
 
pour en revenir au MP3: c'est vrai que c'est pas qualité CD,DAT ect ect...mais on s'en fou un peu.
ce systeme d'encodage est surtout reservé à internet.
j'ai pas encore vu un studio faire du mastering en MP3.
 
mais personne ici n'a parlé des convertisseurs..
paske le signal audio, fo bien k'il passe en analogique, et les convertisseurs de SoundBlaster........
personne n'utilise des apoggee pour ecouter des MP3.
 
c'est surtout les effets qui passe pas en MP3:
le flange et le phaser.

megabug a écrit a écrit : ben ce kiest fo dans ce ke tu dis c ke le dvd audio naporte rien,ke c du marketing,bon dans le fonds c evident masi la tecnik est la et l'oreille aussi,en fait la dynamique du dvd audio est superieur on vois netemant la difference au niveau de la position des instruments et de la separations de ceux qui sont beacoup moins noyé kanvec le cd, j'ai testé et je peux te dire kil y a une difference ,maintenant tu dis une deuxieme connerie car le materiel existe depuis bien longtemps ça sappel des convertisseur,c connu pourtant evidement quant TOUT sera adapté le resultat sera encore meilleur... voila mon pitit

bein pour ce qui est du DVD audio tu contredits ceux qui fno des tests , voila tout ce que jai pu lire sur le DVD audio c est ca n apporte pas grand chose voir rien dui tout a part sur un systeme haut de gamme et encore c est pas probant...
apres si tu parles de systemes sur 5 ou 7 cannaux tu devie dans le sujet, on va tous se mettre au meme niveau donc de la stereo basique . ok ?
 
car tous les lecteurs et ampli ne decodent pas forcement le flux du DVD audio, non ?
 
au fait y a des amplis evolutifs jusqu a 11 cannaux sinon .

Clarkent a écrit a écrit :   bein pour ce qui est du DVD audio tu contredits ceux qui fno des tests , voila tout ce que jai pu lire sur le DVD audio c est ca n apporte pas grand chose voir rien dui tout a part sur un systeme haut de gamme et encore c est pas probant... apres si tu parles de systemes sur 5 ou 7 cannaux tu devie dans le sujet, on va tous se mettre au meme niveau donc de la stereo basique . ok ?   car tous les lecteurs et ampli ne decodent pas forcement le flux du DVD audio, non ?   au fait y a des amplis evolutifs jusqu a 11 cannaux sinon .

 
n'importe quoi !
 
Depuis quand les ampli limite le flux audio

t aspas compris ce que jai dis.
j ai dis que tous les ampli ne decodait pas le flux numerique des dvd audios sur 5 ou 7 cannaux.
apprend lire , ( je deconne ).
 
mais le DVD audio ce n est pas que de la stereo, il est code sur plusieur canaux.
je me trompe peut etre mais soit pas si agressif parce que toi t es un boss bien sur .

a oui je parle pas de flux audio a proprement parler d ailleur je n ai pas parler de flux audio, mais bien du flux numerique qu enverrait n importe qu elle lecteur DVD a son decodeur.

 
ta peut-être raison pour les lecteurs de DVD actuelle, faudrais vérifier

Clarkent a écrit a écrit :   bein pour ce qui est du DVD audio tu contredits ceux qui fno des tests , voila tout ce que jai pu lire sur le DVD audio c est ca n apporte pas grand chose voir rien dui tout a part sur un systeme haut de gamme et encore c est pas probant... apres si tu parles de systemes sur 5 ou 7 cannaux tu devie dans le sujet, on va tous se mettre au meme niveau donc de la stereo basique . ok ?   car tous les lecteurs et ampli ne decodent pas forcement le flux du DVD audio, non ?   au fait y a des amplis evolutifs jusqu a 11 cannaux sinon .

alors toi t vraiment le roi:lol:,fo aprendre a lire mon gars relis mon precedent post et tu aura la reponse au tiens,si je puis rajouter ,c ke ke ce sois sur 2 ou 5 canaux le son sera toujours meilleur kar a 6 on est encore dans du 24bit 96khz et en 2canaux en 24/192 c sur ke sur ton kit multimedia tu risk davoir du mal et sur ton ampli a 2000balle aussi je dis pas le contraire regarde mon precent post

rien a verifier les dvd audio existe ya aps de soucis la dessus.

pour ceux qui disent que les 33 tours c'est meilleur que les audio:
une nouvelle fois: http://www.r3mix.net/
section myths
 
2. Vinyl records are the best because they are analog while digital sampling ruins the sound.  
Reality check: Vinyl is a very primitive recording medium. The artifacts, pops, and lack of dynamic range make Vinyl far inferior to CD. CD's sampling rates and 16-bit word length provide *more* information than the human ear can detect. Audio compression proves that you can remove up to 4/5th of the data from a CD and still come up with equal sound quality in a blind test using real world material.
 
 
allez tous consulter cette référence!!!

et moi ça me fait bien rigoler, y'en a plein qui disent 'ouah,  le mp3 c de la drouille, y'a une qualité de merde!' et ils écoutent ça sur des enceintes à 39.90 ff achetées a carrefour...
 

oui mais là c'est pas grave, ils ecoutent aussi leur cd dessus avec le bruit du ventilo de la tour pour donner un peu plus de souffle

Bizare comme discussion...
Vous écoutez la musique avec vos oreilles ou avec des analyseurs de spectre, vous ? Parce que moi, je me contente de mes esgourdes (parfois ensablées).  
 
Alors quant à savoir si le MP3 est mieux ou pas mieux que le CD, je m'en fous complètement en fait. Si un MP3 est mauvais "à l'oreille", je le jette, c'est tout. Pour les autres MP3, la qualité est au-delà de ma capacités d'écoute, et quand je branche mon Jukebox sur l'entrée AUX ma chaine, je ne fais pas la différence avec le CD original. Pour info, l'encodage est fait avec la DLL Blade à 192Kb/s. C'est vrai qu'à 128, la différence était audible.
 
Ceci étant, je ne force personne. Si certains ont l'ouïe suffisament précise (et le cerveau qui va avec), libre à eux de ne pas utilise le MP3.
JFL.

V     V I V     V    A         EEEEEEE L
 V   V  I  V   V    A A        EEEE    L
  V V   I   V V    AAAAA       E       L
   V    I    V    A     A      EEEEEEE LLLLLL
 
             3333
M    M PPPP     33
MM  MM P   P 3333
M MM M PPPP     33
M    M P     3333

Je replace un message que j'ai envoyé dans un topic précédent et qui n'a eu personne pour contradicteur parce qu'il y en a qui abuse vraiment et raconte n'importe nawak. Je cite des exemples sonores et pas seulement des spectres qui a mon avis ne veulent pas dire grand chose.
 
Il faut vraiment être sourd pour ne pas faire la différence entre un mp3 128 kbps (standard de fait) et le CD original.  
 
C'est pas seulement une histoire de fréquence haute (au delà de 16 kHz) mais c'est SURTOUT au niveau de la cohérence spatiale que ça chie. Le mp3 (surtout en joint-stéréo) détruit toute l'image sonore d'un enregistrement faisant ressembler n'importe quel musique à un mix de Britney Spear (évidemment si vous en écoutez déjà , ça va pas changer grand chose) : tous les instruments sonnent plat et au même niveau sonore (ou alors ne sonne pas du tout). On perd la localisation des sources sonores et on perd la profondeur de la scène sonore.  
 
La séparation gauche-droite n'existe plus ou alors elle extrèmement amplifiée (effet de chorus-flanger).  
 
Les coups de cymbales appuyées bouffent les voix ou la guitare.  
 
Les choeurs de voix sonnent n'importe comment : certaines voix disparaissent ou réapparaissent : scintillement, pleurage et chorus.  
 
Tout les effets stéréo (flanger ou panner) sont extrement amplifiés.  
 
D'autres exemples : un guitare et un synthé qui jouent la même ligne mélodique en même temps : avec le mp3, c'est l'un ou l'autre qui sonne mais jamais les 2. Même résultat pour 2 ou 3 voix overdubbés, on n'a jamais toutes les voix en même temps.  
 
Enfin au niveau de la dynamique : le mp3 compresse à mort la musique donc le mastering original a été complement dénaturé.  
 
Pour moi, le résultat du mp3 (avec les codecs Fraunhoffer, les xing sont pires que tout), c'est comme si on remasterisait la musique. L'original est completement dénaturé bien que tous les éléments musicaux soient présents "en surface".
 
Les mecs qui ont inventé le standard MP3, ils se sont dit que la majorité des gens ecoutent de la musique sur des merdes (baladeurs par exemple) donc, c'est vrai qu'on entend pas la différence sur une carte son de PC avec des haut parleurs gros comme des pièces de 5 francs.
 
Dès que vous avez un équipement à peu près valable (à partir de 10 kF), la différence est flagrante. Perso, j'écoutais beaucoup de MP3 et puis je me suis acheté une bonne hi-fi (voir profil) et petit à petit on éduque son oreille, on décelle des sons qu'on avait pas l'habitude d'écouter et maintenant que je réécoute un MP3 par rapport à l'original, j'ai l'impression qu'il manque la moitié des sons. (faites le test tout con en regravant un mp3 en wav sur un CD audio avec à la suite le wav original)
 
Et même en 192 kbits sur de la musique "remplie" (toutes les fréquences, genre rock progressif ou musique classique avec des cuivres et des choeurs), on perd toujours la spatialité et on n'arrive plus à localiser chaque source sonore.
 
C'est sûr que des sous genre musicaux (rap, techno et consort), qui ont une dynamique très compressée, on ne fait pas la différence mais ce genre de musique n'a aucune subtilité (ou micro-informations)
 
(Pour ceux que se méprendrait, NON, je n'aime pas le vynil et son rapport signal/bruit déplorable)

[edit]--Message édité par n0mad--[/edit]

-- PARENTEHSE ON
pour en revenir au vinyl , bein ca a derive sur l analogique et le numerique .
alors bein sur ce point dans la plus part des systeme electronique qui demande une reponse tres rapide genre avion de chasse pour selectionne une cible ou missile locker sur une cible toutle systeme est analogique car aucun systeme numerique ne serait assez rapide pour ce genre de tache actuellement, donc pour tout ce qui est tres pointue l analogique reste maitre .
voila.
--PARENTHESE OFF
 
c etait vraiment tres interessant .

ca vous dis quelquechose AAC ?
 
juste pour savoir , si ca vous dis absolument rien, je vous expliquerais de quoi il s'agit ....

C'est un encoder audio MPEG-4 comme le WMA ou le VQF ?
 
J'ai droit à un cadeau ?

c encore une heresie tout comme le DD etc...
http://www.mp3-tech.org/aac.html

j'ai enfin trouvé un codec AAC
les tests vont pouvoir commencer

extrait de la doc d'un codec AAC :
 
Bit Rate     Bandwidth  Quality
16 kBits/s   6 kHz      SW Radio
32 kBits/s   8 kHz      Better than AM Radio
64 kBits/s   11 kHz     Better than FM Radio
128 kBits/s  18 kHz     CD Quality (average)
192 kBits/s  24 kHz     DAT Quality
256 kBits/s  24-48 kHz  Archival/Studio quality
 
mais je suis d'un naturel méfiant
Surtout que le codec me fait un illegal instruction au lancement  

Au passage si quelqu'un connait le nom d'un codec AAC, ça m'interesse
 
Sinon pour la qualité CD il y a ça aussi
http://www.monkeysaudio.com/
C'est de la compression sans perte de données (style zip mais optimisé pour la zik)
Je vous conseille de le tester, car si vous décelez une différence avec l'original CD, c'est un problème dans votre chaîne de lecture

en effet ça divise par 2
 
pour le bruit et distorsions, j'espère que tu ne traite dans ton PC que du digital du début à la fin du traitement
Parce qu'en Digital only, un PC est à mon avis aussi bien qu'une platine
par contre en analogique ...

perso j'ai choisi coaxial (cf ma fiche)
sinon en optique le moins cher c'est Guillemot
 
Pour le prix je pense que ça vaut le coup

en kelkes mots, VINYLS FOREVER, meme si ca crack c un véritable plaisir.