Voila ce que donne une "analyse" des fréquences présentes (grace à nero wave editor) sur un mp3 compressé grace à nero (fraunhofer) en vitesse medium et différents bitrate :  
 
le fichier original :  

 
à 128 kbit/s
 

 
à 192 kbit/s
 

 
à 256 kbit/s
 

 
et à 320
 

 
Bref, en dessous du 256, pas terrible.....

[edit]--Message édité par BigBen--[/edit]

au fait
 
désolé pour la qualité et la taille des images : pas eu le tps d'améliorer ca.......
 
Sinon, qd même, en 128, y a rien au dessus de 16kHz.....
 
Bref, on depasse pas la qualité FM....

le plus merdique c pas la frequence qui bloque a 16kilo c la distorsion et signal/bruit la c la cata ,surtout quant tu monte le son,c horrible.sauf en 320 la c un peu meilleur mais bon ça sature a haut volume.
mais bon ici ya telement de borné que pour eux t pris pour un fou.

si vous encodez pas comme des porcs, la différence entre un mp3 et un CD est très difficile à entendre ...
 
c'est bien beau les graphiques, mais l'oreille humaine a des limites.
 
je suis certain que la plupart de ceux qui considerent le mp3 comme pire que la fm (sic) sont incapables de faire la différence entre un mp3 et le fichier original sans un super graphique.
 
A+

ptain babouche t toujours aussi malentedant c fou ça,ta mis ton ampli sur ton oreille? pas taper:p

ptit con !
 
arrête d'encoder avec microsoft mp3 !
 
A+

pourkoa c pas bien le WMA?...............:D:D bon allé je retourne blablater

pas d'accord avec babouchka !!
moi je ne faisais pas la difference jusqu'a ce que j'achete un casque (sennheiser hd 500) meme si ce n'est pas le ht de gamme , on sent la difference entre mp3 et cd et surtout avec des musiques classiques...

[edit]--Message édité par texaff--[/edit]

Attention BigBen, ne jamais mettre le codec fraun sur vitesse medium ou autre... Laisse le sur le truc de base (en théorie le - précis) car les autres modes sont un peu buggés...

 
Sur http://www.r3mix.net , onglet quality, il y a un article intéressant sur un blind test réalisé par le magazine c't en 2000
 
On fit écouter
des enregistrements originaux  de CD  
des mp3 encodés @128 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4]  
des mp3 encodés @256 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4]  
 
L'écoute se fit en studio, avec matériel de pro, ampli et casque..
 
90% des mp3 @128 kbits/s furent désignés comme mp3
Aucune différence ne put être faite entre les mp3 @256 kbits/s et
les CD originaux.

C'est vrai que le mp3 est de moins bonne qualitée, mais normalement (et surtout avec des enceintes type PC) ca ne s'entend pas. Sur une bonne chaine hifi cela commence a etre assez audible, mais le pire c'est quand on fait des sonos avec. Quand le son est assez fort on a l'impression que la musique manque de dynamique et se retrouve étoufée: je pense que ca vient surtout des basses qui sont coupées.
 
Par contre chose très bizarre quand quand je passe un mp3 en Wav pour le mettre sur un cd et que je le passe pour la sono l'impression d'etouffement disparait. Une idée pour ce truc?

Interessant, ceci dit, il n'est pas utile de faire 3 tonnes de FFT, de simples oreilles suffisent pour déceler un mp3 (surtout s'il est en joint-stéréo) sur une musique que l'on connait très bien.
 
Ca confirme toutefois ce que j'avais remarqué : en dessous de 256, point de salut (à moins qu'il y ait très peu d'instruments et une dynamique assez faible).

Quelles enceintes pour pouvoir faire la difference???
 
Moi j ai des Boston Acoustics avec caisson de basse mais j ai du mal a faire la difference entre mes mp3 et mes CDs...
Faut dire aussi que j ecoute plus de mp3 que de CDs alors j ai peut etre pris l habitude.

Pour BigBen et Megabug(ou Megabugg suivant le forum ?)
 
l'analyse de la qualité d'un mp3 avec un analyser de spectre !
super, les gars
 
pour info, chez Fraunhofer institut, ils se sont emmerder à faire des études poussés sur les limites de l'oreille humaine pour savoir quelle partie d'un signal sonore pouvait être supprimée sans que se soit décelable à l'oreille et pas à l'analyseur de spectre !
 
Ensuite, si ton enregistrement est pourri dans les hautes fréquences (aucune cohérence, entropie max => bruit) alors il vire et coupe à 16kHz, sinon il garde  (en passant, ça te fait un jolie filtre anti bruit blanc)
 
enfin personne ne t'empêche d'être intelligent et d'encoder tes morceaux en fonction de la qualité que tu recherches
si tu veux le top :
Codec Fraunhoffer professionel, 320kb/s en stereo, high quality en 48kHz
 
Si c'est pour écouter sur ton walkman, 160kb/s ...
 
Evidemment si tu test avec un codec pourri ou des morceaux downloadé sur Napster ...  
Pour info, il existe plusieurs codec Fraunhoffer : pro, advanced ...

"Pour ceux qui croient encore que mp3 = cd...."
 
Pour ceux qui nous font chier a dire que les mp3 c'est pas suffisant en qualité pour leur petites oreilles de specialistes que meme les meilleurs acoustitiens ils ont tort...... je leur dis lachez nous avec vos arguments a la con avec graphe a 2 balles a l'appui.  
 
Je vais resumer la situation pour que vous compreniez facilement : Si toi pas aimer MP3 toi garder CD !
 
Moi je prefere ma collection de CD sur mon disque en mp3 que me faire chier a swapper de CD toutes les chansons pour pouvoir ecouter mes morceaux favoris. Maintenant la qualité elle me suffit largement et je fait confiance aux specialistes quand ils me disant quelque chose et que moi j'y connais rien !

si ca continu on va voir arriver mp3 vs DTS......

 
zen
 
 
Personne n'a dis que les mp3 c'etait pas suffisant en qualité pour ses peti... on te DIS juste que MP3 <<<< CD
si toi pas comprendre toi va t'en  (par ce qu'apparamment tu prends tout le monde pour des c...)

à Quand les DVD-audio, 24bits 96khz, ça c'est de la qualité, les mp3 et les cd-audio peuvent allez se couché

et sur http://www.r3mix.net, c'est marqué également que LAME et le meilleur encodeur (et surpasse meme fraunhofer!!)

24 bits 196Khz s-t-p

Au cas où vous ne sauriez pas, le MP3 a ete conçu pour enlever les frequences inaudible par les oreilles humaines. Donc, c'est asser normale...
Pour savoir comment fonctionne le MP3, vous regarder dans l'encyclopedie ou sur mon site Web.

 
sais tu ce qu'est le watermarking ?
car aux dernières nouvelles la norme pour le DVD-audio était d'utiliser ce procédé destructeur pour empécher le piratage des DVD-audio

flytrap : je pense que tu as plustot un player de MP3 bien merdique ! Car j'ai fait de très nombreuses soirées à partir de MP3, et pas dans un chambre mais dans de plus ou moins grosses salles (max 300 personnes...) et franchement ça passe sans pb !
 
De plus ce que tu dit sur le MP3 re-transcrit en WAV est faux et stupide, une info perdue est perdue à jamais... impossible de la re-créer !

Hi.
 
Je n'ai pas l'intention d'en rajouter sur la comparaison MP3/CD car chacun a son avis et de toute facon, c'est une histoire d'oreille et d'utilisation.
 
Par contre, la ou je me mare, c'est sur la soit disante qualite superieure des DVD audio.
 
Pourquoi, je trouve cela tres mal place, he bien pour la raison suivante.
 
1) Si on prend une pile de 100 CD du commerce dans tous les genres, je peux assurer que d'un point de vue qualitatif, 90 sont pourris, 9 sont acceptables et 1 est bon.
Pourquoi cette situation ? C'est tres simple. Nous sommes dans l'air de la musique commerciale qui n'a qu'un seul but : faire du ble, encore et toujours du ble.
La qualite, ca prend du temps et ca coute chere donc, elle passe au placard.
 
A part certains labels independants, c'est franchement nul.
 
Aujourd'hui, c'est plus rentable de montrer une " poule " qui se tremouse !!!!!!!
 
Suffit d'ecouter un CD provenant d'un label comme Chesky ( qualite sonore au top mais faudra repasser pour trouver du Spears ou de la techno !!!!! ) pour piger le truc et voir que ce que vous ecoutez tous les jours, c'est de la merde.
 
Conclusion, la super qualite des DVD audio, c'est un super truc pour faire vendre mais d'un point de vue qualite, faudra repasser si les mentalites n'evoluent pas ( a mon avis, vu les sommes en jeu, il n'y aura pas d'evolution ).
 
Voila.
 
 
---------------------------------------------------------------
Pour les fanas des coubes, ca donne quoi un bon vieux 33 !!!!
Faire le test, c'est instructif !!!!!!!!

euh la tu parle a bigben ok, parce ke moa jai bien dis"""megabug a ecrit le plus merdique c pas la frequence qui bloque a 16kilo c la distorsion et signal/bruit la c la cata ,surtout quant tu monte le son,c horrible.sauf en 320 la c un peu meilleur mais bon ça sature a haut volume.  
mais bon ici ya telement de borné que pour eux t pris pour un fou.""" voila maintenant j'ai fais evideent l'essai avec le codec fanhaufen version pirate vu ke jai pas envis de depenser des sous dans une merde. et bien en effet le son est meilleur que certain morceau mal encodé,mais sur naptser quant tu telecharge de la musique classique(ce que je fais principalement) je peux te dire que la qualite est la meme avec le leur et le miens ,donc ton argument n'est pas valable.
et si tu n'est pas capable de faire la diferrence entre un mp3 au max avec fanhaufen et un cd, je vois pas ce que tu viends faire sur HC ,remarque si je peux te donner un conseil, ne prends pas le dvd audio ,tu ne veras pas la difference:lol: surtout quelle est 100fois moins evidente que de mp3/cd.
parce que cher ami, le mp3 n'est pas seulement un retrait des sons que l'on entends pas,mais aussi une compression a l'instard du DD qui horrible par rapport au PCM.

gagné

si c sur 2canaux tu peux aller juska 192khz,mais bon fo avoir ce ki suis avec.

A propos de mp3, comme je les écoute avec des écouteurs de base (Walkman) avec mon PC, c'est dur d'entendre clairement la différence.
 
Par contre, sur une chaîne, c'est sûr que ça s'entendrait plus facilement. Surtout de la musique classique. Mais je n'ai jamais essayé d'y mettre du mp3 pour tester. D'autant plus que trouver des mp3 de musique classique, c'est plutôt chaud.
 
En plus, faut pas oublier que les vieux enregistrements présentent déjà du bruit de fond, et parfois des distorsions dues aux limitations techniques de l'époque.
 
Donc mp3 -> OK pour un équipement limité (PC avec écouteurs ou hauts-parleurs moyens, autoradio avec le bruit de la voiture, etc...). Pas OK (a priori) pour une chaîne hifi.

TOUT A FAIT DACCORD, jai dailleur fais un topic la dessus, ya des mp3 de meilleur qualitée que des cd c dire:fou:mais c helas de plus en plus courant:sweat:

bein de toute maniere une chose est sur si t ecoute sur du haut de gamme y a probablement une difference suivant l encadage , et par rapport a un CD.
sur du matos moyenne gamme deja ca doit moins s entendre et sur du matos pc c est inaudible.
enfin tout ca hummm je sais pas quoi dire a part oui certain morceaux sont encodes commes des porcs.
 
a part que regarder une courbe de frequence d un wave et d un mp3, c est pas super intelligent car le mp3 vire certaine frequence.
 
enfin ce que j en dis, je suis pas pro, sinon le dvd audio on a beau augmente les caracteristique, style echanillonage 96khz sur 20 ou 24 bits je crois, et bien les tests effectues ne sont pas du totu concluant, seul sur du materiel tres haut de gamme une difference est perceptible mais c est c est pas flagrant.
 
enfin tout depend du morceau et du style de musique de toute maniere dans la vie faut choisir, on peut pas avoir du haut de gamme pour le prix du bas de gamme.
 
je vais pas m acheter des roller a 6000f si je sais pas en faire.
la je vais pas denigrer le mp3 si j ai pas le matos pour profiter pleinement d un CD.
 
mais bon je vais toujours trouver un truc dans un mp3 , car j aime pas les trucs de merde, mais des fois c est psychologique la merde que je trouve dedans , car je sais que c est un mp3.
 
sinon je connais certaingars qui font des soirees et sont DJ , et font des soirees avec que des CD de MP3.

pour en revenir aux DVDs audios.
c est facile c est que du marketting vous serez au top de la technilogie .
mais le pb c est que ca n a rien de plus en qualite, c est surtout our rendre plus difficile la copie de ce format et de la musique.
donc c est encore pas pour notre bien mais surtout pour le leur.
la technologie n est pas a notre service une fois encore, nous la subissons.
 
donc vive le mp3 qui fait trembler les grands du disque , ils essayent encore uen fois d entuber le monde.
et apres ils vont venir pleurer, car ils font toujoursplus de benef, et meme plus que prevu, mais ca pourrait etre encore meilleur.

Personnellement, quand j'ecoute la musique en MP3 j'entend aucune difference avec le CD AUDIO.
Faut dire ke ca fait au moins 3 ans que j'ai pas ecouter un vrai CD Audio.
J'ai fait le choix du MP3 parce ke c compact, et pas parce ke ca fait de la moins bonne musique.
 
Alors arretter de dire c mieux ou c moins bien, c pas pareil !!!!
PERSO, JE DIS C MIEUX  

Perso, si je dois comparer du 128kbps et du 192 je l'entends (y'a une forte perte dans les aigus). Mais, ma foi, c'est vrai que pour ce qu'on écoute de nos jours (Rocks / R&B / Techno), il est vrai que ça n'a pas vraiment d'importance...
Bon évidemment, si vous pompez du Vilvadi ou du Mozart, voir même du Andre Rieux , ça va peut-être vous irritez quelque peu.
 
fabd, j'te propose tout de même de chausser un bon casque et d'y écouter un bon CD. Mais surtout, n'écoutes pas trop longtemps, ça pourrait provoquer des effets secondaires sur ton porte-monnaie.
 
Au fait, merci BigBen pour ton sujet. Tes graphes sont vraiment intéressant... T'as mis un copyright dessus??? :-)
 
@+

 
Attention, c'est pas du marketing, moi j'y crois.
A quel qualité pensez-vous qu'on enregistre dans un studio professionnel, bien à 24bits 96khz.
Ensuite il abaisse la qualité à 16bits 44khz pour le cd-audio.
Pour le mp3, c'est pire encore.
 
Avez-vous déjà entendu dire que le vinyle est meilleur que le cd-audio ?
La qualité du vinyle est analogue donc il est la perfection ou presque.  C'est surtout les hautes fréquences qui sont difficiles à reproduire sur un cd-audio, car beaucoup d'information en transférer si on compare avec les basses fréquences.  Alors c'est pour cette raison que le DVD-audio se rapproche beaucoup du vinyle, c'est quasiment la perfection.
 
Bon, c'est sûr que si t'écoute ta musique dans un walkman, tu verras sûrement pas la différence.  Mais sur une chaîne audio qui se respecte, on l'a vois toute de suite.  
Encore là, y a du monde qui n'ont pas l'oreille dévelloper, ça se développe une oreille, comme n'importe quoi.  Je vois même des gens qui ne sont pas capable de s'appercevoir qu'un haut-parleur distortionne, c'est tous dire.
 
Pour ceux qui apprecie la qualité mp3, ben tant mieux.
Pour moi, les harmoniques dans la musique sont très importantes, et ce sont surtout dans les hautes fréquences qu'on les retrouves.

un 33 tours meilleur qu'un cd ??
 
tu fumes de la bonne toi, faudra que tu m'envoies des adresses ...
 
A+

oui un 33 tour est meilleur qu'un cd-audio car il n'est pas limmité a un encodage numerique reducteur.
 
le probleme c'est que c'est de l'analogique et qu'apres plusieurs lectures le disque peut etre abimé...
 
d'ailleur c'est pour ça qu'on a creé le super audio cd (et la on peut dire que la qualité est vraiment parfaite, meme pour les meilleurs oreilles )
 
mais bon 5H de musiques sur un disque de 8GO... sans compter le prix actuel des bon decodeurs...
 
[moua]

 
vous rigolez ou koi ?
 
c'est pas parce que le cd a un encodage numérique réducteur qu'il est moins bon que le 33 tours !!!
même utilisé pour la 1è fois, le 33 tours a une qualité bien naze qui n'atteint même pas le niveau d'une cassette audio ...
 
en lisant vos machins, ça me rapelle un vieux topic dans la section video où certains affirmaient que la VHS était de meilleur qualité que le DVD car celui-ci était analogique et non compréssé ... (si si cai vrai, le topic ne doit plus être dans le forum)
 
faut arreter de délirer les gars là !
en lisant la plupart des posts, j'ai l'impression que le CD est en réalité le pire support audio qui ait existé jusqu'à présent !
 
A+

Babouchka a écrit a écrit :   vous rigolez ou koi ?   c'est pas parce que le cd a un encodage numérique réducteur qu'il est moins bon que le 33 tours !!! même utilisé pour la 1è fois, le 33 tours a une qualité bien naze qui n'atteint même pas le niveau d'une cassette audio ...   en lisant vos machins, ça me rapelle un vieux topic dans la section video où certains affirmaient que la VHS était de meilleur qualité que le DVD car celui-ci était analogique et non compréssé ... (si si cai vrai, le topic ne doit plus être dans le forum)   faut arreter de délirer les gars là ! en lisant la plupart des posts, j'ai l'impression que le CD est en réalité le pire support audio qui ait existé jusqu'à présent !   A+

 
Si tu veux faire une vrai comparaison avec le DVD, ne compare pas un VHS avec un DVD, c'est complètement ridicule.
Compare plutot, un film 70mm avec un DVD.
 
Lequel des deux crois-tu qui est de meilleur qualité ?
Je te laisse y penser !
 
Si tu comprend ça, tu as tous compris de mon raisonnement.
En passant, je n'ai jamais aimé le vinyle, je fais juste te montrer le beau côté de celui-ci, soit le taux d'échantillonage à + l'infini, qui n'est pas le cas du CD.
Tu pige !!

tout d'accord avec moby

Exact... C d'ailleur pas pour rien que je dl souvent des MP3 à haut débit (160+) et je les re-passe en 128 via Musicmatch (fraunhofer), la différence est innaudible...
 
Petit message à tous le monde : n'utilisez pas des encodeurs de merde ! Virrez moi ce Xing (Audiocatalyst, RealEncoder...), Gogo et Blade ! Utilisez uniquement Lame ou Fraunhofer !