Voila. Pour le MP3, il existe Lame, réputé le meilleur, et puis gogo, réputé le plus rapide.
Ben je cherche un codec vidéo réputé comme étant rapide, léger. C'est pour de l'encodage "à la volée" en fait, et mon PC à un peu de mal à faire de la qualité correcte avec DivX et xVid. des idées ?

MPEG-1

...Et plus sérieusement ?
MPEG 2, j'peux essayer ?
Et dans les choses plus récentes ?

Je suis tout à fait sérieux !
 
Si tu donnes pas ta config', je vois pas comment je peux te conseiller sur un codec qui pourrait compresser à la volée sur ton PC...

 
Le petit   m'a laissé penser le contraire.
DU MPEG 1, ça fait des images vraiment crado, et pas très iben compressées, si ?
Ma config : AMD Athlon 2200 Mhz, 256Mo DDR.

Et Xvid, c'est pas qu'il ne suit pas réellement, mais j'dois vraiment mettre une faible qualité pour ça. C'est pour ça que je demande s'il existe un encodeur vidéo qui est moins couteux à l'encodage. quitte à compresser moins, et à être un peu plus couteux au décodage...

Ben tout dépend de la place que tu veux avoir à la fin... mais  si le MPEG-4 ne te satisfait pas, le MPEG-2 pourrait être la solution à condition de voir grossir les fichiers.

 
Mais il n'exsite pas d'encodeur MPEG 2 gratuits, si ?
Et j'ai rien contre le MPEG 4. Je me demande juste s'il exsite des encodeurs plus légers que xvid. (genre le RV9, par exmple, ou je n'sais quoi d'autre)

Le RV9 est plus lourd que le Divx et le Xvid. Ces deux derniers sont kif-kif niveau charge CPU.

C'est avant tout un problème de processeur.Si tu veux avoir de la qualité à la volée,il te faut un système externe capable d'effectuer l'opération avec sa propre puce.C'est sans doute l'idéal mais que c'est couteux!En tout cas,si ton système n'est pas assez puissant,aucun logiciel ne fera de miracle.

Ouais enfin avec sa config' il peut très bien faire du MPEG-4 à la volée... Après s'il met un bitrate de merde c'est sûr que c'est moche. Mais plus le bitrate est faible plus ça consomme en CPU, donc il aurait doublement intérêt à l'augmenter...

Mon message sous-entendait:après avoir épuisé d'autres ressources bien entendu.Ceci pour éviter qu'El_gringo se casse la tête inutilement .

 
Ha oui, c'est tout bête mais j'y avait même pas pensé à ça.

 
El_gringo il veut pas acheter de carte d'encodage. Juste faire le mieux possible avec le proc

Euh, j'ai fait de l'encodage de DivX a la volee avec un duron 600 sans probleme moi
 
c'est quoi la resolution de chevre que tu utilise ?

On dit pas "de chèvre", on dit "de phacochère" !

 
J'sais plus. Mais le truc c'est que cet encodage à la volée, c'est pour faire "magnetoscope" avec une carte tuner TV. du coup mon soft de Tv (k!tv) me bouffe surement des ressources aussi.

MJPEG.

Pourquoi pas huffyuv alors ?

Voui, pourquoi pas ?

Il sont équivalents ces 2 là ?  

Mais, l'encodeur MJPEG est Payant, non ?

Euh, il est en demo il me semble.

 
Ouais. A l'essais 60 jours. il n'en est pas moins payant !

Xvid je vois que ça.
 
DivX prend trop de ressource.
 
Mjpeg a la rigueur mais ma preference va au Xvid.

 
En gros selon toi, je n'peux pas obtienir de meilleurs résultats avec autre chose qu'XviD ?

 
l'extremisme fait vraiement des ravages  

 
Quid ?
petit développement des dires ?

XviD c'est libre, XviD c'est bien, XviD c'est tellement mieux que DivX ...
 
ALors que bon, grosso-modo c'est le meme algo, seules les optimisations changent . En terme de puissance necessaire, c'est assez equivalent ; et surtout bien au dessus de ce que fait un encodeur mpeg1.

Exactement !

 
Tu vas trouver la question naïve, mais M-JPEG, c'est du MPEG1 ?

Non. Mais c'est assez proche.

En tous cas si tu ne te soucie pas trop de la taille du fichier final le mjpeg permet une bonne qualité et peu de ressource pour encoder. Je m'en sert pour le temps reel et le timeshift

C'est vrai que le mjpeg est bien, mais bon, payant

Mjpeg (Motion jpeg) c'est bien mais payant, il y a cependant une légère dégradation de l'image (mais qui peut être très peu visible suivant le bitrate alloué)
Huffyuv c'est mieux en terme de qualité que Mjpeg, c'est gratuit mais produit des fichiers assez volumineux. C'est un codec assez peu gourmand en terme de ressource et il est donné sans perte (lossless).
Les codec mpeg4 (xvid, divx) se valent à peu près, ils compressent bien mais pour la capture il faut une machine puissante et augmenter le bitrate pour ne pas perdre de frames (donc perdre en compression). Ma préférence pour la capture va quand même au Xvid qui est un peu meilleur au final en terme de rendu que divx-sur foi de quelques tests perso- en plus il est gratuit)
Il y a aussi le codec indéo qui est utilisable pour la capture, mais cela fait longtemps que je ne l'ai pas utilisé et je n'ai jamais fait de test de capture avec en pleine résolution, i.e. 720X576 (ou 768X576). A tester donc.
 
A noter que les codecs de type mpeg4 ne sont pas adaptés pour le montage, non plus que mpeg2 (présence de keyframes). C'est un aspect à ne pas trop négliger si on compte faire du montage. (je crois qu'il y a aussi des keyframes pour l'indeo, mais je n'en suis pas sûr.)

 
[mode chipottage]
 
C'est pas la présence de keyframes qui est génante dans la compression MPEG (que ce soit 1,2 ou 4) quand tu veux faire du montage, mais justement le fait que toutes les images ne sont pas des keyframes.
 
[/mode chipottage]

 
vraiment chipotage alors
pour des codecs type huffyuv ou mjpeg ou non compressé, soit on dit:
-il n'y a que des keyframes (dans ce cas là, le terme "key" perd un peu son sens mais on comprend un peu mieux: chaque image est une keyframe)
-il n'y a pas de keyframe, mais que des frames;
Dans les deux cas chaque "frame" est une image indépendante des autres(*), on peut donc couper sans risque la vidéo à n'importe quel endroit.
Le codec MJPEG (motion jpeg) a d'ailleur un nom assez explicite: cela "revient à" appliquer une compression de type jpeg à chaque image qui compose la vidéo.
 
(*) en bon français: toutes les images sont indépendantes les unes par rapport aux autres.

Exact, c'est pourquoi c'est impossible en MPEG vu que la compression est spatio-temporelle (wahouuuu ).

Mon experience personelle tend a prouver que le DivX est bcps plus gourmand que le Xvid.
Te dire pkoi je ne peux pas vu que j'ai pas les competences.
Et je sais aussi que les 2 codecs sont assez proches.
 
Maintenant qd je fais une acquisition avec du DivX d'une certaine chaine cryptée payante ça saute parce que ça me prend trop de ressources et la meme acquisition avec du Xvid passe sans probleme avec un niveau de qualité equivalent.
 
Perso le Mpeg1 je trouve ça vraiment crad comme image.