Reprise du message précédent :

On est bien d'accord, et c'est bien pour ça que j'ai créé le topic remastering il y a maintenant 7 ans. Mais penser de façon binaire que la qualité des remasterings est proportionnelle à leur âge (plus c'est vieux, mieux c'est), c'est juste absurde et faux.
 
On a en tout cas avec ton fichier Megadeth "Studio Masteure" une parfaite illustration de cette vaste fumisterie que sont HDTracks/Qobuz & co. Le CD de 1986 transcodé en MP3 de bonne qualité sonnera 10 fois mieux que cette bouse 24 bits.
 
Quand à leur argumentaire marketing, il y aurait de quoi leur faire un procès :

 
Trois mensonges en deux phrases ! Le pire, c'est que plein de gens y croient, aussi bien en DL légal qu'illégal.

 
Certes, mais en règle générale, les orignaux sonnent mieux que les remasters dans beaucoup de cas.
 
Attention, ce n'est pas un règle, mais une constatation.    
 

 
Oui, je suis entièrement d'accord, mais je pense que sur la musique classique, la donne n'est pas la même que sur les musiques "modernes", les mastering sur le classique sont bon.  
 
Il est fort probable que le 24/96 soit une vrai amélioration quand le mastering est très bon à la base.  
 
Le soucis, c'est qu'il apparait à une époque ou les mastering sont désastreux, et ou le plus important est de donner de la puissance pour palier à la faible amplification des mini-chaines et autres lecteur mp3 nomade...  
 
Le SACD n'a pas fonctionné, car le matériel de lecture coutait trop cher pour le grand publique, mais aujourd'hui une carte son capable de lire le 24/96 ça ne coute plus très cher, le 24/96 pourrait devenir le remplaçant du CD, mais on nous livre les musiques avec un mastering qui pue du cul, digne d'un mp3.
 
Je crois vraiment que contrairement au SACD (ou elcaset en son temps), le 24/96 ne serait peut-être pas un échec commercial, si les ingès son, et les maisons de disques nous livraient ces musiques avec un enregistrement qui ne plafonnent pas à 0dB...
 
Mais, c'est une prise de conscience à prendre de leur part.  
 
C'est idiot de faire un mastering dédié au matériel bas de gamme sur le 24/96, les potentiels acheteurs de ce format sont ceux qui ont une chaine plutôt haut de gamme, et qui veulent un mastering "idéal" pour leur matériel.  
 
Il est clair que si les musiques que j’achète en 24/96 sonnent moins bien que les CD originaux, y'a pas photo, j’achèterai plutôt les CD orignaux...  
 
Parfois, je me demande même si il ne serait pas préférable, que je fasse mes remasters moi même avec les CD originaux et Sound Forge.  
 
Franchement, un plugin comme Waves Ultramaximizer L1+, permet de faire des merveilles sur les vieux enregistrements, sans abuser sur la compression...
 
Je suis persuadé que sur un album de Megadeth, je pourrait faire un meilleur remaster avec ces outils, que ce qu'on nous propose dans le commerce en 24/96.  

 
 
Jusqu’à ce jours aucune étude sérieuse n'a démontré la supériorité à l'écoute du 24/96 sur le 16/44  

 
C'est pour ça que je dit "probable"...    
 
Je n'ai la prétention d'affirmer quoi que ce soit sur ce sujet, je n'en suis pas sur moi même.  
 
Mais, techniquement, il est clair que le 24/96 natif est meilleur que le 16/44, la question est de savoir si l'oreille humaine arrive à faire la différence entre les deux (je n'ai pas la réponse).  
 
Beaucoup de gens affirment que le SACD ou que l'analogique est meilleur que le CD, doit t'on tous les prendre pour des idiots, ou essayer sérieusement de tester par sois même (tout en sachant que beaucoup d'entre eux vont être trompé par le mastering différent entre ces formats) ?
 
Personnellement, j'ai eu une platine Elcaset il y'a quelques années, à l'époque j'avais fait la comparaison en enregistrement avec un cassette standard, c’était le jour et la nuit...
 
Je ne serait pas surpris que ce soit la même chose entre le 44/16 et le 24/96 (sauf que le 44/16 s'approche déjà de la perfection, contrairement à la cassette standard, si il y'a une différence, elle est forcement plus difficile à déceler, il faut tendre l'oreille et chercher dans les infimes détails)...
 
Avec les Elcaset c’était facile, il n'y avais pas de souffle, et pas besoin de Dolby NR pour corriger (c’était le CD avant le CD)...  

he he chuis pas mecontent de ma relance moi, il s'essouflait ce topic

"En règle générale", mais ce n'est pas une règle ?  

"Fort probable", ah bon ? Tu as découvert quelque chose qui contredit tout ce que les meilleurs spécialistes en psycho-acoustique et traitement appliqué du signal ignoraient jusque là ?  

Des tonnes de nouvelles technologies ont décollé malgré les prix élevés au début. Le SACD n'a pas marché parce que l'intention des majors était d'imposer un nouveau support optique qui ne soit pas copiable. Et de fait, il ne l'était pas. Or un support musical qui n'est pas lisible sur un ordi, qui n'est pas transportable, qui n'est pas copiable, vendu avec pour seul argument une supposée infime amélioration du son, c'était plié d'avance. La geekerie audio (tout comme la geekerie photo), c'est fini depuis le début des 80's. On est maintenant dans la geekerie informatique, et depuis belle lurette.
 
Le SACD, c'était : "Vous l'écouterez dans votre salon, point barre". C'était un marché de niche à Yorkshire.

Garbage in = garbage out. Tu peux toujours réégaliser ou recréer artificiellement un peu de dynamique, bref améliorer un peu la copie pourrie, tu n'auras jamais l'équivalent d'un vrai remastering à partir de l'original. Ce qui est perdu est perdu à jamais.

Si, tu l'as, puisqu'on en parle depuis plusieurs jours et que tu as, j'imagine, lu tous les posts. Mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.  

Beaucoup de gens affirment beaucoup de choses, peu apportent du concret et la plupart ne font que parler dans le vide ou transmettre leurs "impressions". On attend ton ABX. Si tu le réussis, tu seras le premier en 15 ans.  

Un Elcaset coûtait le même prix qu'un magnéto à bandes (et n'était pas meilleur) et une cassette vierge coûtait plus cher qu'un LP, donc encore heureux.  

Vivement le 48/192, alors, ce sera encore meilleur.  

 
Bin je verrais bien, je l'ai pas encore fait...    
 

 
Pourtant un Elcaset est équivalent au CD en terme de qualité de son.
 
Pense tu aussi, que le CD soit inférieur en qualité au magnéto à bande analogique de studio ?  
 
Car dans ce cas ce serait très contradictoire, de dire que le 24/96 (enfin qu'une meilleur résolution) n'apporte pas de différence audible car on arrive déjà à la limite de ce que l'oreille humaine peut desceller avec le 16/44, mais qu'une bande analogique de studio en apporte.    
 
PS : le Elcaset était certes très cher, mais plus compacte que le magnéto à bande, c'est justement à cause de son tarif qu'il n'a pas fonctionné (et aussi que les elcaset ne passaient pas dans les autoradio).

Oui c'est normal, faut utiliser l'anti alising.
Les filtres font exactement comme la carte son pour thériquement recréer un signal le plus sinusoidal et le moins triangulaire possible.

Sur une chanson c'est super dur de comparer. Il faut comparer des sample rapides de quelques secondes à enchainer.
Je pense qu'a l'oreille on est très exigeant avec les hamoniques, la musicle "classique" ou les gros son de métal doivent être les plus propices pour comparer.
Et bien sur il faut écouter fort.
Sinon c'est même pas la peine d'imaginer une différence comme ça.

Oui bon quand je parle de remastering je parle juste la partie "choix de la compression du son"
De toute façon on faire des analogie avec la photo (domaine que je connais bien mieux au niveau technique)

la compression peu se comparer à l'effet HDR des photos. Il y en a toujours besoin mais cela dénature l'original. Il y a un juste équilibre.
Il devrai y avoir 2 versions accessibles sur les CD, la version artiste proof (genre c'est l'artiste qui écoute les version et qui impose son son)
Et la version radio proof par exemple qui sera la version compression qui a beaucoup de pèche pour écouter en soirée ou dans des lieux bruyant ou en musique de fond.

Si on pouvais sortir en analogique le signal triangulaire bruit 44.1khz, on la verrai la différence. Les DSP recréent théoriquement un signal presque original avec les outils mathématiques, c'était pour cela que je ne comprenais pas.

Bin oui.    

Non, je dis que l'Elcaset n'était pas supérieur à un magnéto à bandes, c'est tout. Comment aurait-il pu l'être ? Et donc quel intérêt d'acheter un tel magnéto à ce prix quand il ne t'offrait rien de plus niveau qualité de son qu'un magnéto à bandes ? Tu pouvais te payer un Revox pour le même prix ou même bien moins cher, et les bandes coûtaient le 1/4 des cassettes EL. Les magnétos cassette hors de prix comme le Nakamichi Dragon (une brique, si je me souviens bien) avaient l'avantage d'utiliser la mini-cassette pour l'écoute nomade. Tandis que l'Elcaset avait le cul entre deux chaises, ni suffisamment bon pour justifier de mettre au placard un magnéto à bandes (encore très courant chez les hi-fistes des 70's), ni standard pour faire des compiles pour la voiture ou passer des copies aux copains.
 
Après, pour ce qui est de sa qualité de son, surtout par rapport au CD, je ne me prononce pas puisque je n'en ai jamais entendu et que personne n'a jamais fait de comparaisons sérieuses.    

D'accord, m'enfin le moyen de ruiner un album au remastering, ça ne s'arrête pas à la compression : du choix des bandes au denoiser en passant par l'égalisation, les edits et tout le toutim, il y a de quoi faire.
 
Le scandale de Qobuz/HDTracks et autres, c'est qu'ils présentent des remasterings (car ce sont forcément des remasterings) comme étant, je cite "l'enregistrement original, à la sortie de la console de l'ingénieur du son". Croire à ça est à peu près aussi con qu'imaginer que c'est Mamie Nova qui a fait ton yaourt dans sa cuisine.

Le CD-A, c'est 74 minutes, donc à moins de réduire toutes les oeuvres à 37 minutes, on voit pas bien le truc... De toute façon, c'est ce qui est train de se passer avec la vente en ligne, et c'est complètement absurde. Le dernier Daft Pounque est proposé en 4 masterings différents. On pourrait incorporer des puces type loudness ou juste compression de dynamique dans les appareils (ce n'est pas comme si ça n'existait pas déjà et que ça coûtait cher), mais non, on va demander aux clients de payer leurs disques autant de fois qu'ils ont d'utilisations.  

 
Pour le coté pas standard je suis d'accord le Elcaset n’avais pas une vocation nomade, mais la Nakamichi Dragon était très nettement inférieur en qualité à l'Elcaset...
 
La Nakamichi (aussi bonne soit elle) avait quand même besoin du filtre Dolby pour supprimer le souffle, pas le Elcaset, y'avais pas de souffle...  
 

 
Moi j'en ai eu un (Technics RS-7500U), je ne pourrait pas dire qu'il était supérieur au CD, mais il était au minimum égale en qualité...    
 
Par-contre, je n'ai jamais pus le comparer à un magnéto à bandes de studio (ça j'en ai jamais eu), mais si tu dit que le Elcaset était inférieur en qualité au magnéto à bandes, cela signifie que le CD aussi est inférieur en qualité au magnéto à bandes, le CD n'est pas meilleur que le Elcaset (il est peut-être même moins bon, mais je ne peut pas l'affirmer, car je n'ai pu enregistrer que du vinyle et du CD dessus).
 
C’était celui-ci ( il pesait le poids d'un cheval mort   ), c'est dommage que je ne l'ai plus, j'aurai bien aimer tester d'enregistrer du 24/96 dessus pour le comparer à la platine CD :  
 

 
PS  : j'ai pas eu la Nakamichi Dragon, mais j'ai eu cette Tascam (entre autres), et elle était inférieur à l'Elcaset :  
 

Ce qui m'étonne aussi c'est que lorsque l'ingé son, sort sa version CD toute belle, il l'a bien encodé à partir d'une version a bitrate supérieur. Donc théorique il existe un original au CD qui a été dégradé pour rentrer dans le format tout beau tout vieux qu'est le CD. C'est pour cela qu'on pouvais croire que quobuz avait accès aux "originaux du cd encodé". (A prioris comme tu le dis, ils reçoivent une autre version transformé et compressée pour que les gens puissent voir une différence avec l'original CD qu'il y a dans le commerce.
C'est mesquin

La limite à la con de 74min justifie que le support CD c'est de la merde depuis l'arrivée du DVD. (Technologiquement ça aurai rien couter de créer des chaine,autoradio et autre en diodes DVD et on aurai finis avec le PCM préhistorique)
On a simplement l'avantage de la normalisation d'un format unique pour la musique.
On peu utiliser EXACTEMENT les même donnée sur CD et récupéré 4GO de données supplémentaire. Seulement ils n'ont pas voulu se casser la tête.
L'histoire de figer un format à un support est une idée exclusive aux entreprises pour garder un marché.

Justement à faire des comparaisons, ce que j'aime bien écouter ce sont les rip de vinyl, qui donnent un peu plus de matière et un son caractéristique.
Et justement dans les son ce qui est désagréables ce sont les cut à 16khz des mp3 et autres.

T'es lourd. Je ne dis pas que le Elcaset est inférieur à un magnéto à bandes, je dis qu'il n'est PAS SUPERIEUR. Ou alors, il va falloir m'expliquer par quel prodige.  
 

 
Ah ok, j'avais mal compris, non effectivement il ne peut pas être supérieur, puisque le mastering était fait sur les bandes de studio...  
 
Et surtout ça bande est moins large, donc forcement il ne peut pas être supérieur.
 
Toutefois une question reste en suspend, le CD est il inférieur (à l'écoute) à la bande magnétique de studio ?
 
Si la réponse est oui, ça signifie qu'on peut faire mieux que le CD, au contraire si la réponse est non, ou c'est égale, ça signifie qu'on a atteint la perfection avec le CD et qu'on ne peut pas faire mieux...  
 
J'ai même une autre question, pense tu qu'il y'ai une différence à l'écoute entre le CD et le SACD (le SACD est il meilleur, si le mastering est identique) ?

Il y a un autre moyen de le savoir, beaucoup plus simple puisqu'il est inutile d'attendre un test d'écoute sérieux magnéto bande vs CD (les pros ont autre chose à faire) : c'est un ABX positif CD vs Hi-Rez. T'en est où ?  

Non, évidemment. Sinon, Shannon s'est trompé et le Hi-Rez est supérieur au 16/44. On attend la démonstration depuis... oh mon dieu, tellement d'années.  

 
J'ai pas encore fait, mais je vais le faire (désolé je prend mon temps, mais je veux pas faire ça à la vite fait).    
 
Mais en attendant, il me semble que je pose des questions légitimes, même si mon ABX ne m'apporte pas de réponses (impossible de faire la différence), cela ne signifie pas que le CD soit la perfection absolu, je n'ai pas des enceintes à plusieurs milliers d'euros, et mon matériel d'écoute est probablement limité...  
 
Je ne pense pas que mon test ABX soit une réponse fiable (sauf si je perçoit des différences).  
 
A la limite, pour que le test soit vraiment fiable, il faudrait le faire dans un studio d'enregistrement avec du matériel haut de gamme.  
 
J'ai eu une fois l'occasion d'aller dans un studio d'enregistrement, le son était bien au delà de ce que ma pauvre chaine HiFi peut restituer.
 

 
Shannon a émis une théorie, basé sur le fait que l'oreille humaine est limité à une bande de fréquences (20 - 20000Hz).  
 
Pourtant l'oreille humaine sais faire la différence entre un enregistrement (le meilleur soit il), et un concert en directe.
 
Je pense qu'il est très présomptueux de limité la capacité d'écoute de l'oreille humaine à une bande de fréquences et à ce qu'un appareil électronique peut délivré, mais qu'au contraire l'oreille humaine est capable de desceller des différences dans cette bande de fréquences, et probablement plus encore (positionner un son sur 360° dans toutes les directions, par exemple).  
 
Je trouve étonnant, qu'on puisse penser que des appareils électroniques, soit arrivés à la limite de la capacité de perception d'un être humain.  

 
En gros du mathos transparent dans une pièce optimisée pour l'audio     , se font pas chier avec un ampli "sec , froid , chaud , alcoolisé" ou je ne sais quoi    
 
 

 
D'un coté la stéréo c'est deux enceintes , avec un canal gauche/droite , aussi bon que soit l'équipement  , y a des limites .  Et l'oreille humaine ça fait longtemps qu'on connait ses capacités etc , mais rien qu'avec deux canaux on arrive à avoir un résultat déjà très bon . Demander une exacte reproduction du son live ... c'est impossible de toute façon la foule etc ... c'est des sensations qui sont pas reproductibles , et bon bizarrement y a  pas mal de genre ou niveau qualité , la version " CD" est mieux que la prestation live .

 
Mais même sur du 5.1, ou 7.1, ou 25.10, on sait tout de suite que le son n'est pas naturelle, notre cerveau nous indique que c'est faux, que ce n'est pas réel...  
 
Il arrive même à nous indiquer, ou sont positionnées les enceintes dans l'espace ( et pourtant on a que deux oreilles, pas 5.1 oreilles   ), on ne peut pas limité l'oreille humaine (et le cerveau humain) à une simple bande de fréquences, je crois que c'est infiniment plus complexe que ça...  
 
Même en fermant les yeux, ont sait instinctivement faire la différence entre quelqu'un qui nous parle réellement, et un enregistrement de quelqu'un qui nous parle...
 
Je ne pense pas que l’électronique (et l'électronique digital) ai réussi à atteindre le niveau de complexité d'une oreille et d'un cerveau humain.  

par ce que toi dans un concert tu n'arrives à positionner où sont les différents musiciens ?
Et je ne sais pas t'as déjà eut des retours d'expériences genre avec x enceintes , chacune optimiser pour reproduire un instrument en particulier , placer comme il faut (voir une ou plusieurs enceinte pour un seul instrument ) ?  
Dire que l’électronique n'est pas assez évoluer ... j'ai de gros doute la dessus .
 
Le délire à la base c'est si le 16/44 est indiscernable du 24/96 pour une "reproduction stéréo" (avec les limites que ça à) .

 
Pas forcement (ça dépend du nombre d'instruments), mais je sais faire la différence entre un concert classique, et un enregistrement d'un concert classique.  
 

 
Dire que l'électronique est aussi évolué que la capacité d'un être biologique, j'ai encore plus de doutes...  

 
 
moi aussi , et je peux même dire que dans certains genre de concert surtout rock/metal , et bas je préfère largement la qualité offerte par le CD , même si ça sonne pas autant "réel" .

 
Mais ton cerveau sait faire la différence entre les deux (entre l'enregistrement du concert et le concert réel)...  
 
Le principe n'est pas de savoir si c'est plus beau, mais de savoir si l'oreille humaine sait desceller la différence...
 
Si on sait desceller la différence entre du "vrai", et un enregistrement, ça veut dire qu'aucun enregistrement n'a atteint le niveau de complexité d'une oreille et d'un cerveau humain, et qu'on peut faire mieux.  
 
Et dans ce cas, on ne peut pas dire qu'un CD, donne les limites qu'une oreille peut percevoir.

Dans la mesure où ce qui nous intéresse est la reproduction sonore chez tout un chacun, le fait que tu utilises un matos ordinaire est pertinent.    
 
Par contre, tu as raison de prendre ton temps. Comme nous l'avons constaté lors du petit test marrant de McdRiverz, il faut parfois ré-écouter de nombreuses fois un échantillon pour arriver à perçevoir une nuance qui nous permettrait de le différencier des autres.    
 
Pas dit qu'il y en ait ce coup-ci par contre.    
 

Je ne voudrais pas te blesser, mais nous avons des oreilles en carton comparées à celles d'autres animaux. Donc d'une certaine façon, les membranes en papier, ça a du sens.    
 
Plus sérieusement (j'exagérais), l'oreille est une sorte de version spécialisée (meilleure discrimination fréquentielle) des cellules du toucher. Ce qui se passe dans une oreille, c'est assez bien connu, on peut le mesurer, voire même l'imiter dans une certaine mesure (implants cochléaires). Ce qui est beaucoup plus complexe et moins bien connu, c'est ce qui se passe derrière, au niveau du cerveau.

C'est sûr que si on tombe sur un groupe de métal qui utilise du matos de sono à fond de disto, on peut préférer la version studio.  
 
Par contre, avec des instruments acoustiques, le rendu original reste superbe par rapport à celui de nos systèmes. L'accusée °1 étant pour moi la compression dynamique, dès lors que la chaîne est de qualité correcte.  

moi je parts du principe que la reproduction stéréo est limité par principe .
 
Que le cerveau sache faire la différence entre un enregistrement stéréo et sa reproduction par enceinte etc et la réalité c'est une chose .
 
Mais que le cerveau sache faire la différence entre deux enregistrement stéréo l'un en 16/44 et l'autre en 24/96 ce n'est pas la même problématique .

 
Si il (le cerveau) est capable de différencier les détails entre le vrai, et la reproduction, il doit aussi être capable de différencier les détails de deux niveau de qualité de reproduction (si le matériel d'écoute, est assez haut de gamme pour reproduire cette différence de qualité de reproduction).  

Il n'est à ma connaissance pas prouvé qu'il le soit.  
 
Et comme la dynamique tout ce que nous écoutons est compressée à la truelle, la comparaison à dynamique égale réel vs numérisé risque d'être difficile.  

 
Attention, je parle théoriquement, dans la mesure ou la mastering est le plus parfait qui soit...  
 
On ne peut pas comparer deux résolutions différentes, si le mastering n'est pas identique, et "parfait" dans les deux cas.
 
Si je reprend l'exemple de Megadeth, le mastering est tellement pourri, qu'il serait impossible de comparer entre du 16/44 et 24/96, le mastering en lui même anéanti les différences de dynamique.
 
Mais si je prend l'exemple du Verdi, la le mastering est bon, il peut éventuellement nous permettre de différencier les détails de qualité entre les deux formats (si le matériel de restitution ampli + enceinte, peut le faire)...

 
Et bien il ne l'est pas jusqu’à preuve du contraire , en utilisant un mastering "parfait" , entre du 16/44 et du 24/96 personne pour l'instant n'a montré qu'il y avait de différence scientifiquement .  
 
Juste par ce que le cerveau sait faire la différence entre une prestation live et un enregistrement aussi parfait soit il ne veut pas dire qu'il soit capable de le faire entre du 16/44 et du 24/96 sur de la stéréo ...
 

 
 
Tu te base sur une impression qui n'a pas été vérifier par un ABX sérieux , c'est juste une impression ... tes sens sont loins d'être infaillibles , la juste par ce que tu as eut cette impression tu semble quasi convaincu qu'il y a belle et bien une différence avec du 24/96 ...

 
çà dépend peut-être de la qualité de restitution du matériel...  
 
peut-être simplement que le matériel d'écoute, n'a pas atteint un niveau supérieur au 44/16, mais ça ne veut pas dire que l'oreille ne sait pas faire la différence (si le matériel d'écoute était capable de restituer cette différence, il est probable que l'oreille serait capable de la desceller).  

Le mastering est fait pour adapter le son à un support, à une audience. Donc même sur un bon mastering CD, la dynamique ne dépasse pas une fraction de celle que peut atteindre un instrument/orchestre réel. En moyenne, sur de bons CDs de classique, la gamme dynamique tape dans les 15-20 dB (avec des pointes à 45 dB sur les plus gros écarts, mais en moyenne c'est plus proche du 15-20).
 
Un nourrisson qui crie, c'est dans les 95 dB d'un coup dans la gueule.  
Donc rien que lorsque tu passes du volume d'une chambre calme (30 dB) à celui de ton petit dernier, tu prends une variation de 65 dB dans la tronche.   Un violon doit atteindre plus de 105 dB. Un grand orchestre peut taper dans les 120 dB.    
 
Donc tu n'as tout simplement pas les moyens de comparer le son réel avec des masters CD conçus pour une écoute domestique. Aussi excellent soit-il.

Certes, mais l'opinion dominante sur ce topic est de dire que l'oreille ne sait pas faire la différence entre du 16/44 et du 24/96.
 
Moi je pense que l'oreille sait faire la différence, et que le problème vient du matériel électronique d'écoute (grand publique) qui ne sait pas reproduire la différence...  

moi je parts du principe que la stéréo par essence est limitée et incapable de reproduire exactement le son d'un live .  
 
Comme la stéréo est limité , et que l'audio est une science il a pu être déterminer que pour une "reproduction" stéréo , notre oreille humaine serait incapable d’entendre une différence au delà du 16/44khz

C'est un point de vue honorable, mais difficile à démontrer.    
 
Pour ma part, je pense que tu surestimes l'oreille, et que tu sous-estimes le matos. À mon avis, sur du bon matos (des enceintes neutres, et pas colorées dans l'aigu à la bonne franquette) et sans compression dynamique, la différence pourrait être très difficile à faire.  
 
Je crois d'ailleurs qu'ils avaient fait le test avec des enceintes Cabasse et un petit orchestre, derrière rideau, mais je ne sais plus où j'ai lu cela.  

C'est applicable aussi en mono me semble-t'il.

 
C'est un point de vue à prendre en compte, ça expliquerai notamment que les blu-ray en 24/96 sonnent beaucoup mieux que les DVD (grâce au 7.1)...  
 
Peut-être que le sur-echantillonage ne suffit pas, et qu'il faut plus d'enceintes pour entendre la différence (séparation des fréquences sur plusieurs haut-parleurs).
 
Et c'est pas con, car des enceintes bi-amplifier avec filtre actif, sonnent mieux...
 
Ça anéantirai le mythe de l'haut-parleur large bande...    
 

 
Ca ne m’étonnerai pas que ce soit une pub moisi pour Cabasse...  

Oui, d'autant que les Cabasse que je connais sont tout sauf neutres.    
 
Mais bon, on parle des Cabasse d'antan là, des vraies, pas des colonnettes slim à la mode actuelle.  
 
Ceci dit cela permet de revenir sur le sujet de la vraie fatalité en matière de compression audio : la compression dynamique.

Réduire à 16/44 n'est pas une "dégradation" puisque la différence n'est tout simplement pas audible. A moins que tu sois capable de l'entendre ? Tu as vu le spectogramme d'un fichier 24/192 ? La moitié de l'image est du bruit. Pas de la musique, pas des harmoniques, pas des je-ne-sais-quoi qui ajoutent au velouté de l'écoute, juste du bruit (de quantification, en particulier). Citation d'un modo HC-FR, forum spécialisé son/vidéo :

Le 24/192 n'est pas un format d'écoute, c'est un format de travail. Puisque tu dis mieux connaître le domaine de l'image, tu devrais comprendre ça. Dans Photoshop, tu vas bosser en 30 ou 36 bits, peut-être même en 48 bits, utiliser au mieux la couche alpha et plein de masques. Tu vas faire toutes tes retouches, tes corrections couleur etc. Mais au final tu vas aplatir le fichier et le convertir en 24 bits pour le filer à l'imprimeur. Parce que cela ne ferait aucune différence à l'oeil une fois imprimé dans le magazine au format 15*20.
 
Pourquoi n'existe-t-il pas en 2013 des scanners à 36 000 dpi, pourquoi a-t-on cessé d'augmenter la résolution ? Parce que ça ne servirait à rien, tout simplement.
 

Le contenu représente 99% du prix d'un CD. Multiplier le contenu par 10, ça aurait donné quoi ? En dehors des oeuvres du domaine public, qui aurait payé 10 albums par CD ? Et quel artiste serait capable de fournir 10 heures de musique par album, en dehors du classique ? Surtout, quel intérêt de tenter un renouvellement complet de tous les lecteurs optiques de la planète alors même que le MP3 et les supports optiques enregistrables prenaient leur envol ?

Au contraire, le business implique de renouveler les formats pour relancer la consommation. Un format pérenne, abouti et standard comme le CD, c'est à terme la banalisation, le désintérêt des masses. D'où le SACD, le DVD-A, le DVD-V (dans son utilisation musicale car, oui, il a été utilisé), le MP3 DRMisé et maintenant le blu-ray audio et les divers formats online Hi-Rez.

Le CD est limité au niveau son et il est préhistorique. Mais le vinyle, qu'est-ce que c'est bien !  

Le MP3 ne coupe pas nécessairement à 16 Khz, et ce n'est de toute façon pas grave, pusiqu'à moins d'être très jeune tu n'entends rien au-dessus de 16 Khz, quand bien même il y aurait quelque chose à entendre sur tel ou tel disque en particulier.

Il me semble surtout que tu poses des questions parce que tu t'es persuadé d'avance que tu échoueras à ton ABX et que tu veux justifier cet échec que tu prévois. Bref, t'inventer d'avance toutes sortes de raisons pour continuer à croire, en multipliant les syllogismes et les analogies foireuses.
 
En un sens, tu n'as pas tort : un ABX négatif ne prouve rien. Mais on s'en fiche, car en l'occurrence il s'agit de prouver contre toute raison qu'un 24/96 sonne mieux qu'un 16/44, pas le contraire. Si tu n'y arrives pas, personne ne sera surpris. Par contre, tu auras acquis une certitude concernant ton ouïe avec ton matos et tes disques. Et tu auras également compris que tes "impressions" n'étaient que ça : des impressions.
 
Quant à nous, nous aurons un ABX de plus auquel nous référer, réalisé par un audiophile avec une carte son pro sur du bon matos (très largement supérieur à la moyenne grand public) et un enregistrement/mastering exceptionnel. Que tu n'entendes aucune différence au casque en non-aveugle, mais seulement sur les enceintes, et seulement limité à un vague quelque chose tellement subtil que tu ne sais pas mettre de mots dessus, toi qui fréquente quotidiennement un forum audiophile depuis des années, bref toi dont c'est le hobby, ça donne déjà une bonne idée de la fumisterie qu'est le marketing 24/96.  
 
Bref, dans tous les cas, tout le monde sera édifié et aura appris quelque chose, toi comme nous.

Je suis pas débile

J'ai eu ma réponse sur le passage AN d'un morceau en 44.1khz.
Donc ça m'arrange qu'on ne puisse pas faire de différence avec un format supérieur.
Et je sais bien que l'écoute a besoin d'une qualité moindre qu'un format de postproduction.

De toute façon je pense surtout à la théorie, la pratique doit largement imposer des limitations suppérieurs aux enregistrements et au matériel de restitution.

Je l'ai dis j'entends que dalle après 17500hz, avant j'entends bien
Je suis pas un vieux moa
Depuis le début je dis bien qu'on s'en fou des extrêmes aigu

Je parlais des mp3 et autre low débits qui coupent tous à 16khz sur mon post précédent.

Quand je parle de la limite du CD c'est parce que les artistes sont BLOQUES à 74 minutes, et une certaines partie sont emmerdé par cette limite et ça n'est pas négligeable

A propos du vinyle, c'est un support analogique qui impose inéluctablement une empreinte acoustique, aucun rapport avec un support qui enregistre des bit toujours identiques.

J'ai fais des encodage pour ceux qui veulent tester les différences possibles.
https://www.dropbox.com/sh/rr9y238eqaparrd/JerEkzSM3k

La base un rip qui a l'air vraiment bon d'un vinyle de scorpion en 24bit 96khz
Il y a:
original 24bit 96khz flac
24bit 44.1khz flac
16bit 44.1khz flac
qualité 10 ogg
320kbs cbr join stereo mp3
192kbps cbr join stereo mp3
128kbps cbr join stereo mp3

Bon j'ai vraiment testé les 2 extrême en ABX, j'ai zero fautes
Bon je triche c'est le manque d'aigu que j'entends

A voir pour le reste et trouver aussi de la musique classique, enregistré a faible volume.
 

J'ai trouvé des choses intéressantes à lire. Justement c'est vraiment le DAC qui fais la différence.
http://www.elektor.fr/forum/forum/ [...] ageStart=1

Pitaing ce craquage

Moi qui écoute beaucoup d'électronique, j'écoute que de l'over compressed

Un site pas mal pour trouver des albums hyper dynamiques
http://www.dr.loudness-war.info/
Il y a le petit plugin spécial foobar

 
Ton lien ne prouve en rien que les DAC font une quelconque différences
 
Leurs comparaisons est complètement biaisés et donc sans intérêt .
 
En audio pour une faire une comparaison viable  :
 
1) Avoir deux appareils . Histoire de pouvoir commencer par un simple test A/B (avec un switch transparent) la commutation ne doit pas prendre plus de 2-3seconde (dans l'idéal elle est transparente et imperceptible) .
 
2)Le volume doit être égaliser très finement , l'appareil produisant le volume le plus élevé sera perçu comme meilleur , même si ce n'est que de 0.5db . L'oreille est trop imprécise pour faire ce genre d'égalisation .
 
3) si on a entendu différence faut pousser jusqu’à un ABX en double aveugle (pas facile à mettre en œuvre , mais c'est le meilleur moyen d'enlevé tout effet placebo et autre provoqué par le cerveau .
 
 
Hors ici moi je lis qu'ils ont écouté l'appareil non modifié , fait des modifications , puis écouter l'appareil , le temps qui s'écoule , lors de la réalisation de ces modifications rend toute "comparaison" complètement caduc , gros effets placébo (j'ai modifié donc je vais changer le son) , mémoire auditive qui commence à se dégrader au bout de 0.2s ... bref ça ne sert strictement à rien , ce sont des impressions complètement trompeuse , on s'attend à entendre des différences , alors notre cerveau va les créer artificiellement etc  
 
De plus les modifications apportés peuvent avoir une influence non négligeable sur la tension de la line out , donc du volume produit . Bref si l'appareil modifié à une tension de line out supérieur , il sonnera donc "meilleur" ...
 
Bref des comparaisons réalisés sans aucun protocole sérieux , ça pilule un peu partout et c'est devenu comme une "norme" , si les oreilles entendent (ou plutôt le cerveau perçoit une différence alors c'est que la différence existe réellement .  
 
L'audio c'est une science . Faut apporter des preuves pas juste des "impressions" . Si les gens utilisaient un protocole un tant soit peu rigoureux on en serait pas la , mais bon , moins les gens en savent mieux c'est pour ce lobby alors , autant laisser les gens dans l’ignorance et leurs laissés faire leurs petites "comparaisons" biaisées .