Nouveau format, nouvelles solutions : la compression semi-lossless pourrait bien bousculer toutes nos habitudes. Un fichier en LossyFLAC fait deux fois la taille d'un MP3, et tout le monde sait que plus gros fichier signifie meilleure qualité audio. N'étant pas programmeur, je n'ai pas tout compris dans le principe de l'algorythme, mais selon la description du site officiel, le principe consisterait en un système d'ellipses sonores élaborées qui retirent au hasard des informations du fichier musical. Gabriel, Guru ou Pio2001 pourront sûrement nous en dire plus là-dessus. Les auteurs font une analogie culinaire : "Le son est comme une pizza géante. Quand on fait tourner le son sur lui-même à grande vitesse, certaines parties s'envolent, laissant derrière le meilleur. Toutes les données sonores qui restent sur la croûte sont ensuite pressées et aplaties."
 
LossyFLAC, le site officiel.
 
Je vais pour l'instant garder WavPack, que j'apprécie pour de nombreuses raisons. Mais d'évidence, le semi-lossless est l'avenir. A suivre avec attention...

je préfère les demis tout court.

 
Entièrement d'accord.
 

 
Pas sûr que si les pepperoni s'envolent, ce qui reste soit le "meilleur".  
 
L'analogie me semble douteuse et le site détestable (qui surfe sur le "share" en flattant le mâle et qui installe un codec sans rien me demander). Et puis quel intérêt vraiment ? Diviser par 2 le nombre de fichiers sur un balladeur MP3 ne plaira à personne et à l'heure où un disque de 500 Go contient 1500 CD au format flacs/wavepacks/ce-que-tu-veux-de-lossless (soit encore 25 centimes par CD), qui a vraiment besoin d'un lossyFlac ? A te lire, je sais que tu exploses le score des 1500 CD -mais c'est atypique malgré tout- et parmi la population des gens-qui-ont-plus-de-1500-CD, il se trouve un paquet de pinailleurs -que je comprends bien   - qui détesteront imaginer perdre le moindre bit de leurs fichiers...
 
En un mot : bof.

 
Attends, je viens de cliquer de droite et de gauche (le fait que Josh n'en ait pas parlé + "to guide lossyFlac into 2004" + le look rose bonbon du blog !) et je viens de piger. C'est un fake total, ce truc ! Et si je me trompe, je vous dois une bière.  

Du tout, c'est très sérieux.   Si Josh n'en a pas parlé, c'est parce qu'il ne s'intéresse qu'au lossless, pas au semi-lossless. A codec spécialisé, développeurs spécialisés. D'ailleurs, ils indiquent bien qu'ils recrutent des développeurs semi-talentueux. Avis aux amateurs !  

Un compresseur lossless fonctionne en 2 parties:
* prediction du signal et encodage du mode de prédiction
* encodage du résidu (la différence entre la prédiction et les échantillons réellement présents)
 
Le résidu correspond à une partie dont les caractéristiques sont apparament aléatoires, vu que la prédiction a échoué dessus. Cette partie coûte en général assez cher en bits.
 
Si on encode avec moins de précision ce résidu, il nous reste la pâte et la sauce tomate (la prédiction) encodés de manières tout à fait optimale, et le chorizo et les anchoies (le résidu) qui se sont trouvés réduits.
 
Ceci dit, concernant le taux de compression, ne vous attendez pas à des miracles.
Deux fois le max du mp3, cela nous fait quand même 640kbps sur les 1440kbps du cd original, soit un taux de compression de 2.25/1 au lieu de 1.9/1 (environ) pour du lossless.

Et si on te fait essayer l'encodeur, tu nous payes une bière?

J'ai des doutes sur le positionnement du semi-losseless.
Soi on compresse en lossless pour ne perdre aucun précieux bit, et garder ses morceaux en archive, soit on compresse pour gagner de la place et en portabilité, en MP3 à haut bitrate si on est exigeant, ou à des "bitrates raisonnables" pour les gens normaux.  
Mais compresser en semi-lossless (en lossy donc) pour un gain de place moindre par rapport à du mp3 haut bitrate me semble quleque peu étrange...

 
Cochon qui s'en dédit !    
Je n'utilise pas beaucoup le MP3 mais les quelques disques que j'emmène avec moi ont été encodés avec LAME. Tu as donc largement mérité ta bière, dans un verre de grand garçon, et même les cahouètes.
 
Mais je reste sceptique sur l'intérêt de cette voie du semi-lossless.

Je reste également sceptique à l'intérêt d'un tel codec.
 
On fait du loosy à partir de lossless, ok, si la technique s'avére efficace, tant mieux. Puis si ça peut faire progresser les algorythmes de compression, tant mieux. Mais de là a parler de révolution et d'avenir des codecs... bof bof.
 
Je vérais par exemple plus d'intérêt dans un système de bitrate peeling avec des mp3, là oui, j'aplaudirai des deux mains.

Disons que la réussite d'un codec dépend aussi de divers facteurs, le marketing n'étant pas le moindre. A ce niveau, LossyFLAC part avec quelques longueurs d'avance sur ses concurrents, puisque c'est la société Huh? Corp. qui manage la campagne de com'. Je tiens l'info de quelqu'un de proche qui a signé une clause de confidentialité, donc je peux pas en dire beaucoup plus sur ma source, mais faites-moi confiance quand je vous dis que ce codec va cartonner du feu de dieu.  

Vendredi est presque fini. Merci à tous pour votre participation à ce poisson d'avril de janvier.

 
Garnement ! Puisque c'est comme ça, je la bois, ta bière !

Pas sur...

Tentative de meurtre..... je meurs de rire          

Ca y est, je suis enfin parvenu à le downloader.
Posté sur HA:
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =40888&hl=