Reprise du message précédent :
Ouais, 7 fichiers différents c'est trop. Franchement c'est pas facile comme test.    
 
Le problème surtout c'est que quand on ne s'est pas prêté à ce genre de test, on ne sait pas quoi chercher.    
 
En tous cas bien sympa ce petit morceau façon musique de grand-père. c'est quoi ?  

Yann Tiersen - C'était Ici - Disc 2 - 05. La Noyée II  
 
C'est moi qui gagne le blind test.    
 
 

Et maÿrde, j'avais pas compris que c'était un jeu.    
 
   

j'ai déjà à peine le temps de lire vos posts alors ne faites pas un test avec 50 morceaux svp    
 
 
Mais par contre je plussois avec nyarla du ABX ou rien

J'ai publié la réponse au test N°1 en MP.

Pourquoi tant de mystères ?
 
Participations en MP, réponses en MP... On se croirait sur un forum idiophile...
 
J'ai pas eu le temps de participer à celui-ci, mais pourquoi 7 encodages différents (si ils sont tous bien différents..) ?

Parce que personne n'a entendu de différences?  

C'est vrai que j'ai pas eu le temps non plus de faire le test, et j'aurai voulu connaitre les réponses en temps voulu.

Si, il y en a qui ont entendu des différences.  Mais je pense hautement improbable qu'on en ai trouvé plus de quelques unes chacun. Et reste à savoir si elles étaient pertinentes.    
 
 
Bah, maintenant que le test 1 est clos, pourquoi ne pas publier les résultats ? Autrement, on est les seuls à apprendre des choses de ce test.    
 
Pour les lecteurs, gardez à l'esprit qu'un test XXXXXXX est autrement plus dur qu'un test ABX, parce que nous n'avions pas de référence. Même si en fait, ce n'était pas dénué d'enseignements, et potentiellement bien plus drôle qu'un ABX.
 
 

Ils font des tests en aveugle sur tes forums idiophiles ?    
 
L'explication est là :  

Les test n'est pas plus dur: dans les deux cas il s'agit de trouver des différences entre deux fichiers. Tu sais, par exemple dans un test ABX: ce n'est pas parce qu'on sait que A est le wav original et B le wav compressé en mp3 V0 que ça va être plus facile de trouver des différences.
 
Là, ce qui est dur c'est de tirer des conclusions puisque qu'on ne sait pas à quoi correspondent les deux fichiers. Et comme il y a 7 fichiers en tout qu'il faudrait comparer deux à deux pour avoir une conclusion globale, et oui c'est ça qui est encore plus dur.

Ben personnellement, ce qui m'a gêné c'est que j'ai choisi ma référence (à laquelle j'ai comparé tous les autres) complètement au pif : je suis tombé sur du MP3.  
 
Apparemment, les fichiers où j'ai entendu des différences étaient bien différents. Mais peut-être que si ma référence avait été le PCM j'aurai pu retrouver davantage de différences entre la référence et les MP3, qu'entre deux MP3 entre eux.  

T'avais qu'à comparer tous les fichiers deux à deux entre eux au lieu de choisir une référence au pif, soit (seulement   ) 21 comparaisons.

 
Non mais le culte du secret est une caractéristique des forums idiophiles subjectivistes.
Analogie un peu hâtive de ma part mais bon, autant sur les réponses je comprend, mais sur les résultats j'ai plus de mal.

Justement, j'pouvais pas prévoir que notre G.O. mettrait l'échéance à 2H du moment où j'me suis décidé à faire le test.    
 
Donc il m'a fallu faire un choix : la référence au pif, ou les voisins.    
 
J'ai choisi la référence au pif.    
 
Sérieux, t'as fait les 21 comparaisons ?    

Tout à fait d'accord. D'ailleurs je pense que MacdRiverz devrait publier les résultats, comme ça on pourrait tous en profiter sans attendre d'arriver au 15e test.  

Moi, je n'ai publié qu'un résultat (et pas en MP).

C'est possible d'avoir le lien pour participer svp

 
Y'a pas de liens pour participer, tu envoi ton résultat en MP à l’auteur du topic.  

 
l'idée est que ce n'est pas un test pour prouver quelque chose aux autres, juste pour se remettre en cause personnellement...
 
Après, on peut diffuser mon résultat sur le topic, ça ne me dérange pas...

résultat, faut bien dld un fichier son non ?

 
oui, le premier test à déjà été fait, j'ai download le fichier envoyer par macdriverz, et donner ma réponse en mp    

Nan, mais si l'idée, c'est que chacun fasse son truc seul dans son coin, moi ça fait longtemps que je l'ai déjà fait (choisir un morceau, le découper, encoder l'extrait, me faire mon propre test ABX et à en tirer mes conclusions, à préparer techniquement, c'est pas bien difficile - tout le monde peut le faire déjà, il me semble).
 
(en fait, ça sert à rien?   )

Bon, j'ai RIEN compris.  
 
             
 
Est ce qu'il y a un fichier source "commun" à tester ?    
 
Si oui est ce que c'est possible d'avoir le lien en MP ?  

Là:

mille merci !

eh bien clairement pas évident l'histoire !

Non, c'est même carrément difficile en fait. Certains ont même dit impossible, d'ailleurs.    
 
Envoie vite ton MP au chef, qu'on puisse enfin discuter publiquement de nos déconvenues communes.  

voilà c'est fait.
Fiasco in progress

Bonjour à tous,
 
J'arrive tardivement, mais je tente le test.... Soit mes oreilles sont nazes / pas entrainées (hautement probable, en tout cas j'entends rien au dessus de 15 kHz), soit mon matos ne tient pas la route (enfin celui du bureau, faudra que j'essaye à la maison) :  

• hard = laptop sous Windaube + X-Fi 5.1 USB + Koss UR40
• soft = foobar2000 + plugin ABX

J'arrive pas à entendre de différence entre les morceaux     !  
 
Il faut dire que quand il y a des différences, je les entends dans les hautes fréquences (normal, c'est ce qui est filtré en premier quand on baisse la bande passante). Sur le morceaux proposé, j'entends pas.
 
Je referai le test chez moi (X-Fi HD USB + Sennheiser HD265 Linear / Ampli Nikko NA-550 + HP Sony APM-66ES)
 
Je m'étais fait un petit test il y quelques temps sur l'album DooBop de Miles Davis entre : CBR 128, VBR V0 et FLAC => je n'arrivai pas à différencier les V0 et FLAC, en revanche le 128 changeait carrément la sonorité, toutes les harmoniques supérieures manquaient.
 
A suivre,  
 
Charly

 
Réfléchi un peu.
Participation en MP pour éviter de perturber ton propre jugement (c'est idiophile ça ?    )
Réponse en MP : tu joues à un jeu avec la solution sous les yeux ?    
 
Résultats postés en spoiler du 1er post. Je vais regrouper les résultats des participants tout à l'heure.

Ce qui est clair c'est que ce test était très dur. Et les différences a priori très difficilement perceptible pour la plupart.
 
On verra si c'est la faute d'un morceau peu discriminant ou pas

La meme chose sur du Guetta. On ne verrait pas la différence entre PCM et 64k

Ça me surprendrait, au contraire il était relativement riche, avec pas mal de voix différentes jouant simultanément.  
 
À priori le MP3 était censé être transparent à partir de 200 kbps. Nos tests ont été effectués avec du 256 et du 320 kbps, donc il n'est pas étonnant que nous les discernions pas des originaux.    
 

tiens , à propos, il est où olioops et son oreille à capteur biométrique d'empreinte sonore??  

C'est bien un à-priori.  
Quelque part j'avais l'espoir qu'en faisant une série de tests, chacun pourrait savoir à peu près où se situe sa limite (pour l'extrait audio choisi).
 
Mais on a voulu jouer autrement.

Mais on n'a pas fini la série de test. Et il est sacrément retors le MacdRiverz :  
 
— Sur un échantillon, il a modifié la vitesse de lecture de 1%, donnant donc un échantillon 0,3s plus court, et 1% plus aigu.    
— Sur un autre il a changé la quantification (16 —> 8 bits). Un truc dont j'avais pratiquement oublié l'existence tellement je suis habitué au 16 bits  
— Ensuite il s'est amusé à diminuer le niveau sonore de 0.3 dB. D'après mes sources, la discrimination de l'oreille est plutôt aux alentours de 0.5 dB. Donc la plupart d'entre nous de devraient pas l'entendre. Cependant si quelqu'uns avaient préféré cet échantillon, c'aurait été instructif quant à la perception subjective de la chose.  
 
Il a ensuite mis trois échantillons de MP3, un CBR 320, un CBR 256, et un VBR 0 qui a un bitrate variant entre 220 et 260 kbps. Il serait intéressant qu'on groupe nos résultats pour savoir si quelqu'un a pu les différencier, mais je pense que non.    
 
La question, une fois qu'on aura commentés nos résultats sur ce premier échantillon, c'est :  
— Réessaye t'on avec les mêmes bitrate, pour voir si d'autres types de son sont plus à même de piéger le codec
— Essaye t'on d'abaisser progressivement le bitrate pour voir le premier qu'on arrive à distinguer.

Moi je dis, chapeau à ceux qui ont eu le courage de faire le test. On a tous pris le risque de passer soit pour des sourds, soit pour des fous.    

Voilà, c'est à ça que je pense: une référence et deux ou trois encodages différents à comparer avec la référence.
 
L'échantillon dont la résolution a été modifié, c'est le dernier (G), non?
 
Autre chose: ce n'est pas forcément parce que la musique semble complexe ou riche à priori qu'elle est plus difficile à encoder.

 
Oui, chapeau c'est aussi pouvoir se remettre en cause.
 
Si vous avez aimé le style, on recommence ce WE ?  

 
Ca n'empeche pas de tenter de faire la distinction entre les morceaux du blind test.

OK, mais alors il faut faire les comparaisons deux à deux entre tous les échantillons (ce que faisait d'ailleurs Guru en ABX dans ses tests, il me semble - mais pas avec 7 échantillons).  
 
Mais même sans cela, on peut déjà répondre à "voir le premier qu'on arrive à distinguer."  
 
Avec 7 échantillons, ça en fait des comparaisons (21). C'est comme tu sens.
Le problème, c'est d'abord le nombre (au cas où je n'aurais pas été clair).
 
Et si j'insiste tant sur une référence, c'est parce quand on parle de "transparence" ou de "distinguer", c'est toujours sous-entendu par rapport au morceau original encodé à partir du CD. Après OK, on s'amuse bien aussi avec un fichier passé en 8 bits, mais en pratique on s'en fout. A part pour s'amuser.
 
Et puis, sérieusement, tu t'attendais à quoi en balançant du CBR 320, un CBR 256, et un VBR 0? (enfin, tu as peut-être bien fait, peut-être que certains pensaient vraiment avoir des oreilles bioniques et ce n'était pas inutile finalement - ou s'ils ont trouvé, c'est qu'il y avait une chance sur deux; n'utilisons pas de test ABX, c'est plus simple effectivement).

Moi je ne vois pas d'inconvénients à ce qu'on aie 7 fichiers test, à partir du moment où on a une référence identifiée dans le tas. Ca ferait 7 test au pire, donc bien moins qu'au cours du premier. Et ce, quitte à planquer un autre PCM identique dans le tas.
 

En effet.    
 
 

Je pensais qu'on mettrait en commun/discuterait de nos résultats d'abord ?  
 
Quoiqu'il en soit, je renchéris la proposition de rajouter une référence dans le tas (quitte à en avoir une autre cachée, pour brouiller les pistes).    
 

L'intégrer au moins une fois aura été amusant.