Reprise du message précédent :
Je n'arrive pas à distinguer l'original d'un mp3 encodé sous lame en VBR à 192Kbps, alors que d'après les dires de guruboolezz le pre-echo est reconnaissable à l'oreille j'ai pas une bonne écoute ?

[Je reserve ce haut de page   ]

Xavier_OM a écrit a écrit : Je n'arrive pas à distinguer l'original d'un mp3 encodé sous lame en VBR à 192Kbps, alors que d'après les dires de guruboolezz le pre-echo est reconnaissable à l'oreille j'ai pas une bonne écoute ?

D'une part, tu n'entendras pas de pré-écho sur une flûte ou une sirène d'alarme. Il faut porter son attention sur une attaque TRÈS sèche. C'est la condition première.
La seconde, c'est aussi une question d'habitude. Le mp3 --alt-preset me semble aujourd'hui grossier. Il y a six mois, sans doute assourdi par une confiance excessive, ça me semblait parfait !
 
Ton audition n'est pas certainement pas grossière - du moins pas en puissance. Question d'habitude, d'effort, et je crois aussi de bonne volonté.
Télécharge ABC/HR, lance un face à face mp3@192 (ou même 320) / original sur l'échantillon nommé castanets.wav (les liens figurent dans le premier post, juste avant les premiers résultats). Sélectionne juste la première seconde ½, et lance quelques écoutes : la différence en cette endroit est vraiment flagrante (je focalise mon attention en cet endroit).
 
Essaie, et tiens moi au courant.

j'essaie deja sur ce morceau, mais j'utilise winamp, je vais essayer ton programme (pis je vais aller chercher le sennheiser HD520II de mon père, parce que mon casque est pourri je pense)

 
N'utilise pas winamp. Jamais pour ce genre de test : on est pas en aveugle, et winamp n'est pas pratique lorsqu'il s'agit écouter à la suite et avec retour d'aussi petits fichiers. J'insiste pour ABC/HR, ou au pire PCABX (tout aussi bien, mais qui ne permet pas de sélectionner une portion du fichier).
 
Concernant le casque, je dois dire que j'ai été très surpris en obtenant d'excellents résultats avec les écouteurs livrés avec mon Napa 316. Le pré-écho, lorsqu'il est aussi évident, s'entend quel que soit le périphérique de restitution. Mais il est possible qu'il soit plus aisé de se faire l'oreille avec un meilleur casque.

Ok 5 fois de suite j'ai bien différencier les sons. En effet sur la première demi seconde, le mp3 est comment dire... un peu plus plat, il a pas tout à fait la résonnance de l'original.
J'avoue que ABC/HR est très pratique en effet pour écouter en boucle la première demi-seconde. J'essairai sur des autres echantillons pour voir si j'y arrive
 
Pour le casque j'essayai avec celui livré avec mon minidisc moi, mais comme tu dis pour commencer ptet que c'est mieux un bon casque. Enfin je suis content d'avoir perçu la différence, bien que je suis pas sur de pouvoir reconnaitre un mp3 d'un original sur un morceau complet plus "classique". Mais j'essaierai
 
Merci de tes réponses guruboolezz, et de tes topics instructifs  

Xavier_OM a écrit a écrit : Enfin je suis content d'avoir perçu la différence, bien que je suis pas sur de pouvoir reconnaitre un mp3 d'un original sur un morceau complet plus "classique". Mais j'essaierai

 
 
Moi non plus. A vrai dire, je doute que j'y arriverais. Pas actuellement en tout cas. Le mp3 est transparent à mes oreilles la plupart du temps. Mon test ne mesurait que le pré-écho là où il est aisé de l'entendre. Comme je l'ai dit plus haut, c'est le dernier gros défaut des encodeurs audio - ce qui ne signifie pas que cette grossiereté entre systématiquement dans le seuil de la perception humaine que j'apellerais, à tort peut-être, de « normale ».

Même si je suis plus trop de la partie question encodage, je sais apprécier un topic d'une telle envergure et d'une telle qualité. Cela ne m'étonnerait plus d'apercevoir un jour le nom de son auteur sur la page "historique" des contributions apportées à tel ou tel codec ...
 
Dois-je encore me battre pour l'ogg vorbis ... ? (pour son côté open-source, je le répète )
 
Sur ce, je tiens quand même à faire une remarque sur ce qui a été dit suite au topic (puisse-t-il y avoir une chance sur 1 million de contredire quoi que ce soit issu du post de départ, personnellement, je ne la décèle pas). Je ne pense pas que cela soit un problème pour Monkey's Audio d'être assez limité au niveau du tag étant donné que le but principal est bien évidemment la gravure sur cd. J'imagine mal qqn encoder en lossless en ayant comme but la lecture sur PC. Pour ça, même un preset standard de Dibrom ferait l'affaire. Voilà, j'ai trouvé que ça à dire ...
 
Sur ce, j'encourage quiconque de vouloir contredire Guruboolezz sur les résultats de ses tests étant donné que c'est un peu le but de ce topic aussi. Il n'y aurait pas meilleur remerciement pour lui je pense .
 
P.S. : Comme qqn l'a souligné, je ne sais même pas s'il faut te féliciter pour la qualité de ce topic ou pour le courage d'avoir du écouter, à mon avis plus d'une centaine de fois, le sample "castagnets"

Travail dantesque! Bravo.
Je me pose quand même une question: comment peut on garder l'esprit, les oreilles,... suffisament clair(es) pour ne pas se mélanger dans ses jugements, au bout de plusieurs dizaines d'heures d'écoute de castagnettes et guitares ?    
Ce n'est pas trop difficile de trouver le sommeil maintenant? Pouvoir s'endormir avec un "tac tac tac" constant dans la tête, n'est pas donné à tout le monde...
Pour revenir à tes impressions lors de tes écoutes, je suis d'accord avec toi pour le pré-écho avec l'Ogg... C'est flagrant. Par contre, j'ai beaucoup plus de mal à percevoir ton "piou piou" avec le MPC... Faudra que je re-écoute pendant mes vacances, à tête reposée.
En attendant, je pense que toute la communauté des utilisateurs mais aussi des concepteurs de codecs de compression audio peut te remercier.  

defsiam a écrit a écrit : pour le courage d'avoir du écouter, à mon avis plus d'une centaine de fois, le sample "castagnets"

 
Une centaine ? en l'espace de 10 minutes, oui   J'ai du dépasser les 10.000 écoutes en quelques jours - ce qui à la fin posait un problème épistémologique. Je connaissais tellement le passage que c'était moins l'accuité de ma perception qui entrait en compte que ma mémoire auditive, très limité, mais totalement abrutie par l'écoute. Imprégné par l'échantillon, il m'était sans doute beacoup plus facile de distinguer des défauts, surtout les plus subtils qui m'auraientsans doute échappés sans doute.
Mais d'autres échantillons sonores m'ont de confirmer mes conclusions, sans que la mémoire ait pu jouer un rôle primordial.
 
D'ailleurs, ces écoutes m'ont exténué au sens propre du terme : deux nuits de sommeil consécutives de près de 12 heures ! J'ai passé les 12 autres assis sur une chaise, c'est dire à quel point l'oreille peut fatiguer le corps...

Heu ... pas tous je pense .

defsiam a écrit a écrit :   Heu ... pas tous je pense .

 
Il me semble que quand quelqu'un teste sérieusement ce que tu as fait, c'est toujours agréable de recevoir des commentaires argumentés de la part du testeur sur ce qui va et, surtout, ce qui pourrait être amélioré.

 
Oui, sauf que le pré-écho est un phénomène connu, et prévu - presqu'une fatalité pour Vorbis. Un peu le prix à payer pour des encodages de très bonne qualité à bas et moyen débit (le mpc paie le tribut inverse). En paramétrant le codec, on peut atténuer le phénomène, mais certainement pas le corriger. Vorbis II y arrivera peut-être, Vorbis I certainement jamais : le mp3, en 15 ans d'existance, n'a pas pu faire grand chose.
 
Je pense que la Xiph Cie a pas mal a gagner si l'on dissimule, ou minimise ce défaut...
Je me suis amusé à lire les commentaires sur le codec qui figurent sur le forum de Winamp : ogg y est favorablement acceulli, avec un peu trop de confiance chez certains (qualité CD à 5, qualité mp3@128 à -q0)... pour d'aucuns, le mpc est rejoint   C'est surement vrai la plupart du temps, mais on ne différencie pas un codec à haut débit sur une globalité, mais là où une différence est mesurable.

Si si, le Vorbis peut corriger ce défaut.
Tout simplement parce qu'il peut utiliser des frames beaucoup plus courtes que le mp3.
Cependant les encodeurs actuels ne le font pas

Ah bon ? C'est une bonne chose alors... Mais pourquoi l'encodeur acteul ne les utilise-t-il pas ? Quelle taille d'ailleurs, pour ces frames ?

Les frames peuvent être entre 64 et 8192 échantillons.
Ce n'est pas utilisé dans l'encodeur actuel simplement parce que ça demande du travail

Et bien, Xiph, Garf et Cie ont de quoi s'occuper ces prochains mois   On peut exprimer ces valeurs sous forme de résolution temporelle ?

Sous forme de résolution temporelle?
Ce sont déjà des échantillons du domaine temporel.
 
Histoire de voir plus clair:
 
64 échantillons:
32kHz: 2ms
44.1kHz: 1.45ms
48kHz: 1.33ms
 
8192 échantillons:
32kHz: 256ms
44.1kHz: 186ms
48kHz: 171ms

Potentiellement, Vorbis est donc supérieur à l'aac et au mpc, c'est bien cela ?

Sur ce plan, je dirais oui.
 
(mais pour l'aac il y a quand même le TNS: temporal noise shaping)
 
Par contre ça risque de prendre du temps. Il ne faut pas oublier que pour le mp3 ça a pris 10 ans pour en arriver où on en est.

J'imagine qu'outre le temps nécessaire au développement, il y a le temps d'encodage. Jongler de la sorte entre le nombre d'échantillon, évaluer la taille la plus adéquate selon les nécessités du signal... correspond  à une complexité de calcul croissante. N'est ce pas ce qui plombe aujourd'hui l'aac (PsyTEL du moins), qui s'en sort mieux aussi que Vorbis ?

l'encodage ogg est déjà pas tres tres rapide ... mais bon si c'est pour avoir une bonne qualité, ca me dérange pas

OxygeN3 a écrit a écrit :   l'encodage ogg est déjà pas tres tres rapide ... mais bon si c'est pour avoir une bonne qualité, ca me dérange pas

 
La vitesse est correcte, guère plus.
Sur mon Duron 800 :  
 
 

• LAME --alt-preset extreme : x 1.2

• PsyTEL 2.15 CBR & VBR : X 1.3

• LAME --alt-preset standard : x 1.6

• Ogg Vorbis I : x 4 et quelques

• MPC 1.1 : x 5.8

C'est nettement mieux qu'il y a 6 mois (le double), et trois fois les performances de LAME en haute qualité. Quand même appréciable !

voui, c'est sur...
donc y'a encore de la marge pour optimiser

OxygeN3 a écrit a écrit : voui, c'est sur... donc y'a encore de la marge pour optimiser

 
Faut voir. Dans un article rédigé par Frank Klemm, où il compare les performances théoriques des encodeurs mp2/mp3/mpc/aac (mais pas Vorbis), voila ce qu'on peut lire au sujet de la marge de manoeuvre d'un codec tel l'aac :  
 
To my mind only MPEG-4 AAC is capable to eliminates all disadvantages of the additional frequency resolution. The result is transparent coding at data rates around 120...130 kbps (instead of 170...180 kbps as MPEGplus). But a
 

• high quality MPEG-4 AAC Encoder is much much more difficult to program and to tune than a MPEGplus encoder  
• Is by a factor of 10...30 slower
• also the decoder needs much more powerful hardware (most hardware can only play MPEG-2 AAC Low Complexity Profile)

<Source>
 
Je ne sais pas si l'on peut extrapoler ces données concernant le mpeg4 à Vorbis, ni même si Klemm n'en a pas rajouté une louche (géante), mais quand même : de 10 à 30 fois plus lent !!!
Ce qui signifie qu'avec un encodeur AAC de très haute complexité, on pourra encoder en X1 avec un petit 20 Ghz sous le capot    
 
Remarque : x 1.2 en --alt-preset extreme sur un Duron 800. Il y a 10 ans, avec un bon 386 à 40 Ghz, cela aurait été de 20 à 25 fois plus lent    Sommme toute, Klemm n'a peut-être pas exagéré du tout... Et pour un codec Vorbis exploitant à fond ses possibilités, il faudra peut-être oublier l'idée de vitesse pendant quelques longues années encore !

a au fait: il serait peut etre interessant de rajouter un comparatif de l'encodage de ce morceau en DTS et en AC3. non? la difference doit etre flagrante, parce que souvent il y a ce genre d'attaques dans les films, et le DTS s'en sort clairement mieux...

 
Si tu me donnes un encodeur AC3 et surtout un encodeur DTS, je commence aujourd'hui.
Note que l'aac est meilleur que l'AC3.

 
La vache !!
Moi les MPC que j'ai encodé c t aux alentours de 14x (TB1000 oc)

 
   
Overclocké à combien le TB ?
Quel preset pour le mpc ?
Les valeurs que j'obtient sont proches de celles reportées un peu partout (sur HA notamment, ou sur le site de Klemm). La vitesse de X14 semble plutôt être atteinte avec les Athlon 1500. Tant mieux pour toi    
 
P.S. Vivement la prochaine génération de CPU, que je migre vers une machine plus puissante.

Vous voulez un encodage plus rapide?
Allez, plus 20% pour la prochaine version de Lame...

EUhh vi j'ai pas précisé    
 
TB1000@1440 sur une KR7A avec un FSB @160 MHz.
 
Ca doit jouer un petit peu  

 
Actuellement, il semble que cet excès de vitesse pose certains soucis qualitatif, notamment en ce qui touche les --alt-preset (cf. cette mise en garde de Dibrom).
 
Une question me turlupine. 20%, ce n'est pas rien. C'est même colossal, d'autant plus que LAME n'est plus tout jeune, et que sa phase d'optimisation a du être amorcée il y a longtemps. Comment un tel gain est-il possible ? Quels en sont les risques aussi, s'il y en a ?
D'ailleurs, cette prochaine version de LAME (3.93 ou 4.00 ?) sortira-t-elle uniquement lorsque cet objectif sera atteint ? Est-ce une priorité majeure, au même titre que celle qui a séparé les deux grandes versions stables de LAME (3.70, puis 3.90 -> 18 mois !) semble avoir été la qualité ?
 
Cela fait beaucoup de question, dont les dernières sont ss doute fantaisistes. Si tu pouvais me renseigner uniquement sur les premières, j'en serais très heureux.
Merci.

EN effet, je trouve ça bizarre pour Lame.
 
Sinon pour le MPC c en standard que j'encode  

Je sais, ça n'a rien à voir (c'est pour faire remonter le topic e fait) mais quelqu'un a-t-il déjà eu des échos de ce livre ?  
 
Le Son sur le Web (de Loto)
 
Il y a 1 ou 2 chapitres du sommaire qui ont l'air intéressants non ?
 

 
Bin si qqn passe dans une Fnac ou autre un de ces jours ...

Pas données, ces 306 pages. Personne n'a de liens eDonkey ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

33? pour tomber sur des copiés/collés de HFR ... Mais où sont nos avocats ? Lol

 
Si seulement. Je crains surtout de voir des propos du type : nos analyses spectrales ont montré que le codec X sonne mieux, ou encore, c'est donc le mp3pro qui est le plus fidèle au CD...... le joint-stero dégrade le son...

Je passe juste pour dire à gURuBooLeZz : BRAVO!

en fait le probleme de tout ces format a mon gout c'est qu'il colore trop le fichier final contrairement au MP3 qui sort de LAME.
 
de toutes facons je pense que la différence est presqu'imperceptible entre les 4 en bitrate ~256kbps VBR sur une installation Hi-Fi commune (surtout que le stockage de musique sur PC c'est pas pour la Hi-Fi).