Reprise du message précédent :

Oui, c'est ce que j'ai lu au début de l'article évoqué.  
 

Donc en fait le moteur du CD ne serait pas directement responsable du jitter "mécanique", mais agirait sur l'horloge par l'intermédiaire des fluctuations se produisant dans l'alimentation. Ceci est il vraiment sensible sur un pc? Qu'en est il en pratique?    

Ces dispositifs sont-ils vraiment intégrés à nos lecteurs? Ne concernent-ils pas seulement les platines de salon?    
 

Nous tenterons. Je pense avoir principalement évoqué le pit/land jitter (ou sampling jitter?   ) dans mes propos.  

Voilà enfin ce qu'était cette mystérieuse fonction. En fait le burst excluerait l'accurate stream...  
 
 
 

Donc si les erreurs C1 sont corrigées, que le jitter error est évité à l'aide de l'accurate stream et que le DAC n'intervient pas encore, nous tombons sur un fichier parfait. Là était la question de l'étude, à savoir si deux fichiers numériquement identiques pouvaient différer. Le peuvent-ils à ton avis? Y a t-il d'autres types de jitter possibles?  

C'est l'un des points qui me paraits les plus délicats à apréhender. Si deux fichiers sont restitués différement, mais qu'il sont identiques (pas de jitter sur un fichier informatique, hormis les résidus de C1) c'est qu'il y a un type d'erreur ou de variation qui s'y est surajouté.
 
Si celui ci dépend du dac, alors il devrait par nature être aléatoire et ne dépendre en rien d'une erreur commise en amont puisqu'il n'y en a pas. Mais s'il n'affecte que l'un des deux fichiers, c'est qu'il y a bien eu une variation en amont, qui ne soit de surcroit pas codée en bits. Qu'en penses tu?  

Le CD était neuf (je vérifierai tout de même qu'il ne soit pas rayé, c'est toujours possible) et pas lu particulièrement rapidement (pas au delà de 18X, et probablement plus 8X). Mais l'erreur n'était pas présente en mode sécurisé alors qu'inclue aux fichiers même dans ce mode. Une jitter error?    

Je pensais bien qu'il y avait bon nombre d'erreur C1 avant correction.  
 

C'est pourtant là dessus que se basent les "protections" de type cactus et autres des CD non redbook.  

C'est de cela dont je pensais parler.  

Intéréssant. D'où certaines disparités entre lecteurs.  

Parce qu'ils n'y réagissent pas comme un lecteur de pc. Mais ils y réagiraient en fait en interpolant, là où un lecteur PC tenterait un C2 déspéspéré?    

D'accord.  

Les lecteurs non accurate stream, ou tout simplement utilisés en burst puisque ceux-ci sont rare, du fait de l'asynchronisme possible des jonctions entre les paquets 27 blocks, ne demandent-ils pas davantage de relectures du cache afin d'éviter les erreurs de jitter? Pourquoi le créateur d'EAC opposerait-il les lecteurs utilisant préférentiellement leur buffer (je ne sais si le terme est adapté vu qu'apparement tous l'utilisent) à ceux en mode burst accurate stream?  
 
Je crains de mal formuler la chose. Comprends tu mes élucubrations?    

C'est instructif.  
 
 
Je te remercie pour ton intervention. J'ai par moment eu du mal à distinguer qui de moi ou de mon interloculteur nageait le plus dans la confusion. Mais il n'est jamais trop tard pour apprendre. Merci, pio 2001.  

Et avec ces posts de brute qui viennent d'être assénés je pense être au moins tranquile jusqu'à demain...

 
Sinon en référence au post de cirius, pas la peine de se battre pour des choses aussi futiles.

 
C'est ta 3e intervention dans ce topic mais aucune des 3 ne fait vraiment avancer le débat. Je rappelle qu'ici on parle technique numérique, conversion analogique, support audio et son de qualité. Si tu as des choses à dire sur l'un de ces 4 domaines plutôt vastes on t'écoute, y'a pas de soucis.
 
 

youpi.
 
Pour ma part, je considère le stockage des information sur un support inerte beaucoup intéressant que sur un support mobile. L'usure des mécaniques est rarement sans incidence sur le résultat final et au-delà des problèmes audibles, les soucis de maintenance, de réparation de lentilles encrassées et de mécaniques grippées serait alors qu'un mauvais souvenir.
 
Enfin, pour revenir sur le problème de jitter qui incombe tant au CD (support mobile) qu'au DAC, il semble que des informations numériques stockées sur des puces électroniques soit plus facilement synchronisables donc exempt de tout jitter. En revanche actuellement il faut admettre qu'un problème de coût du support apparaîtrait rapidement, un puce étant encore plus chère qu'un CD.
 
Comme abordé plus haut, l'idéal serait un appareil qui fasse rapidement et précisément l'extraction des données du CD/DVD/SACD sur une mémoire flash interne (les flash de 2go existent...) pour reproduire immédiatement les morceaux. Seul souci, le temps d'attente pour l'auditeur que le disque soit rippé. On peut alors concevoir un appareil qui propose une lecture parfaite avec un temps d'attente ou une lecture immédiate sur le support d'origine en sachant que la lecture sera perfectible.
 
Actuellement, un ordinateur est tout-à-fait capable de remplir ce rôle ; malheureusement l'ergonomie n'est pas franchement au rendez-vous...

Tu vois quand tu veux, ça c'est appréciable comme inter  
 
Donc on en revient au lecteur de ROM ou de cles USB...
Par contre niveau électronique je ne sais pas ce que ça vaut une clé USB... Pour lire des mp3 de 5 Mo en 4 minutes en bagnole ou dans le walkman OK mais pour lire des cda de 50 Mo en 4 minutes côté salon qu'en est-il (1.6 Mb/s)
 
A ce sujet qui peux m'expliquer la différence entre cda et wav svp ?

CDA le format standard stockage des pistes audio,  
les pistes sont au format non compressé sur le CD.
 
Le wav n'est juste qu'un CONTENEUR qui permet de stocker les informations audio dedans, du type que l'on veut :  
PCM uncompressed, MP3, AC3, OGG.
 
L'information peut être de nature décompressée, comme c'est le plus souvent le cas, ou de nature compressée. Alors il faut utiliser un codec adéquat ou un filtre directshow pour pouvoir lire le contenu de ce fichier.
 
edit: Marre des fautes d'ortho à deux balles

Un wav qui contient un mp3 c'est un mp3 non ?  
 
PCM, OGG, AC3 connais pas qui a des infos ou des liens svp ?

Non, ça reste un wav. Gatsu l'a très bien dit, le wav est un conteneur, c'est à dire un fichier qui contient des métadonnées (comme un titre, une durée...) et un flux de données sous un format quelconque.
C'est juste que le wav est souvent utilisé pour contenir des flux audios non compressés, donc, par abus de langage, un fichier audio non compressé est souvent appelé "wav".
 
Le pcm ce sont des données brutes, comme sur le CD. L'ogg et l'ac3 sont des formats de compression au même titre que le mp3.
 
Le pcm ne définit pas de format de fichier, c'est pour celà qu'il a besoin d'être mis dans un conteneur.

OK merci pour les précisions.

Ces deux facteurs me semblent plus dépendants de la date de construction et de la qualité du lecteur qu'une loi générale. Certains lecteurs fonctionnent sans problème 5-10 ans (je n'ai pas vraiment d'expérience au delà mais j'imagine que cela peut se prolonger davantage) alors que d'autres voient leur laser s'esquinter dès la première année. Il doit y avoir deux populations de lecteurs, les plus robustes n'ayant à mon avis que peu à craindre des effets du temps.
 
 D'ailleurs la durée de vie du support même peut être une question d'interêt. Là où l'on ne peut que constater l'usure progressive et irrémédiable des bandes magnétiques, le CD semble avoir une éspérance de vie relativement nébuleuse et aléatoire (25 ans? plus? ). Mais y aura t-il encore des lecteurs adaptés d'ici là...
 
Enfin j'ignore si le caractère récent des mémoires du type flash ou clés USB permet de statuer sur leur durée de vie en pratique. Mais pourquoi faire ainsi une fixation sur l'USB? Comment une clé USB, bien plus couteuse à produire pour des contenances pourtant inférieures, comment pourrait-elle remplacer des supports tels le CD ou le DVD? Quel intérêt alors que le blu ray et l'HD DVD voguent vers des contenances toujours plus grandes, passant de 25 Go à 100 à moyen terme.    
 

Etrange. Je pensais que le .wav désignait uniquement du PCM. Mais si tu le dis...  

Sans doute beaucoup plus. Aucun de mes CD de 20 ans n'a le moindre problème.

Pas de raison. Il y a encore des platines TD et il s'est vendu plus de CD que de LPs. Mais surtout, le CD Red Book n'est pas protégé contre la copie, donc il sera toujours possible de le convertir en un autre format. Il n'en sera pas forcément de même pour les futurs formats.

la question de la durée de vie du support est fondamentale, le CD pressé a une durée de vie théorique de 100 ans, et je ne trouve pas ca extraordinaire, sa durée de vie est liée à la stabilité du plastique et de la couche reflechissante qui le compose
tout comme les bandes magnétiques d'ailleur, qui ont aussi, une durée de vie vérifié de 70 ans et sont stables jusqu'à 100 ans aussi (une toute petite perte du niveau sonore inaudible), mais pour celà, un soin particulier doit etre apporté au stockage et à l'utilisation, l'usure se fait au niveau des têtes de lecture et non au niveau de la bande (je parle des bandes en général, pas seulement ceux de la K7 compact, qui elles, sont très fragiles), d'ailleur, les "master" sont des bandes magnétiques, analogiques ou numériques peut importe.
 
je ne donnerais pas la même espérance à une mémoire flash, qui est sensible au nombre de lectures/ecritures, et donc, d'une durée de vie aléatoire.

il a raison, le Wav est le conteneur audio de microsoft, tout comme le AU dans le monde Unix et peuvent contenir autre chose que du PCM

 
OK pour le support de masse. On classerait donc par ordre de tenue dans le temps décroissante :
 
1) CD / DVD
2) DD
3) ROM
 
Donc pour s'affranchir de la mécanique sur des appareils haut de gamme l'idéal serait d'avoir un lecteur CD capable de bufferiser intégralement le CD avant de le lire, bien sûr optionnellement. En journée quand il y a du bruit dehors on n'entendrait peut-être pas la différence, mais le soir tard, quand tout est calme je pense que ça changerait quelque chose.
 
Je me vois bien mettre mon CD en RAM pendant le diner et l'écouter relax ensuite dans d'excellentes conditions. Je m'étonne qu'aucun fabricant audiophile n'aie encore eu cette idée. Je vais le suggérer à Rega on verra bien ce qu'ils en pensent.
 
EDIT :
 
En plus en mode différé l'écoute pourrait se faire sur batteries.
 
Rega propose sur ses lecteurs la possibilité d'éteindre l'afficheur pendant l'écoute car c'est une source de rayonnement aussi je m'étonne qu'ils n'aient pas pensé à éteindre le moteur, le laser et le secteur !

ça existe déjà (mais mon avis, ça sert à rien de combattre un jitter mais plutot voir le coté pratique)
http://www.magma.fr/index.php?modu [...] id=1003129

un disque dur, c'est de la mécanique,  et en plus l'ideal est un format non compressé

il prend en charge le WAV
 
pour un truc non mécanique, ca existe aussi, ça s'appel un PDA avec sortie numérique à brancher sur un DAC externe
 
tout le reste, c'est de la science fiction,
une ROM coute cher,
c'est fragile (une clé USB compris, faut ejecter le materiel, sinon choc electrique interne),  
il faut du nouveau matériel (le SACD n'a aucun des défauts du CD, genre jitter et autre, et c'est boudé)
et surtout, être anti-mécanique n'a pas de sens, en informatique, tout les supports de sauvegarde sérieux sont mécaniques
les défauts du CD ne sont pas liés au fait que ça soit mécanique, un afficheur génére du bruit éléctronique, ça changera pas, tout comme l'accés à une rom

je suis pas technicien mais une source sans mecanique ca doit etre le reve
je me souviens avoir entendu un concert en direct sur un tunner linn
eh ben ca sent la source ultime!! chez moi j' ai un disque dur externe que je branche sur mon system, on a fait la comparaison avec le meme morceau l'un disque original sur une micromega de 10 ans
l'autre copie du morceau original sur le disque dur sans compression
la platine gagne haut la main
je voudrait savoir si il y a ou aura de meilleur mecanique de disque dur,
ou bien es que c'est fatal cause que le disque dur est un support magnetique ,l'avantage du disque dur peut, etre pourrait eviter le nombre croissant de standard qui nous pourrisse la vie .

Seuls des experts qui ont l'habitude du matériel haut de gamme des studios pourraient nous éclaircir, nous on tourne en rond... Mais feront-ils des révélations fâcheuses ?

Je ne connais pas non plus d'exemplaire qui aurait souffert du passage du temps, que ce soit de ma bibliothéque ou de celle de mes proches. Mais il semblerait qu'ils soient soumis à un genre d'usure relevant du "tout ou rien", perdant toute leur intégrité de manière brutale. A l'inverse des bandes argentiques conservant par exemple les masters des films d'antan, qui elle se désagrégent bien plus vite mais n'en sont pas irrécupérables pour autant.  
 

Oui mais lorsque l'on transferre les informations d'un format à un autre, cela suppose souvent qu'un seul des deux est vraiment vivant. Il s'agit de sauvergarde par crainte de dégradations temporelles, pour conserver les informations tout en abandonnant le support.  
 

Qu'en est-il de son homogue gravé (ou brûlé devrais-je dire)?    

En grand public commun je vois deux bandes magnétiques : les K7 audio que tu évoques, et les VHS. Aucune n'est un modèle de durée de vie à mes yeux, en théorie comme en pratique.  
 
Quels sont les autres types auxquels tu songeais?  
 

Ce serait plus où moins cela je pense.  
 

Cela ne s'appellerai plus un buffer à ce moment là. Et puis de toute manière  je me suis fais remettre au point sur le fait que la lecture du buffer ne dépendait (hors défauts d'alimentation) pas de la lecture proprement dite du support, car elle n'est synchrone que de l'horloge interne de l'appareil, et donc à cadence constante.    
 

Pourrais tu expliciter la gêne que tu imputes à ces éléments?    
 

Tiens donc? Comment pourrait-il s'affanchir du jitter du dac en sortie? Comment pourrait-il s'affranchir de nos chères corrections d'erreur dont nous débattions tout à l'heure?

Un disque dur ne suffit pas à restituer un son. A quoi avais tu relié l'entrée de l'ampli lorsque tu l'as évalué? Pas à l'intégré de la carte mère tout de même?    

sur l'auxiliare de mon preampli c'est un disque dur multimedia une cinch rouge et une blanche.

Oui, donc un disque dur, une interface de controle, un DAC, et un étage de sortie

oui d'ou la question de savoir si il y a des disque dur multimedia de meilleur  
qualite et de savoir si pour un prix comparable ca peut mieux marcher qu' une platine

Tout ce que je veux dire, c'est que beaucoup numérisent leurs LPs, et bien plus encore rippent leurs CD puis leur font subir divers changements de formats pour s'adapter aux nouveaux appareils incompatibles avec les anciens (lecteur CD/baladeur disque dur, pour ne citer que le plus courant). En ce sens, la pérennité du support et des appareils de lecture n'est pas cruciale, surtout avec le CD qui peut être copié au bit près.
 
Inversement, le futur annoncé de formats ultra-protégés incopiables rend le problème de la disponibilité des lecteurs sur 20 ou 50 ans cruciale. On a déjà connu cela avec des formats audiophiles restés confidentiels (quadriphonie, ambiophonie...) qu'il est aujourd'hui impossible de lire sans faire les brocantes et qu'il n'a jamais été possible de copier parce qu'ils ont disparu avant que les moyens techniques de le faire soient mis à la disposition du public. Le jour où ce seront les standards mondiaux qui seront incopiables se posera la question de la pérennité du hardware, peut-être avant celle des supports. Pourra-t-on trouver un lecteur de SACD dans 40 ans ? Mystère et boule de gomme...

Tellement aléatoire que donner ne fût-ce qu'une fourchette n'aurait sans doute pas grand sens. Certains CD-R peuvent commencer à se dégrader (les fameuses erreurs CRC) au bout de quelques semaines.

Hum. Cela ne vaut probablement pas mieux que l'intégré que j'évoquais tout à l'heure...  
 

Cela me parait une question marginale. Pourquoi un disque dur plutôt qu'un pc?
 

En ce sens c'est certainement vrai.

M'est avis que c'est leur surprotection et l'impossibilité de les manipuler qui fait l'échec des SACD et autres DVDA. Ils n'attirent ainsi qu'une fraction marginale de la population, en excluant deplus une communauté informatique pourtant très au courant. Si comme cela est prévu avec le HCDP le même phénomène se produit en video, ni le blu ray ni le HDDVD ne perceront plus que leurs homogues audio. Parce qu'interdire aux  écrans de 99% de la population la vision d'un format revient à l'exclure, tout comme le sont les pc du SACD.
 

oui quand les pc auront les meme critere de fabrication qu' un system hifi!!

Bora² a répondu, impossible de donner une fourchette, si ce n'est pour les CDR dont les fabriquant annoncent une durée de vie, comme les verbatim datalife et une serie de HP (1-00 ans), mais il s'agit d'une durée en utilisation Data, donc pas vraiment de repère de ce côté
ça se gate encore plus pour les CDRW, ou là, ils sont condamnés à devenir vièrge avec le temps (de tête, 30ans, c'est dû à la technologie utilisée)

je pensais au bandes de magnétophone grand public, il y a eu même une période ou il y avait des éditions dans ce format, le marché de l'occasion est toujours très actif
c'est un support très abouti avec de très bonnes qualités objectives, il a aussi été longtemps utilisé dans le monde pro (avec des vitesses de défilement supérieurs)
 

je suis pas un fervent défenseur du SACD, mais Sony & Philips ont eu la bonne idée de corriger les défauts du CD, surtout le jitter :
 
- tout d'abort à la lecture, Le sytème Accurate Complementary Pulse Density Modulation, ou ACP, modifie le codage des 1 et des 0 afin que les premiers aient l'allure d'un 1 suivi d'un court 0 et inversement que les 0 prennent l'allure d'un court 1 suivi d'un long 0.
les donées sont uniformes, et on ne detecte pas seulement le changement d'état entre 0 et 1

donc déjà pas de jitter de pitt et land
- l'horloge est séparé du reste, elle n'est pas integrée dans le circuit de décodage
- il n'y a pas de notion de DAC externe en SACD, il est intégré toujours à la platine
- enfin, la convertion du signal DSD est une opération simplifié, par rapport au PCM
 
je livre en vrac ce que j'avais retenu comme améliorations qui influent sur le jitter (surtout l'ACP en fait),  
appel donc aux pro SACD, un moyen de convaincre avec des arguments autres que le fameux "c'est le jour et la nuit"  

je pense qu'il est plus facile d'optimiser un disque dur et son interface que la totaliter d'un pc . tout ca bien sur pour le meilleur rendu sonore possible. ce qui reunirait la hifi et l'informatique pour un acces au plus grand nombre. J' adore la music j'ai une bonne platine laser mais ca lit que les cds mais top qualite sonore a cote j'ai un dvd sacd qui vaut le meme prix c'est  la cata sonore arrive le blue ray et consort je fais quoi ! j'achete encore une platine!! pourquoi une vielle platine cd est plus musical qu'un dvd ???? quel support , hormis un stockage de masse comme le disque dur ,pourrais y arriver. meme les studio ce servent de disque dur c'est pourtant une vielle technologie , tous ce numerique stocke sur un support magnetique qui tourne.
vraiment je sais pas quoi faire , je veut juste faire evoluer mon systeme
comme je le fais depuis 20ans . En plus on touche a la source et la faut pas se tomper.

Clairement. Je suis en plein dans ce cas. Je veux pouvoir copier mes supports parce qu'ils ont pour moi une énorme valeur (en argent, et en contenu dans la mesure où une part non négligeable d'entre eux est aujourd'hui difficile ou impossible à trouver) et que je veux en conséquence être sûr de leur pérennité. Et je veux par ailleurs pouvoir les lire à différents endroits : salon, bureau la nuit, lieu de travail. Et encore n'ai-je pas (encore) de baladeur et plus d'enfants à la maison. Ca ferait 5 endroits différents. Evidemment, à chaque endroit correspond un équipement matériel et un type d'écoute différents. Aujourd'hui, la multiplication des lieux d'écoute rend à elle seule le lancement viable d'un nouveau format dit "de salon" de plus en plus improbable.

 
Sur les lecteurs de salon, Bruno Putzeys a mesuré le jitter en sortie S/PDIF et a trouvé des valeurs plus importantes sur des copies que sur des originaux. Cependant, dans un mail ( http://www.pgm.com/pipermail/proau [...] 00639.html ) adressé à une mailing list, il déclare que dans ses mesures, tout ce qui n'est pas à 11025 Hz est du jitter, or Julian Dunn et Ian Dennis ont montré que c'était de la modulation d'amplitude, et qu'on prenait cela à tort pour du jitter ( http://dspace.dial.pipex.com/town/ [...] invest.pdf ). On n'a donc aucune raison de penser que l'horloge puisse être perturbée par le CD, que ce soit dans un lecteur ou dans un PC.
 
En revanche, cette modulation d'amplitude est bien une perturbation mesurable, indépendante de l'horloge.  
Ils ont confirmé l'influence du support sur ces perturbations, cependant, la qualité de fabrication du support ne semble pas avoir de rapport avec ces perturbations. Elles sont propres à chaque exemplaire pressé. Il se peut, par exemple, que le centrage des étiquettes collées sur les CD de test en soient responsable. Ces perturbations ne sont observables que sur les lecteurs avec DAC intégré. Dans les couples drive + DAC, on peut observer l'influence du câble S/PDIF sur le jitter, mais le support lu par le drive n'affecte pas le signal issu du DAC comme il le fait dans un lecteur intégré.
 
Au niveau de l'écoute, toujours la même chose : différences évidentes pour la plupart des auditeurs entraînés, mais les déclarations de ceux-ci deviennent incohérentes dès que les écoutes sont faites en aveugle. Alors qu'ils disent reconnaître la qualité de pressage, et que les différentes usines n'ont pas du tout le même son, les deux CD qu'ils ont trouvé les plus différent étaient souvent les deux CD préssés à la suite de façon identique. De plus les auditeurs, tous d'accord lorsqu'ils savent ce qu'ils écoutent, donnent des appréciations complètement divergentes si les CD leurs sont donnés en aveugle, sans préciser leur origine.
 

 
   
Oui, seulement les platines de salon, et seulement celles proposant un upsampling anti-jitter, ou les couples drive+Dac avec un anti-jitter asynchrone branché entre les deux. Pas les platines classiques.
 

 
 
Sampling jitter, c'est le jitter des échantillons, donc pas celui des creux et bosses. On appelle souvent sampling jitter le jitter de l'ADC, d'ailleurs, je l'avais oublié celui-là. Mais il n'intervient pas dans la lecture. Dans l'enregistrement, seulement.
 

 
 
En burst mode, on peut avoir une extraction toujours juste (accurate stream), ou souvent juste, mais avec parfois des erreurs de synchro (pas accurate stream).
 
   

 
 
Oh, oui. On peut imaginer toutes sortes de jitter. Par exemple si tu appuies sur la touche pause le temps de répondre au téléphone, tu introduis un "telephone jitter" qui retarde la lecteure de plusieurs minutes !
 

 
Comment ça, restitués différament ?  
 

 
Rien, il faudrait un exemple concret.  
Il m'est arrivé quelque chose de similaire. Quand je comparais les fichiers A et B, ils étaient différents, mais si je comparais B et A, ils étaient identiques !  
 
Bilan : barette de RAM défectueuse !  
 

 
Est-ce que tu peux décrire ton problème avec plus de détails ? Qu'appelles-tu une "erreur non présente" et une "erreur incluse au fichier" ?
 

 
 
Ah non, c'est le contraire. A l'origine, elles ont introduit des erreurs, pensant que les lecteurs hi-fi les interpoleraient, ce qui serait inaudible, et pas les lecteurs de PC, ce qui serait audible. Aujourd'hui tous les lecteurs, hi-fi ou PC, interpolent, et ce procédé n'a plus de sens.
 

 
 
Pas vraiment, non, tu mélanges quatre choses :  
-Le burst mode, qui s'oppose au fast mode ou au secure mode, ou même au mode séquenciel (platine de salon).  
-Le cache, qui intervient lors de relectures (fast ou secure mode seulement).  
-Le buffer EFM qui contrôle la rotation du CD, qui se trouve juste derrière le bloc optique et avant tous les décodeurs de bas niveau.
 
-L'accurate stream, qui définit si l'offset du drive est fixe ou variable.  
 
Voilà comment le drive lit le CD :  
 
CD -> Faisceau laser -> Décodeur NRZ -> Buffer -> Décodeur EFM -> Correction d'erreurs C1 et C2 -> Interpolation des erreurs non corrigées -> Cache
 
Ce processus est strictement interne au drive. Ce qui sort dans la nappe IDE est issu du cache.  
 
Et voilà comment EAC utilise le drive :  
EAC Burst mode : lire secteurs 1 à 27, 28 à 54, 55 à 81...  
EAC Fast mode : lire secteurs 1 à 27, vider le cache, lire secteurs 25 à 51, comparer secteurs 25 à 27. Si identiques, continuer, sinon, vider le cache et recommencer...
 
EAC Secure mode : lire secteurs 1 à 27, vider le cache, relire secteurs 1 à 27, comparer, si identiques, continuer, sinon, vider le cache et relire la partie différente...
 
Une platine :  
Lire tous les secteurs.  
 
Ainsi  
"Les lecteurs non accurate stream, ou tout simplement utilisés en burst puisque ceux-ci sont rare"  
-> Tu peux utiliser un lecteur accurate stream en burst ou en secure mode, et un lecteur non accurate stream en burst ou en secure mode aussi.
 
"ne demandent-ils pas davantage de relectures du cache afin d'éviter les erreurs de jitter?"  
-> Pour éviter les erreurs de jitter, on laisse un chevauchement entre les paquets de secteurs : lire de 1 à 27, puis de 25 à 51, puis de 49 à 75 etc. C'est le fast mode.
 
"relectures du cache"  
-> Si tu relis le cache, tu y retrouveras ce qui y a été mis. Relire le CD est plus intéressant.  
 
"Pourquoi le créateur d'EAC opposerait-il les lecteurs utilisant préférentiellement leur buffer (...) à ceux en mode burst accurate stream?
 
-> Il oppose les lecteurs cachant l'audio à ceux ne cachant pas l'audio. Les premiers, quand on lit deux fois le même secteur, ne le lisent qu'une fois, et renvoient deux fois la même valeur.