Reprise du message précédent :
[HS]
 
 
Aurais-tu au moins essayé le C avant C++ car on a d'abord marché à 4 pattes avant de faire le 100 m. ^^
[/HS]

 
Pour revenir au sujet: Je pense qu'effectivement on se dirige très vite vers ce genre de support (puce/flash/ram/rom/rum...) (à moins que seul l'échange par internet ne subsiste). Ca a énormément d'avantages pour l'audiophile forcené (plus de mécanique... c'est énorme) comme pour le grand public (accès immédiat, simplicité d'utilisation...) comme pour les commerçant (duplication!).
 
Ca pourrait même remettre au goût du jour les singles, un peu oubliés par le CD...

un peu de technique, je cite zabc51 sur un autre topic

j'ajoute que la correction n'agit que pour un CD en mauvais état

Et la gestion des codes d'erreurs C1 et C2 ?
 
Pour ce qui est de vraies erreurs, signalées sur certains lecteurs par une diode qui s'allume lors de l'interpolation, elles sont rarissimes, au contraire. Et causées la plupart du temps par une dégradation du CD. Ce qui amène à l'éternel paradoxe, qui veut que les audiophiles les plus obsédés par les erreurs sur les CD sont aussi ceux qui en prennent un soin exemplaire et n'ont donc aucun problème de ce côté. Parce que bon, j'ai du mal à imaginer l'audiophile anal-rétentif qui empoigne ses CD avec ses mains pleines de doigts tachés de confiture, quand même.
 
Mais bref, les disques sur des puces, pourquoi pas. Simplement, d'un point de vue marketing, je le sens pas trop. Il faudrait que le support soit d'une taille physique conséquente, sinon c'est invendable en boutique (voir le mini-CD créé pour les singles, qui a disparu rapidement) et le client estime qu'il n'en a pas pour son argent (je sais, c'est con, mais c'est comme ça). Et je ne vois pas très bien ce que ça apporterait face à du téléchargement de fichiers (de même format, cela va sans dire). Dès lors qu'un élément de la chaîne est capable de stocker en interne les infos contenues sur le support, ce dernier n'a plus de raison d'être.

Il y a déja certain biais dans cette affaire, car ta platine doit se rapprocher de ton lecteur informatique davantage que d'un modèle de salon, car étant apte à lire mpeg2 autant que mp3. Donc si en plus tu lui fais extraire les informations provenant de fichiers extraits puis gravés, on s'éloigne du cas standart. De plus le problème de la méthode ce comparaison subsiste toujours... et je ne vois pas non plus de méthode miracle à ce sujet, même si cela doit pouvoir se trouver.  
 
Je fais un peu l'amalgame, il est vrai. Disons que le premier type d'erreur dont je parlais est je pense évitable et correctible par un lecteur informatique (ou assimilé) en lecture différée. Il s'agit de la confusion temporelle dont je parlais tout à l'heure, et l'on peut y remédier puisque les extractions parfaites sont possibles. Cependant je ne suis pas certain que l'on puisse appliquer avec succés cette démarche lors d'une lecture à la volée.
Beaucoup de prévisions donnaient le CD pour mort en voyant l'avènement d'internet et des nouveaux supports (DVDA et SACD), et le fait est qu'il n'en est rien. Il y en a toujours qui prévoient cette échéance, pour un temps toujours un peu plus lointain, en pensant à ce genre de supports. Le fait est que c'est le public qui décidera de l'avenir en la matière, et que techniques révolutionnaires ou pas le CD persistera s'il rencontre toujours autant de succés (ce que je lui souhaite). Or ces techniques ont toutes les chances de rester marginales dans cas là.  
 

Les données de zabc sont intéressantes. Je pense que les erreurs que je décrivais (en fin et en début de "puits" ) sont du type C1, mais je les vois plutôt comme inhérente au principe du CD. J'imagine par contre que les erreurs "corrigées" par le niveau C2 se réfèrent plus à l'usure et aux méthodes antipiratage, qui doivent affecter plus massivement le flux audio.

Non, selon moi ce sont les erreurs non corrigées qui sont dans ce cas là. Effectivement causées par les dégradations mais également par les protections contre le piratage (qui disséminent volontairement des erreurs sur la piste). Et lorsque l'on arrive pas à les contourner elles sont par contre irréfutablement audibles, alors que les précédentes sont correctibles mais aux prix de dégradations plus sournoises lors d'une lecture directe.

Tu finis par employer de ces expressions par moment..  
 

Il aurait une raison d'être si la capacité de stockage de cette dernière était limitée.  
 

Avec un CD en parfait état ? Sans problème. Rippe un CD 10 fois avec EAC en mode "burst" (donc sans correction d'erreurs) et tu obtiendras très probablement 10 fois le même fichier. J'ai fait le test 3 ou 4 fois. Tu peux installer aussi AccurateRip et comparer le résultat de ton rip à celui d'autres utilisateurs (utiliser pour ça des CD très grand public, afin que la base de données renvoie un nombre conséquents de résultats. Genre Floyd, Led Zep ou autres). D'ailleurs, quand je rippe en pistes séparées avec EAC, je n'utilise jamais le mode "secure", mais le mode "burst" avec "Test & Copy". Il fait 2 rips à toute berzingue, sans rien corriger, puis compare automatiquement les deux. Je peux te dire que sur 1500 CDs, il y en a eu bien peu où j'avais une différence et pour lesquels j'ai été obligé de refaire le rip en mode "secure".
 
Les erreurs de lecture d'un CD, ça existe, mais on en fait une montagne (souvent pour justifier les arguments idiophiles), alors qu'elles sont rarissimes.
 

Euuuuh... si on parle du CD, on ne parle pas du dit "CD protégé", puisque celui-ci n'est PAS un CD. Il ne répond pas à la norme Red Book. Tu l'achètes en sachant que c'est un produit défectueux (ou tu ne l'achètes pas, tout simplement). Mais évoquer les erreurs volontaires pour dire "mais si, voyez, le CD c'est dur à lire, y'a plein d'erreurs", c'est limite, comme justification.  

J'aurais pu dire "psychotique paranoïaque à tendance balai-dans-le-cul..."   Tu sais bien, voyons ! Le genre d'audiophile qui ne peut éprouver de grand frisson musical qu'après avoir sacrifié à ses rituels destinés à ne surtout pas perdre le moindre bit en route :
 
* Biseauter la tranche du CD pour une meilleure définition
* Y appliquer un coup de feutre magique spécial qui fait ressortir le bas-médium
* Passer ensuite le CD au traitement anti-MIS, éventuellement le congeler 2 fois (jamais 3)
* L'insérer dans le lecteur posé sur des pieds spéciaux en GoreSound (tm) qui tuent les vibrations néfastes à la lecture (seulement 168 € FPI)
* Rabattre le galet presseur breveté qui empêchera le CD de faire la java dans le tiroir (on y gagne un haut du spectre ciselé)
* S'asseoir et soupirer de bonheur en se promettant néanmoins dès le lendemain d'essayer ce nouveau spray conducteur à vaporiser sur l'étiquette du CD et dont la NRDS dit tant de bien (c'est le jour et la nuit, il paraît. On redécouvre ses CD, qu'ils disent)
 

Ben oui, mais par définition la capacité des appareils grimpera toujours plus vite que celle des supports.

 
Dans les deux cas, j'ai oublié de le préciser, je lis un CD du commerce (une fois pour la lecture par la platine, une fois pour l'extraction). Ton hypothèse suppose aussi que les lecteurs dvd lisent mieux les cd que les platines cd, ce qui est rare chez les audiophiles. Enfin, la méthode de comparaison, jusqu'à ce qu'on me signale ses failles si elles existent, semble valable. J'emets un doute par honnèteté, mais à priori les fichiers sont parfaitement identiques.

 
Dommage j'aimais bien les mini-Cd 8 cm 2 ou 3 titres avec pochette carton mais nos chers amis du marketing ont surement pensé que c'était trop petit pour être vendu ou alors ça faisait pas assez de surface pour que Shell ou Esso vendent leurs hydrocarbures de m... surtout avec pochette carton ils ont dû montrer les dents comme ce monsieur ->    

Il est rare plutôt que rarissime qu'une erreur passe toutes les protections érigées pour l'éviter. Ceci dit je n'ai pas dit que les systèmes de correction d'erreur n'étaient pas efficaces, mais que s'ils étaient là c'est justement parce des erreurs, correctibles pour la majorité, étaient produites. Et un CD peut être à la fois mal préssé et en parfait état. Et de plus ce que tu fais là corespondrait davantage à de la lecture différée qu'à son homogue en temps réel, et je parie que ton lecteur est capable de "flux précis".
 
Les cas rarissimes sont les cas où les erreurs ne peuvent être corrigées, pas celles où elles ne sont pas commises.  
 

Sous ces modalités là, oui.  
 
 

Cela dépend ce que tu cherches à justifier. Pourquoi deux lecteurs parfaits lisant toujours parfaitement les CDA obtiendraient-ils deux perfections différentes dans ce cas là? Parce qu'ils ne sont pas tous égaux face à la correction d'erreur, et que certains arrivent à lire correctement là ou d'autre "corrigeraient" de manière erronée, fait voulu par l'éditeur. Comment deux techniques pourraient elles être qualifiées de parfaites alors que produisant des résultats opposés? Et comment peux tu assimiler ces lectures à celles que ferait un baladeur ou d'une platine qui eux ne voient même pas l'erreur?    

Heureusement pour nous tout audiophile ne s'assimile pas à ce genre de sadomasochisme dont tu nous fais tout de même ici une sacrée condensation. A la base être audiophile c'est simplement aimer le son, fut-ce t'il issu d'un simple kit pc.    
 
Nul besoin de vibro masseur anal à ces fins.  
 

Sans pour autant t'inciter à changer d'appareil autant que de support, et étant donc vouée à être dépassée. Le cas existe en video, avec fréquement des lecteurs à disque dur de 80Go. C'est peu si tu comptes en années son existence, et surtout si tu vois les espaces momentannément consommés par ceux qui font de la video à peine compréssée avant de l'éditer. Mais sans aller jusque là, et puisque l'on parle d'audio, penses tu arriver à faire tenir 1500CD sur ce genre de lecteur?    
 
Il faudrait faire le test sur un "CD" protégé. S'il reproduit les "erreurs" comme un lecteur informatique c'est que l'assimilation que je fais est justifiée.
 
Pour ce qui est du lecteur, à partir du moment où il se rapproche de ceux qui peuplent nos pc il doit lire d'une manière similaire. Je crois d'ailleurs que certaines platines THDG comprennent en fait un lecteur DVD. Ce qu'un audiophile (au sens névropathologique du terme que vous lui donnez) pourrait par contre dédaigner chez une platine DVD ordinaire, c'est ce qu'il y a en aval en analogique, à savoir les DAC, amplis Op et autres DSP/rééchantilloneurs.

Je te parle de rips sans correction d'erreurs. Pas de relecture en cas de doute (le fameux mode "securisé" dans EAC), pas de gestion des codes C2 (désactivé dans les préférences d'EAC), pas de lecture différée, mais bien sûr flux précis. Bref, ce dont est capable n'importe quelle mécanique de lecteur depuis de nombreuses années. Malgré ces conditions moins qu'optimales, j'ai eu disons 1 CD sur 20 qui posait problème (je n'ai pas tenu de statistiques, mais ça doit être à peu près de cet ordre). Sachant que pour ce CD sur 20 qui échouait à donner 2 fichiers identiques, la zone du CD posant problème était en général de l'ordre d'un quart de seconde grand maximum sur une heure de musique. Mettons que mes stats soient sur 1000 CD pour simplifier, et que chacun de mes CD dure une heure, ça ferait 12,5 secondes d'erreurs/interpolations sur 1000 heures de musique. Et ce, je le répète, à vitesse maximale d'un lecteur PC, et sans correction d'erreurs C2.

Je ne cherche pas à justifier quelque chose, mais au contraire à invalider cette idée désuète selon laquelle la lecture d'un CD est une opération infiniment délicate et aléatoire, du fait entre autres des contraintes mécaniques évoquées dans le post de départ. Je ne vois pas ce que les CD non conformes à la norme viennent faire dans le débat. Ils ont été conçus et fabriqués spécialement pour empêcher une lecture (et donc une copie) parfaite. Si l'on veut les prendre en compte, ils témoignent justement de la maîtrise parfaite de la lecture des CD puisqu'il a fallu les inventer pour empêcher les consommateurs de faire des copies bit-perfect de leurs CD.

Aujourd'hui, non. Mais d'ici un nombre d'années suffisant pour que ne fût-ce que 1% des gens arrivent à une discothèque de 1500 titres dans un nouveau format qui serait lancé la semaine prochaine, oui, sans problème. Pour arriver à 1500 CD, il a dû me falloir 20 ans, et je suis sans doute dans la catégorie des très gros acheteurs de disques, qui doit représenter 0,5% au mieux de la population. Alors bon...  

Es tu certain que tous les lecteurs soient justement égaux à ce niveau? La plupart (ou une bonne partie tout du moins) font appel de manière intensive aux buffers, ne pouvant assurer la lecture en flux précis directement. Je te cite andre Wiethoff, l'auteur d'EAC :

Je te répète pour ma part que ton lecteur était justement avantagé en la matière, car tous les lecteurs de CD-Rom ne sont pas pourvus de cette fonction, et encore moins les lecteurs conventionnels non informatiques, comme tu l'imagines.  
 

Ils te démontrent surtout que les concepteurs de ces systèmes comptent sur la mise en cache de la plupart des erreurs faites par le lecteur. Là où cela suffirait à corriger la plupart des erreurs qu'il fait, ces pièges visent précisément à destabiliser le lecteur à un niveau auquel quasiment tous ont recours de manière automatique : la mise en cache. Si aucune erreur n'était à corriger ils n'auraient pas ce type de protection.
 
 Avec la fonction flux précis tu n'as pour ainsi dire plus d'erreurs commises, aux rares exceptions près que tu décris. Mais si tout lecteur CD rom n'en est pas doté (et l'on ne le sait généralement pas lors de l'achat), comment peux tu extrapoler également sur les capacités des modèles de salon?  
 
L'exemple pris par rapport aux erreurs volontaires est simplement là pour mettre en evidence les inégalités en termes de lecture et de correction d'erreurs.  
 

Je ne faisais que reprendre le chiffre que tu avais quelques lignes plus tôt, utilisé à ton avantage. Je me doute que peu de personnes ont 1500 exemplaires de ces si polémiques objets. Mais moi je n'aimerais pas l'idée de rester sur un espace limité. D'autant qu'un disque dur ce n'est pas invulnérable, non pas en termes d'erreur, mais en termes de durée de vie.  
 

Bon, on a du mal à se comprendre. En tout cas, je ne comprends pas ce que tu cherches à démontrer. Oui, pratiquement tous les lecteurs CD cachent l'audio. Et donc ? Pour un rip PC, ça le rend justement en théorie moins exact, puisque le lecteur en cas d'erreur va relire le secteur en mémoire et donc relire l'erreur de la même manière. Ce rip moins précis (le mode "burst" que j'utilise) aboutit pourtant dans les proportions que j'ai données plus haut à un rip 100% exact.
 
Pour ce qui est la fonction "flux précis", tu peux me dire où l'on trouve des lecteurs qui en sont dépourvus ? Parce qu'il y a des années qu'il est impossible d'en trouver, en témoignent les bases de données de fonctions DAO de lecteurs qui sont en ligne. Non, mon lecteur n'est pas spécialement "avantagé". Et même s'il l'était à mon insu, ça n'expliquerait pas pourquoi la base de données AccurateRip me permet de constater qu'un rip fait avec mon lecteur "avantagé" fournit un résultat 100% identique à celui des dizaines d'autres lecteurs de toutes marques et modèles, partout dans le monde. Ou alors, ils sont tous avantagés ?  

J'ai répondu en partie au-dessus. Pour les lecteurs de salon, tu veux dire que ceux-ci n'auraient pas de buffer, ou pas tous ? Stupéfiant, pour le moins.   Qu'est-ce qui te laisse penser une telle chose ? Et qaund bien même ce serait le cas, en quoi cela met-il en cause le CD du point de vue technologique ? Je trouve que cela mettrait surtout en cause les fabricants de lecteurs hi-fi qui auraient le culot d'intégrer ces mécaniques dans leurs appareils.

Rien n'est invulnérable, tout est question de cahier des charges. Il n'y a aucune raison que des supports à base de mémoire flash ou assimilés soient plus fiables s'ils étaient produits par centaines de millions et vendus au grand public à des prix très bas.
 
Pour revenir à l'espace mémoire, il faut bien voir que la combinaison de données stockées sur support et de hardware lui-même capable de stocker pose une nouvelle problématique de positionnement marketing. La tendance la plus évidente est de dématérialiser le produit (la musique) pour reporter le stockage sur le matériel. Et c'est celle qui prévaut, dans l'audio comme dans la vidéo. Aujourd'hui, la tendance de consommation est nomade, ou au minimum éclatée (plusieurs sources dans le foyer). La paradigme support/hardware qui subsiste évolue justement vers l'empêchement de tout report de l'un vers l'autre.
 
Je ne vois pas trop comment la puce s'insérerait là-dedans. Soit tu permets à l'acheteur d'un disque sur puce de copier le contenu sur un appareil, qu'il soit hi-fi HDG ou portable, auquel cas la puce elle-même est inutile puisqu'elle ne joue qu'un rôle temporaire de stockage. Soit tu empêches la copie, auquel cas de deux choses l'une : le hardware a une capacité de stockage, mais elle devient inutile. Donc aberration marketing, du même genre que ces copieurs DVD de salon que quelques infortunés ont achetés sans réaliser qu'ils seraient incapables de copier un DVD protégé avec, soit 99,99% des DVD. Soit le hardware n'a pas de capacité de stockage, auquel cas l'on retombe sur le paradigme actuel du CD et son lecteur. Du coup, exit la lecture nomade, à moins de revenir complètement en arrière, à l'époque où l'on devait trimballer avec soi ses disques (40 puces dans le sac, c'est mieux que 40 CD mais pas de beaucoup). On retombe en fait sur les raisons de l'échec du SACD et du DVD-A : comment convaincre le public de changer de format, avec quels arguments ? Pour les formats High-Res, c'était "c'est vachement meilleur au niveau son". On a vu ce que ça a donné, comme argument.   Pour la puce, l'argument majeur viendrait du changement de format physique : plus petit (mais elles seront forcément vendues dans des boitiers d'une taille sensiblement identique à ceux des CD), plus difficile à endommager. A part ça, je vois pas trop. Ca fait léger pour créer un nouveau standard mondial, tu ne trouves pas ?  

 
Un CD protégé ne respecte pas la norme, en principe il n'a pas droit au logo "COMPACT DISC". Dans ce cas tout peut arriver. Mais je ne vois pas le rapport.  

 
Dans mon post de base il était bien question de vendre une puce par album. D'un autre côté on assez de pollution comme cela et des centaines de millions de puces en libre circulation n'arrangeraient rien à l'affaire et il serait en effet mieux de télécharger et de mettre le fichier en mémoire réinscriptible comme pour le mp3. Malheureusement à l'heure actuelle il n'existe aucun lecteur de carte mémoire de qualité audiophile et c'est vraiment dommage. Il faut dire que l'industrie des moteurs est une des plus grosses au monde et la chute des ventes de mécaniques CD (2 moteurs avec le tiroir) serait dramatique pour ces gens-là mais nous en s'en tape.
 
Je ne connais pas trop les théories la-dessus mais une des règles de base de l'audiophile est de découpler ses appareils pour éviter les vibrations, même les composants électroniques d'un ampli sont sujets au vibrations d'ailleurs si qq1 sait dire en quoi ce serait bien de nous expliquer à nous tous ici-bas, moi j'aime le bon son je tape dans les 1000E le lecteur mais je ne suis pas un maniaque de la molécule d'air vibrante mais bon on respecte les oenologues on peut aussi respecter les gens qui aiment le bon son, ceux qui recherchent la perfection plutôt que le vulgaire, dans un pays on l'on a trop tendance à niveler vers le bas... A ce sujet je considère le mp3 comme un format vulgaire puisque l'on retire à la musique sa 3e dimension qui est l'image 3D, du son la dynamique et les timbres, tout ça part à la poubelle, avec l'émotion dans le même sac, puisque la musique est devenue un business plus qu'un vecteur d'émotion.
 
On pourrait recentrer le débat différemment, vu que ça a dévié par endroits vers le vulgaire, ailleurs dans les algos de codage : est-ce que l'émotion passe dans votre écoute de mp3, passe-t-elle bien sur votre lecteur de CD, encore plus sur un lecteur Odieux Phil et qu'en sera-t-il du son d'un lecteur à mémoire de qualité audiophile ?  
 
 
 
 
 
 

 
Euh ... un CD stéréo c'est 3D? lol

Je le sais bien. Mais le rapport c'est que s'il cherche à corriger ces erreurs volontaires de la même manière qu'un lecteur CDRom, c'est qu'il ne lit pas ce disque comme une platine CD de salon.

En effet, nous débattons chacun sur deux thèmes vrais mais légèrement différents l'un de l'autre.
 
- Tu défends qu'un lecteur informatique arrive dans 99,9% des cas à une extraction exacte
- Et moi qu'il a pour ce faire corrigé des erreurs qui ont nécéssairement dû se produire s'il lit conventionnellement (cad sans flux précis)
 
Ces deux propositions ne s'excluent pas, mais il manque à mon raisonnement la raison qui rend l'appel au buffer et aux corrections d'erreur inférieures à une lecture exacte et régulière. Il me manque en fait la raison qui justifie l'existence d'EAC. Je me renseignerai à ce sujet.

Tes années n'ont pas la même durée que les miennes à ce que je vois. Prends les modèles 48X et inférieurs de la marque vibrant si tu en veux une preuve.

Qu'ils ne voient pas les erreurs volontaires. Et je n'ai pas dit qu'ils n'avaient pas de buffer, mais plutôt qu'il ne corrigeaient pas les erreurs de la même manière. Et je doute qu'aucun d'entre eux soient "flux précis".

Cela ne met pas en cause le CD lui même, mais met en évidence les deux modes de lecture qu'il est possible d'en faire. Dans le cas d'une platine "analogique" de salon le lecteur ne voit pas des erreurs qui déchireraient les tympans sur un lecteur informatique, parce qu'il ne cherche pas à les corriger (et ne tombe ainsi pas dans le piège tendu par nos chers majors). Par conséquent s'il ne corrige pas les autres erreurs qu'il commet, qui bien que quasiment inaudibles isolément, il pourrait en les laissant se multiplier dégrader légèrement la qualité au final.  
 
C'est pour cette raison que chacune de tes rencontres sur le sujet avec un audiophile du type illuminé (pour utiliser des qualificatifs à consonnance moins crispée au sens digestif du terme) se solde par une bataille : parce que tu assimiles les lecteurs de salon à leurs homologues informatiques, alors qu'ils sont bel et bien différent, les notres étant du point de vue lecture (la restitution ne s'y limite pas) bien supérieurs tant que l'on extrait les fichiers avant de les lire. Comprends tu maintenant pourquoi certaines platines THDG intégrent des lecteurs informatiques?  

M'est avis que tu vas vivre un grand moment de solitude. Enfin, nous allons essayer de te l'éviter. L'histoire des amplis à vibrations est une dérive des platines découplées (pour éviter les vibrations du lecteur, qui lui bouge) qui a elle même dérivé du principe de découplage des enceintes (dont les HP de grave vibrent eux de manière importante.
 
 Le découplage d'une enceinte sert à éviter qu'elle transmette ces vibrations au sol et s'en serve donc comme module de résonnance ce qui dégrade souvent la propreté des graves (cf les deux dernières pages du premier topic en signature). La différence est assez évidente même pour une oreille aussi banale que la mienne. La dérive par rapport aux vibrations du lecteur est une des conséquences néfastes de la polémique sur les conditions de lecture des CD en analogique, mais serait par contre nettement plus difficile à justifier d'un point de vue audibilité en restitution. Enfin dans la mesure où aucun composant n'est mobile dans un amplificateur, il me parait évident que celui ci ne vibre pas. Donc si le découplage d'un lecteur CD est tangent, celui d'un ampli relève du fantasme.

Lis ceci jusqu'au bout. Dis moi ce que tu en penses après coup.

Tu as les positions G-D et la profondeur. Donc deux dimension. Maintenant avec nos enceintes colonnes l'image sonore n'est pas toujours ponctuelle sur un plan vertical, car les tweeter sont parfois situés bien plus haut que les HP de grave. Donc il peut aussi y avoir une image verticale, mais c'est plus un biais qu'une intention.

Par analogie avec l'image tes 2 enceintes représenteraient 2 pixels isolés et le volume l'intensité lumineuse. Je ne vois pas en quoi 2 enceintes définiraient un espace à 2 dimensions.

Tu compares mes enceintes préfèrées à de misérables Diodes électroluminescentes?    

Bon.
 
Tu vois à peu près la configuration d'un orchestre symphonique? Violons en avant et à gauche, violoncelles à droite et en avant, cuivres en arrière sur les côtés. Je passe sur le détail des instruments, n'en ayant besoin que de trois pour l'exemple.
 
Lorsque tu entends les violons auxquels succéderaient les violoncelles, tu as la dimension horizontale D-G. Ta diode arrive t'elle à me suivre jusqu'ici? Nous dirons que oui : une dimension.  
 
Maintenant pour peu que tu aie un haut parleur de qualité (ou deux diodes Hifi, comme tu voudras) si le cor donne de la voix et que tu es un audiophile attentif, tu vas entendre le signal direct du cor (ta diode de droite s'illumine légèrement et partiellement), mais de manière atténuée par rapport aux violons. Tu percevras également la réverbération de la salle sur l'enceinte de gauche (et un peu celle de droite) ce qui te permettra d'en déduire (ta diode étant intelligente et comprenant le principe des réflexions par rapport au son incident) que le cor est situé plus loin du micro que les violoncelles, les réflexions ayant gagné en intensité par rapport au signal incident. Profondeur : deux dimensions.  
 
Je t'accorde que cette profondeur se limite seulement au versant frontal de la scène, seuls certains algorythmes (vraiment effectifs uniquement au casque d'ailleurs) pouvant imiter un son arrière, et seuls les systèmes multicanaux pouvant le restituer réelement.  
 
Maintenant le premier nihiliste qui vient me dire qu'il n'existe pas d'enceintes de meilleure qualité qu'une simple LED, je le trucide.

Explication farfelue mais bien essayé. ;-)

C'est l'analogie avec les deux pixels qui m'a inspiré. Mais malgré un abord versant parfois dans l'humour, ces propos ont pour moi un fond bien rationnel.  
 
A demain peut être.

pour ce topic, même si j'ai pas encore tout lu
 

Je crois que c'est plus tordu que ça et que ça tiendrait ses racines dans les technologies anciennes, qui peuvent être sensibles aux vibrations (mais dans quelle mesure ) : platine vinyle (transducteur) et ampli à tube (effet microphonique).
 

Je pense qu'il est beaucoup plus facile de produire une LED de qualité qu'une enceinte de qualité

Encore faudrait-il que le disque sur carte mémoire soit viable commercialement avant de penser à faire des lecteurs. D'autant que lire directement les données au lieu de passer par un CD, il n'y a rien de plus facile dès maintenant : ça se fait avec un disque dur de PC et une carte son.  
 

Bon, décidément, je ne comprends rien à ce que tu racontes.

N'ayant jamais vu ou même entendu parler de Vibrant en 10 ans d'informatique, j'en déduis que l'on est d'accord : un lecteur sans flux précis est impossible à trouver.   Allez, relativisons : d'après cette base de données très fiable, quatre modèles de lecteurs sur les 177 listés sont dépourvus de flux précis : DAEfeatures. Donc évitons de parler "d'avantage" pour un lecteur qui en est pourvu, mais plutôt de de handicap exceptionnel pour un lecteur qui en est dépourvu.

* Que déduis-tu du fait qu'ils ne lisent pas les erreurs volontaires des disques non conformes à la norme Red Book de la même manière que les lecteurs PC ?
* Quel élément te permet d'extrapoler en disant : "donc ils ne lisent pas les CD norme Red Book de la même manière non plus" ?
* Qu'est-ce qui te fait déduire d'un ou des points précédents, qu'un lecteur CD de salon a du mal à lire un CD à la perfection ?
 
Il n'y aucun lien logique entre tes 3 affirmations. C'est à peu près comme si tu disais :
 
* Les pommes sont différentes des oranges par la forme
* Donc les oranges pèsent plus lourd que les pommes.
 
Enfin, pourquoi les mécaniques de lecteurs salon sont-elles dépourvues du flux précis, et où as-tu eu cette information ? Elles sortent des mêmes usines que celles des lecteurs PC et cette technologie ne coûte rigoureusement rien. Veux-tu dire que les lecteurs de salon ont des mécaniques de maÿrde, inférieures aux plus médiocres des mécaniques PC à 3 € ? Ma parole, tu deviens pire que le plus enragé des subjectivistes !  

Je veux bien croire qu'ils sont différents, mais il faudra m'expliquer en quoi, et surtout en quoi ils diffèrent sur le lecture de Compact Discs. Tu ne fais que des suppositions, voire des sophismes à partir de la lecture de disques récent, d'un nouveau format. Je sais qu'un lecteur CD salon est capable d'interpolation, ce que ne sait faire un lecteur PC (heureusement pour nos données, d'ailleurs). Mais sachant que cette interpolation n'intervient que dans des cas absolument rarissimes et donc complètement insignifiants, que se passe-t-il le reste du temps, sinon une lecture parfaite, fruit d'une technologie aujourd'hui maîtrisée à 100% ?

Je vais gerber un coup et je reviens...

Par curiosité, c'était à quelle époque, le disque vecteur d'émotion et non business ?

Elle passe par les artistes, en ce qui me concerne. Même sur un repiquage crachouillant d'un 78 tours des années 30. Et il y a 30 ans, j'étais aussi ému par de la musique sur un pick-up de super-marché qu'aujourd'hui sur une chaîne à 5000 €. Mais c'est vrai qu'à notre époque,  l'important n'est plus la musique, c'est de se distinguer par la taille de sa pine chaîne hi-fi plus audiophile que celle du voisin. Quand on devient un handicapé de l'émotion, il faut compenser par le porte-feuille et le matériel...

Il n'en sera rien puisque ce n'est pas au programme.

Chacun dépense son argent où il veut et quand on voit tous les frustrés qui achètent des 4x4 Mercedes à 60.000E fourrés cuir pour se garer sur les trottoirs des villes on se dit que finalement les audiophiles ne sont pas les pires de la société... Il faut relativiser, tous les audiophiles ne sont pas des nouveaux riches qui étaleent leur matos devant leurs amis préfet, PDG avocat ou médecin lors de soirées snobbardes (et pas snowboard). Voilà pour la défense des audiophiles, moi je n'en suis pas un je rappelle que je suis un Odieux Phil ça n'a rien à voir tiens matte ma photo -> j'ai l'air d'un nouveau riche ?
 
Pour ta défense je reconnais que j'ai frissonné à Cuba lors d'un concert de salsa sur une sono pourrave où un haut-parleur disait merde à l'autre et la saturation recouvrait la musique au même titre que la croute recouvre le fromage.
 
Enfin bon moi qui n'ai pas d'actions dans les entreprises de moteurs électriques ni dans les hydrocarbures je peux me passer de lecteurs CD et CD et un bon lecteur à mémoire me conviendrait très bien. De toutes façons sur les lecteurs on ne voit pas tourner le CD alors autant matter son lave-linge en plus ça change de sens et ça mousse. Même Rega a régressé on ne voit plus le CD tourner sur l'Apollo une belle erreur marketing de plus !
 
 
 

Peut être bien. Qui sait ce qui peut se passer dans la psyché humaine...  
 

Philips a sortie plus de lecteurs que cela me semble t-il. Il me semble que le CDRW52 n'est pas non plus flux précis mais je ne l'apercois pas dans ta liste. Et que fais tu de tous les lecteur noname et assimilés (dont vibrant en fait), et des lecteurs d'il y a cinq ou six ans ? Quoiqu'il en soit il semblerait qu'a peu d'exceptions près tous les lecteurs de marque actuels aient en effet cette fonction. Je m'incline sur ce point.
 

Qu'ils ne llisent ou ne corrigent pas l'ensemble des erreurs de la même manière que leurs homologues PC.

Un CD non redbook revient à un CD redbook avec des erreurs. Sont ils différents sur tout autre point d'après toi? Et si ce point te gêne, prends une rayure sur un CD redbook : le lecteur informatique ne pourra le lire, alors que "l'analogique" peut être.  
 
Ces deux types de disque ne diffèrent pas pour moi en dehors de ces erreurs. Donc si deux types de lecteurs me donnent deux résultats différents, c'est qu'ils lisent différement. Non?  

Que la où un échantillon défectueux sur 44100 par seconde se traduit par un gros "pop" sur un lecteur informatique ledit échantillon ne se remarque même pas sur ces lecteurs. Or le principe même de la perfection, c'est d'être unique. Donc de deux résultats différents seul l'un des deux peut être parfait.
 

Deux individus mangent des pommes et pensent que cela a le gout de pomme. Ils se trouvent de par les aléas du chemin confrontés à un panier de poires, qu'ils goutent. Or l'un ne voit pas la différence et déclare qu'il s'agit d'une pomme, alors que l'autre constate qu'elle a un gout de poire.
 
J'en conclus donc que les papilles de nos deux individus sont différentes, car confrontés à une situation apte à mettre en évidence leurs défauts, elles ne permettent pas à l'un d'entre eux de différencier la pomme de la poire.  
 
Tu ne vas quand même pas me faire me lancer dans des fables façon la fontaine, tout de même??    

Je n'ai pas dit une telle chose. Cependant je n'échangerai pour rien au monde mon lecteur pioneer contre quelconque platine que ce fut.  

C'est bien ce qu'il me semble, mais je ne vois pas comment expliciter davantage ce que j'ai déja cherché à démontrer. Eh bien dans ce cas je te propose de tenter une autre approche, basée sur des faits plus que sur des raisonnements. Mais il me faudra le temps de collecter et d'assimiler ces faits, ce qui remet donc à une échéance ultérieure des plus floues.  
 

Euh écoute je ne veux pas médire, mais pas mal d'objectivistes ont un système se rapprochant plus de ta chaîne à 5000 euros que du pick up de supermarché. Qui te parait le plus honnête, de celui qui critique ou de celui qui conseille, toi qui reviens à ces chers bibelots de supermarché?  
 
Comme je l'ai dit un peu plus tôt être audiophile, c'est aimer le son plus que simplement apprécier la musique. On peut être audiophile et ne pas possèder plus qu'un kit pc à 50 euros pour ce faire. C'est une tendance masculine qui consiste à apprécier le vecteur, sa technologie et à le comprendre puis à la modifier. Il se passe la même chose avec l'automobile : l'amateur prend du plaisir à conduire, réalisant tout ou partie de son fonctionnement, alors que l'utilisateur simple n'y voit qu'un moyen de transport et ne s'y intérésse guère.  

foobar2000 propose la comparaison bit à bit de 2 flux audio, et le rapport est assez précis en cas de différence (nombre de samples différents, écart maximal, timing du début des différences)

Qui connait des sites sur ces histoires de samples, format des fichiers audio, mécanisme de lecture des CD etc... que je me cultive.
 
Je m'étonne quand même qu'il n'existe pas de lecteur audiophile capable de télécharger dans la RAM de l'appareil depuis un PC des fichiers CDA eux-mêmes extraits d'un CD ou téléchargés sans erreur.
 
Il suffit de designer un gros lecteur mp3 mais version cda ("lecteur cda" ) avec de la RAM au lieu d'une ROM, suffisamment pour garder le contenu d'un CD, cad qu'on s'en sort avec 650 Mo disons 1Go ! Ainsi q'une alim sérieuse, un transfo torique, un blindage total, un convertisseur haut de gamme récupéré d'un schéma de lecteur CD... Je suis loin du compte ?
 
Plutôt que télécharger du web, graver le CD et mettre le CD dans le lecteur je préfère cette approche. Il y a du fric à gagner pour celui qui sort un tel appareil...

Ouf !  

1 - Je n'ai pas de chaîne à 5000 €.
 
2 - Je me fous éperdument de la somme que dépensent les gens dans leur chaîne.
 
3 - Je répondais spécifiquement à Odieux Phil qui prétend quantifier et mesurer l'émotion en fonction du matos, et nous interroger sur un hypothétique classement. J'ai parfaitement compris ce qu'il voulait dire, merci, et je connais suffisamment cette vision de l'intercation hi-fi/musique/émotion pour me passer de tes petits sermons faussement oecuméniques. J'y ai répondu dans le contexte de son post, qui mêle en vrac hi-fi, décadence de la société, valeurs qui se perdent, vulgus pecum qui ne sait pas apprécier la musique blablabla. Toutes choses qui ont le don de me gonfler, ce qui est mon problème et pas le tien.
 
4 - Je continuerai avec plaisir à discuter avec toi de hi-fi, mais pour ce qui est d'opinions ou de la manière dont je choisis de m'exprimer sur ce forum, tu serais gentil de te trouver un autre sparring partner pour égayer tes week-ends. Parce que tes leçons de morale onctueuse à deux balles commencent à franchement me les briser.

Ben si, ça existe. Ca s'appelle un PCHC !    

 
J'ai ouvert un topic qui était clairement orienté audiophile plus que HiFi. Tu aurais pû prendre cela en compte et te considérer humblement comme étant un invité dans un salon audiophile au lieu de sortir des choses du genre :
 
J'aurais pu dire "psychotique paranoïaque à tendance balai-dans-le-cul..."   Tu sais bien, voyons ! Le genre d'audiophile qui ne peut éprouver de grand frisson musical qu'après avoir sacrifié à ses rituels destinés à ne surtout pas perdre le moindre bit en route :
 
Le grand jeu de ce forum étant d'agresser et se défendre même sur des sujets où l'on a des goûts communs et un niveau d'éducation correct, je t'ai donc renvoyé la balle en te disant qu'il y avait pire que les audiophiles qui en général sont des esthètes à leur façon, et j'ai cité les cons qui se garent sur les trottoirs des villes avec leurs 4x4, car si tu aimes agresser va t'en prendre à ces gens-là dans la rue, pas aux amateurs de musique sur les forums. Merci de ta compréhension et stoppe tes attaques gratuites qui ne sont que des projections d'un malaise. Si tu veux parler musique et même codage numérique et électroniques de qualité, ce qui est le thème de ce topic, le tout en bonne intelligence y'a pas de soucis.
 
 
 

...pour BoraBora : bon je viens de regarder un autre topic (câbles) a priori tu trolles un peu partout tu t'en prends à tout ce qui touche à l'audiophile, merci de quitter cette discussion. Dans tous les cas je ne réponds plus à tes posts merci de ne plus répondre aux miens néanmoins tu peux en bonne intelligence aller dans un auditorium te faire ta propre idée et revenir ici en reconnaissant ton erreur ou simplement ta non-connaissance du sujet. Merci.

Ingé son de métier... je me suis permis de parcourir ce forum...
 
[Mode joke]C'est marrant comme parfois (souvent?) les débats passionnés autour de l'audio & musique finissent court...[/mode joke]
 
En ce qui concerne les données contenues sur un CD audio, Cf une étude faite par une boite qui a une plutôt bonne réputation dans le milieu professionnel : http://www.prismsound.com/m_r_downloads/cdinvest.pps.
 
Pour info, à ma connaissance, des problèmes de jitter (variation d'une horloge dans le temps) font bien plus de dégats dans le son qu'un bit manquant qui se "remplace" très bien (interpôlation diverses...) qui rentrent dans la catégorie de ce qu'on appelle le "masquage".
 
Je suis quand même un poil heureux quand on voit que certain essaye <<d'écouter>> un poil le résultat d'un travail souvent passionné de plusieurs dizaines d'heures (Merci Trias). Vive l'image sonore !
 
Bon c'est pas le tout moi, mais j'ai du montage sur le feu et un disque qui doit sortir dans 15 jours... j'y retourne !
 
Bonne soirée !

C'était le thème jusqu'à ce que tu profites de ce topic pour placer tes habituelles jérémiades droitières sur la décadence de la société. Si tu ne veux pas de polémique là-dessus, balaie devant ta porte et et abstiens-toi sur ce forum "Audio" de ce genre de réflexions que tu réserves habituellement au forum "Société".

A l'idiophilie, merci de faire la distinction. Il existe encore des audiophiles rationnels, dieu merci. Et démystifier l'ésotérisme et le marketing idiophile en hi-fi ne serait du troll que si ce forum s'affichait clairement comme un forum pour audiophiles ésotériques. Il se trouve que ce n'est pas le cas, c'est au contraire un forum très grand public où beaucoup viennent chercher des conseils avisés et sont soucieux du rapport qualité/prix de ce qu'ils achètent. Il y a suffisamment de forums audiophiles 100% subjectivistes et "élitistes" pour te satisfaire (Abeilles, La quête du Graal etc., voire HC-FR, qui n'est pas complètement subjectiviste, mais accorde la meilleure part à l'ésotérisme). H-FR est un forum pluraliste, que ça te plaise ou non.

Du calme et buvons frais!
 

Ca serait intéressant que tu définisse l'un par rapport à l'autre. L'audiophile ne s'intéresse-t-il pas à la hifi pour toi?
 

Il n'a rien d'un troll. C'est juste qu'à force de voir les mêmes croyances infondées et autres posts dignes d'un discours marketeux post après post, c'est quelque fois crispant
 
Pour en revenir à une de tes questions, concernant l'influance de la mécanique dans le cadre de la lecture d'un CD. Voilà un document qui est amené à en parler, avec mesures.
 
[Edit: et merde, grillé pour la deuxième fois de la journée ]

Hum. Je suppose que mon dernier paragraphe était un peu trop déplacé, en effet. Mais mesure un peu les conséquences de tes propres tirades (du genre audiophile = anal ou encore idiophile = argent = pine) je te prie car tu n'assumes visiblement pas les attaques qu'elle constituent pourtant bel et bien. Tu attaques les personnes, et lorsque c'est sur le fond que tu recois la réplique tu perds patience.
 
Je t'épargnerai ma prose rassure toi, mais demande toi parfois pourquoi tu es incapable de ne pas transformer débats en disputes avec quelque personne que ce soit du moment qu'elle défend une opinion contraire. Tu comprendras d'un coup pourquoi tu réponds par l'attaque à ceux que tu mets sur la défensive. Relis le topic, et lis comment tu attaques de manière générale alors même que nous débattions sur de la hifi. La phase onctueuse est terminée.  
 

C'est l'une des tendances des regroupements de population masculine.    
 

Ah. Tu m'apportes d'un coup faits et justifications. Je ne peux hélas pas digérer 21 pages pour ce soir, mais ce sera fait dans la mesure de mes possibilités.    
 
Pourras tu apporter la solution au débat qui nous oppose borabora et moi? Comment se fait-il que ce masquage qui permet de corriger aussi bien les erreurs permette d'aboutir tout de même à un fichier parfait? S'il est parfait comment pourrait-il être victime de Jitter?  
 

Et je te remercie d'avance pour le travail entrepris. Ce doit être un cauchemar d'arriver à équilibrer en permanence l'équilibre des deux enceintes tout en soulignant le type de détails dont nous parlions.
 

C'est le principe du pc-HC en effet. Tu as sans doute entendu parler des rêves d'audiophiles portant sur d'onéreux DACs externes? C'est basé là dessus : reproduire parfaitement un message provenant d'un fichier source sans erreur. Cela relève tout de même plus ou moins du fantasme à mon avis, d'un poitn de vue financier tout du moins, mais d'un certain point de vue nos amplis HC sont par moment assimilables à des "DACs de puissance", combinant le DAC et l'ampli en un seul appareil.  
 

L'intention y était.

Bon alors je m'en vais faire un petit rappel à l'ordre pour tous le monde. J'aimerais que les debats restent techniques. Point de prosélitisme ici. Chacun à le droit de donner son avis et d'etre ecouté même les gens qui achetent des cables à 1500euros en pure alliages magiques  recouvert de peau de zébu.
Vos debats audiophiles vs rationnalistes me font bien souvent penser aux debats amd/intel ou nvidia/ati; en resumé des debats steriles bien souvent.
 
Donc pour remettre les choses aux points et ceci est valable dans tous les topics du genre, on parle technique, on argumente avec autre chose que des metaphores à 1.50 euro, on evite d'etre meprisant (là je parle plus specialement pour Borabora)  même si on trouve certaines oppinions ahurissantes . J'ajouterais à cela que tous les topics sur ce forum sont ouvert à tous et qu'ils n'y a aucune raison d'exclure les anti-audiophiles d'une discussion parceque l'auteur du topic veux  faire un topic audiophile (là je parle plus specialemment pour Odieux_Phil).
 
Donc voilou et si on ne retrouve pas plus de serénité dans les debats ce sera close et TT pour tous le monde  

Bref il n'existe pas de DACs avec de la RAM dedans... RAM que l'on chargerait sans erreur depuis un PC ? Ou un DAC qui lirait directement le contenu d'une clé USB ? C'est assez hallucinant quand même on envoie des sondes sur Pluton et on sait pas faire des machins comme ça ?

Je crains de ne pas pouvoir continuer aujourd'hui la découverte du document que Sam et Jbm nous ont procuré. Mais rien que les cinq premières pages sont prometteuses : des CD numériquements identiques sonnant différement, des codages EFM multiples pour un unique PCM, des presseuses de CD à vitesses (et apparement résultats) variables, mesures de gamme dynamique, CD piègés au milieu de tests d'écoute et j'en passe.
 
Je ne comptes pas en gâcher la lecture en me jetant sur la conclusion trop hâtivement, mais le jitter d'échantillonage (dont je parlais avec les histoire de confusions entre les débuts et fins de puits) semble envisagé mais sans trop d'espoir d'y trouver la cause, l'horloge des lecteurs, interne au dac, ne fonctionnant que par rapport au buffer. Ensuite les erreurs incorrectibles seraient rarissimes. Cela fera des heureux, mais je rappellerai que je n'ai pas soutenu le contraire de ce point précis.  
 
Mais d'autres pistes sont envisagées. Il y aurait d'autres types de jitter possibles. Ensuite ce n'est pas le PCM qui fait foi mais l'EFM de référence, lequel peut être stocké sur des supports apparement inégaux pour le mastering (le CD étant considéré comme l'un des plus cheap). Les lecteurs CD se comporteraient apparement de manière différentes par rapport à des échantillons de test bien précis. Bref, ils ont refait tout le débat (et au delà) et sont bien partis pour en ressortir des conclusions béton. Je me réattellerai à cette lecture dès que possible : les faits que je cherchais y sont, peu importe qu'ils me donnent tort ou raison par moments.

Quelle importance attacherais tu à cette RAM? Tu voudrais ne te servir du pc que comme console d'uploading sur une sorte de DAC jukebox? Peut être est-ce l'avenir (financièrement hypothétique) mais il te faudrait alors une interface de sélection, puis un nouveau circuit de transit RAM (ou plutôt mémoire, car de la RAM cela s'efface sans alimentation)->Dac en interne.  
 
En Hi-fi, moins il y a d'intermédiaires mieux c'est. Il y en aurait moins avec un simple Dac externe. Et encore moins en restant en interne jusqu'au bout, en utilisant le dac d'une carte son. Ainsi on ne passerai pas par des sorties numériques elles censées être sujettes au jitter, contrairement aux flux de données internes de l'ordinateur.

D'abord une petite mise au point sur la présence de buffers anti-jitter dans les lecteurs.
 
Les données lues par le laser sont stockées dans un buffer. Si celui-ci se vide, alors le CD est accéléré pour le remplir. S'il se remplit, le CD est ralenti pour le vider. L'objectif étant de le maintenir en permanence à moitié plein.  
Les données sont extraites de ce buffer à une cadence constante, qui ne dépend pas des problèmes mécaniques qui peuvent ralentir ou accélérer son remplissage.  
Ce n'est pas une option apparue sur les platines récentes. Il en a toujours été ainsi.  
 
C'est pourquoi les personnes comme Bruno Putzeys ou Bob Katz, qui ont introduit l'idée que la mécanique pouvait agir sur le jitter ont toujours bien précisé que cela ne pouvait ce faire que si l'alim, en réagissant aux accélérations du moteur, sabotait le signal de l'horloge maîtresse, qui détermine la cadence des données lors de la conversion en analogique.  
Jusqu'à très récemment, le convertisseur a toujours été asservi à l'horloge, jamais à la rotation du CD. C'est la rotation du CD qui est asservie à l'horloge.  
 
Maintenant que l'upsampling a été inventé, par contre, s'il est fait de manière asynchrone, alors une partie des fluctuations de vitesse du CD peuvent passer dans le signal numérique. Ceci n'étant valable que si l'on utilise un anti-jitter ou un upsapleur asynchrone.  
Eh oui, l'anti-jitter introduit du jitter !
 

 
Trois choses différentes et indépendantes s'appellent "jitter".
Le pit/land jitter dont il est question ici. Il dépend du disque. Il conduit à des erreurs C1.
Le jitter affectant le travail du DAC (Digital-to-Analog Converter = Convertisseur). C'est celui de son horloge.
Les jitter errors lors d'extractions audionumériques en mode burst. Il manque une partie des données, ou une partie est répétée. C'est l'équivalent d'un vinyle rayé, et l'effet audible est le même.
 
Il ne faut pas confondre les trois.
 

 
Le pit/land jitter se produit au niveau de la lecture des pits (puits, ou creux, les trous dans le CD) et des lands (terres, ou bosses, la surface du CD entre les trous). il ne dépend pas du mode de lecture, burst (PC) ou séquenciel (platine). D'ailleurs, le burst mode consiste à faire des lectures séquencielles de 27 secteurs. Soit un tiers de seconde. Lorsque ces tiers de secondes ne se recollent pas exactement, on dit qu'il y a une erreur de synchro, ou jitter error (absolument rien à voir avec le jitter dans les pits/lands), ou encore que le drive n'est pas "accurate stream" (flux précis).
 

 
Le fichier est codé sous forme de creux et de bosses, donc le pit/land jitter est toujours là. Par contre l'adressage des secteurs et des données permet d'éviter les erreurs de jitter de burst mode, et comme il n'y a pas de conversion analogique synchrone, le jitter du DAC n'a pas de sens.
 

 
Il le gère très bien : les données sont identiques au bit près.
 
 
 
Le jitter que l'on considère lorsqu'on parle de qualité est celui du DAC, car c'est lui qui déforme le signal analogique. Donc le jitter, quand tu compare deux fichiers extraits, il n'a jamais existé puisque tu ne les as jamais lus avec un DAC. Il est créé lorsque tu les écoute.
 

 
Outre EAC et Foobar, la façon la plus basique de comparer deux fichiers sous Windows est d'utiliser la commande MS-DOS FC (File Compare), avec l'option -b (binaire).
Syntaxe :
fc toto.wav tata.wav -b
Attention, toutes les données sont comparées, y compris les métadonnées : nom de l'application ayant créé le wav, taille du fichier, nom du programme compris...tout ça, c'est écrit dans le fichier wav, avant ou après l'audio. Pour être tout à fait rigoureux, il convient de sauvegarder les deux fichiers au format raw avant de faire la comparaison, et de comparer les deux raw au lieu des deux wav.
 

 
Ca, soit c'est le CD qui est fichu, soit c'est le drive. Ou alors tu lis trop vite, au-dessus de 30x, les erreurs sont courantes.
 

 
En général, on a  
Taux d'erreur C1 : une dizaine par seconde. Elles sont toutes corrigées de façon déterministe, c'est-à-dire avec la garantie de retrouver exactement la valeur d'origine. Taux d'erreur C2 : zéro. Elles sont également corrigées  . Taux d'erreurs CU : zéro. Celles-ci sont non corrigeables, donc interpolées pour pas qu'elles s'entendent.
 

 
Elles ne peuvent en effet conduire qu'à des erreurs C1. Leur correction ne dépend pas du mode de lecture. Elle a lieu en permanence. La lecture "a la volée" consiste tout simplement à ne pas interrompre le flux tous les 1/3 de seconde de données audio.  
 

 
Irréfutablement audible ? Une erreur interpolée ? L'échantillon corrigé est proche de l'original. Déjà que lorsqu'on déclique une copie de vinyle, les parties décliquées ne s'entendent pas (si c'est fait à la main) alors qu'une dizaine d'échantillons consécutifs sont interpolés... Un seul échantillon interpolé, cela dure un cinquante millième de seconde ! Les interpolations deviennent audibles quand il y en a plusieurs centaines par seconde.
Par contre ce qui est audible, ce sont les erreurs de synchro, et les fausses corrections, parce qu'elles ne sont pas interpolées. Elles produisent des clics.
 

 
Les différences viennent du nombre d'erreurs corrigées. Il y a des chipsets qui corrigent jusqu'à 2, 3, ou 4 erreurs C2 par bloc. Ceux qui corrigent 4 erreurs par bloc auront moins d'erreurs CU à interpoler que ceux qui corrigent 2 erreurs par bloc. Par contre, le risque de fausse correction, et donc de clic audible, est plus grand.
 

 
Bien sûr qu'ils voient les erreurs ! pourquoi dis-tu celà ?
 

 
Non, la lecture reste séquencielle dans une platine, même avec une mécanique PC.
 

 
La notion de flux précis correspond à la synchronisation des "bursts". Comme les platines conventionnelles ne lisent pas en burst mode, parler de "flux précis" pour elles n'a aucun sens. C'est comme de parler du jitter d'un fichier Word !
 

 
Le cache est une mémoire qui sert à renvoyer les données lues précédemment si l'ordinateur demande une relecture du même passage. Je ne vois pas le moindre rapport avec la correction d'erreur. Qu'on soit en burst mode dans un PC ou en séquenciel dans une platine, on ne demande jamais à lire deux fois le même passage !
 

 
Erreur, en burst, on ne lit jamais deux fois le même passage. C'est en secure mode qu'on le fait.
 

 
Platines comme lecteurs de PC voient toutes les erreurs et cherchent à toutes les corriger.
 

 
J'ai étudié la correction d'erreurs de plusieurs lecteurs : http://perso.numericable.fr/~laguill2/dae/dae.htm
J'ai aussi récemment testé mon Plextor 716A.
 
Leurs comportements sont très différents. Par rapport au lecteur de salon, les lecteurs informatiques se comportent parfois mieux, parfois moins bien. Par exemple avec le lecteur de PC Yamaha CRW3200EWK, un CD protégé cliquait beaucoup plus qu'avec la platine de salon. Sur un autre CD protégé, la platine de salon cliquait beaucoup plus que le Plextor 716A.
 
La correction d'erreur, outre les qualités optiques et mécaniques, est définie par plusieurs facteurs, dont le nombre d'erreurs corrigeables aux niveaux C1 et C2, la capacité à localiser les erreurs non corrigeables dans les blocs, et la quantité d'échantillons interpolables successivement en linéaire.  
Sur le premier critère, la platine de salon est la plus mauvaise, tous les drives de PC ont fait mieux.
Sur le second critère, la platine est bonne. Les drives parfois bons, parfois non.
Sur le troisième critère, la platine est supérieure à tous les drives de PC, sauf peut-être le Plextor, que je n'ai pas testé.
 

 
sam75018, l'étude que tu cites n'a mis en évidence aucune influence du support ou de la mécanique sur le jitter ! Pire, dans la version complète ( http://www.prismsound.com/m_r_downloads/cdinvest.pdf ), les auteurs mettent en évidence le fait que l'on peut confondre facilement jitter et modulation d'amplitude sur les analyses fréquencielles. Or Bruno Putzeys a déclaré que "tout ce qui n'était pas à 11025 Hz était du jitter" dans ses mesures. Il a donc nécessairement pris cette modulation d'amplitude pour du jitter.

Oui, c'est ce que j'ai lu au début de l'article évoqué.  
 

Donc en fait le moteur du CD ne serait pas directement responsable du jitter "mécanique", mais agirait sur l'horloge par l'intermédiaire des fluctuations se produisant dans l'alimentation. Ceci est il vraiment sensible sur un pc? Qu'en est il en pratique?    

Ces dispositifs sont-ils vraiment intégrés à nos lecteurs? Ne concernent-ils pas seulement les platines de salon?    
 

Nous tenterons. Je pense avoir principalement évoqué le pit/land jitter (ou sampling jitter?   ) dans mes propos.  

Voilà enfin ce qu'était cette mystérieuse fonction. En fait le burst excluerait l'accurate stream...  
 
 
 

Donc si les erreurs C1 sont corrigées, que le jitter error est évité à l'aide de l'accurate stream et que le DAC n'intervient pas encore, nous tombons sur un fichier parfait. Là était la question de l'étude, à savoir si deux fichiers numériquement identiques pouvaient différer. Le peuvent-ils à ton avis? Y a t-il d'autres types de jitter possibles?  

C'est l'un des points qui me paraits les plus délicats à apréhender. Si deux fichiers sont restitués différement, mais qu'il sont identiques (pas de jitter sur un fichier informatique, hormis les résidus de C1) c'est qu'il y a un type d'erreur ou de variation qui s'y est surajouté.
 
Si celui ci dépend du dac, alors il devrait par nature être aléatoire et ne dépendre en rien d'une erreur commise en amont puisqu'il n'y en a pas. Mais s'il n'affecte que l'un des deux fichiers, c'est qu'il y a bien eu une variation en amont, qui ne soit de surcroit pas codée en bits. Qu'en penses tu?  

Le CD était neuf (je vérifierai tout de même qu'il ne soit pas rayé, c'est toujours possible) et pas lu particulièrement rapidement (pas au delà de 18X, et probablement plus 8X). Mais l'erreur n'était pas présente en mode sécurisé alors qu'inclue aux fichiers même dans ce mode. Une jitter error?    

Je pensais bien qu'il y avait bon nombre d'erreur C1 avant correction.  
 

C'est pourtant là dessus que se basent les "protections" de type cactus et autres des CD non redbook.  

C'est de cela dont je pensais parler.  

Intéréssant. D'où certaines disparités entre lecteurs.  

Parce qu'ils n'y réagissent pas comme un lecteur de pc. Mais ils y réagiraient en fait en interpolant, là où un lecteur PC tenterait un C2 déspéspéré?    

D'accord.  

Les lecteurs non accurate stream, ou tout simplement utilisés en burst puisque ceux-ci sont rare, du fait de l'asynchronisme possible des jonctions entre les paquets 27 blocks, ne demandent-ils pas davantage de relectures du cache afin d'éviter les erreurs de jitter? Pourquoi le créateur d'EAC opposerait-il les lecteurs utilisant préférentiellement leur buffer (je ne sais si le terme est adapté vu qu'apparement tous l'utilisent) à ceux en mode burst accurate stream?  
 
Je crains de mal formuler la chose. Comprends tu mes élucubrations?    

C'est instructif.  
 
 
Je te remercie pour ton intervention. J'ai par moment eu du mal à distinguer qui de moi ou de mon interloculteur nageait le plus dans la confusion. Mais il n'est jamais trop tard pour apprendre. Merci, pio 2001.