Reprise du message précédent :

c'est mieux?  

essayes le lait de yach

 
je vois ce que tu veux dire...
ça rejoint ce que je pense: il a une forme, mais nos méthodes de calcul et de mesure ne sont pas adaptées pour l'appréhender

hum intéressant
je veux aussi précisé que j'ai de plus en plus de mal à digérer le lait (particulièrement les yogourt) c'est pour ca que je m'y intéresse.
bon et bien je sais ce qu'il me reste à faire

Couping    

l'huile de noix c'est ultra bon

t'as essayé les laits de chèvre/brebis?

 
si, mais il faudrait inventer un nouveau système métrique-mathématique...
et vu que le notre à 3000 ans de maturité quand même, c'est pas gagné

cela dit l'huile je l'utilise que pour faire cuire des trucs, je mange pas de salades et quasi rien de froid (j'ai horreur du vinaigre, j'aime pas la moutarde, donc il reste pas grand-chose)

 
ca me fait penser que j'en ai presque plus
 
(avec de la salade et du roquefort, ca rox )

 
*AUTO CENSURE*

Pour ceux que ça interesse :
Les preuves d'un Univers plat par Philippe Henarejos  
   
Au nez et à la barbe des télescopes géants et des satellites les plus perfectionnés, un ballon vient de réaliser l’une des plus belles avancées de la cosmologie moderne. Un vol de dix jours et demi à 40 000 m au-dessus des déserts glacés de l’Antarctique, en décembre 1998, a suffi à Boomerang pour faire sa moisson. Grâce au télescope millimétrique embarqué dans sa nacelle, ce ballon stratosphérique bien nommé a fait l’aller-retour avec l’Univers lointain, pour le plus grand bonheur des astrophysiciens. En effet, après analyse de ses mesures, ils ont rendu un verdict sans appel : l’Univers est plat. Par cet abus de langage, ils affirment tout simplement que la géométrie de l’espace est la même que celle apprise à l’école, où deux droites parallèles ne se rencontrent jamais. Pour le profane, il y a de quoi se demander si pareille évidence nécessitait des mois de travail à toute une équipe sur le continent le plus hostile de la planète et le lancement d’un ballon de haute technologie. Pour les cosmologistes, la question ne se pose même pas. Plus que toute autre chose, la géométrie de l’Univers méritait d’être vérifiée. Elle se révèle essentielle pour préciser les “règles du jeu” du cosmos, les lois qui régissent sa formation et qui scellent son destin.
La quête de ces fameuses lois a commencé dès que la théorie du big bang s’est imposée, vers le milieu des années 1960. Très vite, il est apparu que l’expansion engendrée par l’explosion initiale ne suivait pas la même évolution en fonction de la quantité de matière contenue dans l’Univers. Une masse totale trop importante donne la part belle à la gravité et conduit à un ralentissement de l’expansion, puis à une contraction suivie d’un effondrement en un point : le big crunch. À l’inverse, une masse trop faible entraîne une accélération continue de l’expansion. Enfin, à mi-chemin entre les deux, il doit exister une masse critique pour laquelle l’expansion ralentit sans cesse mais sans jamais s’arrêter. Les astronomes ont donc entrepris de peser l’Univers, en observant les amas de galaxies, de manière à connaître cette masse volumique de l’espace — appelée paramètre de densité — et à en déduire le scénario d’évolution. Mais jusqu’ici, ces estimations ne permettaient pas de trancher, tout en semblant favoriser une expansion en accélération constante.
Avec son télescope de 1,2 m de diamètre, Boomerang a réussi une avancée capitale : déterminer avec une marge d’erreur de 5 % le paramètre de densité de l’Univers. Comment a-t-il fait ? L’instrument a observé dans les longueurs d’onde millimétriques le rayonnement de fond cosmologique émis lorsque l’Univers avait seulement 300 000 ans. À cette époque, le milieu ambiant, constitué d’atomes, était encore si dense qu’il empêchait la lumière de circuler librement. Puis, brusquement, sous l’effet de l’expansion, l’espace devenant moins dense, les photons ont pu échapper à l’emprise de la matière et se diffuser dans toutes les directions. C’est ce rayonnement primordial, constituant l’une des preuves du big bang, qu’avait détecté en 1992 le satellite américain Cobe. C’est ce même rayonnement qu’a observé Boomerang, certes sur une plus petite portion de ciel (environ 4 %), mais avec une résolution 60 fois meilleure : 10 minutes d’arc au lieu de 10°. Ainsi ont été mises en évidence les petites variations d’intensité dans le rayonnement de fond cosmologique qui semblait presque uniforme à Cobe. “Les structures observées, dont nous connaissons la taille réelle grâce à des calculs fiables, devaient, dans le cadre d’un Univers plat, avoir une taille apparente de 1°, explique Éric Hivon, jeune chercheur en post-doctorat, qui a participé à l’analyse des données de Boomerang au Caltech, aux États-Unis. Or c’est exactement ce qu’a vu Boomerang. Leur image n’est donc pas déformée par une quelconque courbure de l’espace.” Si les structures étaient apparues plus grosses ou plus petites, cela aurait indiqué que l’espace était distordu par un excès ou un manque de matière. Les astronomes auraient alors parlé d’Univers fermé ou ouvert, selon les géométries différentes appliquées. Pour en donner une image, dans le premier cas, les droites parallèles se seraient rencontrées et dans le second, elles se seraient écartées l’une de l’autre.
Mais de tout cela, il n’est désormais plus question. Les résultats de Boomerang clament avec force, et pour la première fois, que l’Univers est plat et que la bonne vieille géométrie d’Euclide suffit à le décrire. “Ces données sont fiables car les fluctuations du rayonnement de fond cosmologique détectées sont les mêmes dans trois longueurs d’onde différentes” , ajoute Alain Blanchard, chercheur à l’observatoire de Midi-Pyrénées. Une confiance partagée par tous. Les mesures de Boomerang ont d’ailleurs été confirmée le 9 mai par celles de Maxima, un autre ballon.
Les implications des résultats de Boomerang sur la cosmologie sont immédiates. Elles se traduisent par un paramètre de densité égal à la valeur critique. Or, c’est précisément le cas de figure prévu par la théorie de l’inflation, élaborée par Alan Guth à la fin des années 1980. Celle-ci stipule qu’à la suite du big bang, l’Univers a connu une phase d’expansion accélérée à un rythme supérieur à la vitesse de la lumière. Un des avantages de cette théorie est de permettre l’apparition de petites fluctuations dans le rayonnement de fond cosmologique, telles que les a détectées Boomerang. Ces légères “rides” correspondent à d’infimes variations de densité de la matière à cette époque lointaine où il n’existait ni étoiles ni planètes. Sans elles, les atomes seraient restés uniformément répartis dans l’espace en expansion. Ils ne se seraient jamais condensés sous l’effet de la gravitation pour former des nuages de gaz puis donner naissance aux galaxies, aux planètes et aux êtres vivants… En fin de compte, si le rayonnement de fond cosmologique avait été uniforme, il n’y aurait eu personne pour l’observer…
Déjà bien ancrée dans les esprits, l’inflation sort renforcée par le résultat de Boomerang. Si l’on s’en tient aux scénarios classiques, l’expansion devrait donc ralentir lentement sans jamais s’arrêter. Mais l’affaire n’est pas aussi simple… Il y a deux ans, deux équipes (High Z Supernova Search et Supernova Cosmology Project) ont découvert par l’observation de supernovae situées dans des galaxies très lointaines qu’il existait probablement, dans les “règles du jeu” de l’Univers, une constante cosmologique représentant une notion bien difficile à concevoir : l’énergie du vide. Il s’agit en fait d’une sorte de force inverse à la gravitation qui, au lieu d’être attractive, est répulsive. Or si cette constante cosmologique existe bien, elle devient dans les équations un terme qui doit être ajouté au paramètre de densité pour donner un “super-paramètre de densité”, appelé oméga total. C’est avec ce nouveau terme, en remplacement du simple paramètre de densité, qu’il faut élaborer le scénario de l’Univers plat.
Actuellement, les observations de supernovae lointaines, bien que leur fiabilité soit encore discutée, attribuent à la constante cosmologique 70 % de la valeur d’oméga total. “Dans cette hypothèse, si l’on considère que l’Univers a 15 milliards d’années, les calculs indiquent que, pendant 9 milliards d’années, la gravité a dominé et l’expansion s’est ralentie, dit Bruno Guiderdoni, astrophysicien à l’Institut d’astrophysique de Paris (IAP). Puis, à mesure que le vide grandissait, la force répulsive a pris le dessus et la décélération a laissé place à une accélération qui se poursuit depuis 6 milliards d’années. En fait, l’Univers a déjà entamé une nouvelle phase d’inflation.”
Ce scénario a actuellement le vent en poupe. Outre les récentes mesures de la constante cosmologique, d’autres observations réalisées au cours des cinq dernières années tendent à le confirmer. Pas plus tard qu’en mars dernier, l’équipe de Yannick Mellier, de l’IAP (voir article p. 32), arrivait à la conclusion que le paramètre de densité ne représente que 30 % d’oméga total. Couplé au résultat de Boomerang, cela laisse bien 70 % à la constante cosmologique, valeur atteinte par les observations de supernovae. Pas de doute, l’étau se resserre. Ce serait bien le diable si l’Univers plat n’était pas régi par un oméga total constitué d’un paramètre de densité de 30 % et d’une constante cosmologique de 70 %.
En dépit de ces succès, la prudence reste de mise. En particulier, les fluctuations inférieures à 1° de diamètre apparent sur les clichés de Boomerang sont moins marquées que prévu. “L’explication la plus simple de cette anomalie est qu’il y a davantage de matière baryonique (1),  
c’est-à-dire non exotique, que nous ne l’avions pensé, avance Éric Hivon. Mais cela peut être dû à la présence de défauts topologiques de l’espace.”
Pour lever ces incertitudes, Paolo de Bernardis et Andrew Lange, responsables du projet Boomerang, poursuivent le dépouillement des données en examinant les fluctuations les plus fines possibles. Cela les renseignera précisément sur la valeur des paramètres cosmologiques. Dans ce domaine, les données de Boomerang atteignent leurs limites. Le recours à des satellites semble inévitable. D’ici moins de dix ans, les successeurs de Cobe, comme MAP (américain) et Planck (européen), devraient cerner la valeur des différents paramètres cosmologiques avec une incertitude inférieure à 1 %. Patience…
 
(1) Matière ordinaire faite de protons, d’électrons et de neutrons.
 
source : Ciel et espace d'avril ou mai  2000 !

oui mais forcément, toi t'aimes pas les noix  

non, ca ne changerait pas la manière dont les humains se représentent l'extérieur (modèles tridimentionnels basiques, physiques, correspondant aux expériences et données issues de la vision, 90% des humains sont déjà incapable de "voir" en 4D)

tg, pas couping, c'est ultra bon l'huile de noix
 
(sinon tu cuisines au suif, c'est classe   )

il est plat oui, dans le sens où il n'est pas courbe
mais ça ne l'empèche pas d'avoir une forme quand même

 
Le système métrique il est pas si vieux quand même.
Et pour ce qui est de la base 10, on pourrait passer en base 16, ça serait fun et on partirait avec un avantage

 
de toute facon, ceci est entre les mains du grand belier primordial paradoxe

Non c'est pas ce que je dis. Ca rejoint la théorie de la relativité générale : la forme d'une chose est définie par rapport à un référentiel, à ce qui l'entoure. L'univers n'est contenu dans rien, il n'y a rien autour, donc aucun référentiel permettant de définir sa forme, donc il n'a pas de forme.
C'est un peu comme la question "qu'y avait-il avant le big bang". Réponse : le temps est apparu lors du big bang, donc il n'y a pas d'avant. C'est pas qu'il n'y avait rien avant le big bang ou qu'on a pas les outils pour le savoir, c'est juste que "avant le big bang" ça n'existe pas.

 
sachant qu'il existe une forte probabilté que nous vivions dans un univers en 7 voire 12 dimensions...
mais tu ne m'enlèveras pas l'idée que tout est possible au cerveau après apprentissage (la preuve, on peut même réussir à comprendre les phénomène quantiques)

goto courses pour réalisation du dîner pour belle-maman et son copain

l'univers serait donc une sorte de grand parapluie percé?
 
mais ou sont les baleines?
tiennent-elles le manche?

 
et il est francais, bande de nains, faisez gaffe qu'on y foute pas un brevet dessus

ca me fait penser que j'ai (encore) besoin d'une idée-recette pour ce soir

donc il faut pas le prendre au premier degre.

 
on dit que ce n'est pas possible, car on ne sait
on a bien raconté que la terre était plate ou que la terre était le centre du système solaire...

on en était pas à genre 26 la dernière fois?

les comprendre c'est une chose (et c'est réservé à quelques personnes, pas à 'la base'), se les représenter c'en est déjà une autre (et c'est réservé à encore moins de monde, si tant est que des gens arrivent à se représenter les phénomènes quantiques sans se rapporter aux objects macrosopiques non quantiques comme bases de comparaisons)

 
poulet au citron?

qu'est ce que gm a a voir la dedans ?

j'ai oublié une précision importante :  
 
sans viande

dinde au wisky?

Bah si c'est forme comme je crois que tu le pense alors il n'a pas de forme ...
 
Univers = globalité de ce qui existe --> Si c'est tout ça peut pas avoir de forme car délimité par rien !

un troll VF/VO sur le topic des légendes ubaines \o/

ah non elle est super gentille
menu:  
gratin de nouilles au haddock
salade de fruits maison  
 

 
bah aux dernières nouvelles à ma connaissance (3 ou 4 mois), ils hésitaient plutôt entre 7 ou 12... dimensions que rien ne pourrait franchir sauf les ondes gravitationnelles
sinon sur la capacité à se représenter quelque chose de totalement abstrait (à priori), si même seul un certain nombre le peux, c'est quand même par apprentissage non?

 
tarte au poil ?

Bien entendu, tout ce que je dis s'entend dans le cadre des théories communément admises (relativité etc.) Dans l'univers tel que les scientifiques le conçoivent, c'est impossible.

 
tarte olives-anchois-tomate?
filets de rougets grillés sur tartines+tapenade?
tagilatelles au saumon?

 
nouille au beurre ?

 
OK, on est d'accord alors
si on considère que l'univers est ce qui englobe tout référentiel, on ne peut mettre de référentiel à l'extèrieur pour le mesurer, donc il est inmesurable, donc sans forme à proprement parler

 
brocoli au gorgonzola  
 
edit: http://www.cuisine-vegetarienne.com/index.php?in_id=72

Oui car au premier degrés , la notion même d'univers fait qu'il ne peut pas avoir de forme !

 
il a dit sans viande, pas sans poisson hein