Reprise du message précédent :

 
C’était sa façon de te dire qu’on en a déjà discuté ici il y a quelques jours maintenant.

ah zut j'ai pas vu la discu

Étonnant.

Bordel Alt, fallait pas partir de sncf connect.
 
Tu demandes EXPLICITEMENT un trajet Bordeaux - Paris Montparnasse, ce con te présente du Bordeaux Massy et du Bordeaux Austerlitz dans les résultats.
 
Luc et ds potes a lui vont à Paris à la toussaint, il y en a deux qui ont pris des trains à la con "parce que c'était moins cher"  
La mère de leur pote qui les recoit doit donc aller à Montparnasse un samedi soir à 23h20 et à Massy le même jour à 22h30, et au retour elle devra être en même temps à Austerlitz et à Montparnasse (bon en fait ele les laissera se demerder au retour, mais c'est con)

 
Seriously ?          

Paris est une chiasse dans le monde ferroviaire, l'étoile dugland est pas reliée par une gare centrale.
Donc si tu forces ce genre de recherche t'aura zéro résultat bien souvent

non mais c'est pas la question.
 
Quand tu tapes "Paris" SNCF connect te propose plein de trucs. Paris, Paris (toutes gares), etc.. et dans le tas "Paris Montparnasse... "  
 
Tu choisis ça, et il te refile quand même des résultats qui n'ont rien à voir.
C'est délirant.
 
Je teste à l'instant en mettant "CDG" (il y a un TGV direct depuis Bordeaux). Le trajet recommandé arrive à Massy! Alors qu'il y en a un qui arrive bien à CDG 10 minutes avant

Étonnant.

Si si c'est related parce que ça impose une bonne connaissance des gares parisiennes, et y'en a quelques unes, faut connaître les réseaux reliés, les départs/terminus voir les haltes type Massy-TGV, CDG, ..
 
Mais c'est français hein prend bahn et checker les routes, t'aura les bonnes réponses
 

J'ai du mal à croire que de jeunes adultes trop cons pour regarder la carte avant de prendre une gare à la con n'aient pas utilisé une appli allemande plutôt que l'appli du monopole d'Etat FR.

On passe en MP   Un nouveau client chez DT Corp.

 
mais pas du tout.
 
Je dis que je veux aller de A a B, et cette putain d'app me propose d'aller à C.  
J'en ai strrictement rien à foutre qu'il soit possible d'aller de C à B, surtout si j'ai coché la case "trajet direct" enfin.
 
Un PM/PO un peu trop perché a dû se dire que ça rendrait service aux gens si on leur proposait presque ce qu'ils veulent, mais c'est juste une énorme connerie.
 

xaaaaaat , tu faisais quoi ce printemps ? https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

@flo, si jamais https://aws.amazon.com/fr/blogs/sto [...] ss-events/

Oh putain, c'est quand même chaud, les accusations entre les gars d'Anthropic et OpenAI.

Levent Algöre et Buckmaster, 2 matheux dont un chez Anthropic, travaillaient sur une version faible du problème de Navier-Stokes (sans le terme de viscosité) depuis 2 ans (disent-ils), et OpenAI a eu vent fin juillet qu'ils avaient fait des progrès importants, en utilisant à la fois Claude et Codex (OpenAI).
Ce qui a incité OpenAI a se lancer dedans pour voir si leur modèle était capable de résoudre des problèmes majeurs, - et peut-être essayer de les coiffer au poteau, mais ça, ils ne le présentent pas de cette manière -.

Buckmaster apprend rapîdement par mail qu'OpenAI est en train de travailler sur Navier-Stokes, et flairant le mauvais coup, il appelle 2 mathématiciens d'OpenAI (Sebasten Bubeck et un autre gars) pour en avoir le coeur net. Le call ne se passe pas bien: les matheux d'OpenAI lui disent qu'ils ont résolu (une partie du) problème de Navier-Stokes complet.
Les mecs d'OpenAI ne souhaitent pas revendiquer le résultat, mais par contre, ils voudraient qu'OpenAI soit crédité mais que Levent (le gars d'Anthropic) ne le soit pas. Ce que Buckmaster refuse catégoriquement.
Bubeck nie avoir exigé que Levent soit supprimé de la publication, mais il considère qu'il n'est pas un chercheur indépendant.

Et maintenant il y a des soupçons que le modèle d'OpenAI s'est servi des prompts de Codex émis par Levent pour son entrainement, ce qui aurait accéléré le résultat du modèle interne d'OAI.
Source: https://www.youtube.com/watch?v=cvTHBXyXM2I

je note ça dans un coin pou rle lire au calme

 
…
 

C'est moi qui en ai parlé, hein.

Ça suffit cet acharnement.  

OK papy
 

Au passage, le papier de 160 pages pondu à la va vite par le modèle doit quand même être vérifié par des humains, ce qui prendra quelques mois. Parce que même si les maths sont vérifiées par Lean, il n'est pas totalement exclu qu'avec 10 000 agents, le modèle ne fasse pas des raisonnements circulaires, ce qui invaliderait la preuve.

oui mais toi, tu n'es jamais clair, donc ça compte pas.

19H nation  

C’est encore pire alors
 
 

Uh. Où veux-tu en venir ? Si la preuve lean est là, c'est que le problème est résolu ; l'article c'est ce qui permet d'expliquer la solution, si l'explication est mauvaise, ça n'invalide pas le résultat.

Pas nécessairement    

Mais encore... ?

Le risque zéro n'existe pas, la preuve peut être fausse ou bugguée, la probabilité est faible mais Onde l'a bien à l'esprit !  
 
25 médailés de Fields contre le brute force : https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

 
Ouin ouin...  

J'aimerais pouvoir lire l'intégralité de l'article avant de me forger un avis.
Mais je suppose que l'argument, c'est que la preuve par brute force n'ajoute pas d'insight, de nouveauté conceptuelle qui s'ajoute au corpus mathématique, et que les OpenAI et Anthropic n'ont qu'une seule motivation, c'est la publicité. Or les grands problèmes posés par Hilbert et les Millennial prizes ont justement pour objet d'ouvrir de nouveaux champs de recherche.

C’est ici : https://mathandai.org/

   
Je connais 4 ou 5 noms dans la liste. 3 français (Duminil-Copin, Villani, Lions) et un belge (Deligne, une grosse tronche) + Tao.

Lean valide ce que tu lui demandes de valider, pas que ce que tu cherches à valider est une solution complète ou même correcte au problème

Oui c’est important de différencier les grosses tronches des médaillés de Fields ordinaires.

Il y a 29 pages de petites frappesgratte-papiers chercheurs mathématiciens signataires.  

Au final, je n'ai pas très bien compris ce qu'ils revendiquent. Est-ce qu'ils demandent aux grosses boîtes d'IA d'arrêter de faire des maths à coup de "Résouds-moi ce problème, tu as une infinité de crédits, réveille-moi quand tu as terminé" ?

 
Non mais c'est un peu risible quelque part. Je comprends très bien que des gens flippent de perdre leur boulot mais autant le dire clairement... Ils sont finalement un peu dans la même situation que les devs. Ils ont étudié dur, ils ont bossé dur, ont un niveau intellectuel supérieur comparé à la moyenne... Mais il y a maintenant des machines qui sont capables de faire mieux et plus vite... Bah ce que je disais pour les devs, à savoir qu'il faudra de toutes manières des "contrôleurs" avec un très haut niveau pour certifier que telle ou telle chose marche vraiment, est aussi applicable aux mathématiciens et probablement à tous les scientifiques. On aura la même chose avec la médecine... À terme, les dermatos seront bien gentils, mais par rapport à des AIs qui font des comparaisons avec des millions de photos, d'historiques de progressions etc... ils peuvent pas lutter. Est-ce qu'ils disparaîtront ? Bah non, il faudra qu'ils certifient que l'IA n'a pas fait de la merde, il faudra qu'ils dealent avec des IAs de contrôle etc...

Ca te fait rêver, toi, un monde d'accountability sinks ?

Bah oui il faut vérifier le problème décrit en lean. C'est indépendant de l'article.