Reprise du message précédent :

On a le droit de dire n'importe quoi comme les deux autres ?
 
Pour citer le grand David Sacks :  
 

c'est vendredi tous les jours
"nous on est gentil, c'est les chinois qui sont en fait totalitaires et qui ne devraient pas avoir accès a cette techno" ( note que je trouve ça fun après l'histoire hugging face)

C’est pas la première fois que ça remonte, je me demande comment ça va se terminer, mais la mise en examen indique qu’ils ont du lourd
 

 
Vrai, mais les grosses fortunes sont très mobiles et peuvent facilement échapper à l’impôt, donc ce que tu proposes n’est pas trivial à mettre en place
 

C’est possible, mais la encore la désindustrialisation ne date pas d’hier, et le fait que les gros drivers de l’activité économique ne soient pas produits / taxés en France n’aide pas (je le fais pour bosser pour une de ces boîtes, le CA de G en France est très marginalement taxé en France, c’est vrai pour tous les providers cloud, idem pour l’IA, idem pour les réseaux sociaux, idem pour tout ce eu est manufacturé à l’étranger.
Là encore c’est pas trivial de taxer ça en France avec les règles comptables internationales (tant que t’autorise l’idée que la succursale française est non profitable parce qu’elle achète des produits / services à la maison mère dans un autre pays, et que donc y’a rien à taxer, tu auras ça)
 
Je suis d’accord pour dire qu’on taxe peu / pas les milliardaires et les grosses boîtes étrangères, par contre après les effets d’annonce je suis pas sûr des leviers effectifs pour contrer ça.
Et même l’Europe n’aide pas ici (cf l’Irlande)
 

ça ne me choque pas qu'on ne leur donne pas, ils sont assez grands pour trouver tout seul ou l'espionner dans le pire des cas    

 
Quand on lit ça...   Cette seule phrase...  
 
La dette explose JUSTEMENT parce que la France tente de conserver un modèle dont elle n'a plus du tout les moyens mais n'a en même temps pas le choix, car il y a un vrai risque d'explosion sociale. C'est le contraire du néolibéralisme qui justement prone l'abandon des fillets de protection et de réduire au maximum le poids de l'État et ses coûts de fonctionnement. Or, la France, en terme de coûts de fonctionnement ou de poids de l'État n'a rien diminué du tout.
 
Ainsi au cours des 20 dernières années :
 

 
Et les dépenses :
 

 
Du coup, tu racontes absolument n'importe quoi.
 
En fait Macron, comme les autres, a juste continué à mener une politique entre deux chaises consistant à tenter de réformer un peu tout en creusant les déficits en s'accrochant au modèle social français dont les français sont incapables de se passer sous peine d'explosion sociale (violence etc...)
 
Perso, c'est en grande partie pour cela que je ne lui jette pas du tout la pierre. Président de la France est devenu un jeu d'équilibriste quasi impossible à réaliser et je sais pertinamment que les autres prétendants auraient tous fait pire. D'ailleurs, j'attends au tournant la personne qui le remplacera, quelque soit son bord politique...

 
Source ?
 
https://claude.ai/share/63bd964b-c9 [...] da7cec1dd1

Nope les études sur le sujet montrent que les gens bougent très peu même dans ce cas, quand tu as ta famille/tes biens/ton réseau dans ton pays/etat tu y restes, indépendamment de la fiscalité.
edit: grilled by hepha

c'est dommage que tu ne lises pas les liens que tu postes

Les résultats vont dans mon sens quand je regarde les comportements suite à l'implémentation d'un mécanisme totalement différent sur une population différente dans un système juridique différent
 
Les études qui regardent ce que je veux voir mettre en oeuvre ce ne sont pas des vraies études  

https://www.lesechos.fr/economie-fr [...] se-2245089
 
Je comprend que xavier et hepha soient démoralisés, on a encore foiré la décroissance
 
Enfin il reste une lueur d'espoir :

Oui enfin ce papier est très centré sur la mobilité intra USA + Forbes 400, de là à généraliser ça à des milliardaires européens souhaitant changer de pays ya un gap pas évident à franchir (ils partent déjà pas de la Californie...). Je te mets 2/5 pour l'effort

 
Meanwhile au UK:
 
https://www.20minutes.fr/monde/roya [...] -publiques
 
Ce qu'il faut voir aussi, c'est ça :
 

 
C'est à dire que les réponses aux questions  ne sont souvent plus les mêmes qu'avant. Il est de fait devenu bcp plus facile pour les riches de partir qu'avant.
 
À ce sujet, dans mes prompts, je commence toujours par un truc du genre : "remember, we are in July 2026"
 
Edit : j'ai fait un peu du hors sujet vu qu'initialement, c'était spécifique dans le contexte d'une taxe sur le patrimoine type taxe Zucman.

Hepha trique toujours pour bernard arnault, c'est pas fortune 400 ou t'as juste le contexte de gpt1 ?

"le rendement dépend du comportement d'une poignée d'individus, et sur eux, personne n'a de données historiques comparables." Ça me semble assez clair comme conclusion, et ça va pas dans le sens péremptoire du message auquel je répondais.

Suffit de bien calibrer la taxe de ceux qui s'exilent. Et effectivement, c'est compliqué d'extrapoler, c'est pas les mêmes taxes, c'est pas les mêmes déménagement, c'est pas les mêmes milliardaires. Ça n'en reste pas moins une source intéressante, qui fournit un contre-point fructueux, merci de ton partage !

https://claude.ai/share/63bd964b-c9 [...] da7cec1dd1

il y a une suite au vomi de dhh : https://world.hey.com/dhh/i-m-sorry-dave-380ec27d  

 
C'est quand même incroyable que le LLM lui retourne factuellement à la figure son opinion dégueulasse, mais non, c'est horrible il peut pas s'exprimer librement. J'ai du mal à croire qu'il ait grandi et fait ses études en Europe avant de partir aux US. Il n'est pas si vieux non plus pour dire que la vieillesse est un naufrage.

On parle d'un pays qui met Rima Hassan en examen pour "apologie du terrorisme".

J'espère qu'il était ironique, mais étant donné le gugusse, je crains bien qu'il ne l'était pas.

Cheh

C’est pas comme si l’idée que DHH est problématique datait de 2025 non plus: https://tomstu.art/the-dhh-problem

Ma phrase initiale parle de fortune, pas des gens. Ta fortune et toi peuvent être dans des juridictions différentes, voire même des régimes fiscaux différents (trusts, etc…). Et on retombe sur la problématique des parts, dont ton lien admet que le concept de les taxer n’est pas testé juridiquement, ce qui veut dire que « même si c’est voté et appliqué, tu ne sais pas si une cour maintiendra la légalité de ce process). Pour être clair ça veut pas dire de pas essayer, mais ça relativise pas mal le côté « il existe une réponse largement meilleure à l’approche actuelle »
Et ça n’adresse pas l’autre partie de mon propos sur la taxation de l’activité économique en France. Si Plamcorp ou OVH font 1mds en France, les conséquences fiscales seront très différentes. De fait une part importante de l’activité économique échappe largement à la taxation en France, et c’est pas spécifique à la tech (je te laisse rechercher combien un produit nestle est taxé en France. Hint: il ne l’est pas, la filiale française achète une propriété intellectuelle au groupe, qui est calculée pour que la filiale française ne fasse pas de profit. Pas de profit, pas de palais, pas de palais, pas de taxes et il va falloir un peu de courage politique pour retourner ça, d’autant que l’Allemagne, l’Irlande et les pays bas seront contre, et que même les grosses boites du CAC seront contre puisqu’elles en profitent aussi

non mais quand tu en es a "le llm ne veut pas traduire mon message parceque c'est trop trash", tu es a 2 doigts de racheter twitter

Oui donc "c'est facile d'échapper à l'impôt" devient "faut faire ça bien, c'est pas évident", c'est quand même pas la même ambiance.

C'était pas mon but.

Je voulais juste faire un tout petit peu de démagogie pour appuyer l'idée que dans ce jeu à somme nulle, il y a des filons qu'on n'a pas essayé d'exploiter sérieusement depuis un moment.

T'y vas plus à l'obus mais à la bombe H là  

 
Sinon, une des questions qu'on pourrait aussi un peu se poser parfois, c'est que font les autres ? Existe-t-il un pays qui pourrait nous donner l'exemple de quelque chose qui marche pour taxer les riches, qui aurait permis d'avoir des services publics de qualité, une bonne couverture sociale pour ses habitants, réduction des déficits etc... Un pays d'une population au moins équivalente à celle de la France...  
 
Ou est-ce que c'est à la France de montrer au monde entier de nouvelles solutions auxquelles personne n'a encore pensé et de montrer au monde ce qu'il faut faire ? Ça vaut aussi pour d'autres sujets, mais on va se contenter de celui-là pour le moment.
 
Qui fait mieux ou plutôt qui fait le moins pire d'après vous ?  

'tain j'ai raté tout ça ! https://www.youtube.com/watch?v=o-ZYRUOliR4
 
Faut que j'y retourne !

J'aurais bien dis le danemark mais visiblement ils ne gèrent pas bien le loup

Il écrit peut être déjà un article sur Ceuta

Ceuta ca fait loin en caravane quand même...

 
Je sens que ce serait vraiment "trop facile" d'appliquer ce genre de recettes chez nous...    

Ah oui ? je pensais que le UK était déjà pas mal comme ça

Il me semble qu'il y a déjà plusieurs pays qui ont une taxe sur la richesse. Je ne me souviens plus lesquels, mais certainement au moins un pays scandinave.

La norvege, mais qui a deux différences évidentes

 
Toi aussi, tu as succombé aux influenceurs payés par la Chine pour nous endormir ??    
 

 
https://claude.ai/share/97bf79db-31 [...] e4fac3b054
 
 
En 1990, une douzaine de pays OCDE avaient un impôt sur la fortune nette ; il en reste trois ou quatre.
 
Ceux qui taxent encore
 
Suisse — le seul cas qui « marche » : impôt cantonal, ~0,1 à 1 % selon canton, seuil bas, assiette large, peu d'exemptions. Rapporte ~4 % des recettes fiscales totales (~1 % du PIB), record mondial. Fonctionne parce que les taux sont faibles et qu'il n'y a pas d'impôt sur les plus-values mobilières privées — c'est un substitut, pas un cumul.
Norvège — formuesskatt ~1,0-1,1 % au-delà de ~1,7 M NOK, avec décotes de valorisation (résidence principale, actions). La hausse de 2022 a déclenché un exode médiatisé de quelques dizaines de grosses fortunes vers la Suisse (Røkke en tête) ; perte nette réelle disputée.
Espagne — barème d'État 0,2-3,5 % au-delà de ~700 k€, mais compétence régionale : Madrid l'avait bonifié à 100 %, d'où l'« impôt de solidarité » national de 2022 (1,7-3,5 % > 3 M€) créé pour neutraliser le dumping madrilène. Madrid a réactivé le sien pour garder la recette.
Colombie, et des formes hybrides : Pays-Bas (box 3 : taxation d'un rendement présumé du patrimoine, retoquée deux fois par la Cour suprême), Belgique (0,15 % sur comptes-titres > 1 M€), Italie (micro-taxes sur actifs détenus à l'étranger).

 
Je parle de pays où ça fonctionne, avec de bons services publics etc...  
 
Sinon, au UK, ils veulent aussi "qu'ils" rendent l'argent depuis quelques temps... Mais ça se passe pas trop bien...

1/ effectivement, ce serait moins facile d’échapper à une taxe hypothétique jamais mise en place. Je persiste qu’en l’état actuel, tu peux assez facilement ne pas payer le max avec une bonne ingénierie fiscale (ce qui m’agace en tant que haut revenu salarial, parce que moi on sait très bien où me trouver)
2/ c’est sur qu’on peut essayer, le status quo marche pas de ouf.
 

 
La Suisse en cas qui marche j’étais pas prêt, les taux sont hyper faibles, ça fait pas grand chose. Cf le 4% des recettes fiscales, vu la fortune possédée en Suisse c’est pas un impôt très méchant (et on parle pas du forfait fiscal sur les mega grosses fortunes)

Du pétrole, pas en UE?

Vois le verre à moitié plein, tu en bénéficies grâce à vos irlandais hyper productifs, ce qui fait que l'action est haute et donc tu gagnes plein de fric

Oui enfin quand on compte en Canadairs, on se doute que le but premier c'est pas de financer les retraites hein. C'est une mesure de justice fiscale, et un pied dans la porte avant de les bouffer.

du pétrole et un système de retraite réformé, fonctionnel et reposant sur de l'argent qui existe en grande partie.
 
L'UE je ne pense pas que ça joue trop dans ce cas, ils sont dans le marché unique donc même s'ils ne dépendent pas de la CJUE ils ont un truc équivalent normalement.
 
edit : Je pourrais ajouter qu'ils sont capables d'épargner l'argent qu'ils ont plutôt que de dépenser de l'argent qu'ils n'ont pas