Reprise du message précédent :
R
U
F
O

Oh non, 2%, comment va-t-on faire, c'en est fini des startup qui font l'avenir de la France, nos entrepreneurs ne pourront plus travailler.

On a tellement de croissance, on a de la marge.

 
Ça suffit cet acharnement.  

Cette croissance portée à bout de bras par Bernard Arnaud qui emploie des centaine de milliers d'employés de maison, alors que s'il devait payer des impôts, l'État le dilapiderait en subventions pour les mosquées et les centres de transition forcée...

Rufo est une IA. Jovalise est... particulier.

 
Je trouve ça nul à chier. Ou alors je suis remboursé quand j'ai des MV latentes sur la période ?

On a déjà eu cette discussion. C'est très hypothétique cette histoire, déjà à l'époque on entendu moult cris d'orfraie et c'est pas allé bien loin, notre liberté de réussir est sauve. Mais oui, évidemment tu peux déduire toute moins-value, potentiellement sur plusieurs années, à l'image des frais immobiliers qui sont déduits des revenus immobiliers sur plusieurs années (la maison ne fait pas crédit par contre, quand tu fais un déficit ça sert qu'à contrebalancer un bénéfice, pas à se faire payer)

Désolé de pas avoir de charge mentale disponible en rab pour me souvenir d'une telle discussion ici

À titre personnel, j'investirai différemment avec une telle taxe en place. Et encore, il faut dire c'est pas le stock le plus difficile à taxer, car c'est un stock relativement liquide (si on parle d'actions d'un gros indice). Des actions Plam Corp. par exemple, pour donner une valeur, bon courage (et ça montrait un peu les gros soucis de la taxe Zucman).

Je trouve plus naturel de taxer le stock au moment de son « déplacement » vers d'autres personnes (l'héritage). J'ai même « découvert » une idée intéressante de taux de prélèvements qui dépendent du nombre de génération (pour taxer plus les transmissions au bout de X générations).

c'est pas un gazillion de dollars ?
on m'aurai menti ?

 
Un prix c'est la rencontre entre un vendeur et un acheteur

tu fais comme les autres tu dilues puis tu vends une action 5000€ , et tu multiples pour avoir la valeur complète  

T'es obligé d'être immédiatement dans la caricature
Si on est forcément convaincu qu'il faut accroitre les recettes fiscales tu n'es pas obligé de prendre partout  
Et je vaux moins de 1% de plam
 

Tu prends la valeur retenue par ta banque pour ton lombard
 

Tu vas nous énerver g5

j'ai reçu une commande de 15k€ le jour de la création de mon entreprise, suis je bien à 5M€ d'ARR ?

Qu'est-ce qui changerait ? Typiquement toi la plus-value tu as de grandes chances de la réaliser, et tu serais taxé à ce moment-là, ça a peu de chance de changer quoi que ce soit. L'idée c'est de taxer ceux qui précisément ne réalisent jamais leur plus value. Ils font grossir la valeur du stock en faisant racheter des actions à la boîte qu'ils possèdent (évitant la taxe sur les dividendes), et se contentent de prendre des crédits adossés à la valeur de leur stock quand ils ont besoin de liquidités.

Que ce soit pour la taxe Zucman ou celle sur les plus-values non réalisées, les actions qui ne sont pas sur un marché liquide devront être traitées à part, voire exonérées ; tout le monde en est conscient il me semble.

Je comprends pas. Prendre aux très gros patrimoine c'est pas précisément ne pas prendre partout ? Ou c'est le fait de considérer que les biens professionnels font partie du patrimoine qui te chiffonne ?

@ dion: est ce que l'année était bissextile ?  
 
et niveau valeur du patrimoine action, on peut partir de celle que les banques utiliseraient pour un crédit adossé, je suis sur qu'il y a des modes de calculs. Soit ça a de la valeur et ça sert, soit ça n'en a pas , et ça ne peux pas non plus être utilisé comme garantie

J'objecte surtout sur la taxation des PV non réalisées et des patrimoines productifs, en plus du reste cela commence à faire beaucoup même si tu considères que ce n'est pas partout.
Il faut également voir ce qu'est pour toi un gros patrimoine, en France tu es riche à 4K€ de revenu (source rufo) ou, selon la même logique, si tu as un patrimoine brut de 175K€ par personne.
Alors qu'en même temps tu n'as même pas 2 millions de français qui ont un mis plus de 15K€ sur un PEA  (sans même rentrer dans ceux qui mettent autre chose que des actions dans des PEA) permettant de financer les entreprises et donc une (petite) part de l'activité économique.

Excellente idée

Mais en vrai c'est hyper casse gueule , une variation, une bulle et ton capital peut augmenter sans que ce soit durable
Par exemple les résidences principales, ou même secondaires peuvent être fantaisiste avant de s'être réellement confronté au marché

Putain les mecs, vraiment aucune décence... Vous parlez de placements juteux et de gros patrimoines devant Gatsu qui est à 2 doigts de pointer aux restos du coeur, c'est une honte

Si on fait des dons à gatsu c'est déductible ?

Content d'avoir relancé le débat

Je vérifierai ça en rentrant de mon 18 trous

Faut être malin et faire des choix patrimoniaux similaires à nos députés pour être sûr de ne jamais se faire attaquer : acheter de la pierre en province    
 

Le mec est imposé comme un français qui tape les 10K€ par mois, je ne vais pas pleurer

C'est comme la clope ou l'alcool : c'est considéré comme néfaste pour la société donc avec taxation supplémentaire

 
Attention aux pensions alimentaires.

Ah c'est une petite école primaire ça

 
La proposition de Zucman c'est 100 millions d'euros de patrimoine.
 

 
Comme dit à Plam, pour le petit épargnant moyen ça change pas grand chose entre taxer tous les ans progressivement et pas beaucoup, ou d'un coup quand on vend. Le PEA c'est pas forcément le meilleur exemple, il est utilisé pour encourager les petits patrimoine en les exonérant, on peut partir du principe que la même exonération vaut pour la taxe sur les PV. Du coup de toutes façons les petits épargnants seraient sans doute pas affectés du tout. Enfin encore une fois ce plan est tombé à l'eau, je veux bien rester concentré sur la taxe Zucman en attendant, mais je ne vois pas d'incompatibilité entre les deux (taxer les très gros patrimoines, et les revenus des gros patrimoines).

C'est bizarre d'utiliser l'immobilier comme contre-exemple, alors que précisément on a déjà un système en place pour l'immobilier à travers l'impôt sur la fortune immobilière. Il y a des mécanismes pour récupérer les sous si l'administration se goure et qu'on peut le prouver ; mais globalement c'est plutôt les contribuables qui sont gagnant sur les dernières décennies.

Après, les plus-value latente de la fortune immobilière personne n'a encore proposé, c'est plus compliqué que les actions cotées parce que c'est pas liquide. Mais si c'était que de moi, ça jouerait.

+1

Et on n'a pas encore parlé du crédit Lombard (ou comment avoir des liquidités quand t'as un gros patrimoine mais pas trop de revenus).

Note que les plus values latentes des ETF sont imposées sur un CTO professionnel

Moi je dois aller récupérer ma raquette de tennis fraîchement recordée.  
 

1/ et 2/ j'ai rien contre, faut juste pas tomber dans le "salauds de riches, on taxe 50% et pis c'est tout" parce que si t'as des gens qui ont ce genre de moyens, ils ont aussi les moyens de se barrer fiscalement (on a une votation en Suisse sur ce sujet qui approche : ils veulent taxer au dela de 50M à 50% je crois. Ça fait 2500 personnes éligibles en Suisse, donc la plupart peuvent se faire domicilier ailleurs en 3 coup de fils à leur avocat. C'est pas évident que ça rapporte tant que ça sur le long terme
La plus value pas realisée c'est tendu :  
- la taxe sur la valeur immo est notoirement pas réevaluée régulièrement, donc sous estime probablement largement la plus value : notre ancien proprio a acheté notre ancien appart en 2015 1.5M (neuf, sur plans). Il vient de le mettre en vente pour 2.7M. Je te garantie qu'il n'était pas taxé sur 2.7M
- pour les actions ça force les gens à les vendre, je suis pas sur que ce soit facile à mettre en oeuvre (Plam est un bon exemple)
 

et voila, le mec il réduit déjà sa plus value latente, l'optimisation fiscale honteuse commence
 

Ton point #1 est super intéressant, c'est une grosse faille du système actuel. Par contre quand ils vendent les actions pour payer le crédit, y'a un évènement très taxable selon moi (parce que ça devient une forme de revenu)
 

C'est un peu plus nuancé que ça. Il a dit que les discours catastrophismes en mode "on va tous mourir demain" sont contre productif. Et pour le coup je suis d'accord avec lui, surtout que c'est faux, donc autant éviter de se rabaisser au niveau des climato-sceptiques en utilisant des arguments mensongers. Y a assez de trucs vrais inquiétant pour ne pas avoir besoin d'en rajouter une couche.

Et on a vu le sérieux avec lequel il traitait les chiffres
 

Tu ne lis pas les phrases en entier, tu matches des mots clés
Le point ce n'est pas du tout l'évolution de la fiscalité du PEA, c'est le manque de pognon pour financer l'activité économique privée, que tu proposes de taxer encore davantage. Parce que tu comprends bernard arnault il est riche donc il va bien nous trouver 170 ou 180 milliards par an

Pas pour la holding et la fondation à Malte  

Oui enfin reconnais que tu laisses l'essentiel du travail à tes lecteurs quand tu argumentes, c'est pas hyper reposant. Je suis convaincu que taxer les riches et financer l'économie est compatible, comme tu le soulignes il y a de la marge avec les petits épargnants, qui sont largement épargnés par les différentes propositions faites dans la discussion.

C'est à dire ?

Dès qu'on commence à financer l'économie je te dis, mais en effet ça semble faisable    
Si on pouvait commencer par faire couler ce robinet avant de fermer l'autre ça serait pas mal    
 

 
Ta absolument pas entendu parlé de ça ? J'ai lu des tonnes de threads sur sa façon de calculer et de compter ou pas certaines choses qui faussent un peu tout (il s'est fait démonter par d'autres économistes à plusieurs reprises, y compris à la TV)