Reprise du message précédent :
Dans le genre histoire de famille tordue...
Ma belle soeur ( la jeune, monitrice d'équitation et prof dans un lycée agricole) a quitté son mec bipolaire il y a qques mois.

Ils avaient acheté une grande ferme a retaper : il est dans le bâtiment, il a refait l'étage nickel mais il reste plein de taf.
Maison mise en vente trop cher, mais depuis qu'il a un peu remonté la pente il veut lui racheter sa part
Et comme il vient de monter sa boîte (avant il faisait du black pendant son arrêt maladie ), il peut pas emprunter...
Donc il lui propose de lui racheter au black

Càd sans passer par le notaire ? lol

Ouais.
Rilax.
Mais ça dit un truc de la façon dont les "sociétés rurales" fonctionnent : c'est dans le tarn, pas loin de Castres.
Il doit y avoir un bon tiers de l'économie locale qui tourne au black.

https://www.youtube.com/watch?v=8WMi4cBMbIs
l'état du DMCA

C'est important, parce que ça montre l'obsession du monsieur pour la conscience, et qu'il souhaite très fort faire coïncider la physique avec son expérience de la pensée. Ça explique sa critique des mondes multiples, qui se résume (comme les autres en réalité) à "j'aime pas".
 

Des petites phrases moqueuses pour caricaturer l'interprétation, ça résume bien les critiques.

L'analogie n'est pas bonne, à aucun moment les branches ne se créent : elles existent, et elles interagissent entre elles tant qu'elles peuvent. Puis, elles divergent et continuent d'interagir mais plus de façon constructive.

Non.

Non, c'est pas moi qui fais les règles, c'est pas un choix que je fais de "croire" en cette théorie. J'ai la même impression que pendant les discussions sur Dieu où on me reproche de ne pas croire en Dieu. J'y peux rien si les seules alternatives qu'on me propose sont infondées, je suis le premier à vouloir croire à tout ça.

 
On a découvert un truc, mais on cherche où sa se trouve.

 
En pratique, la pratique et la théorie sont différentes.

Je suis désolé, mais il n'y a rien de moqueur dans ce que j'ai écrit. J'ai fait une analogie qui parle à des informaticiens.
Là tu expliques qu'il y a une quasi infinité d'univers parallèles et préexistants, et que par un hasard incommensurable, on est tous exactement dans le même monde depuis la nuit des temps.

Examinons ce que ça signifie. Je vois trois hypothèses:

1) ce hasard est effectivement incroyable et il faudrait l'accepter. Pas crédible.

2) ça n'a en fait rien d'incroyable ! Il y a effectivement une infinité de destinées possibles qui existent en parallèle, une destinée où je serais une amibe, une destinée où je serais plus riche qu'Elon Musk, et le plus probable au sens mathématique dans cette théorie (de très très loin), une destinée où je ne serais rien du tout, et nous serions tous juste une soupe de particules élémentaires. C'est ce que j'appelle la théorie de la Matrice, où les conditions initiales déterminent de la destinée et où ensuite, tout est déterministe.

3) il y a une infinité de destinées possibles qui existent en parallèle, mais qui interfèrent toutes destructivement (peut-être parce qu'elles sont infiniment improbables ?) à l'exception de quand elles interfèrent constructivement, et cette interférence constructive résulte en une seule réalité qui est la notre. Admettons. Mais le problème, c'est que la théorie n'explique rien de ce qui provoque cette interférence constructive. Pour qu'il y ait une interférence constructive, il faut que la quasi infinité de destinées possibles interfèrent constructivement en certains points de l'espace-temps, et destructivement ailleurs. On ne sait pas comment, ni si ça résulte en un seul univers ou en plusieurs, et honnêtement, étant donné ces inconnues, je ne trouve pas ça plus satisfaisant que l'interprétation de Copenhague.

> Non, c'est pas moi qui fais les règles, c'est pas un choix que je fais de "croire" en cette théorie. J'ai la même impression que pendant les discussions sur Dieu où on me reproche de ne pas croire en Dieu. J'y peux rien si les seules alternatives qu'on me propose sont infondées, je suis le premier à vouloir croire à tout ça.

Comme il n'y a pas de pouvoir prédictif dans cette théorie, cela relève pour l'instant autant de la croyance que de la science. Quand quelqu'un trouvera l'équivalent des inégalités de Bell, permettant de réaliser une expérience, alors ça changera de statut.
 
---

Tiens, je peux même te faire une interprétation, l'interprétation d'el muchacho, là, tout de suite.

Attention, première mondiale.

Je commence par une analogie qui permet de comprendre la suite. Imagine que tu as le programme suivant:
 
while (true):
    r = RNG()
    if (interrupt) return r

où RNG() retourne un nombre aléatoire parmi par exemple {-1, 0, 1}, et interrupt est une interruption quelconque, comme un appui sur une touche. Tant que tu n'as pas interrompu le programme, RNG() pourra te sortir n'importe laquelle des 3 valeurs.

Maintenant, on passe à mon interprétation quantique. Imagine que le temps n'est pas du tout quelque chose de simple, et qu'il n'existe pas pour une particule.

En Physique, à quoi sert le temps ? A ordonner les événements: à t = 0, la position est en x0, à t = 1, elle est en x1, etc.
Imaginons qu'une entité bizarre appelée particule n'a que 3 dimensions spatiales et pas de dimension de temps. Ce qu'on appelle temps est une succession de snapshots provoqués par des interruptions. S'il n'y a pas de temps, il n'y a plus de notion d'ordre, ta particule peut être en x1, en x0, ou bien n'importe où ailleurs dans un nuage défini par la fonction d'onde, et jusqu'à ce qu'il y ait une interruption provoquée par un événement comme une collision. A ce moment là, comme ton générateur aléatoire, ta particule se fige au moment de l'interruption, et la trace de cette fixation, c'est la réduction de la fonction d'onde.

Pour illustrer cela, dans l'expérience de ton laser traversant la lame demi-onde (beam splitter en anglais), tes photons sont partout sur le trajet jusqu'à ce qu'ils rencontrent un écran, ce qui correspond à un événement temporel. Idem pour les fentes d'Young.

Voila, je t'ai écrit en 4 paragraphes une interprétation (l'interprétation d'el muchacho) qui explique la réduction de la fonction d'onde sans même avoir à faire appel à une infinité d'univers.
Un théoricien pourrait peut-être en faire une théorie qui se tient, mais tant qu'il n'est pas capable d'en faire une expérience, ça reste une belle idée et rien d'autre.

L'ambiance de merde sur ce topik.

rofl le niveau de merde sur ce forum  
heuresement que c'est un forum  
et heureusement qu'on ne m'a pas appris la prog comme vous la pratiquez  
parceque sinon je serai un putain de looser  
a+ les guignols

Je n'ai pas l'impression que tu fasses beaucoup d'effort pour comprendre le bouzin. Il n'y a pas une quasi infinité d'univers, il y en a une infinité. De là où on est, on voit littéralement les autres, jusqu'à ce qu'ils s'éloignent. Mais chaque morceau d'univers a ses propres agents qui vivent leurs propres expériences, c'est troublant et vexant, mais ce n'est pas un argument pour exclure leurs existences.

Oui, à ceci près que ce ne sont pas toi, toi tu es dans cette partie de l'univers. Je ne vois pas ce qui te chiffonne.

Non, je ne vois pas d'où tu sors ce genre de concepts.

Je me répète, mais si, cette théorie c'est la physique quantique et elle a moult pouvoirs prédictifs très clairs qui ont tous été vérifiés jusqu'à maintenant. Ce sont les interprétations alternatives qui toutes veulent y rajouter quelque chose parce que leurs défenseurs, comme toi, n'aiment pas la conclusion de la physique quantique. Sauf que ne pas aimer la conclusion n'est pas une raison valable pour nier une théorie.

Tu illustres exactement le problème avec toutes les alternatives à l'interprétation d'Evrett : elles font intervenir des notions vagues et fumeuses à base de mouvements de la main, de vocabulaire nouveau et de phénomènes magiques, sans valeur prédictive. Ce qui rend l'interprétation d'Evrett supérieure, c'est que c'est la seule à s'arrêter à ce qu'on connaît. Et, pour citer Carroll, c'est ok. On n'a aucune raison valable d'y rajouter quoi que ce soit.

Littéralement de ce que tu dis.
 
Mais honnêtement, cette conversation a cessé d'être amusante alors je vais arrêter là.

Ah ok, je pense que tu confonds pas d'interférences constructives avec interférences destructives. Le cas général c'est le premier, rien n'est spécialement en phase. Par contre ça n'a pas de rapport avec quelle réalité est la vraie (toutes le sont, c'est ton explication 2 je suppose), c'est juste ce qui explique pourquoi de notre point de vue on fait l'expérience d'une branche quand la décohérence se déclenche (typiquement : quand la particule qu'on observait interagit avec beaucoup d'autres).

Sans préjuger en quoi que ce soit des arguments d'Hephaestos, je relève des choses qui ne me paraissent douteuses dans l'argumentation d'el muchacho.

Ça c'est un (non-)argument d'autorité, donc sans valeur.  
L'emploi des termes effectivement et incroyable ici relèvent de la subjectivité, pour autant que je puisse en juger.
 

Ça fait longtemps (mécanique des fluides, équations différentielles) qu'on sait que la nature (sous certains aspects) n'est pas déterministe, à moins de disposer d'une précision infinie, ce qui jusqu'à preuve du contraire, n'est pas faisable dans un cadre général.
 

A partir du moment ou tu parles de succession, tu as une notion d'ordre.
Ou alors tu t'es mal exprimé, en tout cas ça manque de clarté.
 
A+,

Ce n'est absolument pas un argument d'autorité. Et incroyable n'est pas subjectif, c'est juste que ça souligne que la probabilité est nulle et donc le fait qu'on tombe dessus est incroyablement improbable. En fait tu as raison, ce n'est pas incroyablement improbable, c'est impossible. Donc pas crédible.

Les équations sont largement déterministes. Mais tu as raison, la nature n'est pas complètement déterministe pour cette raison et le hasard quantique.

Certes, j'ai réfléchi ensuite à ma petite "théorie", et on peut probablement définir le temps comme une succession causale d'événements, qui sont forcément des interactions entre des particules. Y compris quand on définit une horloge, c'est à partir d'atomes et d'interactions avec d'autres particules (des photons) pour élever leurs niveaux d'énergie. Donc dans cet exemple, ce sont bien des interactions qui permettent de définir le temps.
Par contre pour une seule particule élémentaire sans interaction, dans un univers vide, on peut dire qu'il n'y a pas de temps défini. La désintégration est un événement purement aléatoire, et par conséquent la désingration d'une seule particule ne permet pas de définir un temps. Il faut au moins deux événements non aléatoires pour cela. Donc l'hypothèse qu'une particule n'ait pas de temps défini en soi n'est pas déconnante.
Cette définition du temps est aussi cohérente avec l'idée que le temps commence avec le Big Bang.

gilou

Vous pouvez mener une experience de la déohérence en regardant les passant de l'autre côté de la rue en prenant soin de bien détendre votre organe visuel de manière à redresser chaque oeil droit devant.

gilou modo c'est nous faire à tous un cadeau !

vous savez où je peux trouver des photos haute résolution d'un robot d'exploration de mars ?
Je cherche des photos sous tous les angles de Sojourner (aussi appelé pathfinder), le pb, c'est que la mission est super vieille, donc les APN à l'époque c'était pas ça.
Mais il existe un flight spare au Smithsonian qui s'appelle Marie Curie, et j'imagine que des visiteurs ont pris des photo modernes sous toutes les cutures, mais sur flicker je trouve rien, ni avec google photo.

Les banques d'images des agences spatiales sont généralement bien fournies

Tout a fait.
Pour moi, le temps est une notion intrinsèque a celle de mouvement, donc si tu n'as qu'une particule, tu ne peux pas définir de mouvement car tu n'as pas de repère, donc pas de temps.
Après, si tu as de l'énergie dans ton modèle, et donc la notion d'entropie, le temps a alors une direction privilégiée.
A+,

comme je disais, les images contemporaines sont de la daube

Demande topic espace

En soumettant ma théorie à chatGPT, j'apprends que cette idée se rapproche de celles de Carlo Rovelli "qui suggère que les propriétés quantiques n'existent que relativement aux interactions entre systèmes". Merde, je suis pas le premier. Je vais devoir partager mon prix Nobel avec ce gars-la.

Maintenant j'essaye de voir si une telle réflexion peut expliquer la non localité de l'intrication quantique.

Carlo Rovelli est un type super sympa IRL, et très accessible

Tu l'a rencontré à quelle occasion ?

cool, et dans les photos de l'époque, y'en a pas 2 qui représentent la même chose.
Je soupçonne qu'ils ont été obligé de trafiquer plein de trucs pour les tests sur terre et du coup tous les modèles d'ingéniérie sont différents.

Il donne des conferences, faut juste se renseigner un peu mais ça se trouve. Faut dire que j'ai tout ses livres aussi

Edit : à Grenoble j'ai croisé plusieurs fois Aurélien Barrau, avec qui je partage pas forcément ses idées en dehors de la physique, mais ça reste toujours super de parler de ça. Un jour si j'ai la motiv je ferai un dîner avec les deux zigoto

lol je viens de voir ta sanction sur discu

quelle c...sse, sérieux

j'adore cette chaine : https://www.youtube.com/watch?v=B13vXFj37RI
 
(pour Noel on est allé voir les cousins de ma femme (l'un est fermier, l'autre a une entreprise de metallurgie genre ponts / charpentes / etc... métalliques).
 
Le cousin métallo nous a montré le vieux tracteur qu'il refait à neuf, y'a les mêmes étapes (il avait tout le chassis peint en noir, la cabine prete, quand on est arrivé il refaisait la boite de vitesse)
C'est disneyland son atelier

Peut-être que tu connais https://www.youtube.com/@lachevronnee

 
non, mais merci, je checkerai.
 
Il y a bien sur le classique Old things never die, avec l'avantage que les videos sont plus courtes, et en general en une partie.
 

mymechanics est suisse
 
un des rares que j'ai suivi sur patreon il y'a des versions extended sur son patreon
 
la série sur la datsun est du pure délire, je kiffe grave
 

Qu’est ce que tu as encore fait ?  

Aucune idée ... Mais ne jamais sous estimer Much

 
le niveau de précision / qualité / attention au détail est absolument malade. Il a une side channel, on voit les outils qu'il se fabrique c'est incroyable (son tumbler est magnifique)

ah j'ai pas vu le tumblr
 
oui il tape dans l'excellence et son skill sur les machines-outils est bien bien cool, parfois c'est quand même un peu trop poussé d'usiner des boulons mais bon
 
il me tarde le taf sur la mécanique moteur de la 240z
 
la dernière vidéo sur le train avant est géniale
 
et bien sur les deux premières sur le début et la carrosserie, une tuerie