Reprise du message précédent :

Non tu ne meurs pas, tu es copié à l'identique, atome par atome. Et comme tes pensées ne sont jamais que des processus biochimiques, ce qu'on appelle la conscience (terme qui n'a jamais été défini scientifiquement) devrait être reproduite à l'identique. Il faut voir ça comme une VM qu'on arrête et on relance.

Enfin entendons-nous bien, on est dans de la pure science fiction, hein.

 
Et toi, tu nous rapportes combien par rapport à ce que tu nous coûtes ?

C'est la faute à tryptique  

 
Je vois pas en quoi ce serait scandaleux de rendre Mayotte aux Comores.
 
On a bien rendu bien d’autres pays avant… et avec une bien plus grande proximité géographique. Au nom de quoi on refuse de la rendre aux Comores ? C’est une vraie question. De fait, ce qui se passe là-bas, c’est quelque part une décolonisation qui ne dit pas son nom.  

 
Tu ne meurs pas, tu ne meurs pas... Quand tu es désintégré et avant d'être recomposé plus loin (ou pas), tu es pas trop vivant... Disons que tu renais de tes cendres peut-être... Mais tu meurs bel et bien. La mort, c'est l'arrêt des fonctions vitales du corps et en cas de désintégration, je pense que les conditions sont largement réunies...
 
Edit : pour compléter un peu :
 
Pour moi, tu meurs bel et bien et la personne qui est recomposée dans l'autre télépod est 100% identique à toi, mais ce n'est pas toi. C'est un clone parfait, mais le toi du télépod 1 ne se réveille jamais.    
 
Maintenant, je suis d'accord pour dire que je peux pas le prouver et que cela reste juste ma profonde intuition.  

Et surtout faire attention de ne pas se téléporter avec une mouche dans le télépod

 
Perso, dans ce film, je pense que le premier problème n'est pas la mouche, mais le fait que le mec meurt dès sa première téléportation.   Ce qui apparaît dans le deuxième téléporteur, avec ou sans mouche, ce n'est pas la conscience de la personne qui était dans le premier téléporteur. Dans le meilleur des cas, c'est seulement une copie exacte (si la mouche ne rentre pas dans le téléporteur ).

Non, tu n'es pas désintégré, justement. Etre désintégré, c'est quand tes atomes ne sont plus dans la même configuration qu'avant, que les liaisons atomiques moléculaires sont cassées, ce qui justement n'est pas le cas.

On sait que les deux mondes existent, ils interagissent ensemble dans des expériences comme les fentes d'Young. On sait qu'ils cessent d'interagir dès que la particule duale interagit avec d'autres, c'est la decoherence. L'interprétation de Copenhague postule que le monde dans lequel on n'est pas disparaît. Cette disparition est superflue, n'a aucune utilité prédictive. Même si effectivement ces mondes n'ont pas de valeur prédictive, ce n'est pas aux défenseurs des mondes multiples de prouver qu'ils continuent d'exister, c'est aux autres de prouver qu'ils disparaissent.

Tu penses à ça rapport au fait qu'on a pas d'âme ?
Cette expérience d'esprit met en lumière le paradoxe de notre existence, l'irréconciliabilité de ce qu'on vit et de ce qu'on sait du monde. Elle n'est pas nécessaire,  on a vite compris que le monde objectif nous est irrévocablement étranger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Telet [...] on_paradox

Pas du tout. C'est exactement ce qu'on vit au quotidien. On est un vaisseau de Thésée, on change en permanence, notre support physique est renouvelé dans cesse. Est-ce qu'on est là même personne qu'hier ? Comme tu le soulignes, oui évidemment ; mais aussi, pas strictement, il y a maintes façon de changer irrémédiablement sans en être même conscient. La continuité de notre personne dans le temps est avant tout quelque chose dont on est convaincu, elle ne repose pas sur une réalité physique.

M'ouai, bof. Quand tu dis "on sait que", tu parles comme si c'était un fait établi, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Je n'ai p-ê pas compris un truc, mais ça n'explique pas vraiment pourquoi les mondes interagissent dans cette expérience. On a toujours la même difficulté, posée d'une autre façon: comment la particule "choisit" un monde et pas l'autre, ou pourquoi un monde est réalisé et pas l'autre ? C'est certes apparemment plus satisfaisant que le collapse de la fonction d'onde, mais dans le fond, je ne vois pas vraiment de différence.
Sinon, je pense que l'interprétation de Copenhague ne cherche pas à expliquer le pourquoi, mais le comment. Elle n'a pas d'explication sur le pourquoi, alors que celle d'Everett, c'est le contraire, elle tente d'expliquer le pourquoi, mais elle ne dit pas vraiment comment, ou du moins elle présente de grosses lacunes.

ceci dit: https://www.quantamagazine.org/phys [...] -20221020/
https://www.quantamagazine.org/famo [...] -20181011/
 
Le 2e article utilise la même expression que j'ai écrite: " Most physicists agree, but it’s really just a matter of taste, since the experimental predictions are identical."
 
Je trouve dommage que ces articles ne donnent aucun schéma.

 
Bah si, tu es désintégré et réintégré ensuite. C'est l'information qui passe du télépod 1 ou télépod 2 et pas les atomes. À moins d'imaginer une désintégration et une réintégration instantanée. Mais même à la vitesse de la lumière, ce n'est pas le cas. Il existe un espace durant lequel l'information est transmise et où tu n'existes plus.
Et n'oublie pas le paradoxe des clones, car tu peux aussi imaginer une simple analyse atomique du sujet dans le télépod 1 sans sa décomposition et une recomposition dans le pod 2. Tu ne peux pas prétendre que la personne présente dans le télépod 1 est la personne dans le télépod 2. Elle ne voient pas la même chose et les deux copies sont différentes en exp dès la première seconde de l'existence du clone (même si celui-ci peut penser être l'original).

 
En fait, je pense surtout à ça au niveau des premiers instants de l'existence du clone dans le pod numéro 2. C'est très similaire à la création continue et infinie des mondes multiples à chaque changement d'état.

Non, ce n'est pas comme ça que le monde quantique fonctionne, tu penses en termes classiques.

L'AOC du jour, mon code trouvait 90% de la réponse, flemme de l'amender pour les 10% restant : j'ai fini en corrigeant manuellement mon fichier d'input et en notant le bout de solution qui me manquait pour éditer à la main le résultat à soumettre

Ah si, on sait parce qu'on le voit qu'une seule particule existe en deux versions différentes, une qui est passée au dessus, et une en dessous. On le sait parce que ces deux versions interfèrent, ce n'est pas controversial. Ce qui l'est c'est ce qui se passe ensuite. Les Evretiens disent rien, les Copenhaguiens disent non mais t'es dingue s'il se passe rien ça veut dire qu'il y a plein de monde, non il y en a forcément un qui disparaît. C'est un genre d'argument du bon sens, parce que ce serait dingue qu'il y ait plein de monde ; sauf que la dinguerie a déjà eu lieu, on en a été témoin (et d'autres depuis avec les expériences d'Aspect), on ne neutralise pas une dinguerie avec une autre. Sauf aussi que ce n'est pas le rôle de la physique de conforter notre intuition, aussi fondamentale à notre existence soit-elle.

Ok M Goodenough

https://x.com/MalekDelegue/status/1871466407244054701
 
   

C'est exactement ça

Tiens en parlant de questions existentielles aujourd'hui j'ai été faire du ski avec mon fils. La conversation partait bien il aime bien quand il y a de la neige. Sauf que rapidement ça enchaîne sur le réchauffement climatique, il y aura encore de la neige quand je serai grand ? Dans les Vosges ? Je pense pas non... Mais si il y a plus de pétrole on va arrêter de le brûler, la neige elle va revenir ? Dans 10000 ans oui. Ah mince je serai mort dans 10000 ans. Il y a quoi quand on est mort ? Rien. Je peux même pas penser ? Ben, non. Ça sert à quoi de vivre si on meurt à la fin ? De profiter des gens qu'on aime

Sérieusement je pense que je vais le virer. Il a sept ans c'est Noël, il a littéralement un job, profiter de la neige, de sa famille, de la montagne de cadeaux qui l'attendra demain et être heureux de tout ça. Il est sensé m'aider à oublier l'absurdité de l'existence, pas me mettre le nez dedans

Oui voila profite de la neige tant qu’il y a en a encore  

Non mais c'est bon quand il y en aura plus dans les vosges il pourra aller faire du ski en intérieur à dubai.

Je pense qu'il est prêt pour avoir un profil LinkedIn

 
J’allais la faire mais à Shanghai.    
 

Tu peux commencer par un entretien hiérarchique bien cadré, mais oui les gens qui font pas leur taf n’ont pas vocation à rester dans l’équipe. Je vais innocemment  lire ce message à voix haute à ma fille qui est en train de pleurer.

Et Bergé à l'égalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les discriminations, en plus d'avoir un nom de ministère imbitable cette *** a menti comme une arracheuse de dent en commission d'enquêtes, elle a propagé des fake news sur israel/palestine, copiné avec des transphobes, elle est poursuivie depuis à peine deux mois pour faux témoignage et on lui redonne un ministère .

Tiens, je suis tt de tout discu ? Ça dure combien de temps ce genre de sanction chez ces gens là ?

Si ça vous intéresse, j’avais préparé une explication de la puissance réactive pour les débiles légers:
 
J’ai récemment regardé un cours sur l’électronique de puissance, et j’y ai appris une manière assez interessante de voir ces filtres: il réduisent l’échauffement dans les fils du système.
 
Je vais développer que 2 étages de l’explication.
1er étage:
En alternatif, le courant et la tension peuvent être légèrement décalés angulairement, ça donne lieu au calcul de 3 puissances : puissance apparente (vrms*irms), puissance active rms(vt*it) et la puissance réactive (la différence de pythagore des 2 précédentes).
 
La puissance active, est ce que le système utilise réellement, et la question qu’on a immédiatement est de savoir ce qu’est la puissance réactive. La meilleure explication que j’ai jamais vu, c’est que c’est de la puissance qui rentre et sort du système à chaque alternance. Elle fait chauffer les fils et rien d’autre.
 
Les filtrent remettent autant que possible le courant en phase avec la tension aux bornes du système.
 
2ème étage:
Pourquoi ça s’appelle un filtre et pourquoi on parle de protéger le réseau ?
Dans mes définitions plus haut, j’ai fait un tour de passe-passe. J’ai défini la puissance réactive comme « ce qu’il reste » parce que dans ce qu’il reste, il y a :
- du déphasage lié à l’inductance du moteur
- du courant non sinusoïdal à des fréquences complètement différentes du 50Hz à cause de la porteuse de l’onduleur
- du courant non périodique à cause des variations non périodiques de la commande de l’onduleur
 
Les 2 derniers partent en bruit dans le réseau, et les filtres essayent de les réduire, et ramener autant que possible tout à un courant sinusoïdal synchrone avec la tension.
 
J’espère que cette explication sans utilisation d’intégrale est suffisante et claire

Pas d'enfant toussa, mais c'est pas normal chez la plupart des gosses une phase de "questions existentielles" comme ça ? Puis ça finit par passer ?

c'est normal, à un moment donné il se rendent compte que tout ne se réduit pas au "ici et maintenant", et donc qu'il y a un après
 
et suivant comment tu gère les choses, ils continuent de te poser des questions ou font comme si ça allait avant de prendre rdv avec un psy à la quarantaine. Un peu comme les multiverses, il y a plusieurs des réponses possibles aucune n'étant prouvée.

C'est parfaitement normal. Le contexte ne s'y prêtait pas et j'ai trouvé un peu raide la transition entre chic on va faire les zouaves dans la neige et à quoi sert de vivre... (avec la petite touche de culpabilisation mais en fait pourquoi tu me laisses un monde de merde après avoir profité de la neige toute ta vie ?)

Moi je fais comme les livres dont vous êtes le hero : je note les réponses comme ça je peux rollback dans le graph si j’ai fait des choix merdiques

Il a l’air en avance pour son âge

École privée, what else.

Bon réveillon tas de cons

Toi même