Reprise du message précédent :

mesdames et messieurs, le Président Directeur Général.

C'est une blague orginiale, le truc qu'on m'a dit d'arrêter il y a 40 ans déjà.

 
Quelque chose me dit que http://www.jaapsuter.com/geometric-algebra.pdf  va pas exactement te suffire à toi  

 
PQ

https://i.redd.it/qzvl2ioyjzha1.jpg
 

 
Bon bah en fait, tout s'est très bien passé et les difficultés d'ouverture du capot sur YouTube sont très exagérées... J'ai vu bien bien pire.

 
C'est bizarre, à une époque pas si lointaine les Lenovo étaient extrêmement démontables (avec un gros pdf qui t'explique quasiment comment le démonter de A à Z )

 
Le mec vit dans un bunker souterrain mais veut avoir l'impression d'avoir le ciel au dessus de sa tête ? Et il utilise un laptop parce que c'est un prepper qui veut pouvoir s'enfuir avec.  

 
Bah une fois le capot enlevé par contre, absolument tout est accessible directement.    
 
Mais même le capot a été assez simple à enlever. C'est juste des mecs sur YouTube qui flippent de casser les machins en plastique.  

Oki  

c'est un peu une fuite en avant intellectuelle, en gros ça n'a aucun bénéfice dans les cas simples, mais dans les cas compliqués ça simplifie des trucs.
 
Genre on peut faire de la statique (somme des forces = 0) et de la dynamique (somme des forces = accélération * masse) sans avoir à déplacer ses torseurs. Plus exactement, le point où s'applique le couple est embarqué dans la structure, donc on peu additionner ses couples et forces sans faire de cinéma sur les points où ils s'appliquent, on a une addition plus compliquée qui prend tout en compte, à la fin on a une "vis" qui est un mélange de force et de couple.
 
ceci dit, je suis pas sur que ce soit mieux que ce qu'on fait en développement objet, on sait aussi faire des structures qui embarquent plusieurs champs et créer des opérations compliquées entre ces structures, notamment on peut aussi embarquer un torseur et un point dans une structure en C++ et on reste au niveau du programme de mécanique de terminale au lieu de partir dans le programme de math de bachelor.

On dirai des blames dans la fonction publique

 
J'ai remarqué New Foundations for Classical Mechanics (toujours de David Hestenes) qui pourra peut-être t'intéresser si tu passes le cap avec l'autre livre.
http://geocalc.clas.asu.edu/html/NFCM.html

Félon ! Imposteur ! Assassin !

Ca me rappelle mon temps dans l'équipe du robot Eurobot (coupe E=m6 pour les vieux), on avait exactement ces problématiques et on a passé un temps monstre à améliorer nos algos de trajectoire. C'était très cool, j'ai failli faire de l'embarqué à cause de ça

En vrai, les PDF existants ont à peu près tout ce qu'il faut niveau théorie, de ce que j'ai pu voir. Ensuite, ben c'est essentiellement de l'huile de coude, quoi. Ce livre a l'air intéressant mais il ne va probablement pas beaucoup aider pour ce qui est de la robotique.

Chez G ils ont pas documenté le test des softs embarqués aussi ? C'est pour un ami
Ou tout ce qui est hard c'est sous-traité à des Nest & co ?

 
en general nos docs sont à chier, donc j'en doute (en l'occurence le process SRE c'est un truc super bien documenté, c'est surement pas un hasard. Y'a le flamingo book qui documente notre dev / release process).
Pour le reste les docs publiques que j'ai pu regarder sont en general très faibles, et à peine utilisables si tu connais pas déjà le truc.

J'ai cru un instant que c'était lié à la polémique, tu me rassures

On dirait les parents qui égrènent les dixièmes entre 2 et 3 lorsqu'ils comptent jusqu'à 3 avant de punir les enfants

 
Je pense que je vais laisser numéro 1 bien tranquille avec cette "polémique".  
 
Sinon, la personne du fil twitter en a gros.

Il me semble que les TPU sont un truc 100% interne, même que c'est fait avec Chisel.

en fait ils font pas ça en robotique, ils rajoutent n dimensions par dérivée au state space, ils appellent ça phase space, et ils expriment leur contraintes dans cet espace énorme.  
(genre on doit rester dans une sphère tout près du centre dans les dimensions du jerk et l'accélération, on doit rester au-dessus du plan de sécurité dans les dimensions de position pendant les voyages)

Il manque une partie pour fluidifier l'huile de coude je trouve. La plupart des pdf évoquent des choses très basiques si tu as déjà fait un peu d'algèbre vectoriel (gros paragraphe pour t'expliquer ce qu'est une k-blade ou k-vector), puis sautent d'un coup dans des formules qui ne t'aideront pas à construire les objets (ex PGA4CS.pdf page 31 sur "A Line as the Join of Two Points" ). Bref au final ce n'est pas assez basique, ça ne te dit pas trop comment tu vas faire les calculs sur ordi et la cheat sheet tombe un peu du ciel.

Ok c'est plus simple pour faire des rotations, mais c'est moins simple pour faire des calculs de métriques du coup. Par exemple les PDF ou la cheat sheet ne contiennent pas de formule pour la distance entre deux lignes parallèles, ça évoque juste le cas non parallèle et pour le moment je peine à trouver comment faire ça, bien que je ponce "Geometric Algebra for Computer Science" (et je commence "Foundations of Game Engine Development, Volume 1 Mathematics" qui a l'air cool aussi).

Tu rajoutes à ça les querelles de chapelle (j'ai un peu lu le forum de bivector et ça sent bon la querelle entre mathématiciens où chacun défend son algèbre et sa vision), et le fait qu'avec des GPU à la fin on sait qu'on va convertir les rotor en matrices de toute façon, comme on fait déjà pour les quaternions... ça n'aide pas à adopter la techno c'est clair.

chatGPT integration avec Opera -> https://blogs.opera.com/news/2023/0 [...] tegration/

Bing découvre qu’il y a 2.5 milliards de personnes sur Mars, Melon en PLS: https://imgur.io/a/Qj9U2ia

Globalement extraire des distances ça va un peu à l'encontre de la philosophie de GA... en tout cas tant qu'on peut s'en passer (comme pour faire une translation par ex). Du coup quand tu fais vraiment des mesures (cas légitimes) c'est pas super simple

Donc l'approche "simple" pour la distance entre lignes parallèles : il faut penser transformation (merci https://www.youtube.com/watch?v=ichOiuBoBoQ )

L'objet L représentant une ligne représente aussi une "line reflection" (un flip quoi) pour un objet A si on fait un sandwich L A L^-1
Si on compose les deux réflexions des lignes parallèles, on aura fait faire à A une translation (perpendiculairement aux lignes) sur une longueur valant deux fois la distance entre les lignes parallèles.
Donc composer deux réflexions = obtenir un translator de deux fois la distance.

Plus qu'à composer les réflexions pour avoir le translator, à sortir la norme du bivector (edit: la norme idéale en fait) qui est dedans, et ça devrait être 2*d donc

c'est à cause d'une AI qui délire ou juste à cause d'un site foireux ?
 
edit: "based on an AI generated blog" j'aurais du lire le titre

Search is dead
 
Sinon je teste Bard c’est cool, je m’en sers pour faire de l’analyse de données ça me génère le code de nettoyage des dataframes

https://dkb.blog/p/bing-ai-cant-be-trusted

Je suis pas emballé par l'IA pour le search pour le moment.

C'est quand même rigolo de voir les googlers transpirer un peu et découvrir des sujets qui ne posaient pas problème quand c'était dans des answers box.
OpenAI a fait en quelques semaines ce que Margrethe Vestager n'a pas réussi à faire en bientôt dix ans (sans même remonter à Qwant ou Quaero)

Je crois que c'est parce que dans la définition de base de l'algèbre géométrique, il n'y a pas de notion de métrique (en tout cas je n'en ai pas vu), donc on ne parle pas de distance, uniquement de concepts géométriques, où la notion de distance n'existe pas par défaut car les lignes et les plans sont infinis, donc il n'y a pas de notion d'échelle. Donc c'est une algèbre qui codifie les concepts de géométrie (parallélisme, projection, intersection, symétries, etc) en N dimensions.
C'est bien sûr voulu, mais effectivement, pour les applications pratiques en informatique, il faut rajouter une métrique pour avoir la notion de norme et de distance. Et c'est vrai que je ne vois pas trop l'intérêt pour l'instant (mais je n'ai pas lu les PDF sur lAG projective).

https://twitter.com/elonmusk/status/1625368108461613057

6.5 milliards en comptant l'Amérique du nord

ouin ouin , les annonceurs partent

Bah disons que quand on fait des démo des answers box on demande l'âge de Barrack Obama et on montre que des fois on a la bonne réponse. Là ça a l'air complètement éclaté dans tous les cas de figure quand on veut répondre à une question. C'est manifestement pas fait pour ça.

C'est la raison pour laquelle les AI ne doivent PAS être entrainées sur l'internet en général:
1) il y a trop de misinformation et de n'importe quoi, sans parler des biais divers et variés
2) comme les AI se contentent de reproduire ce qui existe, sans vraiment essayer de créer des liens logiques entre les données (car elles n'ont pas de moteur logique) elles sont incapable de vérifier les données qu'on leur donne.

Garbage in, garbage out.

Je me souviens de la scène de 2001 Space Odissey où l'ordinateur HAL explique qu'il a été "trained" par le Professeur machintruc à Urbana Champaign. Autrement dit, à l'époque, déjà (on parle de 1968), se posait le problème de la qualité des sources de données sur lesquelles s'appuyer.
Mais c'est clair que l'avancée la plus importante sera d'intégrer un moteur logique à une IA conversationnelle. Mais peut-être que la techno actuelle peut être suffisante et qu'il suffit que le réseau neuronal soit entrainé plus en profondeur pour produire des raisonnements logiques. Car après tout DeepMind a produit une IA capable de battre n'importe qui aux échecs et au Go, qui sont deux jeux éminemment logiques.

en fait c'est très proche de la plupart des humains  

Oui mais c'est un peu ce qu'on veut éviter.