Reprise du message précédent :

Le truc sera grosso-modo calibré en fonction de ce qu'il faut pour financer le système aujourd'hui. Si en 2022 ils ont fait avec 500, on provisionne 500 en 2023. Si la consommation explose, on paye 1000, on creuse les deficits et on ajuste le financement l'année d'après, comme tous les services publics quoi. Et si ça dégénère, on change les règles du jeu.

L'équité elle est introduite par la fonction de rémunération en fonction des vues (et des votes, pourquoi pas ?), qui ne sera plus linéaire. Mais ce n'est pas nécessaire, on peut très bien rester sur un truc linéaire, ne pas toucher aux revenus des créateurs, juste en changer la source.

On dirait Elon sur l’Ukraine  

Très bonne la sortie d'Elon

Moi j’achète, rien n'indique que ce ne soit pas possible !

Faut tenter d'abord, c'est bon d'essayer de nouvelles choses

Incroyable cette capacite a pas comprendre. Je sais que t'es matrixe par google et que tu penses que ce que google veut c'est ce qu'il faut faire, mais pas dans mon referentiel. Dans mon referentiel, je suis moralement libre de pas afficher la popup qui m'embete. Pas pour toi, donc toi tu acceptes les CGUS et tu t'y tiens.
A quel moment tu t'es mis a penser que la morale c'etait absolu et objectif en fait?

 
 
  ok
 
C'était plus sur la partie :
 

 
Que les produits ne viennent pas de Google France, ok
 
Par contre, quand des boites Françaises ou qui vendent en France, payent de la pub pour la diffuser spécifiquement en France à Google, et que Google décide que le pognon qui rentre se répartit à 90% sur le produit et à 10% sur son usage, c'est moins justifié.

Mais à quel moment le fait que tu ne coches pas les CGUs intervient ? À la limite, la moralité je veux bien discuter, vous êtes des Robin des Bois bravo. Mais c'est de la triche, sans aucune ambiguité (perso la triche par principe je trouve que ça a un caractère immoral, mais évidemment c'est plus compliqué que ça). Assumez, comme R3g, plutôt que de vous cacher derrière des détails techniques sans aucun rapport avec le sujet.

Ahah oui merci Mais je sais très bien que la croissance ne restera pas constante. Je trouvai juste amusant que même si une solution "parfaite" purement technologique existait, ça ne ferait que reporter le problème, au final à des échelles de temps assez courte (en regard de l'espèce humaine, voir même du début des civilisations).  
 
 

Oui j'ai bien conscience que c'était un aparté assez loin de la problématique court terme. Par contre si tu entends par "coté malthusien" le fait que ce soit avant tout un problème démographique, je n'en suis pas si sur: même à démographie constante, la consommation d'énergie par personne a explosée ces dernières décennies. Du coup tu peux quand même imaginer un monde avec peu de population, mais ou chacun à des "besoins" qui demandent beaucoup d'énergie. D'ailleurs une des nouvelles d'Asimov dans son cycle des robots se passe sur un monde peuplé de quelques milliers d'habitants seulement, chacun exploitant des millliers de km2 de la planète (via des robots). Du coup une limitation de la démographie peut ralentir l'apparition du problème, mais sans l'éliminer si chacun individuellement veut toujours plus (de choses qui consomment de l'énergie).

C'est débile, désolé.

Faire société, c'est accepter un ensemble de règles communes.
Ton truc là : "j'agis comme je veux dans mon référentiel", ça implique que soit tu imposes ton référentiel à tout le monde, soit que tu acceptes que n'importe qui avec un référentiel différent aie la même liberté.

Ca me rappelle un collègue outré de ne pas pouvoir vendre sa bagnole, parce qu'il n'avait pas pu obtenir de certificat de non-gage : il avait une bonne dizaines de prunes impayées parce qu'il considérait que c'était liberticide de limiter la vitesse et le stationnement.

Moi ce qui me fait peur, c'est que jubi rejoigne YouTube.

Rien. a. voir. Deja, Google n'est pas une autorite morale., ni un prescipteur de regles communes, et c'est certainement pas le noyau de notre societe. Donc, on peut faire societe sans etre d'accord avec google, ca a rien a faire dans ce debat.
Ensuite,

On n'est pas obliges d'imposer ses reperes moraux aux autres pour vivre en societe, simplement d'avoir un socle commun. Et la s'agissant des CGU de youtube, hein, tu vas pas me faire croire que c'est le genre de trucs que, si c'est apas acceptes par tous, on peut plus vivre en societe.

Bin oui, je suis bien d'accord avec ca. Si demain je mets une CGU sur mon site avec marque "si tu veux lire ce site fais trois tours sur toi meme" et que qqun le fait pas, imagine la taille du smilay suprised pikachu qu'il va me falloir.

40 ans que l'on essaie, on verra l'année prochaine si l'accord sur la taxation des multinationales change un peu les choses.
Avec ça et les amendes peut être que Google commencera à payer une part un peu plus représentative (oui oui vous payez les cotisations patronales et la TVA, on sait, on connait la chanson)
 

Ca dépend où l'on est sur la courbe.
Et est ce que l'on ne sera pas en rade de matières premières avant cela
 

Parce qu'il est nul et qu'il va tuer le produit ou parce qu'il est bon et il augmentera l'engagement des vidéos conspi et de baby shark ?

Laisse faire, d'ici 2 semaines on a un MVP, dans 3 mois on lance, dans 9 on est promu, dans 2 ans max c'est deprecated
 
et personne ne peut toucher Elon, ce mix de confiance en soi déplacée, de "j'ai un avis sur tout", et de "vous n'avez pas sollicité mon avis, et bien je vais vous le donner quand meme", tu peux pas test. Au dessus même plus le soleil, c'est la voie lactée.
 

+1, très bien dit
 

je vois pas en quoi, pour le coup c'est un produit on ne peut plus clair : y'a 2 modèles distincts, faciles à comprendre :  
- base : tu peux voir tout ce que tu veux gratuitement aussi longtemps que tu veux, au prix de coupures publicitaires
- premium : tu peux voir tout ce que tu veux aussi longtemps que tu veux, au prix d'une redevance fixe par mois (avec option familiale si t'as plusieurs personnes qui veulent souscrire dans ton foyer)
 
L'option qui n'est pas disponible, c'est "je peux visionner tout le contenu en contournant la pub"
 
C'est très simple à comprendre.

Ah.

Continue d'extrapoler : si on s'extrait de la problématique Google & co, qui décide à quel moment le référentiel d'un mec a force de loi?

Parce que si toi tu décide de t'affranchir de ce truc en particulier (au passage, les CGU ça a valeur de contrat), qu'est-ce qui empêche un anarchiste de décider de s'affranchir de la propriété, et de te piquer ta bagnole ou ta baraque? Au nom de quel principe moral le consensus sur la propriété privée serait plus acceptable que celui des CGU?

Shopping je peux comprendre, les amendes c'est juste "cost of doing business", si c'était vraiment illégal et immoral il y aurait eu des peines de prison.
Par contre youtube tu contribueras directement au délitement du modèle démocratique, tout ça pour pas à gérer un casse burne

Personne n'est surpris. C'est de la triche c'est tout.

Maintenant, moralement c'est un peu différent parce que le fameux tour sur toi-même dans le contexte ça paye littéralement les ordinateurs qui envoient les vidéos, et les créateurs qui les font.

Mais oui tu peux tout à fait en avoir rien à foutre et dormir sur tes deux oreilles, juste assume que tu considères que voler Google c'est ok parce qu'ils ont trop d'argent, te cache pas derrière la légalité du truc.

Ah mais tu veux tout relativiser? Mettre un vol de maison au meme niveau que pas voir une pub?
Je vais faire semblant de jouer: un anarchiste est libre de le faire, il va se prendre le mur de la loi. C'est genre, un ensemble de regles communes pour vivre en societe. Mais moralement, j'ai rien a lui dire, je respecterai son combat et de pousser ses idees.

Ptin mais je me fais chier a faire une extension pour pas etre faux-cul et pas accepter les CGU d'un site que je compte pas respecter. Je considere  pas que c'est du vol, donc je considere pas que c'est "ok parce qu'ils ont trop d'argent" en me cachant derriere la loi. J'ai jamais parle de la loi pour expliquer ma position, c'est vous qui arretez pas d'en parler.
Ou si tu veux, j'ai pas besoin de trouver des excuses, j'utilise internet de la maniere que je considere comme etant normale, donc j'ai pas besoin de justifier ou de me justifier de bloquer certaines urls.

 
Ouais, mais après on peut nuancer le truc en disant que ça paye aussi des revenus délirants, très peu soumis à l'impôt, ça répartit très mal le revenu entre les créateurs et la plate forme (comme Uber ou autre, au final), et que ça investit pas beaucoup dans la responsabilité sociale (ça c'est pour la modération Facebook en particulier)
 
Là dessus, d'ailleurs, il ne me semblerait pas déconnant du tout que les diffuseurs soient beaucoup plus sanctionnés quand ils diffusent un truc interdit (une vidéo de Daesh, une fake news démontrée, etc..), parce que ok, ils ne sont pas responsables des contenus illicites, mais ils les monétisent quand même.

Franchement je pense que sur Youtube on est encore une force de résistance, à la fois parce que c'est un sujet que les équipes ont à coeur, et parce qu'on ne peut pas faire pire que les concurrents (TikTok).

Le niveau de gymnastique mentale qu'il faut pour ne pas accepter les CGU par intégrité ("pour ne pas être faux-cul" ) mais utiliser le site quand même bien qu'en ayant refusé les CGU, j'avoue que ça mérite quand même une belle note artistique (ou alors j'ai compris de travers)
Plutôt d'accord avec ta phrase finale au fond, mais entre ce que tu dis là et tout ce que t'as expliqué avant y'a une contradiction

 
Ah mais non, justement.  
 
Je ne les mets pas au même niveau, mais la question de "pas dans mon référentiel", c'est exactement ça : c'est le référentiel qui dit quel est le niveau acceptable ou pas.
 
 
Notre société a décidé que les CGU avait force de contrat. POINT. Que ca soit en accord avec ton référentiel ou pas, quand tu les contournes tu est strictement hors la loi, toi tu peux te "prendre le mur de la loi" (genre si jamais tu DL des films de vacances, de voir payer des droits)
 
Si tu contestes ce risque parce que "c'est pas grave", tu pars du principe que TON acceptation morale vaut pour tout le monde. Or c'est faux.
 
Après, la société décide de fermer les yeux (et n'a surtout pas les moyens de lutter contre) sur ce genre d'infraction, mais ça n'en reste pas moins interdit.
 
Ce qui est en question ici, c'est pas le fait que ça soit grave ou pas, et perso je m'en ballec, mais c'est que tu n'assumes pas le fait que ça soit une infraction, au même titre (et avec à peu près les mêmes conséquences) que d'utiliser un peu de désherbant chimique dans ton jardin alors que c'est interdit, parce que t'as fait bac+5 en chimie et que tu sais que c'est moins nocif que de cramer les plantes au gaz de ville)

Ah ok, j'avais pas compris le concept de pas accepter les CGUs, c'est juste que tu les acceptes pas, c'est pas pour rendre l'action + acceptable.

Bah je trouve ça toujours moralement intenable, mais ça a le mérite d'être cohérent.

Vivons heureux vivons caché et crier à la défense nationale contre tiktok semblent être les deux piliers de la stratégie Youtube
 
Même Facebook et son oversight committee semble plus en pointe, et au moins ils essaient des trucs un peu transparents

 
Oui enfin Facebook on verra quand il en sortira un truc concret et quand ça sera tout simplement pas outrepassé par Zuck.
Ils ont très largement perdu le bénéfice du doute sur ce genre de sujets.

Oui mais non, le simple fait qu'elles existent ne les rendent pas opposables.

"Ainsi, dans une affaire jugée par la Cour d’appel de Paris2, les magistrats avaient considéré que le fait pour un consommateur d’avoir coché une case mentionnant l’acceptation des conditions générales de vente de l’exploitant du site, lesdites conditions générales étant accessibles via un lien hypertexte, leur rendaient les conditions contractuelles opposables et les engageaient vis-à-vis de leur cocontractant"

C'est le fait de cocher la case dans ce cas la qui les rend opposables. Ou encore "Les conditions générales d’utilisation n’ont une valeur légale qu’à condition d’être acceptées par l’internaute au moment d’entrer sur le site."

Voila. je vais arreter la pour ma part, merci de vos echanges.

Je sais pas quoi te dire. Je connais des gens qui essaient, c'est tout. J'ai perdu l'essentiel de ma foi dans cette boîte, mais il m'en reste un peu.

C'est pas Google qui sauvera la démocratie, mais je pense qu'on a gagné un peu de temps.

Yes. Aucune séquelle, seulement un bazillion d'examens à réaliser, de spécialistes à consulter, et des traitements à vie.

Et des trucs qui changent.

Genre là je découvre que j'ai plus les mêmes seuils sur les prises de sang. Mon cholestérol par exemple est normal, il est assez loin de la limite supérieure... Mais pour quelqu'un qui a fait un AVC, en réalité, il est trop haut, et j'ai donc un traitement pour ça maintenant (avec prise de sang pour voir si mon foie supporte ).

Et à la moindre intervention, faut que je prévienne systématiquement, 3j avant, de mon traitement, pour savoir si je dois interrompre ou pas

Bref, chiant. Mais c'est du 1st world problem, je suis globalement content, ça aurait pu être bieeeen pire.

cool, que des bonnes nouvelles

BALANCE TON QUOIIIIIII §§§§

https://twitter.com/AstroVicnet/sta [...] 0427068416

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ed_and_Lorraine_Warren
 
Merci à eux

 
tu me verras jamais défendre ce modèle. Ça se fait dans plein de grosses boîtes, on avait la même chose chez N et chez NN : prix de ventes internes exagérément hauts pour rappatrier les revenus en Suisse où ils étaient faiblement taxés. C'est bien le noeud du problème, tous les gros pays jouent à ça, donc ça traine des pieds.
Je pense sincèrement que si les riches payaient correctement leurs impôts, et les grosses compagnies aussi, on aurait déjà moins de problèmes. Je vois pas ce que je peux y faire à part voter, et je ne crois pas que le move self righteous "du coup je boycott X ou Y et je saborde ma propre vie" fasse avancer quoi que ce soit.

Pizza... tacos ?

Plz don't

Putain

J’avais pas le revival des paniques sataniques sur mon bingo

Je ne suis pas sûr qu'il faille rire d'une émission 100% obscurantiste sur une chaîne de """news""" nationale à grosse audience.

Koskoz va s’excuser fissa.

 
je suis moyennement d'accord. Je bosse dans l'enforcement, et l'équipe YT que je rejoins est aussi une équipe Trust&Safety. A une discussion de café on peut dire que c'est trivial et que les gens de G c'est tous des cons, mais dès que ça parle solutions y'a plus grand monde.
Tu parlais de défendre la démocratie : une des missions de ma future équipe c'est détecter les merdes genre attaques coordonnées d'acteurs étatiques genre Russie, mafias en tous genres, etc..., je me réjouis de voir la problématique de près. Mais rien que sur Shopping c'est pas évident
 
Un exemple simple, pour apprécier : guerre en Ukraine
- déjà appeler ça une guerre c'était pas un avis "partagé" par la communauté internationale au départ
- dans ce genre de chose, y'a toujours du merchandising, donc on va jouer tous ensemble à : j'autorise ou je bloque ?
 
C'est parti : j'autorise, ou je bloque ?
- un mug "I love Putin"
- un chest rig d'armes de guerre (genre porte chargeur de kalashnikov)
- un mug avec une photo d'un militaire russe
- un mug avec "ceci n'est pas une guerre"
- un mug avec la lettre Z
- une barre à mine avec le description "Russia freedom toolkit"
- une bouteille de vodka ukrainienne "Zelenskyy"
- un tshirt avec un visage aux couleurs de l'ukraine qui pleure des larmes de sang

 
et voilà, encore l'influence néfaste des réseaux sociaux...oh no wait !