Reprise du message précédent :

Il me semble que HLM était là avant toi  

J'ai gagné le Split

Tain 22 ans et 7 mois que je poste sur HFR, j’ai vécu plus de temps avec HFR que sans

24 ans ici, je postais déjà sur l'ancien forum avant qu'il passe en version MesDiscussions

Wait... 24 ans... J'en ai 48... J'ai passé la moitié de ma vie sur ce forum  

Je trouve incroyable ce dogmatisme autour du web, surtout dans notre generation qui a connu des modeles differents. Sous pretexte que la pub finance plein de sites que les gens utilisent, il faudrait continuer comme ca, en se posant de prime abord la question de comment perpetuer ce fonctionnement, sans jamais se poser la question de quel fonctionnement on veut et donc, dans un deuxieme temps seulement, ce qu'on veut comme modele economique. Ce que Jubi m'a toujours repondu c'est "ah ouais et comment tu finances le modele actuel?", sans meme se demander si on veut, collectivement, du modele actuel dans l'absolu.

Il y a d'abord le biais de dire que, parce que on consomme des sites qui survivent grace au modele actuel, on serait hypocrites de pas les soutenir par la pub. En fait il est completement conciliable d'utiliser ces sites sans les soutenir, au detriment de ceux qui paient la pub, si on est d'accord de voir disparaitre les regies de pub, les payeurs de pub, et les sites. Ce qui serait hypocrite serait de raler une fois ces sites disparus.

Quand Jubi dit "Le web que les gens utilisent c’est celui là", on est exactement au creux du probleme. Sous pretexte la encore de donner aux gens ce qu'ils veulent, on va defendre le modele actuel d'une centralisation des acteurs, pour certains en monopole ou quasi-monopole, qui servent des louchees de contenus clic-baity a souhait, parce que ca permet de caser des pubs et des placements de produits. C'est un modele qui apporte en majorite 0 information utile ou epanouissante, qui flatte les bas-instincts et s'en sert pour caser de la pub (https://www.hsph.harvard.edu/news/features/how-social-medias-toxic-content-sends-teens-into-a-dangerous-spiral/). Forcement, les gens utilisent ce qui est addictogene parce que ca demande 0 efforts, alors que ce qui est epanouissant sur le long terme demande en general de l'effort paradoxalement. "their very business model is predicated on how much they can manipulate users’ behavior to boost engagement and extend time spent on the platform, which the platform then monetizes to sell to advertisers. ". C'est un modele predateur, toxique et debile.
Mais la encore, jubi pose pas la question de ce qu'on veut pour savoir comment on l'atteint, mais part du constat actuel pour defendre ce qui le perennise, avec des oeilleres taille XXL. Parce que sinon, ben on aurait plus les sites webs actuels, et ca c'est evidemment le mal.

Oeilleres qui lui permettent aussi de pas voir les autres modeles qui pourraient emerger si ils etaient pas ecrases par la centralisation actuelle. Il y a quelques initiatives heureuses qui montrent qu'on peut faire vivre utilement internet sans pub, comme les protocoles p2p, wikipedia, mastodon, nextcloud ou les logiciels de framasoft (https://degooglisons-internet.org/), et plein plein d'autres. Mais surtout il y a une amnesie du modele qui etait la avant que les gros acteurs de la publication decouragent la plupart des gens d'avoir leur propre site, cad un modele ou plein d'acteurs publient un contenu a leur frais ou grace a des dons, en leur nom, en gardant leur propriete intellectuelle et la maitrise de leur contenu.

En ce qui concerne Chrome, c'est le meme modele que ms sur certains points, et que youtube: embrace, replace, monetize. Maintenant que l'acces a internet demande 0 connaissances et que un pulic captif utilise des services necessaires, comme un navigateur, on va plus se poser la question de comment leur rendre service pur qu'ils aient envie de nous utiliser, mais comment profiter d'eux au max. Et la pour Chrome c'est de la complete fils de puterie, parce que on peut meme pas se cacher derriere l'argument d'un service essentiel: il y  a d'autres navigateurs qui marchent tout aussi bien, et se porteraient mieux si ils etaient sure le meme pied d'egalite (et non pas force feed a chaque nouvelle install de chrome OS ou android, et recommande lourdement lors des visites sur YouTube, Google Translate, Google Mail, Google Search etc.).

Bref, le jour ou la pub devient illegale sur internet et que l'ecosysteme actuel, qui favorise les contenus bas de gamme addcitifs, qui decourage le journalisme d'investigation, qui favorise les bulles d'information, qui favorise les contenus lisses a mort pour pouvoir rester associables aux societes qui payent la pub, se casse la gueule, on sera dans un monde ou on aura une chance de voir l'emergence de contenus gratuits et auto-finances d'un cote (comme des blogs, sites persos, associatifs, communaux, etc.) (et si c'est finance par l'impot c'est un service public, y'a 0 contradiction ou pb), et payants et de qualite de l'autre, comme du journalisme, des films et des trucs qui demandent de la bande passante a mort de maniere centralisee (parce que de la bande passante mutualisee en p2p par ex c'est gratuit et scalable).

En attentdant, n'importe quel site web m'envoie du html et du js, et je suis libre d'afficher et d'executer ce que je veux dans le tas, comme ca me chante, parce que c'est sur MON pc local ou smartphone, chez moi. Dire que ce genre de liberte individuelle est immorale parce qu'elle va a l'encontre des benefs de Google c'est un tour de passe passe assez incroyable. Ou autrement: google est libre de m'envoyer le contenu ou pas, mais si il le fait, j'en fais ce que je veux.

rofl le niveau de merde sur ce forum
heuresement que c'est un forum
et heureusement qu'on ne m'a pas appris la prog comme vous la pratiquez
parceque sinon je serai un putain de looser
a+ les guignols

76269+1 posts sur ce forum, c'est effrayant quand même

Arrivé le 11/01/2004, soit il y a 18 ans, 8 mois et 22 jours et je suis dans la moyenne du topic en matière d'ancienneté.

J'étais au moins sur HFR à l'époque du mythique CPU Intel 300A (qui montait à 450 en o/c) et visiblement ça date de 1998.
J'ai donc passé presque 60% de ma vie sur HFR

Bon. Il suffit.
Tous tes posts sont des charabias sans rapport et souvent incompréhensibles dont tout le monde se fout. Tu peux donc postuler pour l'amendement Cracotte78.
Tu fatigues même les plus patients, dont moi. Je te donne une dernière toute petite chance : poste intelligemment ou soit TT de la section.
Mais je sais que tu ne comprendras pas.

Ptin ça fait aussi 18 ans que je traîne sur HFR, pas loin de la moitié de ma vie également
 
Le pari d'Harko

 
J'étais peut-être sur HFR à l'époque des splits mais pas franchement actif (janvier 2001)
Et j'avais un compte encore avant que j'ai paumé, probablement de juillet 2000, parce que mon PC marchait pas.
 
Enfin en gros  j'ai 22 ans de présence sur le forum et 17 sur ce topic.

Ah oui la course de rallye là.

 
Je vois pas comment ça pourra être fait dans un monde majoritairement ultra-libéral et avec une loco (les US) totalement ultra-libérale. Ce que tu demandes, c'est un changement politique profond mondial. Je ne vois absolument pas comment ça pourra être réalisé.  
 
Bill Gates dit en ce moment : "Bill Gates says telling people they can't eat meat or have a 'nice house' won't solve the climate crisis"
 
Je ne suis pas loin d'être d'accord avec lui car je ne vois pas comment on pourra avoir une adhésion mondiale là dessus. D'après moi, les solutions sont technologiques et aussi d'avoir une vraie limitation de la population. Je ne crois absolument pas qu'on va réussir à convaincre maintenant 8 milliards de personnes de se restreindre pour le climat qu'ils subiront dans 20 ou 30 ans.
Pour moi, il faut décupler l'argent alloué à la recherche pour le nucléaire, la fusion, les ENR, pour trouver des solutions de captation du CO2 à la source des cheminées des usines, rendre le transport propre, forcer les gens à ne plus voyager ou rendre le voyage hors de prix, forcer ceux qui le peuvent à bosser de chez eux, jouer sur les prix pour forcer les gens à adopter une certaine alimentation etc...
Tu n'imposeras pas un système qui sera qualifié de socialisme 2.0 dans le monde. Tout au plus, ça pourrait être implémenté dans quelques pays et ça ne fera aucune différence ou presque à l'échelle du monde.

Je viens de dire à google : "Ojk google, encule-toi"
 
Et il m'a répondu : "Si j'ai bien compris, vous avez un commentaire constructif à me faire"
 

C'est Jubi qui t'a répondu carrément.

Ok, donc on cherche la solution technologique. Et si on trouve pas ?

 
En ce qui concerne Chrome, c'est le meme modele que ms sur certains points, et que youtube: embrace, replace, monetize. Maintenant que l'acces a internet demande 0 connaissances et que un pulic captif utilise des services necessaires, comme un navigateur, on va plus se poser la question de comment leur rendre service pur qu'ils aient envie de nous utiliser, mais comment profiter d'eux au max. Et la pour Chrome c'est de la complete fils de puterie, parce que on peut meme pas se cacher derriere l'argument d'un service essentiel: il y  a d'autres navigateurs qui marchent tout aussi bien, et se porteraient mieux si ils etaient sure le meme pied d'egalite (et non pas force feed a chaque nouvelle install de chrome OS ou android, et recommande lourdement lors des visites sur YouTube, Google Translate, Google Mail, Google Search etc.).
 
Bref, le jour ou la pub devient illegale sur internet et que l'ecosysteme actuel, qui favorise les contenus bas de gamme addcitifs, qui decourage le journalisme d'investigation, qui favorise les bulles d'information, qui favorise les contenus lisses a mort pour pouvoir rester associables aux societes qui payent la pub, se casse la gueule, on sera dans un monde ou on aura une chance de voir l'emergence de contenus gratuits et auto-finances d'un cote (comme des blogs, sites persos, associatifs, communaux, etc.) (et si c'est finance par l'impot c'est un service public, y'a 0 contradiction ou pb), et payants et de qualite de l'autre, comme du journalisme, des films et des trucs qui demandent de la bande passante a mort de maniere centralisee (parce que de la bande passante mutualisee en p2p par ex c'est gratuit et scalable).
 
En attentdant, n'importe quel site web m'envoie du html et du js, et je suis libre d'afficher et d'executer ce que je veux dans le tas, comme ca me chante, parce que c'est sur MON pc local ou smartphone, chez moi. Dire que ce genre de liberte individuelle est immorale parce qu'elle va a l'encontre des benefs de Google c'est un tour de passe passe assez incroyable. Ou autrement: google est libre de m'envoyer le contenu ou pas, mais si il le fait, j'en fais ce que je veux.
 
Je trouve incroyable ce dogmatisme autour du web, surtout dans notre generation qui a connu des modeles differents. Sous pretexte que la pub finance plein de sites que les gens utilisent, il faudrait continuer comme ca, en se posant de prime abord la question de comment perpetuer ce fonctionnement, sans jamais se poser la question de quel fonctionnement on veut et donc, dans un deuxieme temps seulement, ce qu'on veut comme modele economique. Ce que Jubi m'a toujours repondu c'est "ah ouais et comment tu finances le modele actuel?", sans meme se demander si on veut, collectivement, du modele actuel dans l'absolu.
 
Il y a d'abord le biais de dire que, parce que on consomme des sites qui survivent grace au modele actuel, on serait hypocrites de pas les soutenir par la pub. En fait il est completement conciliable d'utiliser ces sites sans les soutenir, au detriment de ceux qui paient la pub, si on est d'accord de voir disparaitre les regies de pub, les payeurs de pub, et les sites. Ce qui serait hypocrite serait de raler une fois ces sites disparus.
 
Quand Jubi dit "Le web que les gens utilisent c’est celui là", on est exactement au creux du probleme. Sous pretexte la encore de donner aux gens ce qu'ils veulent, on va defendre le modele actuel d'une centralisation des acteurs, pour certains en monopole ou quasi-monopole, qui servent des louchees de contenus clic-baity a souhait, parce que ca permet de caser des pubs et des placements de produits. C'est un modele qui apporte en majorite 0 information utile ou epanouissante, qui flatte les bas-instincts et s'en sert pour caser de la pub (https://www.hsph.harvard.edu/news/features/how-social-medias-toxic-content-sends-teens-into-a-dangerous-spiral/). Forcement, les gens utilisent ce qui est addictogene parce que ca demande 0 efforts, alors que ce qui est epanouissant sur le long terme demande en general de l'effort paradoxalement. "their very business model is predicated on how much they can manipulate users’ behavior to boost engagement and extend time spent on the platform, which the platform then monetizes to sell to advertisers. ". C'est un modele predateur, toxique et debile.  
Mais la encore, jubi pose pas la question de ce qu'on veut pour savoir comment on l'atteint, mais part du constat actuel pour defendre ce qui le perennise, avec des oeilleres taille XXL. Parce que sinon, ben on aurait plus les sites webs actuels, et ca c'est evidemment le mal.
 
Oeilleres qui lui permettent aussi de pas voir les autres modeles qui pourraient emerger si ils etaient pas ecrases par la centralisation actuelle. Il y a quelques initiatives heureuses qui montrent qu'on peut faire vivre utilement internet sans pub, comme les protocoles p2p, wikipedia, mastodon, nextcloud ou les logiciels de framasoft (https://degooglisons-internet.org/), et plein plein d'autres. Mais surtout il y a une amnesie du modele qui etait la avant que les gros acteurs de la publication decouragent la plupart des gens d'avoir leur propre site, cad un modele ou plein d'acteurs publient un contenu a leur frais ou grace a des dons, en leur nom, en gardant leur propriete intellectuelle et la maitrise de leur contenu.
 

C'est con, le reste est chouette mais cette partie c'est de la mauvaise foi xxl. Tu consommes un produit, le prix c'est la pub, tu refuses de le payer. C'est immoral, et le fait que ce soit techniquement imparable n'y change rien.

En Suisse il y a des agriculteurs qui mettent des produits dans des armoires en libre accès avec le prix à côté, tu vas peut-être me dire que vu que c'est mis à disposition c'est normal de se servir sans payer ?

 
On cherche pas LA solution technologique, mais on met toute la science au service de la lutte contre le RC, et tout de suite. On attend pas un hypothétique changement politique mondial majeur qui verrait l'émergence d'un genre de socialisme gentil fait de partage des richesses ou autre bisounourseries, parce que ça n'arrivera pas.

 
La réplique a twitch ne s’est pas faite attendre, c’est bien d’avoir réussi à garder une organisation aussi réactive en étant aussi grosse  

 
On te dit que c'est une question de survie.  

moi aussi, c'était en 99 je crois.

Définis "collectivement" : quand t'as un service consommé par 1/3 des êtres humains de la planète, je sais pas si tu peux dire que collectivement personne n'en veut. Et justement, je suis totalement pour qu'on se pose la question. Mais en se posant vraiment la question, à savoir : que vaut vraiment le contenu sur le web, et qui / comment on le finance. Mettre un ad blocker c'est pas une réflexion, je suis désolé. Ça revient à dire : fuck, moi je prends ça, et je vous emmerde tous. Ça résoud absolument en rien le problème. Demain tu enlèves les GAFAM, je donne pas 2 ans avant que d'autres boites du même style prennent la place.

si le but est de tuer ces sites alors oui l'approche est valable. Mais là encore la nature ayant horreur du vide, qu'est-ce qui va remplacer ces sites ? Encore une fois le web, qu'on le veuille ou non ici car on est un groupe ayant des compétences techniques, et une expérience du web assez forte, c'est un web où les gens vont sur 4 sites, et y passent 95% de leur temps. Et ça leur va très bien, à ces gens là. Y'a une génération entière de gens qui ont le droit de vote qui sont nés après que les plus anciens d'entre nous aient commencé sur ce forum. C'est un fait. Aucun de nous ici n'est représentatif de l'utilisateur lambda.

la centralisation : cf le billet de Benedict Evans : quand t'as des millions de gens qui produisent des trucs pertinents, tu veux un truc qui t'aide à trouver le contenu qui t'intéresse. C'est pas un problème nouveau, c'est arrivé dès que le web a pris une certaine ampleur (premier moteur de recherche web 1993, Altavista 1995, Google 1998). Et y'aura toujours un business, et un pouvoir de controle, à quiconque joue ce role de portail.

Ensuite ton opinion sur les réseaux sociaux est pas forcément fausse, là aussi c'est dépendant de ce que tu choisis de regarder (en ce moment mon Youtube c'est villebrequin, Bardwell, Rotor Riot pour les drones, OTND, des trucs sur la réalisation de videos, etc...). Mais après tout le contenu web financé par la pub n'est pas un réseau social : les moteurs de recherche par ex, les journaux, etc...
Je trouve Youtube absolument fascinant, et ça me manquerait grave si ça existait pas, parce que tu peux penser à n'importe quel sujet, y'a qqn avec une chouette chaine qui a du contenu dessus. Et ces gens prennent du temps à faire ces vidéos (pour les chaines sérieuses), et oui je trouve ça normal qu'ils soient financés pour le faire. Je considère pas que j'ai droit à ce contenu gratuitement.
Le contenu de merde prédate largement les réseaux sociaux, Mystère c'est pas jeune, Loft story non plus (c'était en 2001, YT c'est 2005, Facebook 2004, Insta 2010, TikTok 2016). C'est pas nouveau que les gens se comparent à des célébrités (ce qui a changé c'est qui est une célébrité). Combien de femmes des années 60 ont acheté des sous-tifs qui leur faisaient les seins de Marilyn ?

Dude, j'ai internet depuis 1996, je me souviens très bien du modèle d'avant
J'achète pas l'argument : les gens sont pas des gros cons, ils ont du libre arbitre : si le "contenu actuel écrase ce contenu magique qui existerait sans", c'est peut être aussi que ça intéresse pas les gens ? Le niveau moyen d'étude sur ce topic est très largement au dessus de la moyenne, je comprends bien qu'on regarde tous arte, en buvant une tasse de thé infusé à la bonne température en levant le petit doigt. Je pense pas qu'on soit représentatif. Et je me permettrais pas de juger les gens qui consomment ce contenu. Tu rentres d'une journée de taf où tu t'es péter le dos à l'usine, et ça te détend de fumer une clope en regardant TikTok ? OK on peut aller moraliser ces gens "mais non ducon, tu devrais lire du contenu gratuit associatif afin d'ouvrir tes horizons", mais perso je le sens pas.

- P2P : OK ça fonctionne parce que chacun contribue une partie de l'infra (on questionnera pas trop le contenu, à moins bien sur qu'on ne parle d'isos de distributions linux, bien sur ). On notera que ça scalait pas bien chez les operateurs telco, parce que lancer la mule 24/24 ça te faisait assez largement sortir des volumes modélisés par client, et d'ailleurs plein d'opérateurs ont cherché à bloquer ce contenu si tu te souviens bien.
- wikipedia : OK ça fonctionne pour de vrai. Disons que si tout ce que tu as à faire sur le web c'est ça, ça va vite etre chiant. Remarque on pourra éteindre les PC et sauver la planète.
- mastodon : ça reste très confidentiel (en 2019, 2.2M vs 300M pour Twitter). Et vu qui profite de l'anomymat, j'appelerais pas forcément ça une success story
- framasoft : ça a le mérite d'exister. Tu noteras d'ailleurs que rien dans le modèle actuel n'empêche ça, la preuve ça existe (je crois pas qu'un googler armé vienne te mettre un flingue sur la tempe si tu essayes de leur donner 10€ par mois). A noter que ça va plus loin que dégoogliser l'internet, ils proposent des alternatives gratuites à tou  (je crois pas qu'on puisse dire que Doodle soit un géant du web, même si ce sont des enculés de zurichois ).
- publier son propre site : huge bullshit, y'a jamais eu autant d'options pour le faire : t'as exactement les MÊMES options qu'avant (ie te prendre un serveur physique ou virtuel qq part, et héberger ton site à l'ancienne, t'as les options genre service annexe à un truc que tu payes (ton provider DNS, probablement ton provider internet, etc...), y'a tous les tiers gratuits des providers clouds/CDN, t'as les trucs genre github pages / gitlab pages, etc... Y'a absolument rien qui t'empêches de faire ça. Si tu mets pas un robot.txt, ton site sera indexé par les moteurs de recherche, et ton contenu sera découvrable. Ou pas, mais c'est pas faute des géants du web, c'est juste qu'au milieu de trillions de pages, ton contenu aura du mal à émerger. Et on revient à la question de la découvrabilité du contenu. Ce qui a changé par rapport "au modèle qui était là avant", c'est le nombre de gens qui ont un truc à dire : 1995 : 44.4M, 2000 - 412.8M, 2005 - 1.026bn, 2016 : 3.408bn, on considère qu'on a franchit les 5bn récemment. (https://ourworldindata.org/internet#:~:text=Globally%2C%20the%20number%20of%20Internet,online%20for%20the%20first%20time. )
Si tu exposes des trilliards de site en mode "démerdez vous" l'intéret du web s'écroule. Et si tu admets la nécessité d'un outil de recherche. tu peux mettre n'importe quel moteur sur le coup, si le moteur doit rendre une liste de 20 résultats parmis des trillions, tous les sites seront pas découverts.

là dessus j'ai rien à dire, je suis d'accord. C'est aussi vrai pour Safari, et IE/Edge, mais c'est vrai aussi pour Chrome.

gratuit n'implique pas forcément "de qualité". Le contenu auto-financé j'y crois pas une seconde, je suis désolé. Le monde d'avant je m'en souviens bien, le site à moitié pourri avec le logo du chantier pour dire que c'était en construction c'était pas le pinacle du contenu de qualité. Et c'est normal, les gens doivent gagner leur vie, tu peux difficilement passer ta vie à faire un contenu de qualité si tu dois gagner ta vie à côté. Ça peut être un loisir, mais dans ces cas là t'auras soit pas le volume de contenu, soit la qualité, soit aucun des deux.
Pour le contenu payé par les impôts, on a déjà expérimenté le modèle : ça s'appelle la télévision publique, et ça s'est fait déglinguer dans à peu près tous les pays par la télévision privée. Avant même internet (TF1 privé c'est 1987). En partie avec du contenu "qui plait" et donc pas forcément ultra qualitatif.

Mais encore une fois, absolument rien n'empeche l'existance de ce modèle : si c'est si bien, pourquoi c'est pas fait ? rien ne t'empêche de publier ton blog, ou de faire un site perso, ou de payer pour du journalisme de qualité (ma boite m'offre Le Financial times, je paye pour The Economist, faudrait que je me prenne un abo à "the local" pour avoir les news de Zurich en anglais).
Mon propos c'est que si tu consommes du contenu dont tu sais qu'il est payé par la pub en cherchant à éviter la pub, c'est naze. J'ai jamais dit "la pub est le seul moyen viable de publier du contenu", je dis que c'est un moyen qui a très bien scalé, qui permet à tout le monde de consommer du site (puisque la pub finance ta visite, tu n'es pas obligé de revenir, y'a 0 souscription). Et qu'avant de jeter ça aux orties faut se poser un peu la question. Et que consommer ce contenu spécifiquement en bloquant la pub c'est consommer un truc sans payer. Et tu peux faire tous les tours de passe-passe du monde, tu m'expliqueras pas que c'est éthique.

La mauvaise foi de l'espace, +1000 avec Hepha, son exemple des fermiers qui mettent des caisses de légumes est très bon. J'ai MON coffre de MA voiture, je peux passer et prendre tous les légumes. Si le fermier est assez con pour les mettre dans la boite AHAHAHAHAHAHA.
Si tu vas au supermarché, tu sais que les choses qui y sont coutent de l'argent, et que tu es sensé payer. Si tu prends un truc et que tu le fous sous ton manteau sans payer, c'est du vol. Et au delà de cette qualification, tu peux trouver aucune défense éthique à cet acte. Bloquer la pub c'est pareil : tu consommes un contenu (consommant de ce fait le contenu et utilisant les ressources de la plateforme) en sachant très bien que ce n'est à dispo que parce que tu acceptes les pubs. Si tu consommes le contenu en bloquant la pub quand même c'est malhonnête.
Tu peux très bien :
- ne pas consommer le contenu
- préférer un fournisseur avec un autre business modèle (contenu associatif gratuit, contenu payant avec souscription, contenu payant avec paiement à l'acte) et c'est tout à fait valable. Tu n'es pas obligé de choisir du contenu avec de la pub. Mais si tu le fais, bloquer la pub c'est pas éthique.  

Personnellement ça me fait toujours un peu rire les gens qui vantent le contenu associatif, les produits gratuits, etc... mais qui sont toujours les derniers à payer pour quoi que ce soit : c'est la définition pure et parfaite du freeloading. C'est souvent les mêmes qui gueulent de payer des impots
A chaque fois tous les beaux arguments se finissent toujours par un "oui mais moi je veux rien payer". Y'a une culture de merde sur le web (lancé par notre génération je dois l'avouer) de payer pour rien, parce que c'est techniquement trivial, et que ça a été encouragé par les modèles freemium. C'est pour autant justifiable. Je fais pas le mariole je l'ai fait aussi (moi aussi j'ai eu un lecteur CD avec un graveur plextor SCSI, moi aussi j'ai utilisé Napster/eDonkey/eMule/le partage LAN dans le réseau de ma fac), mais j'ai eu beaucoup de mal à continuer à justifier ça quand j'ai bossé.

C'est tout autant une bisounourserie que de vouloir une utopie mondiale.
Y a pas de solution technologique sans changement politique radical.
 
Rien qu'au niveau national ou européen on fait complètement n'imp ces deux dernières décennies sur le plan énergétique. Même pas niveau environnemental hein, juste énergétique. Alors que les accords de Kyoto c'était 1997 par exemple. Et nous on aurait eu le luxe de pouvoir faire des efforts.
 
Bref.

Personnellement le modèle actuel me convient assez bien, tant que je peux utiliser un bloqueur de pubs performant…

 
Le changement politique radical, à part des fachos qui arriveront de plus en plus au pouvoir dans les pays occidentaux pour contrer les énormes vagues de migrants à venir liées au RC et aux pénuries, il n'y en aura pas. Les gens se révolteront, mais ce que les gens veulent c'est plus d'argent et pas moins.

Je saute dans la mazoutière pour ta calotter la bouche  

Il n'y a rien qui va dans cet argument.
 
- Il n'est pas valable : Le fait que quelque chose n'ait pas fonctionné dans le passé ne prouve pas que ça ne fonctionnera pas dans le futur.
- Il est faux : Les services publiques audiovisuels français et britanniques (et d'autre vraisemblablement, je ne cite que ceux que je connais) sont de très bonne qualité, et font de très bonnes audiences.
- Il est hors-sujet : on ne parle pas de production, mais de financement. Tu sais très bien que c'est différent, puisque tu dis bien connaitre la SACEM. La SACEM ne produit rien, elle ne fait que redistribuer des sous, pour financer la production de contenu sans quasiment aucune contrainte éditoriale. Bref, on peut changer le financement (et en particulier : le collectiviser), sans toucher au modèle de production libéral.

ouais voilà.

et c'est pas comme si les bloqueurs de pub allaient tuer google. L'argent facile est justement la raison pour laquelle ils arrivent à rien faire d'autre de significatif.

Il y a google assistant quand même  

En même temps, c'est pas le sujet de la discussion. On parle ici de comment on finance ceux qui produisent le contenu.

Mais je suis sûr que tous ceux qui utilisent des bloqueurs de pubs ici souscrivent systématiquement aux patreons des sites qu'ils consultent ; et quand il n'en ont pas, ils demandent directement le paypal des auteurs pour faire un don

... que les analyste qualifient de "[...] succès"

Ne nous enflammons pas trop, il me semble qu'un des meilleurs analystes du topic a employé les termes "un peu de succès".
Ce n'est pas Google Maps quand même.

Merci pour la précision, j'ai édité.

Après vous n'avez pas eu besoin de vous manger des milliards d'amendes pour essayer de gratter quelque pourcent de parts de marché  

 
Moi je m’en fou je suis pas votre père. Par contre si on pouvait se dispenser de la post-rationalisation en actes en mode “oui mais j’œuvre pour créer un monde meilleur” alors qu’en vrai vous faites que vous servir en tenant pas votre part du deal, moi ça me va.
 

1/ ok
2/ très bonnes audiences = ?
2/ faux, La SACEM agit comme un mécanisme de redistribution : elle ne manufacture pas le fric, elle le prélève sur les taxes qu’elle met aux radios / télés / films / autorisations de diffuser de la musique en publique. Reprenons le contenu YouTube : par quel moyen est-ce que YouTube (ou n’importe quel portail qui le remplacerait) collecterait la thune ? OK ils pourraient rapporter le temps de visionnage de tout le monde pour que la SACEM les paye. Mais qui donnerait le pognon à la SACEM ? Même question pour Spotify.
Un indice chez vous : les radios et les télés passent de la pub, et ça fait 80 ans. Même celles du service public.
 

Je n'ai pas suivi les gros patés, il y a vraiment quelqu'un ici qui défend la SACEM et son modèle ?  

Ouf, j'ai failli rater les 25k. IWH

2 : France Inter est la radio la plus écoutée et creuse l'écart, France Télévision totalise + de 33% de part de marché, et la BBC et très loin devant le deuxième.

3 : J'ai pas dit le contraire, j'ai juste mentionné la SACEM pour expliquer que financer et produire sont deux choses qui n'ont rien à voir. Il y a moults modèles de redistribution possible, celui de la SACEM en est un, qui a montré qu'il était plutôt mauvais.

Pour répondre à ta question cependant, dans l'idée d'une licence globale, c'est tout simplement les impôts qui financent l'ensemble des producteurs de contenu. La collecte, c'est le plus simple, mais le principal point de blocage dans le débat public ; c'est la redistribution qui demande des innovations techniques. Plusieurs pistes ont été envisagées, mais bon c'est tout simplement impossible d'en discuter dans le contexte politique actuel, personne n'en veut

mass delete incoming
ça va toi ? tu as repris le taf complètement ?

Ben non, puisque c'est les autres qui paient en regardant la pub
 
 
IWH 25001