Reprise du message précédent :

Ben non, puisque c'est les autres qui paient en regardant la pub
 
 
IWH 25001

1- Je crois que vous vous rappelez pas comment marche une requete http en fait.  Mon navigateur demande une resource avec un GET a un serveur, serveur qui sert cette resource gratuitement ou pas, a qui elle veut, c'est elle qui choisit. En l'occurrence c'est le html/js de la landing page de youtube. Ce contenu se retrouve dans la ram de mon pc, et j'utilise le programme de mon choix pour: l'interpreter un peu, beaucoup, en changeant des trucs dedans, l'afficher sur un tshirt si je veux, bref. Je sais que ce reliquat de modele de partage provenant du debut de l'internet choque vos business models, mais personne y peut rien. Et si youtube me dit: "hey, telecharge ce js et execute le sur ta machine", on parle de mes cycles processeurs, de mon electricite, de mon pc hein. Ca me parait lunaire de pas accepter ca. Pour reprendre votre analogie, c'est comme sir je demandais au fermier une pomme, il me donne la pomme, et se plaint apres parce que j'en fais pas ce qu'il voulait.
2- Je paye pour des services sur le net chez ovh, backblaze, netflix, gandi et autres.  Je sais que l'argument de dire "ouais mais tu dis ca parce que tu payes rien t'es un ado pas serieux dans ta tete" est pratique, mais c'est juste faineant intellectuellement, en plus d'etre specieux dans l'absolu. Ca me pose aucun probleme de payer, et ca a jamais ete un probleme pour personne quand le service de qualite, Steam est un tres bon exemple.

Mais c'est toi qui est lunaire.
 
Tu demandes une pomme au fermier, le fermier te dit okay mais en échange tu regardes cette pub. Il te donne la pomme et la pub, et tu jettes la pub sans la regarder.
 
C'est de la triche, c'est tout, c'est fou de se cacher derrière les détails techniques pour essayer de justifier ça. Je sais même pas pourquoi je me fais chier avec une analogie, c'est litéralement le marché. Du contenu en échange de regarder la pub. Tu prends le produit sans payer le prix, c'est pas le marché, point.

Sauf que quand physiquement y a moins d'argent et de biens à se redistribuer (et y en aura moins, on a déjà eu cette discussion à propos d'une solution technologique et je maintiens que si la technologie peut nous aider à amortir le choc, elle ne nous permettra pas de garder le modèle actuel), les gens peuvent se révolter tant qu'ils veulent, c'est pas ça qui fera apparaitre de la bouffe, de l'électricité ou des objets en plastique chez eux. Donc pour le coup là je te rejoins, si on ne fait rien AVANT en anticipant, on risque en effet de se prendre dans la tronche des partis de plus en plus populistes et extrêmes. D’où le besoin d'anticiper et de faire changer les mentalités.
Après je comprend que ce soit un combat compliqué et que sur le plan individuel il soit compliqué de changer son mode de pensée et sa façon de vivre (moi le premier)
 
 
A propos des solutions technologiques, un petit calcul amusant qui montre que ce n'est de toute manière pas une solution pérenne (même si ça laisse un peu de temps, j'en conviens). Avec un taux de croissance des besoins en énergie de 2% par an, ça revient à doubler tous les 35 ans. J'ai plus les détails du calcul, mais en ordre de grandeur, ça veut dire que si tu veux continuer à ce rythme:
- dans 100 ans t'as besoin de capturer 100% de l'énergie solaire qui arrive sur la planète pour subvenir à tes besoins
- 500 ans plus tard t'as besoin d'une sphère de Dyson pour capturer 100% de l'énergie du Soleil
- 1250 ans plus tard t'as besoin de capturer toute l'énergie des 100 milliards d'étoile de la Voie Lactée
- 1250 ans plus tard t'as besoin de capturer toute l'énergie de toutes les étoiles de l’univers observable
 
Alors oui, c'est des calculs sur un coin de table, mais ça ne change pas le fait:
- un taux fixe de croissance n'est pas soutenable à long terme dans un univers fini et sur une durée assez courte au final
- qu'au final la période d'énergie abondante et en croissance dans laquelle on vit actuellement est (et sera !) probablement une anomalie à l'échelle de l'histoire de l'humanité

Tu connais les sigmoides ?

 
Ce deal est implicite, imaginaire, je sais  meme pas si il est ecrit dans les CGU. Tu crois pas que ce serait beaucoup plus simple pour le dermier de me montrer la pub, et dans un second temps de me donner la pomme si j'ai vu la pub? Youtube pourrait mettre les pubs dans le flux video directement, a des endroits random, pour eviter le blocage. Mais il le fait pas parce qu'il fait un arbitrage, et il comprend tres bien que pas tout le montre verra la pub, il l'accepte dans son mode de fonctionnement.

sauf qu'en pratique le fermier distribue des pommes à tout le marché et que les 2 ou 3 couillons qui regardent effectivement la pub lui permettent de rentrer dans ses frais. Donc merci à eux

Lol, C'est légal. Bien vu.

Tellement de pavés sur cette dernière page !

Tu pourrais proposer le sujet tech de bloquer tout le monde pour des réunions annulées

 
haha, défendre le modèle économique des Gafam en disant qu'essayer de le contourner "c'est de la triche", c'est quand même très très fort.
 
Au passage, le deal, c'est "un service contre tes données", pas du tout "un service contre de la publicité". Il y a exactement 0 mention de la publicité dans les conditions d'utilisation de Gmail, par exemple (pour Youtube je n'ai pas regardé c'est bloqué par mon proxytaf)
 
Si on parle de la publicité, bah écoute, dans la mesure où je ne me suis jamais engagé à la regarder, non, je ne triche pas.  
Exactement de la même manière que Google ne triche pas en vendant des services bidons entre ses filiales pour éviter de payer les impôts correspondant à ses activités Françaises.

 
En fait je comprends pas trop ta position.
Concrètement tu entubes Youtube parce que ce serait trop compliqué pour Youtube de pas se faire entuber.
C'est un peu comme si t'allais refill ta boisson au fast-food alors qu'il y a écrit "no refills" sous prétexte qu'ils ont pas mis une puce RFID dans chaque gobelet pour l'éviter.
 
Que tu mettes un adblocker en disant que te fous de l'impact parce que tu privilégies ton confort (ou dans le cas de nombreux sites - hors Google - ta sécurité) très bien mais je trouve ça assez curieux d'essayer de l'emballer avec des justifications foireuses.

 
Dans Youtube, les règles concernant la publicité précisent ce que tu peux faire pour gérer le ciblage ou signaler des pubs indésirables, mais le message est clair : si tu veux désactiver les pubs sur Youtube il faut un abonnement payant.

C'est légal

Note que je ne défends pas le modèle économique des GAFAM, je pense que la pub c'est généralement de la merde et ça devrait être illégal. Je pense que Google peut très bien se trouver un autre modèle économique, mais aussi que ça ne peut pas venir de l'intérieur.

C'est pas parce que c'est voulu par youtube que je dois l'accepter, ou que c'est legitime, ou que c'est desirable dans l'absolu (et encore, je suis pas sur que le deal existe ailleurs que dans votre esprit, je veux dire, je suis pas sur qu'il soit ecrit quelque part). Je sais pas a quel moment vous arrivez a culpabiliser de recuperer une resource mise a disposition en clair sur le net, j'ai l'impression qu'on a pas pris la meme pilule.

Pour le coup j'ai longtemps pensé et je pense encore que l'adblocking c'est une forme d'autodéfense. La pub est souvent extrêmement intrusive, vectrice de malware et a un impact conséquent sur les performances du web, mais c'est un truc qui s'applique relativement peu/pas aux publicités de Google (enfin sauf si on se tape une quadruple pub un jour avant une vidéo Youtube mais c'est pas encore le cas).

 
Personne ne culpabilise ici, donc effectivement on n'a pas pris la même pilule.
Par contre je vois quelqu'un faire des acrobaties intellectuelles de haut vol pour justifier son emploi d'un bloqueur de pub.

Il y a un un espèce de gouffre entre culpabiliser et faire de la gymnastique intellectuelle de niveau olympique pour prétendre que le deal n'est pas claire totalement limpide.
On dirait Mariani en train de parler de l'Ukraine    

Vous me faites trop peur. Si un jour un de vous arrrive au gouvernement, y'a une chance que une loi passe pour rendre les pubs obligatoires, et les moyens de ne pas les recevoir illegaux. Vous etes fous.

 
Y'as pas de deal. Deal with it.

Pour moi c'est vraiment le problème principal.
Même en restant dans les produits Google d'ailleurs, bien que tu risques moins de malwares ou phishing j'imagine, aucune chance que je laisse mes parents utiliser search sans bloquer les pubs par exemple.
 
Essayez de chercher "esta" dans Google / Bing / DDG pour voir.
 
 

 
T'es en train de t'enflammer tout seul hein
 

 
Ah oui effectivement ça c'est un vrai problème.

 
D'accord.
 
Par contre si je trouve un moyen de ne pas les désactiver, MAIS de ne pas les voir, perso je me sens pas plus dans l'illégalité que Google Ireland qui "vend des services" à Google France
 
 

 
Alors là par contre... si tu as accepté les CGU, bah t'es moralement sensé les respecter.
Donc : ne pas regarder les pubs sans contourner les CGU = ok, sinon tu te passe du contenu sur YT.
 
 
Ce qui m'étonne dans ton propos général, c'est qu'à aucun moment tu ne remet en question ton besoin vital de regarder des vidéos Youtube.
 

Margrethe a dit que tu ne pouvais pas bloquer  

C'est un peu de mauvaise foi tout de même, on sait bien que la valeur de ces produits ne vient pas de Google France, ce n'est pas anormal que ce soit taxé ailleurs    
(et autant que ce soit en UE plutôt qu'en Suisse ou aux USA)

 
not sure if serious...

+1
 

 
2/ vrai, France inter est une bonne radio. Elle passe de la pub. BBC idem (la BBC a du contenu de grande qualité, je confirme aussi)
3/ OK, mais je persiste que le problème n'est pas la redistribution. Si tu vas par là Spotify est pas très different de la SACEM : la clé de redistribution est le nombre d'écoutes, comme la SACEM. La question est : d'où vient l'argent. C'est mon propos depuis la début : qui paye ? Tu proposes les impots. Suivons cet exemple : si c'est les impots, alors tu auras un organisme public chargé de décider quel contenu produire. La question est : est-ce que cette approche amènerait la diversité qu'on trouve actuellement sur YT par ex ? J'en sais rien, mais quand je parle de discuter correctement du sujet, c'est bien le genre de discussion que j'ai en tete. Et je persiste avec ma conclusion : tant que ces décisions ont pas abouti, balancer le modèle actuel sera contre-productif.
 

2/ OK, tu comprends donc très bien le contrat : je paye en échange d'un service
1/ si 2/ est vrai, je comprends pas 1/. Y'a plein de chose où le contrat est tacite : je fais X si tu fais Y. Si tu vas dans un kioske à journaux, y'a souvent des journaux posés devant. Tu peux très bien physiquement les prendre et courir vite. Le kiosque pourrait mettre des barrières, ou verrouiller les journaux sous une barre. C'est pas parce que c'est pas fait que ça te donne le droit de voler le journal. C'est la défense la plus pourave que j'ai jamais entendu du fait d'utiliser un adblocker.    
 

Merci, des fois je me demande si je suis bizarre, mais non on a bien tous compris la meme chose.
 

Y'a un coté malthusien dans la discussion : le taux de croissance sera pas forcément linéaire, à un moment tout le monde a que 24h pour consommer de l'énergie. Le fond du problème c'est que les riches vivent au dessus de leurs moyens énergétiques, et que donc si les pauvres se mettent à consommer comme des riches ça tiendra pas.
La croissance à ce rythme n'est pas soutenable. Mais c'est un débat qui bien que très intéressant est finalement assez éloigné du propos : la pub est un détail d'implémentation à l'échelle du capitalisme. Qui est le système qui sous-tend cette croissance intenable. Mais pour lequel on a pas trouvé de remplacement acceptable et pérène. Et résoudre ça est un problème 100 ordres de grandeur plus compliqué que la pub, qui comme dit plus haut, est un parmis N moyens de financer le contenu.
 

+1
 

+1 : si demain tous les gros états décident collectivement d'interdir la pub, j'ai aucun problème avec ça. Parce que le terrain de jeu reste le même pour tout le monde, may the best win. Le truc c'est que tu peux pas demander à une seule entreprise de jouer avec une main dans le dos si tout le monde peut utiliser ses deux mains.
 

L'argumentation d'ultra mauvaise foi!    Je te prie de pointer dans mes propos un seul moment où je dis que la pub est le seul moyen fiable de financement, ou devrait etre le seul moyen de financement tout court. J'ai littéralement écrit l'inverse depuis 2 pages.
Par contre je clame haut et fort que si parmis les N moyens de financer ce que tu consommes, tu optes pour une plateforme dont la pub est explicitement le moyen de financement du produit, si tu installes un ad blocker tu casses les termes du deal, et tu freeload le contenu. Et t'as aucune justification intellectuelle qui tienne.
 

Aujourd’hui j’essayais de donner une présentation générale de note code à un nouveau, qui vient d’une industrie far, far away.
 
J’en étais à l’axe médial et il était clairement paumé.
 
D’un coup la question qui débloque tout: “do you know that we can compute voronoi diagrams of something else than points?” “No”
 
Vous voyez, je m’adapte quand même un peu à la communication avec les humains.
 

 
1- je les ai pas acceptees, j'ai meme fait une extension pour virer la popup des cgus.
2- J'ai 0 besoin vital de regarder youtube, je sais pas d'ou ca sort.

Tu préfères que les milliards partent vers les USA ? Le bilan des contributions UE n'est déjà pas fameux avec les boites qui sont restées en Ireland depuis la fin du double irish annoncé en 2014 :

 
Et heureusement que les influenceurs sont à Malte sinon cela serait encore pire
Voici le bilan des tricheurs, lower is cheater :

moi j'ai  un besoin vital de mater youtube, parce que c'est comme ça que je m'informe sur mon boulot.
 
sinon, je suis content de payer youtube premium et patreon et de toujours me faire vendre du JLCPCB et des Lulzbot et 3D-Fuel.

Tu me fais trop peur. Si un jour tu arrives au gouvernement, y'a une chance que une loi passe pour rendre l'abonnement obligatoire, et les moyens de ne pas les recevoir illegaux. Tu es fou (mais tu as un certificat).

J'aurais tendance à penser qu'en ayant été mis au courant des CGU et en ayant décidé de continuer à utiliser le service, légalement une acceptation tacite est constituée. Surtout si tu as installé une extension pour virer la popup de CGU, tu peux pas argumenter que t'étais pas au courant.

Tu dis que tous tes contournements sont justifiés et nécessaires pour pouvoir regarder youtube, mais ça implique que t'as besoin de regarder youtube, sinon tu peux juste... ne pas regarder youtube.

 
Alors déjà, pour la partie en gras c'est vrai mais vu de très loin : On va par exemple décider de donner X euros aux créateurs de vidéos, Y euros aux créateurs de sites web, Z euros aux créateurs de musique. Mais on n'aura typiquement aucun impact éditorial sur aucun de ces médias.
 
Quant à la méthode de redistribution, certaines pistes sont évoquées dans l'article wikipedia sur la licence globale. Typiquement, il y aurait un accord entre les créateurs et les distributeurs, ces derniers tenant les comptes aussi justes que possible de la popularité de chacun des contenus, et renvoyant ces données aux autorités chargées de la redistribution.
 
Au final, c'est un modèle fondamentalement très proche de Spotify ou Youtube premium, mais on élargit l'assiette, on diminue le coût unitaire, et on introduit la possibilité d'apporter une touche de justice sociale. Les distributeurs seront vraisemblablement des fournisseurs de service public, répondant à un appel d'offre, la part de chacun sera négociée de façon nettement plus équitable qu'aujourd'hui. On perd en souplesse sur l'évolution des habitudes de consommation, il faut que la réglementation suive les usages, ça pose tout un tas de questions techniques pour empêcher la triche, mais rien n'indique que ce ne soit pas possible.

Échec et mat  
 
Le niveau des arguments, ça me laisse pantois

Non mais arrête, à aucun moment il n'est question de légalité, c'est un débat moral. La défense Fillon/PPDA, merci quoi

 
j'achète : tu as 100 créateurs qui ont besoin de 10 (donc tu dois financer 1000, hé ouais les mecs, TPM L7   ), mais tes impots ont collecté 500, tu fais quoi ? (mon exemple est farfelu, parce qu'en réalité je pense que tu as largement plus d'un facteur 2 entre la demande et l'offre de financement)
 
le reste me va bien, et là encore c'est une excellente discussion. Je suis juste circonspect sur l'aspect "comment on choisit les créateurs". Le modèle actuel c'est "on choisit pas, on laisse les gens qui consomment le contenu voter avec leurs clics" (et on n'oublie pas de mettre le pouce bleu et la petite cloche, ça aide la chaine, merci beaucoup), qui a ses inconvenients, mais qui est aussi assez juste d'une certaine façon.
Note que ça marcherait avec ton modèle aussi en fait, si j'y pense, c'est juste que le pool à redistribuer aurait une origine différente. Par contre je vois pas comment tu mets de l'équité sans faire du buttering, et y aller en mode Oprah "you get $0.50 too"

Une pizza tacos a ouvert dans mon village \o/

Les tarifs sont un peu abusés pareil (14 balles le menu tacos)

Le truc sera grosso-modo calibré en fonction de ce qu'il faut pour financer le système aujourd'hui. Si en 2022 ils ont fait avec 500, on provisionne 500 en 2023. Si la consommation explose, on paye 1000, on creuse les deficits et on ajuste le financement l'année d'après, comme tous les services publics quoi. Et si ça dégénère, on change les règles du jeu.

L'équité elle est introduite par la fonction de rémunération en fonction des vues (et des votes, pourquoi pas ?), qui ne sera plus linéaire. Mais ce n'est pas nécessaire, on peut très bien rester sur un truc linéaire, ne pas toucher aux revenus des créateurs, juste en changer la source.