http://digg.com/video/max-verstappen-formula-1-drift
quelqu'un capte comment ça marche ? il a ses pneus avant complètement bloqués pendant le dérapage, comment il récupère ? y'a un freinage différentiel sur les pneus arrières ou c'est juste le hasard ?

Ce système de vote à un tour [·····]. En fait, il a apparemment été démontré qu'avec un tel système, Jospin aurait accédé au 2nd tour plutôt que Le Pen face à Chirac.

Mais c'est trop dur de permettre tout ça directement et sans délai?

En France on a un président élu au second tour qui représente moins de 30% des français avec de plus en plus de gens qui ont envie de vomir en glissant leur bulletin dans l'urne.

Il représente 37.5% des votants potentiels avec 20% d'absention et une majorité absolue des votants exprimés au second tour. Trump (ou Clinton) représente ~25% des votants potentiels, une majorité non-absolue des votants exprimés et moins de 20% de la population du pays avec 50% d'absention. Quelle que soit la métrique que tu utilises, les US font très largement pire, avec le bonus que le vote d'un Vermontais vaut 3x le vote d'un Californien ou d'un Texan, le vote d'un Creusois ne vaut pas 3x le vote d'un Lyonnais.

Et notes que par définition t'auras du mal à avoir un exécutif unitaire atteignant une majorité absolue de la population totale si t'es pas en république bananière.

Loin de moi l'idée de défendre le système français, que ce soit l'exécutif ou le législatif (même s'il y a des raisons derrière ces choix), mais les élections fédérales US, surtout présidentielles, c'est absolument n'importe quoi, je ne vois pas comment tu peux le défendre (même sur des bases historiques, dans la mesure où l'un des rôles de l'EC était de permettre d'appliquer le compromis des 3/5e aux élections présidentielles)

Ah, tu as lu ça où ? Aux "dernières" nouvelles, il n'y avait que 0.1% d'écart. Remarque 2M de voix, ça fait moins de 1%.

Ouais, le système électoral est tout sauf démocratique, il est même parfaitement lamentable. En fait il encourage les calculs politiques et le trucage comme le gerrymandering, et il empêche complètement d'avoir un 3e candidat qui ferait campagne en indépendant. Raison pour laquelle Sanders n'avait d'autre choix que de se ranger dans le parti démocrate, et aussi et bien sûr pourquoi les deux partis ne sont pas prêts de vouloir changer un système qui les avantage et qui empêche l'émergence d'une troisième voie. De plus le principe du "winner takes all" en vigueur dans la plupart des états fait que l'élection se joue tjrs sur la même poignée d'états. Et comme le souligne Alt, cela a un effet énorme sur la participation. Bref, le système des Grands Electeurs est complètement pourri. CGP Grey sur Youtube explique cela clairement dans ses excellentes vidéos sur le sujet.

Je lisais ce matin quelques articles wikipedia sur les systèmes de vote, et c'est effrayant à quel point un système de vote mal conçu peut avoir comme conséquences sur le résultat final d'une élection. On le voit bien aux Etats-Unis, où ça atteint le summum du ridicule, mais c'est tout aussi valable en France, en fait, où le système "winner takes all" encourage le calcul politique avec le "vote utile" au 2e tour et ne permet pas de voter sereinement pour le candidat que l'on préfère.

Apparemment, le système favori des mathématiciens et des statisticiens, de par sa simplicité et le fait qu'il a moins de défauts que les autres, est le "vote par approbation" qui est typiquement celui des sondages HFR à choix multiple, et sans limitation de choix (je ne sais pas si le fait de limiter le nombre de choix aurait un effet secondaire). Ce système de vote à un tour ne souffre pas du calcul du "vote utile" et donc l'électeur peut réellement voter pour le ou les candidat(s) qui l'inspire. En fait, il a apparemment été démontré qu'avec un tel système, Jospin aurait accédé au 2nd tour plutôt que Le Pen face à Chirac. Une amélioration de ce système est le "vote par notation", où au lieu de simplement cocher une croix (ou pas) devant chaque candidat, on peut le noter sur un système de valeur.

Sang froid + contre braquage parfaitement exécuté (le timing  et faut surtout pas freiner, sinon ça se termine en tête à queue ... les meilleurs ré accélèrent même un peu en dosant bien, et j'ai l'impression, au bruit du moteur, que c'est ce qu'il a fait)
 
Et un poil de chance aussi
 
 
Il est jeune, mais il a pas déjà fait du rallye, par hasard ?

j'aimerais bien voir la démonstration d'un vote à un tour qui donne accès au second.  

Ah bien vu, tu m'as eu, là.

Je voulais dire que les deux premiers auraient été Chirac et Jospin plutôt que Chirac et Le Pen. Ce qui aurait été plus représentatif du choix des électeurs parce que Jospin a été éliminé à cause de la dispersion des votes de gauche et non pas parce qu'il a été rejeté, argument fallacieux souvent avancé par les opposants: "il était tellement populaire qu'il a été éliminé" mais qui résulte uniquement du système de vote uninominal.

Le dernier lien que j'ai posté montre que le système de vote par approbation se comporte correctement dans les cas normaux. C'est intéressant de voir qu'il donne exactement le même résultat que le vote de Condorcet si on considère des distributions gaussiennes, alors que le scrutin uninominal tend à favoriser les extrêmes.

Mais c'est trop dur de permettre tout ça directement et sans délai?

Le truc que je trouve particulièrement scandaleux chez nous : la prime majoritaire dans les élections locales : la liste qui arrive en premier obtient la moitié des sièges, l'autre moitié est répartie entre toutes les listes en proportion de leurs voix. Ou comment être sur que l'opposition n'ait absolument aucun pouvoir.

 
En 2002, Jospin n'a pas été au second tour parce que les électeurs de gauche qui ont voté Chevènement, Laguiller, Besancenot, Hue ou Taubira n'ont pas réfléchi aux conséquences de leur vote.  
[...]
Ensuite, chaque électeur prend ses responsabilités : voter pour qqun dont tu sais pertinemment qu'il ne gagnera pas, et qui en plus n'a aucun moyen de peser sur le résultat final, c'est prendre le risque que ton choix de la raison ne soit plus disponible au second tour.
 

Scientes Etonnantes les elections : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc

 
Justement c'est ça le problème du scrutin à 2 tours, au lieu de voter pour ce que tu veux ou penses, tu dois jongler avec :
- le vote "utile" : je ne vote pas pour le parti écolo mais pour le PS pour 'maximiser' les chances d'avoir un gouvernement de gauche
- le vote "sanction" : je vote n'importe quoi pour tenter d'empêcher un gros parti de (re re re)venir au pouvoir
- le vote "stratégique" : les votes pour tel parti au 1er tour pèseront sur tel gros parti au second au moment du report des voix
 
Bref c'est de la merde Surtout comparé à un système avec une bête liste de préférence/de critère pour juger les candidats.
(indépendamment de ça il manque aussi le système où un candidat sera tenu de faire ce pour quoi il a été élu, c'est pas anodin non plus ça mais tout le monde semble s'en foutre... super système la démocratique )

Moi je trouve que c'est un peu facile de râler sur les systèmes quand on n'est pas content.

En 2002, Jospin n'a pas été au second tour parce que les électeurs de gauche qui ont voté Chevènement, Laguiller, Besancenot, Hue ou Taubira n'ont pas réfléchi aux conséquences de leur vote.

Tout ça ne résulte pas uniquement du système de vote, mais plus à mon sens dans le non-renouvellement de nos personnels politiques, et de leur professionnalisation.

Le truc que je trouve particulièrement scandaleux chez nous : la prime majoritaire dans les élections locales : la liste qui arrive en premier obtient la moitié des sièges, l'autre moitié est répartie entre toutes les listes en proportion de leurs voix. Ou comment être sur que l'opposition n'ait absolument aucun pouvoir.

ben je suis pas d'accord.

Si on réfléchit 2 minutes, on ne vote pas pour un Chevènement, un Besancenot ou une Boutin , qui n'ont comme objectif que leur agenda personnel.

 
bah ouais, mais à la proportionnelle ça donnerait un truc où n'importe quel parti qui fait plus de 10% a une majorité de blocage, donc ingouvernable.
 
Je suis pas sûr qu'il y ait une vraie bonne solution, en dehors d'éduquer les gens pour qu'ils arrêtent de voter pour des cons.

Le truc que je trouve particulièrement scandaleux chez nous : la prime majoritaire dans les élections locales : la liste qui arrive en premier obtient la moitié des sièges, l'autre moitié est répartie entre toutes les listes en proportion de leurs voix. Ou comment être sur que l'opposition n'ait absolument aucun pouvoir.

 
ben je suis pas d'accord.
 
Si on réfléchit 2 minutes, on ne vote pas pour un Chevènement, un Besancenot ou une Boutin , qui n'ont comme objectif que leur agenda personnel.  
 
Enfin bon.

Ça reste quand même totalement un problème du système de vote, avec du ranked-choice, approval ou range tu peux voter Chevènement en #1 parce que t'aimes ses positions et mettre Jospin en #2 parce-que tu préfères ça à la droite ou quoi, le système actuel est sujet à la problématique du vote "stratégique" où tu dois faire un choix entre le(s) candidat(s) que tu préfères et le candidat le plus proche de ta position qui a des chances de gagner

Sauf que si t'apprécies les positions publiques d'un Besancenot ou d'une Boutin t'as aucun moyen de faire passer le message, soit tu votes "personnel" et tu supportes les positions qui t'intéressent avec le risque de faire passer l'autre côté soit tu votes "utile" et tu votes pour un gros parti mais t'as aucun moyen d'indiquer tes positions

En 2002, Jospin n'a pas été au second tour parce que les électeurs de gauche qui ont voté Chevènement, Laguiller, Besancenot, Hue ou Taubira n'ont pas réfléchi aux conséquences de leur vote.  
Tout ça ne résulte pas uniquement du système de vote, mais plus à mon sens dans le non-renouvellement de nos personnels politiques, et de leur professionnalisation.
 
Objectivement, les candidatures Chevènement, Laguiller, Besancenot, Saint Josse, Boutin, voire Taubira, qu'est-ce que c'est à part une tribune personnelle? Que proposent ces gens de vraiment constructif? Ont-ils un projet crédible?  
 
Non, que dalle. Ils adoptent une posture qui fait que certains vont voter pour eux, ils se font financer des campagnes et généralement une bonne partie de leur train de vie par leur parti (quand ils ne sont pas élus) mais pour la plupart d'entre eux, ils seraient absolument incapables de diriger quoi que ce soit.
 
Ensuite, chaque électeur prend ses responsabilités : voter pour qqun dont tu sais pertinemment qu'il ne gagnera pas, et qui en plus n'a aucun moyen de peser sur le résultat final, c'est prendre le risque que ton choix de la raison ne soit plus disponible au second tour.
 
 
[edit] En conséquence, d'ailleurs, je vais aller voter à la primaire de droite pour essayer d'éviter de prendre le risque d'avoir à choisir entre Sarko et Le Pen au second tour.
 

Ben je crois que tu peux supprimer ce délai, mais c'est dans ton cul si tu te fais pirater ton compte internet et que tu te vois envoyer 1000 euros à un brouteur en cote d'ivoire

 
Prendre 5.9 millions d'électeurs pour des crétins    
Promouvoir le vote utile    
 
Tu serais pas stratège au PS par hasard ? Ou dans la campagne Clinton ?

Crédit Agricole du Nord-Est : ajout d'iban on-the-fly, ptit sms avec code de confirmation, 30s après ton virement est fait tu peux t'ouvrir une bière peinard.

bah ouais, mais à la proportionnelle ça donnerait un truc où n'importe quel parti qui fait plus de 10% a une majorité de blocage, donc ingouvernable.
 
Je suis pas sûr qu'il y ait une vraie bonne solution, en dehors d'éduquer les gens pour qu'ils arrêtent de voter pour des cons.

Je prend personne pour des crétins. Mais je trouve qu'il y a trop de candidats qui ne représentent pas une vraie ligne politique construite et complète, oui.

On reparle du dernier referendum sur l'europe maintenant ou on attend que vous expliquiez à quel point les électeurs sont brillants ?

 
Même question: comment vous signez une transaction en ligne?
 
Ici je dois utiliser mon digipass si nouveau bénéficiaire ou si le montant est supérieur à 250€.

On reparle du dernier referendum sur l'europe maintenant ou on attend que vous expliquiez à quel point les électeurs sont brillants ?

Tu parles de celui où, les électeurs n'ayant pas voté comme il faut, on a reposé la question au parlement ensuite ?

 
Bien sûr que si tu les prends pour des crétins, en disant clairement "ces gens ne réfléchissent pas aux conséquences de leur vote". C'est dans ton post.
Toi t'as réfléchi aux conséquences de ton vote, donc t'as pas fait d'erreur, t'es au-dessus de la mêlée.    

 
Indice chez vous : croire que "le camp d'en face c'est des connards et leurs électeurs sont des crétins" tient lieu de ligne politique, ça donne le Brexit, ça donne Trump.

Bah je demande à des trumpistes et ils sont persuadés que le camp d'en face est rempli de crétins

(C'est marrant tu parles pas de 2007, ou ca tournait ps mal comme ça contre les sarkozystes)

Bah je demande à des trumpistes et ils sont persuadés que le camp d'en face est rempli de crétins
 
 
(C'est marrant tu parles pas de 2007, ou ca tournait ps mal comme ça contre les sarkozystes)

Scientes Etonnantes les elections : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc

Le relativisme c'est bien mais ça a des limites. Quand on s'apprête à nommer ministre de l'éducation un type qui croit que les pyramides d'Egypte étaient des greniers à blé, on est objectivement un crétin. Et quand on vote pour un type qui est aussi indiscutablement un crétin, on est aussi objectivement un crétin.

Pas besoin de signer ici, une fois tous les facteurs d'authentification passés ça m'a l'air no limit (en tout cas j'ai déjà ajouté un rib puis viré X mille euros dessus dans la foulée).

ce sera un bon test pour savoir le pouvoir réel de destruction d'un président
 
Obama nous a montré qu'il avait finalement relativement peu de pouvoir

'tention, Obama était président avec une minorité parlementaire pendant 6 ans, et une opposition complètement blocante dont le but avoué était de l'empêcher de faire quoi que ce soit coûte que coûte. C'est pas le cas de Trump, les républicains ont les deux chambres.

Cela dit les parlementaires républicains ne vont pas suivre aveuglément Trump. Ils vont chercher à en reprendre le contrôle. C'est la grosse différence avec Bush, qui était certes un abruti, mais qui était intégré dans l'appareil du parti républicain.

Cela dit les parlementaires républicains ne vont pas suivre aveuglément Trump. Ils vont chercher à en reprendre le contrôle. C'est la grosse différence avec Bush, qui était certes un abruti, mais qui était intégré dans l'appareil du parti républicain.

Le relativisme c'est bien mais ça a des limites. Quand on s'apprête à nommer ministre de l'éducation un type qui croit que les pyramides d'Egypte étaient des greniers à blé, on est objectivement un crétin. Et quand on vote pour un type qui est aussi indiscutablement un crétin, on est aussi objectivement un crétin.