Reprise du message précédent :

y'a pas d'application serveur.
C'est servi en statique par github, et le stockage est fait par firebase.
 
et à l'usage réel avec la fraiseuse, tout est téléchargé dans une application chrome.

 
Non, on s'en prend au méchant consommateur qui utilise des cheminées avec un rendement de 10%. Les foyers fermés et les poêles un tant soit peu efficaces ne sont pas interdits, bien au contraire.

Techniquement c'est aussi le cas du fioul

Ou les chaudières à granulés ou à bûches.

de toutes façons rien qu'au niveau économique les foyers ouverts ça ne doit pas être terrible. Et il y a même un crédit d’impôt pour les foyers fermés

 
Ouai mais il faut les acheter, changer le conduit de la cheminée etc...  Après il est clair que le rendement n'a rien à voir. Moi ce que je regrette, c'est la réduction phénoménale des libertés individuelles. Ca part dans tous les sens et on se demande bien où cela va s'arrêter.  Si par exemple j'au un petit bois de quelque hectares que j'entretiens moi même et que je me chauffe gratos toute l'année, on va m'obliger à foutre en l'air la cheminée ancestrale de la famille pour la remplacer par un truc moderne hideux qu'il faudra bien sûr remplacer dans quelques années... Alors que la cheminée ancestrale marche depuis 300 ans? Qu'on foute la paix aux gens un peu franchement.

en effet. Sauf que le pétrole est plutôt stable géologiquement, s'il on ne va pas le sortir de terre il ne se transformera pas en CO2.  
 
Alors que le bois si on ne le brûle pas il sera de toute façon bio-dégradé rapidement (avec émission de CO2 et de méthane): le charbon s'est accumulé à une époque où les micro-organisme ne savaient pas le dégrader.

Ouais, pourquoi je peux pas sortir mes égouts directement dans la rue? Sans même parler de l'impossibilité de brûler mes broussailles tranquilles, ou de faire de la sculpture à la tronçonneuse à 5h du matin dans mon appart'. Franchement c'est n'importe quoi, on fait qu'emmerder le petit peuple.

Le bois si tu abats pas l'arbre, il garde son carbone un bon moment Et la rapidité de bio-dégradation est assez relative, un arbre dans une chaudière il part en quelques jours, un arbre qui tombe dans une forêt il met des mois

'fin bon c'était plus une blague qu'autre chose, avec des arbres de culture on peut replanter des arbres pour recapturer le carbone et cycler en plus ou moins neutre (sur de longs cycles), avec les produits pétroliers on a pas la techno pour régénérer du pétrole à partir du CO2 ambient et le réinjecter dans le sol.

TL;DR on a pas à m'interdire de polluer parce que mes parents le faisaient librement
 
lolz

 
Moi aussi j'aimerais bien avoir un petit bois de quelques hectares dans Paris que j'entretiens moi-même.
T'as pas plus aberrant comme exemple ?
(note que tu peux remplacer Paris par les "34% de communes d'IDF concernées", ce qui inclut fort peut vraisemblablement Poully-sur-Hermès et son petit bois)

ça ne changera pas grand chose au problème du changement climatique de retarder de quelques années l'émission de CO2 du bois, surtout si tu fais pousser un autre arbre à la place. Alors que le pétrole ou le charbon bon courage pour le renouveler. Bon en fait on est en plein dans le définition de renouvelable/non renouvelable    
 
enfin c'est juste pour dire que l'image foret=poumon de la planète est une vaste fumisterie. Une forêt à l'équilibre émet autant de CO2 qu'elle n'en absorbe.

D'un coté, je suis assez d'accord sur la réduction des libertés (encore que, c'est difficile à quantifier), d'un autre coté, c'est typiquement le genre de truc qui, s'il n'y a pas une forte incitation, tout le monde s'en fout et rien n'avance. C'était pareil avec l'isolation thermique, le chauffage en France ne coûtant pas si cher en comparaison des travaux à effectuer pour limiter les déperditions dans les foyers. Sauf que si tout le monde raisonne comme ça individuellement, la facture électrique globale est assez méchante si le résultat final est qu'il faut rajouter 10% de centrales nucléaires supplémentaires.

Sauf que les zones forestières ne sont pas à l'équilibre en Europe (augmentation depuis 150 ans).
Et puis la forêt a pour avantage de fournir de l'énergie de chauffage gratuite en CO2.

oui, on fout en l'air des traditions, on a filé le droit de vote aux femme et on a arrêté l'esclavagisme et le bizutage qui étaient pourtant traditionnel.
 
Maintenir une tradition n'est pas une raison suffisante pour s'empêcher d'interdire un truc. Si on y voit un bénéfice suffisamment important, fuck la tradition.

je n'ai pas dit le contraire

 
Je peux pas dire que je suis pas d'accord avec tes arguments et ceux des autres aussi. Mais au final le résultat c'est quand même un monde dans lequel tout devient de plus en plus interdit. Je commence à avoir un peu peur de ce qu'on pourra faire ou non dans 20 ou 30 ans à ce rythme.
Après, oui comme souvent, tout part toujours d'une bonne intention.
 
Exemple ici en Angleterre: Il est interdit de se baigner dans pratiquement toutes les rivières et tous les lacs. "Health and Safety". En clair les communes font cela pour ce plus jamais être responsables. BBQ interdits pratiquement partout aussi.
Alors oui, ya moins de morts dans les lacs et les rivières et il n'y a plus de reste de BBQ quasi nulle part... Sauf que faire un BBQ en été quand tu vis dans un appart et pouvoir te baigner après, le tout sans payer une somme astronomique, c'était une des rares possibilités pour les pauvres d'avoir un semblant de vacance. Quand j'en parle aux gens qui ont une 50aine d'années ici, ils se souviennent tous de vacances passées entre amis comme cela. Maintenant, la seule soluce, ce sont des campings ou des hotels ou des structures habilitées, controlées etc...  

le fameux modèle ultra-libéral anglais... heu wait....  

 
Exact ultra-libéral mais uniquement sur certains plans économiques et pour ceux qui ont le pognon. Ce qui attend la France en fait... Les Anglais sont parmi ceux qui instaurent le plus de règles au kilomètre-carré.
C'est pour cela que je réagis un peu concernant l'interdiction des foyers ouverts. Oui, c'est surement une bonne chose dans l'absolu, comme l'est l'interdiction de fumer dans les bars, comme l'est l'interdiction de boire avant de conduire, comme l'est le port du casque obligatoire en moto et maintenant en vélo (bientôt à ski aussi) etc... etc...
Au final, on parvient à un modèle de société dans lequel absolument tout va être contrôlé. C'est pareil pour internet. Les politiques essayent d'interdire toute forme d'anonymat ou toute liberté de parole parce qu'il y a des néo-nazi des pédophiles etc...

 
En même temps, se baigner alors qu'il pleut et qu'il fait froid, faut être un peu con.

Je suis plutôt d'accord, l'autre jour je me demandais quand est-ce qu'une interdiction significative avait été retirée.
En vrai sur des sujets la société avance, comme l'avortement ou le mariage gay etc. mais on a toujours l'impression que l'espace est de plus en plus étroit quand même.

http://riskology.co/lazy-expert-syndrome/
ah ben maintenant il va falloir se coltiner des connards de noobs pour rester en haut de la chaine alimentaire ?

Le modèle ultra-libéral bénéficie en premier à ceux qui ont le pouvoir; je constate qu'il s'accompagne bien souvent d'un renforcement du système carcéral. Ce que décrit HLM, c'est quand même à mon sens le symptôme d'une peur du peuple par l'élite économique (pas intellectuelle). Les interdictions dont parle HLM sont aberrantes, mais au fond ça ne m'étonne pas tellement de l'Angleterre. On imagine bien que les Lords ne passent pas leur temps à se baigner dans les lacs et les rivières (sauf les leurs bien sûr).

 
Oui voilà. Mais n'ai crainte, cela arrive en France tout doucement aussi. Souviens toi des enfants morts noyés l'année dernière. Fait divers = une loi, c'est pas seulement Sarkosy, c'est tout une mentalité finalement.

et tout ça c'est tenu par les juifs qui nous lancent les chemtrails

mais pas le samedi les chemtrails, c'est shabbat.

oui voilà c'est totalement éloigné du modèle libéral "classique". En fait c'est même entrain de devenir du conservatisme pur et dur, a.k.a "on est libéral que sur ce qui nous arrange nous les élites"

Avec la différence que tout le bois vivant c'est du carbone fixé. Tu brules ta forêt, tu relâches le CO2. Alors OK c'est moins un poumon qu'une fosse sceptique, mais ça reste du CO2 qui est pas dans l'atmosphère.

Et c'est également une source de nourriture pour la faune, qui dans l'agrégat va aussi fixer du carbone (de manière plus fluide).

 
Les paris sur les courses de pigeons en Belgique.
 
Et sinon, en 2008, on est revenu sur les normes des fruits et légumes, c'est pas rien (même si ça n'a eu aucun effet dans ton assiette, j'en suis à peu près sûr).
 
    http://europa.eu/rapid/press-release_IP-08-1694_fr.htm

Je me souviens d'avoir lu sur reddit qu'il est aussi interdit de faire les poubelles, parce que tout ce qui est jeté appartient à la commune. C'est donc assimilé à du vol.

 
Vu que les communes font de plus en plus appel à des compagnies privées genre veolia pour les déchets, j'imagine qu'in fine, ca appartient en fait à ces compagnies privées.

 
Mint.com

 
Je suis sceptique.
 
(cela dit, le stockage du CO2 sous forme de bois devrait nous inciter à construire en bois, et à faire des parquets en bambou - qui fixe  vite du CO2)
 

vu qu'on rejette 6 tonnes de CO2 par habitant je pense que cette forme de stockage risque d'être assez vite négligeable.

+1, mint aussi

Steve Sanderson, Program Manager chez Microsoft, qui fait sa présentation sur un Mac. Le test de son apli est sur Chrome bien sûr. Heureusement, au début de la présentation, il prend soin de mentionner que son framework Knockout.js, est compatible avec IE6.

http://visualiserlacorruption.fr/home
 
Intéressant.

C'est pas des masses (les forêts anglaises stockent l'équivalent de la production annuelle de carbone, ~150MT, et les nouvelles forêts en croissance séquestrent ~3% de la production annuelle, ~4MT) mais c'est toujours ça (que les allemands n'auront pas). Et les forêts tropicales ont de meilleures performances.
 
Dans les environnements plus nordiques, la croissance est lente mais le carbone est moins relâché, à la place il est stocké dans les sols (d'après le canadian forest service, 80% du carbone séquestré par les forêts boréales canadiennes sont dans les sols et non dans les arbres)

le saviez-vous ?  

Array.prototype.push.apply(a1, a2)

ça fait un stack overflow si on utilise un a2 d'une taille un peu sérieuse

c'est un problème connu ? sinon c'est peut-être une bonne idée de faire un bug report pour ce genre de chose

ça a un certain sens disons, le deuxième argument de apply() est déplié sur la pile.