Reprise du message précédent :
Pour en revenir à mon exemple de la semaine passée:

J'ai l'impression que y'a une couille au niveau du langage. La méthode créer va retourner un Chien par ex., et non pas un Animal. Dés qu'on affecte ce Chien à la variable an de type Animal toute information sur son "vrai" type est perdu. Il faudra la recaster pour cela.

Qu'est-ce qui justifie que le java perde ainsi des informations de type? J'ai pas pu penser à un use case où ce serait utile.

oui.
( uniquement de BR / DVD , pas de pub entrecoupées par les dessins animés )  

 
Les infos ne sont jamais perdues. Au runtime, c'est un Chien et ça n'a jamais cessé de l'être.
Le fait d'y accéder via une référence Animal dit juste que tu souhaites le manipuler comme un animal.
 
C'est pas propre à Java, c'est comme ça dans n'importe quel langage statiquement typé, non ?

 
En fait, l'appli OneCalendar a les bons horaires, en GMT. Or en ce moment, on est en GMT +2. Donc tout est décalé de 2h

 
Mais j'ai pas d'autre choix. Supposons que je veux le manipuler comme un chien , je fais comment? Auto n'existe pas...

et tu castes  

 
Bah t'as pas d'autre choix que de demander au runtime si c'est effectivement un Chien et de caster.
C'est pas un problème de langage que t'as ici, c'est un problème d'abstraction.

Tiens, je me souvenais plus à quoi ça ressemblait (le truc a été écrit il y a 6 ans), alors j'ai été voir. C'était pas si degueu que ça en fait. Si ce n'est que je ne maîtrisais clairement pas les tuples en sortie d'Excel.
 
Le code python 2.4 (bah oui...)
   http://pastebin.com/LATUq8jr
 
Les macros VB nécessaire pour faire l'insertion dans Excel (bah ouais...)
   http://pastebin.com/cqNVkW8K
 

 
Je comprends le point de vue de dire que c'est un pb d'abstraction , mais là n'est pas le pb pou moi. Je réfléchis juste à ce qui justifie la perte de sa classe.
Devoir demander si l'objet fait partie de chaque type possible pour déterminer de quel type il est vraiment, je trouve ça tout pourri.

La méthode blablablaFactory(...) ne peut avoir qu'un seul type de retour, donc oui elle retourne un type 'interface' et après faut caster  

Si tu utilises une animalFactory, tu récupères un animal. Si tu utilises le ctor de Chien, tu récupères un chien. Si tu veux obtenir un chien de la factory (genre avec un changement de type de retour dynamique) je pense qu'il te faut un autre langage (pitet un truc comme pharo, à confirmer)

Ouaip, et la solution au pb initial a été donnée par Lam's: soit un pattern Visiteur, soit une matrice (type/implémentation de carresser()).
Sinon, au début, gélatine_velue parlait d'héritage "Imaginez des classes Chien, Chat, Loutre qui héritent de Animal.", ce que tu veux, ça n'est pas de l'héritage, c'est une interface commune.

Mais même après cast vers le type parent, le type initial n'est pas perdu.

 
Je te confirme que si, c'est bien un problème d'abstraction. Après bon, tu peux essayer de l'ignorer autant que tu veux, moi je m'en fous hein
 
Pourquoi ça fonctionne comme ça ? Parce que c'est typé statiquement. Statiquement, ton compilateur il a comme info que ton objet est de type Animal mais ne peut pas savoir ce que c'est.
Quand tu le castes, tu dis à ton compilateur : "fais moi confiance, je sais qu'au runtime c'est un Chien". Sauf qu'il faut pouvoir t'en assurer parce que sinon la JVM va t'envoyer chier.
Donc tu dois explicitement vérifier si c'est un Chien avant de caster et si tu as d'autres types, faut faire pareil avec les autres.
 
Ce que je me demande en fait, c'est pas quel mécanisme magique tu penses échapper à cette contrainte ?
Tu peux fournir une représentation de code (arbitraire) où tu nous montres ce mécanisme en action ? J'arrive pas à visualiser.
 
 
 

 
Tu décides qu'une méthode doit te fournir des animaux. C'est donc que tu dois les manipuler comme des animaux.
T'as demandé explicitement à avoir des animaux, pas des chiens. Donc oui faut caster, j'ai bien compris ça.
 
Mais c'est pas le méchant langage tout pourri qui a "perdu" l'information, c'est le développeur qui a choisi de la masquer en utilisant une abstraction.

Il faut jouer avec le généricité, mais c'est rapidement chiant.

if False: #appartement
                url += "&idtypebien=1"
            else:
                url += "&idtypebien=2"

Franchement, est-ce que j'ai la tête de quelqu'un qui cherchait à acheter un appart ?  
 

C++. Superior.
http://en.wikipedia.org/wiki/Covar [...] e)#C.2B.2B
 
edit: juste, comme c'est le matin, y en a qui sont pas frais ici. C'est une blague, hein ! Je ne le pense pas vraiment (enfin, pas sur cet exemple).

Ha okay. C'est bien.

lam'sette qui fait les caves c'est pas exactement comme vapeur

 
le problème, c'est pas la télé, c'est ce qu'on regarde. Il y a deux type de gens :  
- qu'es-ce qu'on regarde ?
- es-ce qu'il y a quelque chose ?
 

Kadreg et Stiffler sur l'education des enfants
 
La semaine commence bien, manque plus que much et growmachine

 
le saviez vous    
 
c'est la semaine internationale de la couche lavable

Avec stiffler qui ramene sa tronche on devait se douter que le gros paquet de merde n'etait pas loin

Hier y'avait un truc intéressant sur la 6 sur les gosses.
Fallait juste passer la partie confessions intimes pour arriver à l'interview de la fin et c'était pas mal.

y'en a qui ne donnent pas accès aux infos au runtime, genre ocaml.
une fois que tu as casté vers un type général, tu ne peux pas revenir au particulier.

non, la factory peut retourner un type différent avec les generics (mais il faut lui passer en parametre d'une facon ou d'une autre)

 
Ha oui pas con, si tu as des generics ou du template... (je suis rouillé en java, pas touché depuis 5 ans)

Se faire basher sur Github par Douglas Crockford c'est beau qd même https://github.com/twitter/bootstrap/issues/3057

 
eh oh, il regarde les maternelles tous les jours

Reponds moi

Mais de toutes façons, il y aura un moment où tu devra dire  
 
"ouais, bon, là, j'ai une ChienFactory, il me faut un ChienDAO pour persister mon Chien".
 
Le switch, c'est une manière de centraliser cette logique à un seul endroit. C'est mal parce que ça sera peu évolutif en cas d'ajout d'animal.
 
Construire une classe qui sait te fournir ton Chien et son DAO - une factory, en gros-  (ou le Chien et un accès à son DAO), c'est mieux découpé, mais à uin moment ou à un autre, il faudra que tu détermines quelle Factory utiliser en fonction de ton contexte d'exécution.. Et là, tu va retrouver un switch (codé de manière plus ou moins élégante : ça peut être de la reflexivité, de l'injection, etc...), mais t'aura pas le choix.
 
A mon sens, le point important, c'est de faire en sorte que cette résolution ne soit faisable que d'une seule manière en passant par un seul chemin, sinon tu prends le risque d'avoir des incohérences.

 
il espère voir des boobs sur les reportages sur l'allaitement oui

 
Ben supposons que la factory retourne un Chien, et que je fasse ensuite an.aboyer() (avec aboyer une méthode Chien et pas des autres classes). Je devrais avoir une RuntimeException que si la factory retourne une autre classe que Chien, alors que là ça compilera meme pas.

je lis pas tout blabla
 j'ai sauté des pages

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_dispatch non ?

 
Y'a pas d'exemple en java

j'ai une targus, slim mais plus businesslike en cuir noir pour faire le cake en avion

Nan mais je comprends pas, tu veux pas me dire si je suis hors sujet là ou bien ?

et sur une echelle de muchacho a brad pitt tu arrives a pecho avec ?

Et comment tu affiches ta citation intello gravee ?

 
Donc en fait tu reproches à un langage typé statiquement de signaler à la compilation une très probable erreur à l'exécution ?