Reprise du message précédent :

Ou que tu aura fini en cellule de dégrisement parce que tu seras rentré d'une soirée à pied, bourré, pour ne pas prendre la caisse...

Tu connais beaucoup de lois répressives, susceptibles de toucher du monde, qui sont acceptées par le peuple, qu'elles soient fondées ou non ?
 

C'est assez différent. Si demain je me prends une prune pour avoir traversé hors des clous, je pourrai légitimement m'étonner parce que c'est justement une infraction qui est rarement réprimée.
Les excès de vitesse, ça va faire au moins 10 ans (ou plus) que c'est présenté comme l'ennemi public numéro 1, tout le monde le sait et en est parfaitement conscient.
 
En gros, le discours anti-radars, c'est qu'ils sont fourbes et n'ont pour but que de pigeonner l'automobiliste.
 
Certes certains radars ne couvrent pas de zones dangereuses, mais ils contribuent à ancrer le comportement de respect des limitations de vitesse. Certes il peut y avoir des endroits où les limitations sont piégeuses parce que mal indiquées ou changeantes (mais dans ce cas, ça n'est pas la loi qu'il faut changer, c'est la signalisation). Mais où est le piège quand t'es supposé respecter des limitations qui dans le cas général sont clairement affichées ?
 
On pourra arguer que les limitations ne sont pas toujours judicieusement choisies : soit. Mais comme le reste du code de la route, elles contribuent à former un cadre commun qui permet de rendre le comportement des automobilistes prévisible. Et ça c'est un facteur de sécurité.
 

Non, il s'en sert pour expliquer (si je suis le parallèle que tu utilises) que c'est pas si difficile que ça d'allumer ses phares la nuit.

 
Ouais, puis c'est Hitler qui a écrit le code de la route aussi ?

J'ai fait consultant (un vrai, hein, facturé à 1500€/jour par ma boite) pendant 1 an, où je gagnais super bien ma vie.
J'ai arrêté, à cause des déplacements, et à cause de la pauvreté de la vie sociale au bureau. Et ce malgré le salaire très confortable.  
Ceci-dit, je ne crache pas dessus: ça m'a fait de belles économies, et ça m'a prouvé que finalement, j'étais plutôt dans une phase casanière de ma vie. Mais effectivement, quand il a fallu commencer à se débrouiller pour aller voir le médecin et tout ça, c'est vite super-reloud.

Hitler et Mussolini ont crée les premières autoroutes, ils sont donc directement responsables du code de la route et des radars.

Ben, ça explique plutôt l'inverse en fait. Si ya un truc pour le faire à ta place, c'est que ça a forcément un côté relou.

Ca c'est très con comme raisonnement parce que ces mesures sont prises pour te protéger toi en tant que mec bourré et donc susceptible de se faire raquetter ou de tomber dans la flotte et se noyer.
Tu peux essayer de comprendre le flic qui a pas envie de se coucher en se demandant si t'as pu finalement rentrer chez toi et si il va pas être inculpé par la suite pour t'avoir laissé là bourré et n'avoir rien fait.

http://www.maidcatcher.com/index.en.html

 
Le droit à l'adaptabilité de la conduite en fonction du contexte, le droit à une mesure correcte étayant le choix des limitations, la révision de ces limitations en fonction de l'évolution de nos moyens de transports (la fiabilité des véhicules augmente avec les années, pourquoi les considérations qui s'appuyaient sur la fiabilité de modèles dépassés resterait en vigueur ?)
 
Les radars sont là pour renforcer une règlementation dont la légitimité est floue faute d'études. Rien que ca, ca pose problème.

dites le:

 
c'est rajouté automatiquement dans les mails par l'appareils ou c'est juste des gens qui se la pètent ?

a ton avis ?

Il y a aussi des discours nuancés... par ex moi j'ai rien contre les radars, j'ai qqchose contre l'intolérance de la répression et le discours qui va avec, discours qui refuse quelque faiblesse que ce soit ("avoir aucune prune, moi j'y arrive, c'est que c'est possible" ), qui stigmatise toute critique de la répression comme apologie de l'incivilité routière, limite haineux, et que beaucoup ont ici.

C'est la signature par défaut, si elle n'a pas été retirée (et n'est pas enlevée à la main à chaque création de mail) dès que tu crées un mail elle est présente dans le corps du texte, avec un blanc au dessus pour taper tes trucs.

C'est la signature par défaut. Ca s'enlève (et ça devrait être être obligatoire...)

 
Choisir le plus plausible:
 
- C'est par défaut la signature de tout mail envoyé depuis un iChiotte.
- TOUS les possesseurs d'iphone savent conjuger un verbe irrégulier.

c'est la signature par défaut.

Ça s'enlève et je me suis empressé de le faire.

 
Challenge "la poule ou l’œuf". De la critique de la répression ou de la stigmatisation de cette critique, qui est venu en premier ?

 
C'est pas un mauvais argument, mais ça reste quand même assez discutable parce qu'il y a énormément d'objets et de services qui sont développés pour répondre à des besoins totalement superflus.

Ta maman t'a jamais dit que la jalousie était un vilain défaut?

Le fait est qu'aujourd'hui cette loi est utilisée plus ou moins sans abus, avec souplesse et tolérance quoi (sauf pour les clodos que certains demandent à faire virer). Tout comme la loi sur les passages piétons.
 
Mais si l'autorité demandait plus de rigidité, la moindre haleine d'alcool et le moindre bafouillement pourrait t'amener au poste.

 
Dans ce cas les radars ne sont pas un problème. Par ailleurs, l'adaptabilité de la conduite en fonction du contexte est possible, mais uniquement à la baisse.
J'ajoute que les limitations de vitesse même arbitraires ont l'intérêt de fournir un cadre qui rend les comportements plus prévisibles.

 
Si ma tante en avait...
Ça n'est clairement pas le cas aujourd'hui et rien n'indique que ça va le devenir. Encore une fois les limitations de vitesse c'est pas comme si c'était un sujet majeur de sécurité routière depuis au moins une décennie...

Ca change quoi au fait que stigmatiser c'est débile ?

 
Je serais jaloux d'un truc que j'ai?
edit: je te vois venir: on me l'a offert, et oui je maintiens iOs c'est du caca.

D'accord, mais on peut se poser des questions sur les méthodes...
 
Par ex, pourquoi on indiquerait pas une vitesse à adopter (genre, 90), plus une vitesse couperet à ne pas dépasser (100) ? C'est pas débile qu'on nous apprenne à rouler à la vitesse limite ?

 
La fiabilité des véhicules augmente, mais la vigilance des conducteurs baisse, et leurs reflexes ne se sont pas améliorés.
 
bref.  
 
Mais je note : étudions la possiblité d'adapter la limite (et la signalisation, obligé) aux conditions et au traffic (et je pense vraiment que c'est une bonne idée)... Reste à le financer, et à mettre les infrastructures en place. Ca peut être assez cher, mine de rien.  
 
 
 

C'est pas débile, c'est argumenté hein
 

 
C'est débile mais qui t'y oblige au fait ? A part te faire klaxonner par des Jean-Louis, rouler à 120 sur la voie de droite sur l'autoroute n'a jamais tué personne.

A l'auto-ecole, on t'apprends à rouler aux limitations

Je t'ai pas vu argumenter la stigmatisation Et bon courage si tu veux me convaincre que je veux casser des radars
Et toute façon c'est pas toi que je vise - en tout cas pas sur les derniers posts.

Personne ne m'y oblige, je dit juste que c'est la norme et que c'est ce qu'on nous apprend en auto-école. Par ailleurs, rouler à 80 sur les routes à 90, ça me ferait chier (et ça ferait chier les gens qui me colleraient derrière, aussi).

Au passage, ça me rappelle un de mes oncles qui s'est pris une prune pour "gêne à la circulation" : Il roulait entre 30 et 40, en ville (il venait de doubler une caisse de flic)

Bah écoutez, si vous savez que rouler aux limites est idiot, vu que c'est pas illégal de ne pas le faire, si c'est pas dangereux, tirez votre propre conclusion

  Il en faut plus des flics comme ça    
 
 
Putains de vieux le dimanche      

 
On ne va pas reprocher à qui que ce soit de partir du principe que tu as autre chose à faire de ta vie que rouler sur les routes et que, par conséquent, quelle que soit la limite, tu vas avoir envie d'y coller. Je vois mal une justification pour une vitesse recommandée qui soit différente de la vitesse limite.

Anyway tout le monde sait que la cause n°1 d'accidents, c'est la fatigue.
 
Donc on légalise la coke au volant et voilà.

J'ai pas forcément envie de classer les gens, généralement si je pars dans l'attaque personnelle c'est soit que j'ai lu un truc complètement con et que je vois comment je peux y répondre autrement, soit que je suis à court d'arguments
 

Ça serait pas un problème de mentalité qui est un peu malheureux, quand on sait quelle infime différence il y a entre 80 et 90km/h sur un trajet ?  
(sans te viser en particulier non plus)

rhoooo mais LOL...
 
j'ai payé l'amende (qui était pour stationnement avec disque non conforme, pas pour excès de vitesse, lis avec ton doigt).
Je suis pas parti en croisade contre le contrôle du stationnement, j'ai pas dit que le contrôle du stationnement était un moyen odieux pour que l'état s'enrichisse, j'ai pas cessé de me garer proprement en représaille, et j'ai acheté un disque bleu "suisse" pour plus me reprendre la prune à l'avenir.
 
mais sinon c'est pareil...  
 

 
mais LOL :
- c'est bien connu que le meilleur moyen de faire réviser une loi, c'est de soudainement plus la respecter
- l'application de toute loi est laissée au libre-arbitre de chacun c'est bien connu
- particulièrement dans le domaine de l'automobile, on peut à coup sur faire confiance au bon sens de la population, qui en toute circonstance prend systématiquement la meilleure décision
 
je te signale que si on casse les couilles aux gens sur le fait de pas boire, de rouler doucement, etc... c'est parce qu'on sait que c'est directement lié aux stats de mortalité...et à la rigueur on s'en foutrait si :
- la mortalité induite était pas négligeable : perdu c'est pas le cas
- si y'avait pas un risque grave pour autrui : le mec qui roule trop vite et défonce un abri-bus en zigouillant tout le monde dedans, ou un piéton en bord de route, ça arrive assez souvent
- si il y avait pas un risque pour soi : l'état s'intéresse un minimum à votre survie, mais quel salaud l'état, je suis sur que c'est pour toucher plus d'impots
 
Maintenant allez rouler comme des cons, perso je m'en fou pas mal tant que vous me tuez pas moi ou un proche dans vos conneries...
 

 
D'accord, mais à partir du moment où on roule à la limite, la suite logique c'est d'accepter que, parfois, on la dépasse et qu'on soit sanctionné pour ça, non ?

7mn par heure de trajet. S'pas si infime que ça.

Si on part du principe que les radars se multiplient, voire sont intégrés aux compteurs (allons-y ), rouler à la vitesse limite = la dépasser, puisqu'on est jamais stable, perso je suis toujours dans une fourchette de 10 km/h.
 
Rouler à la vitesse recommandée = frôler la vitesse limite dans la fourchette haute.

vous etes encore en train de causer de vos putain de limitations de vitesse ? mais bordel l'écran de mon iphone est USé à force des scroller ici