Reprise du message précédent :

joue pas au con, j'essaye de me sortir de cette merde

 http://www.evidence-basedmanagement.com/

nraynaud > ça me semble plein de bon sens

ah mais jai pas dit le contaire, j'ai acheté tous les livre de Sutton sauf le dernier.

J'ai trouvé mon prochain langage de prog

http://www.esolangs.org/wiki/Thutu

Je pense que ça ne devient vrai qu'à partir d'un niveau minimum de salaire. Parce que on peut faire ce qu'on veut pour rendre le travail plus attractif ou plus motivant, la raison fondamentale pour laquelle on travaille c'est le salaire.

-3 points nerditude s'il se la tape
+3 points s'il dort dans le canapé

+3 points nerditude

+5 points nerditude

Demain, je fais un donj' avec un pote, sa femme et son fiston.

(non non, pas d'allusions SM, merci d'avance )

putain, mais c'est des bouquins de management bordel  

+4 points

Tu devrais peut-être commencer par des trucs plus "facile" genre les sommets des alpes.

Vu le nom du site c'est pas étonnant

t'es un nerd qui s'assume pas en plus

Acheter les bouquins ne suffit pas. Il faut ensuite les mettre en pratique  

heu, je crois que ne t'adresses pas à la bonne personne pour ce genre de critiques ...

Chic, ça commence à devenir intéressant.
Prenons la leçon de ton post précédent que je peux résumer comme suit (n'hésite pas à me corriger, c'est toi l'expert Sutton) : "Le salaire ne doit pas être la seule récompense à la performance des collaborateurs."
Dans ton cas, comment fais-tu ou compterai faire si un de tes collaborateurs a explosé les objectifs mais que ta direction a fermé les robinets des augmentations ?

Big brother is watching you

Ce n'est absolument pas la signification de ce qu'il a quoté, ce qu'il a quoté signifie que "les études sur l'intérêt de la retribution individuelle [ndt: incluant donc salaire et primes] dans la création de performances [ndt: productivité + qualité je présume] sont au mieux discutables. Pas parce que ces systèmes n'encouragent pas de comportement, mais parce que la plupart du temps ils encouragent de mauvais comportements. Au final, la meilleure manière d'encourager les performances est de créer une culture de hautes performances [au sein de l'entreprise]."

Pas de souci
 

On a compris la même chose et je maintiens ma version condensée et ma problématique.

Si un collaborateur explose les objectifs tu le vire, il met ta place en danger

comment te répondre ? Moi je suis dans une situtation tellement différente que je peux même pas rentrer dans le scénario. Mon PDG je vais dans son bureau discuter avec lui quand je veux (pendant un moment j'y allais tius les jours), mon PDG n'est pas con, et je fais partie du comité R&D donc j'ai un pouvoir d'influence sur les choses (peut-être pas sur les rémunérations, mais clairement sur la culture de l'entreprise, même si c'est complexe).

Dance Dance Immolation

Et pourtant, le texte indique que le salaire ne doit justement pas être une source de motivation du tout, donc pas non plus une source de récompenses.

Et si ton collaborateur "explose" ses objectifs, c'est que les objectifs ont été évalués n'importe comment

Et encore un lien de qualitaÿ http://scienceblogs.com/pharyngula [...] ts_fun.php

C'est surtout une belle excuse pour faire des économies, en offrant des supers t-shirt "employé du mois" au lieu de donner des primes...

Genre un t-shirt pourrait mieux motiver qu'une prime

Yen a vraiment dans ce topic qui ne comprennent que ce qu'ils veulent comprendre
(le t-shirt, ou le fait de mettre en avant un employé précis, est probablement encore pire puisqu'il crée un esprit de compétition potentiellement malsain plutôt qu'un esprit d'équipe, et il encourage les gens à se tirer dans les pattes et à jouer la carte politique )

Ben alors explique moi : pour moi l'extrait dit que le fric est pas forcément la meilleure méthode pour motiver les gens, et qu'il vaut mieux s'employer un instaurer une "culture" de la performance dans l'entreprise (sous entendu sans augmenter les salaires).
 
Si c'est bien ce que ça veut dire (je peux me tromper, hein), je maintiens que c'est des conneries d'un de ces types qui considèrent le travail comme une valeur morale et un moyen de "s'accomplir" socialement etc...

non, l'extrait dit qu'utiliser le fric pour motiver les gens n'est pas la meilleure manière d'obtenir de bons résultats.

C'est ce que je dis Et cette supposition repose logiquement sur le fait qu'il existe d'autres choses que le pognon qui puissent récompenser un bon travail. Et là je dis bullshit (enfin, sauf si on parle de stock options, à la rigueur...)

puis-je te rappeller que le monsieur qui écrit le truc n'est pas PDG, mais un prof dans une fac qui a simplement compilé des résultats d'expériences en sciences humaines ?

Pour le maçon ça sort un peu du cadre, sa maison n'est pas un outil de travail. Sinon tu as certainement raison dans bien des cas (sauf que certains sont certainement très doués pour implémenter mais pas du tout pour concevoir).  
 
Il n'empeche qu'entre deux types qui font le même boulot, celui qui est mieux payé travaillera mieux, et aimera peut-être plus son travail.
 
Et oui je pense en termes de récompense, parce que si on travaille c'est pour avoir cette récompense, donc plus elle est grosse et plus on est enclin à faire des efforts pour l'obtenir.

J'ai pas compris la première phrase..
 
Quant au changement de boulot, certes non, pour 30%, mais à partir de 60-70 je pense que je commencerai à réfléchir. Mais je vois pas trop le rapport, je demanderai plus pour récurer des chiottes, mais c'est du à la pénibilité du travail, c'est normal... Ceci dit je m'appliquerais plus à récurer si on me paye 5000 €/mois que si on me paye 1000...

Ca ?

Donc avant de commencer à vouloir motiver les gens en les aidant à "se réaliser" (quoi que ça puisse bien vouloir dire), il faut commencer par leur assurer des moyens de subsistance, la sécurité (de l'emploi), leur payer des putes (pour l'amour) et leur redonner de l'estime pour eux-même et pour les autres...

edit : non tout bien reflechi c'est vachement réducteur d'appliquer ce modele au travail : le travail c'est le niveau 1, le reste se fait en dehors du milieu professionnel...

Ca sous entend une culture globale de performances, et une reconnaissance "d'égaux à égaux" pas des trinkets moisi et la création d'une compétition malsaine.

D'ailleurs performance != compétition, et reconnaître la qualité d'un travail ne signifie pas nécessairement attiser les individualisme et encourager l'autofellation au sein des troupes

De même si on lui permet d'influencer le design, de faire des choix, si il est écouté et si il est supporté (en terme d'outils, en termes de RH, ...)

Pas vraiment non, à la limite il passera plus d'heures sur son lieu de travail, mais ça n'aura pas fondamentalement d'influence sur la qualité de son travail, et strictement aucun sur l'amour qu'il porte à son travail (sinon négatif, il risque de développer un lourd ressentiment contre ce travail auquel il est lié par un argent dont il ne peut pas nécessairement se passer).

L'argent peut aider à se forcer à faire un travail merdique, mais il n'a jamais permis à personne d'aimer ce qu'il faisait si ce n'était pas le cas auparavant

Non, à long terme tu t'appliqueras peut-être à ne pas te faire virer, mais tu ne t'appliqueras pas à être original dans ton travail, à maîtriser totalement ton domaine, et tu ne seras sûrement pas plus consciencieux

Justement non, ça c'est la vision années 60 de la chose, mais si on réussit à placer plus que le niveau 1 dans le travail de la personne, elle aura tendance à faire un meilleur travail et à essayer de s'améliorer dans son travail, et à donner plus de soi plutôt que de n'être qu'un simple drone remplissant ses feuilles de temps.

Des gens comme Feynman, Pointcarré, Einstein, McCarthy (John, pas l'autre), Turing, Knuth ou Gödel n'auraient jamais fait ce qu'ils ont fait, trouvé ce qu'ils ont trouvé, s'ils n'avaient pas aimé ce qu'ils faisaient

Ni l'argent ni autre chose je pense. En tout cas en ce qui me concerne, rien que le fait que ça devienne mon travail suffit à m'empecher d'aimer les choses (mais je dois avoir un problème avec ça en fait, c'est ce qui me rend étanche à tous ces discours sur l'accomplissement et tout)

Je crois que nraynaud mérite une récompense pour son troll !
Bravo à tous, vous avez été parfaits

Ah oui là je confirme, ou alors c'est moi qui ais de graves problèmes (quoi que je ne puisse pas vraiment prétendre aimer ce que je fais actuellement au taf)

justement, un autre bouquin suggère d'arrêter un peu avec cette pyramide et de tapper un peu plus haut que simplement dans la bouffe et je pense que c'est aussi un peu se que suggère l'auteur.

J'ai mis du temps à le comprendre, mais depuis que j'ai abandonné l'idée de faire d'un de mes centres d'interet mon travail, ça va beaucoup mieux. A l'inverse, je commence à apprécier les aspects de mon travail dont je ne voulais pas et qu'on m'a imposé ; le management, encadrer une équipe tout ça, je voulais l'éviter à tout prix, mais en fait ça commence à me plaire...

Je pense que Kadreg parlait de la pyramide non pour dire que le travail est au niveau 1 (ce que R3g considère), mais justement parce que le travail peut aussi "occuper" des niveaux supérieurs

En ma qualité futur Nerd de l'Année confirmé, je j'affirme que c'est n'importe quoi, une TV (quelle qu'elle soit) ne fait absolument pas partie des besoins physio d'un nerd

même avec une entrée DVI ?

même

un moniteur LCD 22 pouces ?