Je vous explique ma situation.
Je cherche à faire une recherche des mêmes colones dans 2 tables différentes, un truc du genre de ce qui suit :

Seulement, j'ai besoin de savoir de quelle table est issu chaque enregistrement récupéré. La meilleur solution que j'ai trouvée est de faire :

Et en dernier lieu, j'ai besoin que les enregistrements soient triés en fonction de leur source, et c'est là que j'ai un doute :
d'après vous, c'est du standard ce qui suit ? (j'ai uniquement pu tester sur SQL Server 2000).

Bof pour Oracle j'ai des doutes ...
 
Sinon tu créés une vue  
=>
create view Mavue
as
select VAL1, VAL2, VAL3, 'TABLE1' as SOURCE from TABLE1
UNION
select VAL1, VAL2, VAL3, 'TABLE2' as SOURCE from TABLE2
 
puis
=>
select * from mavue
order by source

L'intéret de la chose, c'est de faire l'opération en une seule requète.
 
EDIT : et de ne pas laisser de trace. On doit pouvoir réaliser ce type d'opération des milliers de fois sur différentes tables, sans générer de vues ou autres.

à partir du moment où tu utilises un order by, tu génère implicitement une table temporaire, donc pour moi ta réticense à ne pas vouloir créer une vue temporaire dans une transaction ne tient pas.
 
Mais sinon, d'un point de vue purement standard, ta requète est correct. Reste à voir si elle est supportée partout

comme El_gringo, je ne vois pas l'intérêt de passer par une vue ou une table temporaire.
 
cette syntaxe est 100% standard, mise à part qu'il ne faut pas utiliser de ( ). Le order by ne peux pas être appliqué à un membre d'un union, donc implicitement le moteur SQL sait que c'est pour l'ensemble de la requête.

 
Ce qui expliquerait mes nouveaux problèmes!
J'aurais besoin d'nue requète comme ceci:

 
Mais si tu dis qu'on n'peux pas appliquer de ORDER BY aux membres d'un UNION, c normal que ça passe pas. Du coup qqn voit une solution a cet inextriquable problème !?

Ou bien j'ai rien compris, ou bien il suffit de faire  
SELECT     TOP 5 'TABLE1' AS __SOURCE__, val1, val2, val3, val4, val5, val6, val7, val8, val9, val10, val11, val12
FROM         TABLE1
UNION
SELECT     TOP 5 'TABLE2' AS __SOURCE__, VAL1, VAL2, VAL3, VAL4, VAL5, VAL6, VAL7, VAL8, VAL9, VAL10, VAL11, VAL12
FROM         TABLE2
ORDER By __SOURCE__, val1, val2, val3  
 

 
Non non, c'est pas le même chose. Cela dit c'est pas de ta faute, tu pouvais pas savoir avec l'exemple que j'ai donné.
En fait le "order by" du 1er membre peut être différent de celui du 2e membre. En fait, on pourrait très bien avoir (ces requètes sont générées par un programme que j'écris) :
 

 
C'est très important, car chaque "top" dépend de ces order by.
Mais là ça devient vraiment compliqué, j'vais être obligé de me démerder pour passer par des vues je crois.

Ah oui, en effet, c'est pas très pratique ce que tu veux ...
Une idée, peut être : tu ajoute un champ dans ta requete correspondant à la concaténation des valeurs à trier pour chaque table.
Par exemple :
SELECT     TOP 5 'TABLE1' AS __SOURCE__, val1, val2, val3, val4, val5, val6, val7, val8, val9, val10, val11, val12, val7 || val3 || val1 as var_tri
FROM         TABLE1
UNION
SELECT     TOP 5 'TABLE2' AS __SOURCE__, VAL1, VAL2, VAL3, VAL4, VAL5, VAL6, VAL7, VAL8, VAL9, VAL10, VAL11, VAL12,val2 || val6 || val11 as var_tri
FROM         TABLE2
ORDER BY __SOURCE__, val_tri  

Merci, c'est une bonne idée ça. Mais ça va poser tout un tas de compliquations. Finalement j'suis en train de m'en sortir avec des vues.