Reprise du message précédent :

Il n'y a que moi qui ne comprends pas ce qu'il dit, là?

Non j'ai pas compris non plus

Effet Joomla inside

...mais tu fais des phrases intelligibles, des fois, ou tu parles toujours en énigmes?

MMMMMMMMMMM?
 
Voici un message qui à pour objectif intrinseque de clarifier mes propos cités ci (dessus) :
 
- J ai un moteur de template
- Le moteur de template comporte entre 2 et 10 script pour son propre fonctionnement
- J ai un script PHP et un template  
- Au total j'ai donc minimum 2 + (2 ou 10) script à parser
 
En revanche avec script PHP et 1 seul include de contenu HTML : on arrive à un total de 2.
 
Quelle opération est la plus couteuse ?
 
PS: Ne me repondez pas en disant que cela depend du moteur de template.
 
Edit: Sans compter le fait que certains moteurs demandent le droit en ecriture pour l'utilisateur WEB, ce qui dans 90 % des serveur non chrooté pourrait conduire à des consequences desastreuses ...

 
Implémenter un système de cache dans ton système perso?
Perdre tout ce que les options qui font d'un moteur autre chose qu'un include de contenu html t'apportent?
 
Bref, si ton objectif c'est de gagner un pouillème de seconde à l'exécution plutôt qu'une demi-heure au codage, forcément...

+1 skeye quoi...
Soit on fait de l'include bête, et un système de template n'est pas utile, soit on en exploite les possibilités. Rien qu'avec le seul système de cache de la plupart on est gagnant.
 
Puis bon, le cas du serveur pas chrooté... enfin je sais pas quoi, on parle pas du mec qui fait sa page HTML 3.2 sur sa Slackware merde...

Franchement quand tu met en place un cache de compilation PHP (Apc, zend, eAccelerator)  ya plus du tout besoin de template. Vraiment plus du tout !
Apres sur mutualisé ya pas photo vous avez raison, il faut cacher  

 
APC, Zend et eAccelerator sont surtout là pour améliorer le temps d'exécution des scripts, au niveau de l'interpréteur PHP. Ils ne sont pas là pour garder du contenu statique et gérer sa régénération. Si t'as une base de données qui traîne la patte, APC, Zend et eAccelerator ne servent à rien. M'enfin bon hein, c'que j'en dis... Et c'est là l'intérêt d'un cache intégré à la vue dans une application MVC. Parce que tu peux tout simplement zapper la source de données.
 
Mais oui je sais, tu peux aussi tout te palucher à la main

J ai pas assez d experience pour te repondre sur le détail.
Je sais juste que 3 parametres entre en compte:
 
- bande passante  
- ressources CPU , mémoire, disques
- temps de latence ( au niveau de la connection )
 
En fonction des demandes de l'appli ya plein de solutions pour optimiser.
Les incontournables sont les caches en géneral, je suis d'accord avec toi la dessus.
 
Je suis aussi d'accord sur le fait que le confort de codage est important surtout en équipe !
 
Selon les charges sur les paramètres du haut, il faudra adapter et géneralement quand tu optimises tu vas commencer par virer ton moteur de template , a travailler ton code, à foutre un APC, à utiliser des requetes preparées, à cacher les résultats etc ...  
 
Ya bien un moment ou tu as été confronte a ces problèmes non ?

 
De toute manière les droits d'écriture tu les files sur un répertoire bien précis qui ne sert qu'à stocker tes templates compilés/ton cache, hein, pas sur tout le serveur...
 

Non.
Tu commences par chercher ce qui dans le site actuel pose problème.

Quand je veux optimiser mon code d'un point de vue rapidité d'exécution, je commence par vérifier les requettes lentes, les requettes sans index ou à index partiel (du genre pas d'utilisation d'index pour une des tables de la jointure) ...
Ca sert strictement à rien d'essayer de gagner 2 ou 3 milliémes de seconde en virant les facilités de programmation si c'est pour perdre plusieurs disiémes de seconde sur certaines requettes souvent exécuté.
 
Exemple de script php trés rapide et qui utilise pourtant un moteur de template : ce forum ci. Comme quoi, il est possible de faire un site qui déchire côté vitesse tout en utilisant des templates. L'inverse est d'ailleur tout aussi vrai : on peut faire des sites super lent sans utiliser de template.

Euh non, comme te le dis skeye, tu commences par chercher ce qui va pas...

Euh bin normalement t'es censer l'avoir "travailler" avant. Nan parce que livrer une grosse bouse et dire que si c'est lent c'est la faute aux templates voila quoi

Dont un système equivalent est souvent intégré dans le moteur de templates que tu t'es enpressé de virer en premier

même remarque que pour le code... normalement tu es censé les penser avant, après il est possible que l'un d'entre elles ait besoin d'être optimisé mais bon...

voir le point sur apc.
 
Mais donc si je dois résumer ton propos ça donne: je code comme un porc sans penser mes requêtes et en utilisant un moteur de template. Si ça rame c'est de la faute des templates?

Quand on optimise on cherche ce qui est le plus lent. Pour ça, on profile.
Généralement, c'est pas le code qui est le plus lent, sauf algo intrinsèquement lent ou codé avec les pieds. Comme je l'ai dit, 90% du temps, la lenteur vient des sources de données externe:
- directement: requêtes lentes
- indirectement: requêtes répétées de façon superflue
 
Les requêtes lentes, ça se corrige en les retravaillant, ou en configurant mieux sa base de données. En posant des index, en retravaillant des jointures, en affinant la requête. La documentation là dessus manque pas, sinon faut chopper le DBA de service et l'obliger à révéler ses secrets
 
La répétition inutile des requêtes s'évite en mettant en cache les résultats, soit en gardant le résultat brut des requêtes (là on dev à la main en général), soit en gardant en cache la page finie - ou des morceaux de pages - via un système de cache (éventuellement celui d'un système de template).
 
Les systèmes comme Zend Accelerator sont intéressants dans les sites à très très fort volume, et méritent de toute façon une étude préalable.

Mouais enfin c'est l'exemple type de comment faire un truc énorme en comblant avec des machines surdimensionnées

leflos5 > Ca dépend ce que t'apelle surdimensionné. Il y a déjà eu plusieurs discution où le matos d'hfr était indiqué et c'était loin d'être les monstres de puissance qu'on s'attendait.
 
Par contre, c'est sur que si c'était un phpbb2, pour tenir une charge équivalente, là oui, il faudrait un ensemble de serveur dont la puissance serait purement monstrueuse.

 
Comme le dit omega2, par rapport à la charge que le forum doit tenir, les machines sont très très loin d'être des monstres...

Y'a déjà plusieurs machines et pas des plus petites   Après ça dépend ce qu'on entend par monstre, je conçois  
 
M'enfin là n'est pas le débat, je voulais juste dire que la solution est liée au matériel que t'as en général et que si t'as pas besoin de te soucier de poulème de seconde, l'utilisation d'un truc plus lourd est coutume    
 
Après le débat performance pure, facilité d'évolution/maintenance est un autre truc à prendre en compte
 
 
Maintenant parler de template dérive systématiquement sur autre chose, un template c'est pas un cache, donc y'a  t-il un réel besoin de moteur de template (sans parler des autres fonctionnalités éventuelles) si on gère bien la séparation traitement/affichage Moi j'en suis pas sur    

trop n importe quoi

Tu m'excuseras mais l'abrutis à 2 neurones pondras toujours du code de merde, meme si c'est du code procédural