J'me mets aux regex en essayant de gérer quelques bbcode, j'ai eu un problème, je l'ai résolu, mais je ne comprends pas pourquoi ça ne marchait pas
 
Voilà mon ex-code :
 

 
J'me suis retrouvé avec mes

remplacés par des

et il me semble mes

par des

 
J'ai pas compris pourquoi
En ajoutant des parenthèses dans le regex comme ceci '(\[b\])' ça a marché, miraculeusement.
 
Where is the problem?
 
 
PS: Je tiens à préciser que j'ai lu tous les topics sur le forum et sur google.

le pattern doit pas être délimité avec preg_replace ?
genre preg_replace( '/\[b\]/', '<b>', $BBCode )
Auquel cas tes parenthèses ont ptet joué le rôle de délimiteur.
 
J'ai pas testé et je dis surement des conneries étant un grand professionnel averti des regex !

Oui preg a besoin de délimiteur, perso j'utilise des @ mais on peut utiliser ce que l'on veut.

Ah merde, j'avais pas vu ça quand j'ai lu la doc
Bon ben j'y retourne, merci beaucoup

Cool, j'ai fait un truc comme ça donc :  
 

 
C'est rigolo, ça marche.
Enfin à moitié, parce que si j'imbrique des balises, ça marche plus

utilise des span pour l'imbrication
 
Comme ça ton  

 
Devient  

 
Tu peux faire un truc récursif, style :
function rec_replace($string) {
   return preg_replace('#\[([ibu])](.*?)\[\/\1]#ie', '"<$1>" . rec_replace("$2" ) . "</$1>"', $string);
}
 
Sinon il faut gérer ça par type de balise et repasser plusieurs fois.

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que la blague était intense.

Qu'elle blague ? ça marche tres bien...

Ok, merci pour l'info
De toute façon c'était qu'un essai, j'vais gérer que les [img] et les [url], donc je vais repasser plusieurs fois
 
 
Par contre, un p'tite question, j'capte pas la différence entre un  
 

et un  

 
Dans les deux j'y lis : 0 ou plusieurs occurences de n'importe quoi. J'vois pas ce que le ? vient ajouter

C'te rapidité
Disons que la solution ne me convient pas

En tout cas ça marche tres bien sur les forums mon astuces

Je teste ça tout de suite.

<strong>Je teste ça <em>tout de </em>suite.</strong>
 
Bon, ça m'avance guère

 
ce n'est pas du tout w3c ce truc  
 
pour faire un truc comme ça :  

 
il faudrait ecrire :
<b>a</b><i><b>b</b>c</i>

Oui, tu as entièrement raison

c'est pour ça que le coup des span arrive a garder la compatibilité w3c mais au final, ça ne fait pas ce que l'on demande (quand on impbrique les balises)

 
Le ? rend le * feignant ("lazy" ). Exemple simple, sur une chaîne de type : "fooBARfooBARfoo", "foo.*foo" catcherait "fooBARfooBARfoo" (la chaîne entière donc), alors que "foo.*?foo" catcherait "fooBARfoo". Autrement dit, l'étoile s'arrête au premier "foo" si elle est feignante, et au dernier si elle ne l'est pas.  
 
Il y a aussi une option sur les fonctions preg_* pour les rendre feignantes par défaut (U je crois).

euh en quoi c'est pas W3C l'usage des balises <strong> et <em> ? Elles ont un sens, contrairement aux balises <b> et <i>, qui elles ne sont là que pour la présentation et n'ont pas de sens. Ce sont donc ces dernières qui "ne sont pas W3C".

je parles du sens d'imbrication des balises, genre : <b>a<i>b</b>c</i> pas de la balise en elle meme

oups pardon :x

Ah ok, merci
J'avais déjà vu cette option de fénéantise ouais, mais j'ai cru au début que c'était pour le développeur
En fait j'avais pas compris comment l'appliquer, maintenant c'est bon, merci

J'essaye de gérer les balises [img] et [url]/[url=] en pouvant les imbriquer les unes dans les autres, ça fout à chaque fois tout en l'air

 
Voilà mon code. Mais forcément, une fois que les [img] ont été changées en <img src=, ben le regex des url ne marche pas, et ça fait tout foirer.

J'ai rajouté les "<" et ">" dans les choses à éviter, et ça marche
 
Par contre j'ai une autre question
En ce qui concerne le "^" dans les classes de caractères, j'aurais aimé interdire un mot complet, comment je fais ?
 
Est-ce que [^(mot)] est correct ?