Reprise du message précédent :

ok ... tu dis quand même tout en 2 fois

c'est pas géré, c'est vite dit.
La class cast exception qui ne va pas manquer d'arriver avec ce genre de conneries, c'est du poulet?

Phantomas => Alors là j'ai une question bete : Qu'est ce que t'appelle une liste typée ?
 
 - List<Integer> l = new ArrayList<Integer>();
 - List l = new ArrayList<Integer>();
 - List<Integer> l = new ArrayList();
 
 

RTTI veut dire Runtime Type Information (ou Identifiaction).
C'est a dire que lors de l'execution du programme on peut toujours connaitre le type précis d'un objet.
Exemple d'utilisation :

Dans le cas des generics il n y  a pas d'exception. voir 2 posts plus haut
Attention je ne dit nullement que l'implementation des generics est mauvaise mais effectivement elle pourrait être améliorer.

 - List<Integer> l = new ArrayList<Integer>();
 - List l = new ArrayList<Integer>();

Quelle ClassCastException ?
Dans l'exemple que j'ai donné j'aimerais bien une Exception mais il y en aucune de levé. Alors que si on utilise des tableaux,  des ClassCastException sont effectivement levées.
 

quel mongol tu fais mon pauvre ami
La class cast exception se produira quand tu voudra accéder à un item du mauvais type, pas avant.

Mongol toi même.
Ce que je fait ds le prog c'est que je declare une liste d'entier et que finalement je peux y placer des doubles. D'ailleurs je peux même lire ces "double" sans choper d'exception.

 
J'ai l'impression que tu prends vraiment des gens pour des cons sur ce forum alors que tes interventions sont purement inutiles.

c'est pas le problème, vu que ton cast explicite marche et qu'il porte sur le cas très interessant des types élémentaires.
 
Ton exemple est sans interet; les génériques sont juste une facilité d'écriture pour éviter de caster à tout va; et manisfestement tu ne l'a pas compris.

Bien sur que je l'ai compris. Mais quand ese-aSH l'a dit on l'a traité de con.
Mon exemple n'est pas sans interet car Benou me l'a demandé.
Pour en finir ese-aSH a raison en disant que les generics pourrait aller plus loin dans le controle de types, d'autant plus que le language java est capable de connaitre le type précis de tout objet instancié.

Non, sachant à quoi servent les génériques, ça ne sert à *rien*
 
Non, sachant que le choix a été fait de ne créer qu'une seul "object Class" pour toutes les "instances" d'un générique (au sens instanciation de template c++)
 
Non, car ton exemple va provoquer une class cast exception dans les cas ou la conversion n'est pas possible
 

1) Pour mon exemple change les types numériques par les classes de ton choix cela ne changera strictement rien au fond du problème.
2) Pour le reste manifestement on ne se comprend pas donc cela ne sert à rien de continuer à polluer le topic.
3) A l'avenir, tache de rester poli avec les intervenants du forum. Cela ne sert à rien d'être désagréable surtout quand ils n'ont pas tord.

sachant que tu avais tort, j'avais le droit de me relâcher, surtout avec le ton pédant que tu employais

Non je n'avais pas tort

Je peux mettre ce que je veux dans un List<File>, alors que ce n'est pas le cas avec un File [] .

oui j'ai pas dis le contraire
mais les objet Class qui coresspond à la classe d'une instance de List<File> et à une instance de Liste<double> sont les mêmes, ce qui n'est pas le cas avec les classes d'un double[] vs et d'un File[].
Comment veux tu qu'ils fassent avec cette approche de la généricité?

Tu sais pourquoi on se tape dessus depuis 2heures ?
- Parce que je dis on ne peut pas faire A et que c'est dommage.
- Toi tu dis pourquoi on ne peut pas faire A.
On ne parle pas de la même chose c'est tout.

Justement à cause de cette approche ese-aSH a signalé que l'implementation java actuel des Generics étaient partiels comparé à celle de C#(que je ne connais pas d'ailleurs).

bein justement ces arguments (les choses qu'ont peu pas faire) je conteste leur interet profond. Certes on ne peut pas les faire, mais de toute façon ils recouvrent des scénarios faiblards sans aucun interet. Voilà j'espère que tu me suis là

sans avoir de warning ?

si il a reconnu les avoir tout à l'heure; mais c'est pas grave ça hein

ce code doit générer des dizaines de warnings. Ce qui est l'aspect visible des generics.

Je suis d'accord mais Java nous a habitué justement au ClassCastException pour faire face aux "scenarii faiblards".
Personnellement (et je ne suis pas le seul)je trouve dommage que les generics ne fasse pas une verif en runtime dans le cas dont on parle(tableau vs liste typés par ex).
Ce n'est pas pour autant que je dit qu'il ne faut pas utiliser les generics ou que c'est nul.

bah quand t'as passé 2 heures à virer toutes les erreurs et qu'au final il te met juste un petit warning, tu te dis c'est pas grave paske t'as pas envie de tout recommencer

1) c'est pas fait car c'est inutile, tout est détecté statiquement. D'autre part, les perfs en souffrirait. Là on a un système qui dynamiquement ne change absolument pas (en dehors de cosmétisme) mais qui statiquement ajoute un nouveau champ de sécurité et d'expressivité. D'ailleur je suis convaincu que la comprenhension des design n'est vouée qu'à s'améliorer avec les generics : toutes ces petites questions de pourquoi ça marche ou pas, des gens on passé leur carrière sans se les poser.
2) ese l'a fait.

on ne vit pas dans le même monde.
Passer 2h sur une série d'erreur est anormal, on ne devrait jamais en avoir beaucoup à la fois. Ensuite, laisser passer des warnings sur des casts "unsafe" alors qu'on utilise des generics, c'est crétin, autant ne pas en utiliser du tout.
 
Pour l'intégration avec l'existant, il s'agit de délimiter les zones de "colle" (cast entre generics et raw) et de n'accepter les warnings que dans cette zone (je soupçonne que lors de la compilation du JDK, un certain nombre de warnings apparaîssent)

1 warning uniquement    

oué, à l'affectation ?

oui 2h sur une série d'erreur c pas top (si ca te rassure ca m'arrive pas et ds la plupart des cas, je compile sans erreur du premier coup)
mais ca peut arriver dans le cas d'une erreur de conception et si tu finis par tout refaire différement et que t'as plus que 2 warning, t'es content si ils sont pas trop grave
après il reste à voir si tu accepte de garder des warnings ou si tu veux absolument un truc nikel, voire meme prouver ton code, etc ... ca depends de tes priorités (rapidité ou qualité)

tu te calmes s'il te plait  
   
 

ca c'est toi qui le dit
et la charte dis le contraire
 
Et je ne trouve pas qu'il ait utilisé de ton pédant (contrairement à toi, d'ailleur, cf ci-dessus).

et de ton processus qualité (qui conditionnera ta ralonge en fin d'année).
 
Ceci dit, ça n'a rien à voir avec les generics.

 
ha ha ha   oui ca dépends surtout de ca en fait  

J'avoue ne pas m'y connaitre en détail sur le fonctionnement interne de la JVM, mais naïvement je me suis dit qu'avec d'autres types java il y a un controle en Runtime, alors pourquoi un controle dans le cas de l'implementation des generics entraine forcement une chute des perfs?

non à
l.add(...);

pardon monsieur le modo, et merci de votre grande mansuétude    
 

c'est bon, on a la paix pour quelques minutes là, le temps qu'il trouve un dico

pour pédant ou mansuétude?
 

et puis merde les insultes barrées, ça compte pas

Bon voila j'ai une autre question .
 
J'ai une classe Valeur que je parametre avec E ; Valeur<E>
 
J'ai aussi une classe Environnement que je voudrais parametrer avec Valeur ; Environnement<Valeur>
 
Mais dans cette classe Envirennement je vais devoir me servir de E, donc a priori en ecrivant Environnement<E> ca devrait aller... mais ca ne va pas car je vais avoir un environnement dont les valeurs seront tous de type E. Je vodrais pouvoir y mettre la definition d'une fonction, une valeur numerique (Integer, Double) une valeur Symbolique ...  
 
Seulement voila je n'ai apparament pa le droit de declarer  
la classe Environnement avec 2 parametres emboités ;  
 

 
Donc je laisse simplement E ... et en instanciant la classe Environnement je ne peux pas mettre autre chose que le joker (?)
 
Et là c'est pas marrant du tout car quand j'essai d'ajouter une valeur dans mon environnement :
 

 
J'obtiens :

 
Au secours  

je peux voir la définition de addValeur stp ?
cependant, il est évident ici que tu dois écrire  

puisque l'utilisation est dans le même bloc de code que la déclaration de e1